Что лучше intel core или xeon
Intel Xeon против Intel i7 что лучше?
Наверное, это один из самых Часто задаваемых вопросов для пользователей компьютеров особенно тех, кто принадлежит к геймерскому сообществу. И так что лучше выбрать Xeon или i7? В чём разница между ними?
Давайте попробуем с этим разобраться и прольем свет на плюсы и минусы каждого из них.
Преимущества процессоров Intel i7 и i5
Современные процессоры i7 и i5 спроектированы таким образом, что они не ограничиваются той скоростью, на которые изначально работают. А это означает, что процессоры можно серьезно разогнать и получить дополнительную мощность. Конечно же, при этом должно учитываться правильное напряжение и настройки Биоса.
Герцы и рубли
Если рассматривать скорость, при которой работают процессоры Intel i7 и процессоры xeon, последние будут дороже, несмотря на то в принципе что скорость будет одинаковой.
Графика ядра
Все процессоры Intel i7 и Intel i5 имеют на своем борту графическое ядро и это значит что процессор может работать как с дискретной картой, так и без неё, самостоятельно может использовать собственную графику для нетребовательных задач, и наоборот переключаясь включая дискретную карту для выполнения сложных задач.
Конечно, дискретная карта важна, и встроенная графика вряд ли сможет полноценно заменить дискретную карту, но это очень полезная функция. К примеру, у вас полетели драйвера на видеокарте, вы просто переключитесь на графику процессора, пока облеа с драйверами не будет решена.
Преимущества процессора xeon
Кэш память
Большинство процессоров xeon имеют от 15 до 30 мегабайт кэш памяти L3 Как вы понимаете это практически 2 раза больше чем у того же Intel i7. Именно эта дополнительная кэш память и делает процессоры xeon очень привлекательными и не зря, ведь производительность таких ядер просто поразительна, это идеальная машина для архивирования, копирования, анализа, 3D графики, проектирования сложных проектов. Здесь конечно процессорам Intel i7 не угнаться за процессорами xeon в скорости.
Поддержка оперативной памяти ECC
Проверка на ошибки их обнаружение, корректировка и исправление, позволяют системе работать в штатном режиме не зависая. Таким образом, поддержка оперативной памяти ECC даёт стабильную работу системы даже в тех случаях, когда есть серьезные проблемы способные привести к сбою, потере данных или выключению системы. Поддержкой данной памяти могут похвастаться только процессоры xeon. Размер оперативной памяти может достигать 512 гигабайт!
Сколько же там камней
Долгожители
Процессоры Intel xeon предназначены для интенсивной работы с постоянными, высокими нагрузками. Другими словами процессор xeon был спроектирован, чтобы работать 24 часа в сутки с колоссальными нагрузками и не жаловаться.
Xeon vs Core: стоят ли дорогие процессоры Intel своих денег?
18.07.2019, 05:12 9.1k Просмотров 1 Comment
Apple произвела большой резонанс в июне 2019 года, представив обновленный настольный ПК Mac Pro, обладающий огромной вычислительной и графической мощью. Основным источником мощи нового Mac Pro являются процессоры Intel Xeon. Они варьируются от безымянного восьмиъядерного процессора Xeon W с частотой 3,5 ГГц (возможно, Xeon W-3223) до другого еще пока неизвестного 28-ядерного процессора Intel Xeon W с частотой 2,5 ГГц (скорее всего, Xeon W-3275 или W- 3275M).
Давайте смотреть правде в глаза. Новый настольный ПК Apple нереален для покупки большинству из нас. Цены на новый Mac Pro начинаются с 6000 долларов и перерастают в «кредит для малого бизнеса». При этом новые настольные компьютеры имеют ограниченные возможности обновления из-за проприетарных разъемов, а также им не хватает игрового потенциала компьютеров под управлением ОС Windows.
Итак, должны ли мы отказаться от процессоров Core i7, i9 и начать знакомиться с миром Xeon?
Наверное, нет. И вот почему.
Что представляет собой процессор Xeon?
Xeon – это линейка процессоров Intel, предназначенная в первую очередь для рабочих станций и серверов. Эти процессоры обычно содержат больше ядер, чем их аналоги Core i7 и i9, но тактовая частота чуть ниже.
Например, Intel Xeon W-3275 / W-3275M имеет тактовую частоту 2,5 ГГц с возможностью разгона до 4,40 ГГц и с дальнейшим повышением до 4,60 ГГц при определенных нагрузках. Сравните с популярным процессором Core i9-9900K, у которого базовая частота составляет 3,60 ГГц, а частота при разгоне – 5,0 ГГц. Очевидно, что тактовая частота Core i9-9900K лучше подходит для среднего пользователя ПК.
Процессор Intel Xeon
Рассмотрим Xeon W-3223. Это восьмиъядерный 16-поточный чип, такой же как и Core i9-9900K, но его тактовая частота достигает 4,0 ГГц, а цена примерно на 250 долларов выше, чем у i9-9900K. Подведем итог, тактовые частоты процессоров Xeon могут быть, либо примерно в одном диапазоне с аналогами, либо значительно ниже их.
Также стоит отметить что энергопотребление и выработка тепла чипов Xeon несколько отличается от их аналогов. Не в лучшую сторону. Чипы Xeon гораздо более энергоемки и сильно нагреваются. Например, 28-ядерный 56-поточный Xeon W-3275M имеет тепловую мощность (TDP) 205 Вт, а W-3223 имеет TDP 160 Вт. Между тем, у i9-9900K TDP составляет всего 95 Вт.
По данным показателям ближе всего к Xeon 16-ядерный 32-поточный Core i9-9960X, который имеет TDP 165 Вт. Тем не менее, подавляющее большинство чипов Core i7 и i9 не имеют таких высоких показателей.
Почему Xeon дороже?
В процессорах Xeon гораздо больше критически важных для бизнеса технологий. Например, они поддерживают оперативную память с кодом обнаружения и коррекции ошибок (ECC), которая предотвращает повреждение данных и сбои системы. Оперативная память ECC стоит дороже обычной, к тому же она медленнее, поэтому она врядли понадобится обычному пользователю ПК.
Она в основном предназначена для предприятий, где время безотказной работы является критически важным, даже несколько часов могут стоить гораздо больше, чем оперативная память ECC. Возьмем, к примеру, финансовую торговлю, где транзакции происходят очень быстро. Когда компьютеры выходят из строя или что-то случается с данными, компании теряют много денег. Поэтому они готовы инвестировать в специализированные технологии.
Процессоры Xeon поддерживают довольно-таки большой объем оперативной памяти, в отличии от аналогов Core, а также до 64 линий PCIe для подключения плат расширения.
Если вы спросите более циничных пользователей ПК, они скажут, что Intel взимает высокую цену за Xeon потому что может. Все, что сделано для бизнеса, имеет более высокую цену.
Должен ли я купить Xeon для своего ПК?
Пока что преимущества процессора Xeon звучат довольно неплохо: много ядер, респектабельные тактовые частоты (в некоторых случаях) и куча линий PCIe. Черт возьми, проблема с питанием – это ведь вызов поработать над охлаждением компьютера, не так ли?
Может быть. Но Xeon не лучший выбор для среднего домашнего пользователя.
Если вы интересуетесь процессором Xeon для рабочих целей, которые требуют интенсивно использовать процессор, или, например, вам нужна круглосуточная работа вашего компьютера в течение нескольких недель, то Xeon стоит рассмотреть. Однако если речь идет об играх, то это пустая трата денег.
Когда в начале 2019 года критики обозревали «настольный» процессор Xeon W-3175X за 3000 долларов США, в большинстве тестов производительности, Xeon показал хорошие результаты, но затем их сравнили с тестами процессоров Core. Результаты были довольно ожидаемыми: Core i9-9900K опережал Xeon W-3175X (28 ядер, 56 потоков) или чуть-чуть отставал от него, за некоторыми исключениями.
Количество ядер не имеют большого значения для современных игр, потому что тактовая частота процессора важнее. Конечно, есть игры, в которых стоит иметь больше ядер (у игроманов должен быть как минимум четырехъядерный, восьмипоточный ЦП), но тактовая частота в сочетании с IPC (количество команд за цикл) обычно является более важной составляющей.
Таким образом, если выбирать между Core i9-9900K за 500 долларов, или его менее мощным аналогом, стоимость которого в несколько раз выше, выбор очевиден.
Возможно, настанет день, когда наличие большого количества ядер будет важно для игрового мира, но на данный момент четырех ядер вполне достаточно.
Кто должен купить Xeon?
Если верить отделу маркетинга Intel, эти чипы предназначены для рабочих станций и серверов. Даже настольный Xeon W-3175X предназначен для 3D-художников, разработчиков игр и видеоредакторов.
Если вы работаете в одном из этих направлений, тогда процессор Xeon для вас.
Для остальных из нас, настольных плебеев, Core i7 или i9 – это то, что нужно.
До чего дошел прогресс — Xeon E5450 vs. Core i3-8100 в современных приложениях и играх
Введение
Несмотря на неумолимый ход технического прогресса, рост вычислительной мощности компьютерных комплектующих на короткой дистанции (длиной в пару лет) обычно не выглядит столь уж впечатляющим. Взять, к примеру, уже ставшие мемом «жалкие» 5% прибавки к IPC в очередном поколении процессоров Intel — согласитесь, такое. Конечно, всегда можно аргументировать, что пример выбран максимально подходящий под вышеобозначенный тезис: Intel последние годы занимался лишь оптимизацией крайне удачной на момент своего выхода микроархитектуры Skylake, существенным образом свои процессоры не перерабатывая, так что и ожидать хотя бы двузначного прироста IPC от поколения к поколению здесь не стоило. У AMD, например, приросты IPC при переходе от Zen к Zen 2 и от Zen 2 к Zen 3 вполне себе двузначные, но это опять же около 15%, что выглядит впечатляюще разве что на фоне упомянутых выше показателей Intel и в отрыве от контекста. А контекст состоит в том, что несмотря на значительный рывок в IPC при переходе на первое поколение микроархитектуры Zen, процессоры этой архитектуры лишь приблизились по показателям IPC к представителям актуальной на тот момент очередной оптимизации Skylake. И поэтому двузначный прирост IPC при переходе от Zen к Zen 2, когда AMD наконец-таки догнала Intel, а затем и при переходе от Zen 2 к Zen 3, когда AMD удалось уже обогнать конкурента, не должен вводить в заблуждение — столь высокие на фоне Intel показатели прогресса от поколения к поколению у AMD в последние годы обусловлены тем, что точка отсчёта (Zen) была всё же заметно ниже лучших представителей Intel того времени.
реклама
Но речь сейчас, конечно же, не о противопоставлении AMD и Intel, а о том, что в целом рост производительности центральных процессоров в последние годы сильно замедлился, и упомянутый резкий рывок AMD по IPC здесь как раз таки не показатель по указанной выше причине. Вот, как в общем выглядит график роста целочисленной производительности одних из лучших центральных процессоров за период в 40 лет по данным наборов тестов SPECint (из Hennessy, J. L., Patterson, D. A. Computer architecture: a quantitative approach, 6th ed.):
Конечно же, о двукратном приросте производительности за каждую пару лет, как это было в «лихие 90-е» речи уже давно не идёт — тогда переход на RISC-архитектуры позволил сравнительно легко и достаточно долго год от года существенно увеличивать производительность путём наращивания кэшей, всё более эффективного использования суперскалярности и повышения тактовых частот. Но уже в начале 2000-х стало ясно, что такой «халяве» осталось продолжаться недолго — за прошедшие с момента перехода индустрии на RISC-архитектуры годы инженеры «выжали» из преимуществ RISC почти «все соки». Привычные методы увеличения производительности себя почти полностью исчерпали — рост тактовых частот практически остановился из-за физических ограничений (энергопотребление и тепловыделение росли банально быстрее, чем тактовые частоты), а увеличение скорости шины, размера кэш-памяти и улучшение некоторых других аспектов микроархитектуры более не приводили к ощутимому росту производительности и экономически себя не оправдывали. По этой причине с середины 2000-х индустрия начинает массово переходить на многоядерные процессоры, и ещё некоторое время одноядерная производительность продолжала расти преимущественно за счёт улучшения техпроцесса и покорения всё более высоких тактовых частот уже в рамках многоядерных моделей. Однако, к концу 2010-х обсуждаемый рост практически полностью остановился: прирост порядка нескольких процентов в год — реалии современного процессорного рынка. Нам тут остаётся лишь вторить главному герою мультфильма «Падал прошлогодний снег».
Но даже если взять за точку отсчёта момент появления первых многоядерных процессоров, то 10% и даже 20% прироста год от года заметить на самом деле не так уж просто, особенно учитывая тот факт, что во многих реальных задачах прирост производительности при переходе от поколения к поколению до указанных чисел не дотягивает. Совсем другой дело — посмотреть во что суммарно выльются все эти улучшения на сравнительно большой дистанции, скажем, лет 10. Оценить, так сказать, «кумулятивный эффект» от многочисленных микроархитектурных и прочих изменений в центральных процессорах и связанных с ними узлах (в первую очередь, оперативной памятью), причём сделать это в реальном программном обеспечении. Вот этим мы сегодня и займёмся, а поможет нам в этом парочка 4-ядерных процессоров Intel двух разных эпох — Xeon E5450 (аналог настольного Core 2 Quad Q9650) и Core i3-8100.
реклама
Участники тестирования
Участников сегодняшнего тестирования действительно разделяют целых 10 лет технического прогресса в области процессоростроения: Xeon E5450 увидел свет в ноябре 2007, а Core i3-8100 — в октябре 2017. Настольный аналог Xeon E5450, Core 2 Quad Q9650, конечно, вышел чуть позже (в августе 2008), но сути дела это сильно не меняет. За указанный, внушительный по меркам компьютерной индустрии, срок процессоры Intel пережили 4 смены микроархитектуры, если считать по «такам» (Core → Nehalem → Sandy Bridge → Haswell → Skylake), 3 смены техпроцесса (45 нм → 32 нм → 22 нм → 14 нм), а заодно и столь «любимые» всеми 4 смены процессорного разъёма (LGA 775 → LGA 1156 → LGA 1155 → LGA 1150 → LGA 1151), или точнее даже 5, учитывая две лишь механически совместимые версии LGA 1151. Для простоты сравнения Xeon E5450 был немного разогнан с 333 МГц по шине до 400 МГц, так что его итоговая частота оказалась равной таковой у далёкого потомка в лице Core i3-8100, а именно 3.6 ГГц. Но не стоит думать, что таким разгоном мы искусственным образом ставим представителя микроархитектуры Core в более выгодное положение, ведь даже в настольной линейке процессоров Intel той эпохи имелся процессор с 400 МГц шиной, остановившийся всего в одном шаге (по множителю) от частоты 3.6 ГГц — Core 2 Extreme QX9770 со стоковой частотой 8.0 × 400 МГц = 3200 МГц. Ну а среди серверных 4-ядерных процессоров Intel микроархитектуры Core можно обнаружить и Xeon X5492 со стоковой частотой 8.5 × 400 МГц = 3400 МГц, то есть всего лишь на 200 МГц ниже используемой в нашем тестировании. Так что в отношении небольшого разгона Xeon E5450 можно сказать, что мы лишь подтянули его показатели до таковых у самых топовых представителей микроархитектуры Core, разве что совсем немного переусердствовав.
реклама
Конечно, не все даже указанные выше улучшения являются существенными для нашего конкретного случая. Так, например, последний пункт нам безразличен, так как Core i3-8100 не поддерживает ни Hyper-Threading, ни Turbo Boost, но упомянуть эти технологии всё же стоило.
Основы тестовых стендов LGA 775 и LGA 1151 составляют материнские платы ASUS P5Q3 и GIGABYTE B360M H, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти, идентичны: видеокарта GeForce RTX 2060 Super от KFA2, бюджетный SSD WD Green на 240 ГБ под Windows и приложения, жёсткий диск Seagate 7200 BarraCuda на 3 ТБ под игры, блок питания Xilence Performance A+ 630 Вт. Первые два тестовых стенда оснащены 4 планками DDR3-1600 CL9 памяти с Aliexpress объёмом по 4 ГБ каждая, о которой неоднократно писалось ранее, последний— 2 планками Patriot Signature DDR4-2400 CL17 памяти объёмом по 8 ГБ каждая.
Процессор Intel Xeon E3-1240 v3 против i5-4690K: сравнение производительности
реклама
Вопрос состоял только в том, что именно покупать.Идеальным вариантом с точки зрения производительности была бы покупка процессора Intel Core i7-5775C. А его цена на вторичном рынке абсолютно не адекватна.
Процессоры с разблокированным множителем: но еще не известно, под каким напряжением работал такой процессор. Тем более, что поколение Haswell не относится к наиболее надежным и достаточно случаев, когда повышенное напряжение приводило к деградации или полной смерти процессора (конкретно: контроллера памяти).
реклама
Остановился на модели Xeon E3-1240 v3, фактически аналог i7-4770, без встроенного видеоядра.
Заказанный процессор пришел в обещанный сроки, сильно укутанный в упаковочный материал и насмерть замотанный скотчем.
Внешне он выглядел более чем пристойно.
реклама
Глубоких царапин нет и это обнадеживало.
С установкой никаких проблем не произошло (да и какие могут быть проблемы, кроме дрожащих рук?)
Задержал дыхание, нажимаю кнопку пуска. Компьютер бодро стартует и выдает сообщение, что в системе было изменено устройство, предлагая посетить биос. Первый раз запустил все в режиме авто. Уже после занялся настройкой напряжений, которые материнская плата довольно сильно задрала по умолчанию. Напряжение, к примеру, Vcore составило без малого 1,12в, что для стокового процессора явно много.
Следующей проблемой мог стать банальный перегрев самого процессора. Причина не в кулере (стоит достаточно мощный Ice Hammer Thor), а в «усушке» термоинтерфейса под крышкой.
реклама
Но прогон Linx показал, что с температурой все в порядке.
Посмотрим, как соотносится производительность в синтетике у 4690к и 1240v3.
Частоты процессоров сильно отличаются. 4690К работает на частоте 4500 МГц,а 1240v3 на 3600 МГц по всем ядрам и 3800 МГц при загрузке нескольких.
Теперь сравнение в тесте WinRAR:
Ну и что там покажет Xeon в Cinebench R20:
Но что в играх? Именно для этого и берут процессоры из Китая.
Особых иллюзий я не строил. Благо пересмотрел кучу видео на данную тему и примерную производительность процессора представлял. Другое дело, что сам подбор игр меня не особо устраивал. Нужны свои игры, которые мне интересны.
Коротко о тестовой системе:
Видеокарта EVGA 1070 FTW, оперативная память 16Гб (1800МГц), операционная система Windows 10 LTSC, игры расположены на жестком диске (кроме оговоренных случаев).
Скриншоты, тесты делались в разное время. И там можно заметить разные версии драйверов видеокарты. Этот момент не влияет на результат. Как и небольшая разница в разгоне памяти (8800 МГЦ против 8900 МГц), в данном контексте такое прирост абсолютно незначителен.
Сначала те игры, результаты в которых по той или иной причине мне не понравились или они оказались вовсе не такими, как ожидалось.
Crysis 3. Тут полноценного сравнения не получилось. Я совершенно забыл о проблеме плохой совместимости игр на движке Cry Engine с системой Windows 10, но раз установил игру, то хотя бы скриншоты с «поля чудес»
Теперь игра, на которую я возлагал большие надежды и она их полностью. не оправдала.
Следующее разочарование: Far Cry 5.Чего только я не делал, но даже повторить результат разогнанного 4690К не смог. Частота рулит.
Попробуем снизить разрешение, чтобы свести влияние видеокарты к минимуму
С чего же я решил, что Xeon должен победить? Дело в том, что играть на максимальных настройках на четырех ядрах не совсем комфортно. Чувствуется предел процессора. А на том же i5-8400 такого и близко нет. В самой игре ситуация несколько иная и играть на 1240V3 заметно лучше. Особенно ездить.
Horizon Zero Dawn. Я уже неоднократно говорил, что игра очень плохо оптимизирована (хотя с чем сравнивать. ) Это довольно сильно сказывается на результате.
Для начала встроенный бенчмарк:
Сразу скажу для особо умных: не смотрите на минимальный фпс, он крайне рандомный и появляется в самом начале бенчмарка. Абсолютно не показатель чего-либо.
Тут упор в видеокарту. Что будет на высоких настройках в самой игре?
Я пробежал по одному и тому же маршруту в Меридиане. Результат записывался программой CapFrameX
В самой игре процессор 1240v3 не оставляет ни малейшего шанса для 4690К. Но, только при условии прогрузки локации (или что там может грузиться в начале игры).
Теперь игры, в которых результат был предсказуем.
Assassins Creed Origin.
Но бенчмарк не показатель комфортности игры. Результат забега по главной улице Александрии на высоких настройках с ограничением фпс на уровне 62 кадра (игровой вариант).
Assassins Creed Odyssey.
Проверим в разрешении 720р.
Без упора в видеокарту, восемь потоков процессора оказываются предпочтительнее.
DOOM. Играть в эту игру можно совершенно спокойно на четырех потоках. Но в ряде локаций процессор может ограничивать максимальный фпс.
Разница составляет примерно 36 кадров. Но еще раз повторю: играть на четырех ядрах комфортно.
GEARS 5. Если смотреть на результат бенчмарка, то может показаться, что игра равнодушна к процессору.
На деле это совершенно не так. 4690К не смог обеспечивать стабильные 60 кадров в игре. Хуже, что это часто происходит во время интенсивных перестрелок. Очень не комфортно.
Даже в «состоянии покоя», на некоторых локациях процессор сильно нагружен
Shadow of the Tomb Raider.
Для начала бенчмарк:
Для полного выяснения баланса сил отдельно замерю фпс на третьем отрезке бенчмарка (он наиболее процессорозависимый).
Ситуация с загрузкой процессоров хорошо видно на таких локациях, как Кувак-Яку.
Тут все, как и должно быть: преимущество 8 потоков над 4.
The Outer Worlds. Не особо играл в данную игру. Но уже осознал, что «чистых» четырех ядер маловато.
Еще добавил небольшой забег по локации для 1240v3
Результат фиксировался с помощью MSI Afterburner.
Wolcen: Lords of Mayhem. Эта игра уже фигурировала в моих тестах, но там же я упоминал, что процессор часто работает на пределе возможностей. А вот переход на 1240v3 дает неплохой прирост.
Тестирование пройдет на максимальных настройках и ограничением фпс (игровой вариант).
Warhammer 40000 Dawn of War III.
Игра имеет встроенный бенчмарк, им и ограничусь.
Ведьмак 3: Дикая Охота. Еще одна игра, в которой 4690К работал на пределе в сложных локациях.
Ну и парочка СТАЛКЕРОВ, вернее их бенчмарков. Настройки максимальные, разрешение 800х600
S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо
В обоих случаях выигрывает высокочастотный процессор.
Если же вы имеете «простой» i5 или i3 и не планируете переходит на современные платформы, то смена на восьмипоточный процессор даст вам заметный прирост производительности.
Не стоит забывать о рисках при таких покупках. Возможно, вам понадобится и такая процедура, как скальпирование процессора (это не очень сложно, но придется раскошелиться на специальное устройство или полагаться на свои руки). Если ваша материнская плата позволяет регулировать параметры напряжений в биосе, не поленитесь и найдите минимально стабильное. Это позволит вам снизить энергопотребление процессора и его нагрев. Бояться перегрева питания на материнской плате (даже самой дешевой) с таким процессором не стоит. Энергопотребление в играх находится в разумных пределах:
Подводя итог, можно сказать, что покупка процессоров Xeon при наличии(!) материнской платы разумна и требует минимальных вложений в повышение производительности системы. Но и ждать чуда не стоит.
Записки IT специалиста
Технический блог специалистов ООО»Интерфейс»
Имеет ли смысл покупка Intel Xeon LGA2011-3 из Китая в 2021 году
Поэтому, увидев любое привлекательное предложение, следует отбросить эмоции и беспристрастно разобраться насколько оно действительно выгодно. Во многих случаях интересы продавца и покупателя могут совпадать и тогда это будет действительно выгодная сделка. А где-то может выйти и совсем наоборот, особенно если покупка была сделана спонтанно.
Сразу же внесем ясность по некоторым аспектам систем на б/у Xeon. Если есть спрос, то всегда будет предложение и китайская индустрия освоила выпуск широкой линейки материнских плат для таких процессоров с учетом интересов обычных пользователей, тут вам и NVMe, и USB 3.0, многое иное, что не нужно на сервере, но без чего сложно представить современный настольный компьютер.
Справедливости ради скажем, что уровень производства китайских материнских плат за последнее время значительно вырос, появились местные производители и в целом качество продукции вполне соответствует бюджетным моделям известных брендов. Тот же HUANANZHI на рынке б/у XEON вполне себе претендует на роль одного из ведущих производителей, обеспечивая неплохое качество и уровень поддержки своей продукции, но не всегда всё гладко. Поэтому перед приобретением того или иного комплекта всегда следует собрать максимум информации по интересующей модели, благо ее в сети вполне достаточно.
Наш собственный опыт говорит, что собранные на базе китайских плат системы в своем большинстве работают достаточно стабильно, а уровень брака не превышает средние показатели бюджетного сегмента. Но есть и ряд нерешенных «детских болезней», многие системы на базе Xeon имеют «стандартные» проблемы с управлением энергопотреблением, спящим режимом, некоторой периферией и т.д. и т.п. Все это неплохо описано на тематических ресурсах, и мы рекомендуем тщательно их изучить, чтобы не столкнуться с неприятными сюрпризами от покупки.
Актуальной платформой для рынка б/у Xeon на сегодняшний день можно считать LGA2011-3, на которую можно поставить процессоры Xeon E5 третьего и четвертого поколения. Именно ее мы и будем рассматривать. Одной из возможностей данной платформы является использование четырёхканальной памяти, что служит источником некоторых заблуждений. Распространено мнение, что четырехканальная память работает в два раза быстрее двухканальной. На самом деле это не так, она имеет ту же самую скорость работы, но вдвое большую пропускную способность.
Здесь уместно провести аналогию с шоссе. В час пик четырехполосное шоссе будет двигаться быстрее двухполосного, но если дорога свободна, то ваша максимальная скорость не будет зависеть от числа полос. Так и здесь: четырехканальная память имеет преимущества на высоконагруженных системах, в повседневных настольных задачах какого-либо прироста производительности от четырех каналов вы не получите.
За основу нашего тестирования мы взяли два основных показателя: стоимость процессора и производительность согласно cpubenchmark.net, все значения традиционно нормируются, т.е. выбирается некоторый максимальный показатель, который принимается за 100 баллов, а остальные значения уже рассчитываются относительно него. Это позволяет абстрагироваться от рублей и «попугаев», абсолютные значения которых могут искажать результаты через призму эмоционального восприятия. Проще говоря, нормированные значения не вызывают реакции «халява, надо брать», а позволяют достаточно беспристрастно сравнивать необходимые показатели.
Чтобы правильно понять позиционирование б/у Xeon их следует сравнить с актуальными предложениями, для этого мы выбрали два самых недорогих процессора от Intel и AMD, а затем добавили в выборку наиболее популярные и недорогие модели Intel Core 10-серии и AMD Ryzen третьего поколения. Это не самые современные и не самые производительные модели, но именно их наиболее часто покупают в отечественной рознице.
Ценовую планку обзора мы ограничили значением 30 000 рублей за процессор, хотя в порядке исключения все-таки добавили две более дорогих модели, но сугубо для того, чтобы показать, что исключения только подтверждают правило.
Предложение на китайских площадках в основном представлено двумя линейками: Xeon E5-1600 и Xeon E5-2600, первая предлагает меньшее количество высокочастотных и производительных ядер, а вторая большее количество более медленных и низкочастотных. Обе линейки поддерживают Intel Turbo Boost, но следует помнить, что максимальная частота достижима только при однопоточной нагрузке.
Процессоры Xeon E5-1600 v3/v4
Линейка Xeon E5-1600 представлена процессорами с ядрами Haswell-EP (v3) и Broadwell (v4), что соответствует четвертому и пятому поколению процессоров Intel Core. Тактовые частоты, кроме самой младшей модели, начинаются от 3 ГГц, а в режиме Turbo Boost могут достигать 4 ГГц, количество ядер от 4 до 8. Тепловой пакет всех процессоров составляет 140 Вт.
Для своего времени это были достаточно производительные процессоры, но сейчас подобными характеристиками никого не удивить, 4 ядра давно стало нормой для процессоров начального уровня, да и ядра сейчас совсем другие. Но в целом платформа все еще достаточно актуальная, если не испытывать иллюзий и хорошо представлять себе недостатки, в частности высокое энергопотребление и тепловыделение.
Как всегда, начнем с обзора цены и производительности в нормированных единицах, современные процессоры, добавленные для сравнения, выделены зеленым цветом.
Что сразу обращает на себя внимание? Разница в производительности между v3 и v4, она достаточно невелика, чего нельзя сказать о разнице в цене. Xeon Е5 v4 стоит дорого, иногда запредельно дорого, как пример E5-1660 v4. Никакого смысла в покупке процессоров четвертого поколения мы не видим, разве что вам нужен именно v4 в серверную систему, в таком случае покупка в Китае может иметь определенный экономический смысл. Далее мы будем рассматривать именно процессоры v3.
Начнем с младших моделей Е5-1603 и Е5-1607, это четырехядерники с частотами 2,8 ГГц и 3,1 ГГц, Turbo Boost и Hyper-Threading отсутствуют. Производительность их находится где-то посередине между младшим Core i3 и самыми дешевыми Celeron или AMD, сегодня в этой нише находятся процессоры Pentium и Athlon, которые имеют два ядра и четыре потока и вполне способны составить им конкуренцию. Да, вы не ослышались, производительность современных процессоров начального уровня не уступает младшим моделям Xeon произведенным пять-семь лет назад.
Если же вы не столь ограничены в финансах, то лучше посмотрите в сторону современных платформ, в абсолютном выражении разница в стоимости на этом уровне еще не очень существенна.
Далее в линейке идут шестиядерный E5-1650 и восьмиядерный E5-1660 (12 и 16 потоков), производительность здесь выше, чем у Core i3-10100F и примерно соответствует Ryzen 3 3100. Цены тоже примерно на уровне современных конкурентов. Здесь уже нужен более взвешенный подход и оценивать следует стоимость конфигурации в сборе. По совокупности факторов это все еще может быть выгодной покупкой.
Еще одним интересным моментом будет сравнение однопоточной производительности, т.е. того, что может одно ядро при максимальной рабочей частоте. Для Intel это особенно актуально, так как Turbo Boost обеспечивает максимальную рабочую частоту только при нагрузке в один поток.
Возможно, многие удивятся, что в однопоточном тесте дешевый Celeron не уступает более дорогим процессорам и превосходит или идет на равных с практически всеми Xeon E5-1600. Но ничего удивительного в этом нет, все процессоры одного поколения производятся на одной и той же аппаратной базе. Основу стоимости процессоров составляет далеко не кремний, а затраты на разработку (НИОКР или R&D), поэтому экономически выгодно даже в дешевых процессорах использовать те же ядра, что и в дорогих, просто программно или аппаратно ограничивая их возможности.
Но в целом нельзя сказать, что ядра Xeon E5-1600 выглядят слабыми, в моделях, представляющих интерес к покупке производительность на ядро все еще остается достаточно актуальной для современного рынка, да и общая производительность процессоров позволяет им чувствовать себя вполне неплохо, особенно с учетом цен на китайском рынке.
Процессоры Xeon E5-2600 v3/v4
Столь обширное вступление мы сделали с единственной целью, чтобы глядя на достаточно высокие результаты производительности в тестах вы понимали, что это результат работы всех ядер и если вы не представляете чем их все нагрузить, то реальные результаты будут гораздо скромнее.
Снова цена и производительность в нормированных единицах, современные процессоры выделены зеленым, оба графика нормированы относительно одних и тех же значений и их можно сравнивать между собой.
Снова обращает на себя внимание разница в цене между v3 и v4, при том, что производительность аналогичных моделей обоих поколений отличается несущественно, поэтому в настоящий момент времени интерес к приобретению представляют только процессоры третьего поколения. Сама линейка E5-2600 достаточно обширна, поэтому мы не стали приводить ее полностью, выбрав ряд ключевых моделей. Мы не стали рассматривать самые младшие модели, начав ее с E5-2620 (6 ядер/ 12 потоков), потому как при практически одинаково низких ценах все что ниже 2620/2630 приобретать не имеет особого смысла. Далее количество ядер и потоков только растет, заканчивая 18 ядрами/36 потоками для поколения v3.
Если смотреть на график, то может показаться что процессоры данной линейки могут вполне успешно конкурировать с современными процессорами вплоть до Core i7, но это не должно вводить вас в заблуждение, так как такая производительность достижима только при полной загрузке всех ядер. А современный софт все еще не так хорошо оптимизирован для многопоточности, чтобы равномерно грузить десяток другой потоков.
Однопоточная производительность выглядит тоже на первый взгляд неплохо, но снова вспоминаем, что максимальной частоты процессоры Intel достигают сугубо при загрузке только одного ядра.
Хотя даже по нему можно заметить, что общая производительность ядер E5-2600 на максимальной частоте ниже, чем у ядер E5-1600. В реальных же задачах всегда будет нагружено несколько ядер и частота, а следовательно, и производительность отдельного ядра будет ниже. Так как же понять реальную производительность данной линейки в сценарии обычного ПК широкого применения? Мы рекомендуем взять за ориентир Core i7 четвертого поколения (для Xeon v3) из чего можно сделать выводы, что для случая с неполной загрузкой ядер результаты на первом графике нужно уменьшить процентов так на 40.
Собственно чудес не бывает, слабые ядра не могут обеспечить высокой производительности в повседневных задачах, особенно если ваши приложения преимущественно однопоточные, в этом случае лучше не гнаться за количеством ядер и посмотреть в сторону E5-1600.
Не стоит только повторять уже описанную нами ошибку и покупать процессоры этой линейки для преимущественно однопоточных задач, скажем если вы работаете с 1С:Предприятие, то выбор линейки E5-2600 будет изначально плохой идеей.
Далее идут E5-2640/2650, 8 и 10 ядер соответственно, 90 и 105 Вт потребляемой мощности. При этом, если у вас нет задач, требующих максимального количества ядер, то E5-2640 выглядит интереснее, за счет более высокой производительности на ядро.
А вот далее нужно уже думать, цены на E5-2680/2690 выходят на уровень современных процессоров уровня Core i3 и Ryzen 3, поэтому если вам нужен просто производительный компьютер, то лучше обратить внимание на современные платформы.
Но совсем другие перспективы открываются, если вы точно знаете, чем нагрузить все эти ядра и потоки. Для задач видеомонтажа, рендеринга, виртуализации, проектирования линейка E5-2600 позволяет очень недорого собрать высокопроизводительную рабочую станцию, тем более что сейчас можно приобрести и двухпроцессорные материнские платы, также не забываем о четырехканальном режиме памяти.
Исходя из всего вышесказанного однозначной линейку E5-2600 назвать нельзя. Да, младшие модели интересны к покупке своей ценой, хотя производительными их назвать нельзя, но все равно за эти деньги вы не купите ничего лучше. У более старших процессоров, даже при сопоставимой цене начинают выходить на первый план недостатки семейства: высокое энергопотребление и тепловыделение, низкая производительность ядер. Здесь, при прочих равных, следует подумать. Но все это касается только использования линейки как ПК общего назначения.
Если же говорить о производительных рабочих станциях для виртуализации, работы с графикой и видео, 3D-моделирования, то во многих случаях E5-2600 окажется оптимальным выбором, особенно если ваш бюджет ограничен.
Энергоэффективность
Начнем с линейки E5-1600, желтым показаны современные процессоры:
С энергоэффективностью здесь, мягко говоря, не очень. Ну а что еще можно ожидать от процессоров с потреблением в 140 Вт? Собрать что-то экономичное и тихое на этой платформе не получится, наоборот, вам придется решать задачи по эффективному теплоотводу, что может повлечь за собой дополнительные расходы.
Линейка Е5-2600:
При выборе блока питания обращайте внимание на запас мощности по линии +12В, он должен быть не менее 350 Вт, а также крайне желательна поддержка стандарта 24+4+4 (24+8).
Выводы
Любые выводы об обоснованности покупки «китайских» Xeon нужно делать на основании текущей рыночной цены, которая может меняться со временем, причем меняться значительно. Скажем сегодня покупка процессоров v4 лишена экономического смысла, но уже через некоторое время все может измениться.
На текущий момент интерес к покупке представляют процессоры поколения v3 обоих линеек. Для E5-1600 однозначный интерес представляют младшие модели до E5-1620/1630 включительно, все что выше следует покупать только в том случае, если вы четко понимаете сценарии использования и сможете использовать все преимущества платформы, в частности большое количество ядер и четырехканальный режим памяти.
Также следует учитывать высокое энергопотребление и тепловыделение этой линейки, потому как затраты на эффективную систему охлаждения могут превысить стоимость процессора.
В целом, не задумываясь можно покупать всю линейку вплоть до E5-2660/2670, в любом случае вы получите неплохую производительность за очень небольшую сумму, разве что отсутствует смысл покупать самые младшие модели, потому как цена с более производительными старшими моделями будет составлять всего лишь сотни рублей.
Подводя итог: Intel Xeon для платформы LGA2011-3 покупать можно и нужно, но исключительно с оглядкой на цену. По сути, это устаревшая платформа, аналог четвертого и пятого поколения Intel Core, но все еще остающаяся актуальной благодаря низкой цене и большому количеству ядер и потоков. За свои деньги вы получите вполне производительную относительно современных задач машину, но не более, говорить о каком-либо превосходстве над современными CPU здесь неуместно.
Другое дело если вы знаете куда применить все эти ядра и потоки, особенно это касается линейки E5-2600, которая за действительно небольшие деньги позволяет строить рабочие станции не уступающие, а то и превосходящие по производительности современные решения аналогичного ценового диапазона. Но, повторимся, это касается только специализированных применений.
Ну и не забывайте об известных минусах данной платформы: высоком энергопотреблении и тепловыделении, а также проблемах китайских материнских плат, которые широко известны.
Помогла статья? Поддержи автора и новые статьи будут выходить чаще:
Или подпишись на наш Телеграм-канал: 