Что лучше процессор с видеоядром или видеокарта
Что важнее для игрового компьютера: процессор или видеокарта? Апрель 2020
Оглавление
Вступление
В данном обзоре будет рассмотрена производительность двух ведущих платформ: Intel и AMD. В тестах примут участие процессоры Core i7-9700KF, Core i3-9350KF, Ryzen 7 3700Х, Ryzen 5 2600X и видеокарты GeForce RTX 2080 Super 8192 Мбайт, GeForce RTX 2060 Super 8192 Мбайт, Radeon RX 5700 XT 8192 Мбайт, Radeon RX 590 8192 Мбайт.
реклама
Сами конфигурации выглядят следующим образом:
Целью исследования стала проверка производительности как систем с мощной видеокартой и слабым процессором, так и их противоположностей. Список использованных приложений составили актуальные и процессорозависимые игры.
Данное направление статей носит справочный характер, комментарии отсутствуют, поскольку каждый читатель сможет самостоятельно почерпнуть нужную ему информацию.
Напомним, что о работе тестовых стендов, методике и обработке результатов можно узнать из подробного рассказа о тестировании комплектующих в играх.
Тестовая конфигурация
Тесты проводились на следующем стенде:
реклама
Инструментарий и методика тестирования
Для более наглядного сравнения систем игра, используемая в качестве тестового приложения, запускалась в разрешении 1920 х 1080.
В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты FPS Monitor Build 5102 и AutoHotkey v1.0.48.05. Во всех играх замерялись 1% мгновенные (редкие события) и средние значения FPS. Вертикальная синхронизация при проведении тестов была отключена.
Список игровых приложений:
Результаты тестов: сравнение производительности
Режимы работы игровых компьютеров:
Assassin’s Creed Origins
реклама
Borderlands 3
реклама
Gears 5
реклама
Grand Theft Auto V
реклама
Rage 2
реклама
The Witcher 3: Wild Hunt
реклама
Total War: Three Kingdoms
World War Z
Среднегеометрические результаты систем в восьми играх
Заключение
По диаграмме производительности систем в восьми играх видно, что связки с мощными видеокартами были немного быстрее систем со старшими процессорами. С учетом текущей подборки игр можно утверждать, что процессор играет не менее важную роль для игрового компьютера, чем видеокарта.
Однако давайте углубимся в детали.
В случае с видеокартами компании AMD связки «Core i3-9350KF + Radeon RX 5700 XT» и «Ryzen 5 2600X + Radeon RX 5700 XT» были быстрее конфигураций «Core i7-9700K + Radeon RX 590» и «Ryzen 7 3700Х + Radeon RX 590» на 45-50%.
В случае с графическими ускорителями компании NVIDIA системы «Core i3-9350KF + GeForce RTX 2080 Super» и «Ryzen 5 2600X + GeForce RTX 2080 Super» опередили связки «Core i7-9700K + GeForce RTX 2060 Super» и «Ryzen 7 3700Х + GeForce RTX 2060 Super» на 5-11%.
Налицо следующая зависимость: чем мощнее процессор, тем сильнее он «прокачивал» производительность младшей видеокарты. Правда, данная закономерность актуальна для видеокарт NVIDIA. Разрыв в результатах между ускорителями Radeon RX 5700 XT и Radeon RX 590 был настолько велик, что процессоры оказывали на их производительность минимальное влияние.
Теперь подробнее рассмотрим противостояние конфигураций с видеокартами NVIDIA в отдельно взятых играх. Наблюдалось три сценария:
Лидерство связок со старшей видеокартой и слабым процессором наблюдалось в пяти проектах. В оставшихся трех играх важную роль играл мощный процессор.
Итак, в данной подборке игр важную роль сыграла мощная видеокарта. Однако в 38% проектов не менее важную роль сыграл процессор. Поэтому при сборке игрового компьютера необходимо уделять внимание подбору как мощной видеокарты, так и производительного процессора.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
Что важнее для игрового компьютера: процессор или видеокарта? Январь 2020
Оглавление
Вступление
В данном обзоре будет рассмотрена производительность двух ведущих платформ Intel и AMD. В тестах примут участие процессоры: Core i7-9700KF, Core i3-9350KF, Ryzen 7 2700Х, Ryzen 5 2500X и видеокарты GeForce RTX 2080 8192 Мбайт, GeForce RTX 2060 6144 Мбайт, Radeon RX Vega 64 8192 Мбайт, Radeon RX 590 8192 Мбайт.
реклама
Сами конфигурации выглядят следующим образом:
Целью исследования стала проверка производительности как систем с мощной видеокартой и слабым процессором, так и их противоположностей. Список использованных приложений составили актуальные и процессорозависимые игры.
Данное направление статей носит справочный характер, комментарии отсутствуют, поскольку каждый читатель сможет самостоятельно почерпнуть нужную ему информацию.
Напомним, что о работе тестовых стендов, методике и обработке результатов можно узнать из подробного рассказа о тестировании комплектующих в играх.
Тестовая конфигурация
Тесты проводились на следующем стенде:
реклама
Инструментарий и методика тестирования
Для более наглядного сравнения конфигураций все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешении 1920 х 1080.
В качестве средств измерения быстродействия применялись встроенные бенчмарки, утилиты FPS Monitor Build 5102 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:
Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS. В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой FPS Monitor. VSync при проведении тестов был отключен.
Результаты тестов: сравнение производительности
Режимы работы игровых компьютеров:
Assassin’s Creed Odyssey
реклама
Battlefield V
реклама
Call of Duty: Modern Warfare (2019)
реклама
Far Cry New Dawn
реклама
Hitman 2
реклама
Need for Speed Heat
реклама
Shadow of the Tomb Raider
Star Wars Jedi: Fallen Order
Среднегеометрические результаты систем в восьми играх
Заключение
По диаграмме среднегеометрической производительности систем в восьми играх видно, что связки с мощными видеокартами были немного быстрее систем со старшими моделями ЦП. С учетом текущей подборки игр можно утверждать, что процессор играет не менее важную роль для игрового компьютера, чем видеокарта.
Однако углубимся в детали. В случае с графическими ускорителями AMD связки «Core i3-9350KF + Radeon RX Vega 64» и «Ryzen 5 2500X + Radeon RX Vega 64» были быстрее конфигураций «Core i7-9700K + Radeon RX 590» и «Ryzen 7 2700Х + Radeon RX 590» на 7-16%.
В случае с видеокартами NVIDIA системы «Core i3-9350KF + GeForce RTX 2080» и «Ryzen 5 2500X + GeForce RTX 2080» опередили связки «Core i7-9700K + GeForce RTX 2060» и «Ryzen 7 2700Х + GeForce RTX 2060» на 2-7%.
Налицо следующая зависимость: чем мощнее процессор, тем больше он повышал производительность младшей видеокарты.
Теперь подробнее рассмотрим противостояние конфигураций в отдельно взятых играх. Наблюдалось четыре сценария:
Безоговорочное лидерство связок со старшей видеокартой и слабым CPU наблюдалось всего в четырех проектах. В оставшихся четырех играх важную роль играл мощный ЦП.
Напрашивается следующий вывод: на рынке игр появляется все больше проектов, предъявляющих высокие требования к CPU. Поэтому при выборе игрового компьютера необходимо уделять равное внимание и видеокарте, и процессору.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
Возможно ли играть на встроенной графике? Тест процессоров
Содержание
Содержание
На фоне заоблачных цен на видеокарты как никогда актуальны стали процессоры с графическим ядром. Давайте разберемся, можно ли играть на встройках в современные игры. Возьмем три популярных процессора от Intel и три от AMD и проверим их производительность.
В обычных условиях встроенная графика актуальна для офисных и домашних ПК, которые не используются для игр. Однако пандемия коронавируса и дефицит микрочипов кардинально поменяли ситуацию на рынке. Достать игровую видеокарту по приемлемой цене практически невозможно. Даже модели, считавшиеся ранее бюджетными, вроде GeForce GTX 1660, сейчас обойдутся в сумму свыше 40 тысяч рублей — а ведь еще осенью они стоили вдвое меньше!
Как вариант, можно переждать и выбрать процессор с интегрированным видеоядром, ведь цены на них практически не изменились за эти полгода. Для тестов мы подобрали актуальные решения от Intel и AMD.
Участники тестирования
Со стороны «синей» команды выступают Intel Pentium Gold G6400, Core i5-11400 и Core i5-11500 с графикой в лице UHD Graphics 610, 730 и 750 соответственно.
Для «красной» команды взяли процессоры AMD Athlon 3000G, Ryzen 5 3350G и Ryzen 5 3400G с графикой RX Vega 3, 10 и 11.
Процессоры Intel тестировали на материнской плате MSI Z590-A PRO.
Для Ryzen использовали плату ASUS TUF GAMING X570-PLUS, а для Athlon — бюджетную GIGABYTE B450M-H.
Во всех трех вариантах укоплектовали систему оперативной памятью от G.Skill с частотой 3200 МГц и таймингами 14-14-14-34.
Блоком питания выступил Cougar GX на 800 Вт.
Тесты в играх
Тестирование проводилось в разрешениях 1080p (по умолчанию) и 720p (для тяжелых проектов) при минимальных настройках графики.
В Counter Strike: Global Offensive приемлемые результаты показывают UHD 730 и 750, однако даже на них есть кратковременные просадки до 5–7 FPS: в тяжелой сцене в дыму. Младшая UHD 610 с игрой не справилась. 24 кадра для сетевого шутера — это непозволительно мало.
Для AMD ситуация намного лучше: на всех трех встройках можно играть, а старшие Vega 10 и 11 продемонстрировали в среднем более 140 кадров в секунду. Но дым и здесь подпортил картину — есть просадки до неиграбельных 10 FPS.
В популярной Dota 2 ситуация намного лучше у обоих лагерей. Ниже 60 кадров просаживаются только младшие модели в лице Intel UHD Graphics 610 и AMD Vega 3. Впрочем, даже на них вполне можно поиграть.
Переходим к World of Tanks. Небольшие проблемы есть только у 610-го, который периодически скатывается до «консольных» FPS. Но случается это довольно редко и визуально почти не ощущается. Остальные видеокарты справляются на ура, стабильно выдавая больше 60 кадров в секунду.
Для игры Control пришлось понизить разрешение рендеринга до 1280×720. Остальные настройки, естественно, выкручены на минимум. У синей команды ситуация печальная — даже старшая модель UHD Graphics 750 не может выдать стабильные 30 кадров в секунду. На 610-й и вовсе слайд-шоу.
У компании AMD дела обстоят чуть лучше: на RX Vega 10 и 11 со скрипом, но можно играть. Младшая Vega 3, к сожалению, с проектом не справилась.
Чтобы окончательно «добить» наши встройки, пробуем запустить требовательную Shadow of the Tomb Raider. Разрешение также пришлось понизить до 720р. На Intel опять не смогли достичь даже 30 FPS, играть некомфортно.
На платформе AMD фиксируем приемлемые результаты у старших моделей Vega 730 и 750. Тем не менее, здесь тоже есть просадки до 20 FPS.
В тестах мы затронули не так много игр и использовали в основном современные проекты. Если вам интересно, во что еще можно поиграть на интегрированных видеокартах, читайте отдельные материалы по Intel и AMD.
Синтетический тест
Под конец прогоняем синтетику в лице 3D Mark. По «попугаям» ожидаемо побеждают старшие модели от Intel и AMD, причем Vega 10 и 11 оказались почти в полтора раза быстрее UHD 750.
Также наглядно видно разницу между младшими решениями конкурентов: здесь красные быстрее уже вдвое — 273 балла у UHD 610 против 514 у RX Vega 3.
Итоги
Для большинства игр, особенно сетевых, встройка не так уж и плоха: поиграть можно, а где-то даже и с комфортом. Возможно, производительности вам хватит, чтобы пересидеть, пока нормализуется ситуация с ценами на видеокарты.
Но для современных ААА-проектов интегрированной графики уже маловато: FPS находится где-то на уровне консолей предыдущего поколения или даже ниже. Достаточно ли этого — решать вам.
Какой процессор выбрать: с графическим ядром или без?
Вопрос выбора нового процессора для многих зачастую становится непростым делом. Все из-за того, что сейчас доступен их огромный выбор как от Intel, так и от AMD. Каждый хочет выжать максимум из определенного, имеющегося у него бюджета.
У современного процессора есть масса параметров, определяющих его производительность. Одним из них является наличие встроенного графического ядра. В данной статье мы расскажем о том, что дает его наличие, благодаря чему вы сможете определиться какой процессор купить: с графическим ядром или без.
Что дает встроенная в процессор графика?
Графическое ядро, встроенное в процессор, дает возможность использования компьютера без дорогостоящей видеокарты. Но здесь стоит учитывать для каких целей планируется использовать компьютер.
Если вы хотите играть в современные игры на высоких настройках графики, то без дорогостоящей видеокарты не обойтись. Ни одно встроенное графическое ядро не справиться с этой задачей. Процессорной графики хватит только для не очень требовательных игр, 2-3 летней давности и старше.
Вариант расположения графического ядра в процессоре
Поэтому для игрового компьютера можно брать процессор без графики. Они зачастую дешевле, чем аналоги со встроенным видеорядом.
Разница в стоимости одного и того же процессора, но с графикой и без нее
Если же компьютер планируется как вариант для учебы/работы, то переплачивать за видеокарту точно не стоит. Лучше взять процессор со “встройкой”, тем более что в последних процессорах Ryzen (на 2021 год) графическое ядро является достаточно неплохим.
Вывод
Для игрового компьютера встроенная в процессор графика не важна. Она может быть, а может и не быть. Если хотите сэкономить, то можно брать без нее.
В офисно-учебный компьютер лучше взять процессор с графическим ядром и при этом не покупать видеокарту. Это даст серьезную экономию денежных средств и меньшие требования к блоку питания.
Процессор или видеокарта: что купить для эффективного увеличения производительности в играх?
Оглавление
Вступление
Уже много лет ситуация такова, что типичный домашний компьютер, даже весьма немолодой, обладает достаточной производительностью для всех бытовых задач. Кроме одной – современных игр. Понятно, на каком-нибудь Celeron или Pentium со встроенным видео может даже 4K-видео с YouTube «тормозить» (хотя у последних моделей данных семейств и с этим уже все в порядке). Но если у вас есть хотя бы какой-нибудь старенький Core i3 или i5, работающий в паре со среднебюджетной дискретной видеокартой пятилетней давности, то никаких проблем: любое видео «играется», браузер «летает», офисные приложения работают, можно даже с графикой на любительском уровне «побаловаться». Но вот игровые новинки для комфортного запуска однозначно потребуют апгрейда.
реклама
В этой статье больше не будет картинок, зато будет много таблиц, графиков, достаточно текста с их анализом, а в качестве бонуса в конце мы приложим использовавшуюся модель, которая поможет вам рассчитать собственную эффективность апгрейда.
Исходить будем из нескольких посылок. Первая по факту уже изложена: основываясь на том, что для всех остальных бытовых задач даже старых конфигураций до сих пор более чем достаточно, мы сосредоточимся только на игровой производительности.
Вторая включает перечень заменяемых комплектующих. Под апгрейдом мы будем подразумевать не замену всего системного блока, а лишь его определенных компонентов. В случае с процессором, купленным несколько поколений назад, это в большинстве случаев еще материнская плата и в определенных ситуациях – оперативная память. В варианте апгрейда видеокарты – только эта самая видеокарта. Что касается остальной конфигурации, то поскольку мы в каждом случае предполагаем, что апгрейд производится на решение близкого класса, только на пару поколений современнее, можно предположить, что уровень энергопотребления, требования к охлаждению и прочее остаются примерно теми же. Так что стоимость новых блока питания, корпуса и прочего в расчет брать не будем.
Во многих обзорах с тестами процессоров и видеокарт рассчитывается экономическая эффективность тех или иных решений. Так, наш автор Phoenix во многих своих материалах приводит среднюю стоимость одного FPS. Но поскольку мы сосредоточены на апгрейде, то тут предложим еще один параметр для расчета экономической эффективности: будем считать стоимость прироста производительности. Точнее, каждого ее процента. Это лишь еще один вариант для рассмотрения, не нужно воспринимать его как истину в последней инстанции. Но, как нам кажется, интересный и заслуживающий как минимум обсуждения.
Методика расчета
За основу будем брать результаты тестирования конфигураций в играх. А показатели – собирать из разных материалов наших авторов. Конечно, напрямую «в лоб» конкретные значения кадров в секунду в той или иной игре сравнивать было бы некорректно. Однако среднюю производительность и ее отношение для разных компонентов в рамках одного обзора можно получить. А взяв за основу минимум пару общих точек из каждого, составить общую таблицу.
Проиллюстрируем это на примере видеокарт. Допустим, мы хотим получить представление о соотношении производительности следующих моделей ускорителей NVIDIA четырех разных поколений:
Последние в списке тут вышли в начале 2013 года или более пяти с половиной лет назад. Так что если у вас что-то еще более старое, и вы хотите играть в современные игры в Full HD и выше не «на минималках», то тут апгрейд назрел уже без вариантов.
Да, в данном материале будут только видеокарты NVIDIA, поскольку добавление разношерстной братии продуктов AMD нескольких поколений усложнило бы его создание на порядок. Но, напомним, в приложении вы найдете модель для расчетов, которая позволит рассчитать экономическую эффективность апгрейда с учетом любых других компонентов. А блогеры-энтузиасты могут даже написать подобный материал с добавлением или даже только для продуктов AMD.
реклама
Возвращаемся к нашим расчетам. Возможно, где-то есть материалы того же Phoenix, где присутствуют все перечисленные видеокарты (но вы же к таким результатам все равно отнесетесь скептически). Поэтому мы решили основываться на базовых обзорах видеокарт. Так, в тесте GeForce RTX 2070, помимо результатов тестирования ее производительности, можно найти их сравнение с таковыми для GeForce RTX 2080 Ti, RTX 2080, GTX 1080 Ti, GTX 1080 и GTX 1070 Ti. Уже неплохо!
Средние результаты в трех разных разрешениях выглядят так:
У нашего автора в тот момент не было GeForce GTX 1070, так что ее результаты тут отсутствуют. Зато они есть в обзоре GeForce GTX 1070 Ti. Причем вместе с GTX 1080 и обычной GTX 1070. Делаем аналогичную табличку:
Как видно, средние FPS в ней другие – это немудрено, ведь между обзорами прошел год. Там и компоненты тестового стенда другие, и набор игр – в общем, данные сравнивать совершенно некорректно. Но посмотрим, можно ли сопоставить отношения производительности между видеокартами. За 100% в каждом разрешении возьмем показатели GeForce GTX 1070 Ti и посмотрим на преимущество присутствующей в обоих тестах GTX 1080 во всех разрешениях:
Как видно, разница в каждом разрешении не более одного процента. Такая точность нас полностью устраивает. Так что соотношения средней производительности видеокарт из двух материалов можно сравнивать. А значит, у нас теперь есть возможность получить таковое по GTX 1070.
Не хватает более старых видеокарт, а также GTX 1060. В обзоре последней все необходимое и обнаруживается:
Тут снова другие цифры. Да еще и GeForce GTX 960 в 4К даже не тестировалась. Но опять есть пара моделей видеокарт, что мы уже видели в предыдущем рассмотренном обзоре: GeForce GTX 1070 и GTX 1080.
реклама
Посмотрим на то, насколько вторая быстрее в обоих тестах во всех разрешениях:
Здесь совпадение еще лучше, и разница везде не более 0.4%. То, что нужно, чтобы составить общую таблицу соотношений производительности видеокарт.
Осталось найти модели седьмой серии. Для этого пришлось копнуть еще глубже и изрядно потрудиться, собирая и обрабатывая данные с графиков из обзора GeForce GTX 970. В итоговой таблице по двум использовавшимся тогда разрешениям получилось вот что:
реклама
К счастью, два совпадения с предыдущим тестом снова есть, смотрим на преимущество GTX 980 над GTX 970 там и тут:
реклама
Два процента разницы в Full HD – это самая большая погрешность, которую мы сегодня видели. В 2K же и вовсе результат совпадает с точностью до нескольких десятых. Отлично!
Вот все модели видеокарт найдены, можно составлять общую таблицу соотношений производительности. Для этого за единицу возьмем GeForce GTX 970, как первую, результаты которой есть в 4К, а все остальные ускорители отнормируем по отношению к ней:
Вот так в среднем соотносятся по своей производительности данные видеокарты. Понятно, что с определенной погрешностью и кучей оговорок. Но тем не менее, наши проверки по ходу дела показали, что совмещение отношений производительности из разных тестов неплохо «бьется» между собой. Так что на него вполне можно ориентироваться.
реклама
Осталось учесть цены видеокарт, и можно считать экономическую эффективность апгрейда при помощи замены видеокарты. Тут тоже достаточно нюансов. Например, старую можно продать. Но их пусть каждый учитывает самостоятельно.
Средние розничные цены брались на основе прайс-листа наших партнеров – магазина Регард на момент написания статьи в первых числах декабря 2018 года. И будут использоваться с некоторым округлением: ситуация в отечественной рознице традиционно нестабильна, так что тут излишняя точность даже вредит. Цены, понятно, есть смысл брать только того, на что хотя бы гипотетически можно рассматривать возможность апгрейда ПК с прицелом на современные игры. Так что старые поколения видеокарт тут отпадают, да и GeForce GTX 1060 для данных задач советовать на пороге 2019 года можно далеко не всем. Названия видеокарт являются ссылками на ассортимент конкретных моделей ускорителей в данном магазине.
Ну что, можно рассматривать варианты апгрейда? Начнем по порядку и разберемся с наиболее характерными. Ну а все, что вам еще будет интересно, напомню, можно проделать самостоятельно в нашей модели, которую можно найти в приложении к данной статье.
реклама
Рассмотрение примеров апгрейда видеокарты
Итак, давайте посмотрим, чему будет равна стоимость каждого процента прироста игровой производительности в случае апгрейда GeForce GTX 760 на каждую из видеокарт в последней таблице. В разрешении 4К, напомню, для старых видеокарт у нас нет данных, так что пока будем ориентироваться только на FHD и 2K.
Для начала нужно узнать, на какой прирост производительности в каждом из случаев можно рассчитывать в каждом разрешении:
Апгрейд GeForce GTX 760
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Здесь сразу же нужно уточнить: на графиках именно прирост производительности. И если в 1920 х 1080 GeForce GTX 1060 на 89% быстрее, чем GTX 760, это значит, что она обеспечивает производительность в 189% от таковой для 760-й или, другими словами, в 1.89 раза быстрее. Соответственно, GTX 1070 быстрее в 2.56 раза, GTX 1070 Ti – в 2.9 раза, и так далее вплоть до RTX 2080 Ti, которая в 4.09 раза быстрее.
Теперь – стоимость одного процента прироста производительности в каждом случае:
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
реклама
По сути перед нами стоимость каждого из процентов с предыдущих графиков (то есть цена соответствующей видеокарты, деленная на прирост, который она обеспечивает).
Как видно, наиболее экономически эффективно на замену GeForce GTX 760 купить… Внезапно, RTX 2070! Причем это оптимальное решение для обоих разрешений. Впрочем, все объясняется нынешними розничными ценами, делающими эту модель одним из самых оптимальных вариантов. Те же владельцы GTX 760, что рассчитывали на более дешевый апгрейд, чем за 40 тыс. руб., могут обратить внимание и на доступные варианты. Ведь все они, начиная с GTX 1070, обеспечивают прирост производительности дешевле 200 руб. за процент. Да и GeForce GTX 1060, несмотря на то, что тут удельный прирост в ее случае обойдется дороже, все равно за свои 20 тыс. даст почти вдвое бо́льшую скорость в играх.
А если мы «апгрейдим» GeForce GTX 770, поменяется ли что-то?
Апгрейд GeForce GTX 770
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Первое, что обращает на себя внимание – стоимость процента прироста производительности заметно выросла. Но если подумать, то это и неудивительно: GTX 770 намного быстрее 760-й, так что проценты прироста производительности везде ниже. А цены-то новых видеокарт фиксированы.
В лидерах «экономической эффективности» снова GeForce RTX 2070. Сия модель на три поколения в FHD более чем втрое, а в 2K и вовсе вчетверо быстрее. Вполне логично ориентироваться при апгрейде на нее. Впрочем, если хватает более низкого разрешения, то без сильного увеличения цены процента прироста можно выбирать еще из GTX 1070, GTX 1070 Ti и GTX 1080. А вот GeForce GTX 1060 брать уже совершенно неоправданно.
Посмотрим на воображаемый апгрейд GeForce GTX 780:
Апгрейд GeForce GTX 780
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Тут «цены» уже начинают пугать. И снова впереди по дешевизне прироста производительности все та же GeForce RTX 2070. Тут уже стоит окончательно сосредоточиться на высоком разрешении (а в 4K картина еще больше изменится в пользу более дорогих моделей). И, в принципе, даже любители менять топы на топы могут смело рассматривать к покупке 2080-ую. А экономные игроки, напротив, вольны выбирать любой вариант, начиная с GTX 1070 Ti – все они в разрешении 2560 х 1440 обеспечат прирост по цене дешевле 400 руб. за процент.
GeForce GTX 780 Ti ее первые владельцы наверняка уже сменили как минимум на GTX 1080 Ti, а скорее всего и уже на GeForce RTX. Так что на ней ввиду невысокой актуальности подобных изысканий подробно останавливаться не будем. Перейдем к более актуальным для большинства моделям.
На что наиболее оправданно заменить GeForce GTX 960?
Апгрейд GeForce GTX 960
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Да все то же: самый дешевый процент прироста снова дает RTX 2070. А с прицелом на игру в разрешениях выше 1080p можно смело брать, в зависимости от доступного бюджета, любую модель, начиная с GTX 1070 до RTX 2080 – процент прироста будет стоить примерно пропорционально стоимости самого ускорителя.
Переходим к видеокартам, для которых есть результаты тестирования в 4K. А от промежуточного 2К мы, пожалуй, откажемся, чтобы не загромождать страницу графиками.
Апгрейд GeForce GTX 970
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
И снова знакомая картина, вызванная текущей невысокой ценой RTX 2070 в отечественной рознице. Единственные отличия в том, что отрыв ее от остальных, как никогда, заметен, а «обычная» GTX 1070 и вовсе выпадает вслед за 1060-ой из перечня того, что имеет смысл рассматривать в принципе.
Апгрейд GeForce GTX 980
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Да, некоторые модели уже более чем вдвое быстрее заслуженного флагмана позапрошлогоднего поколения. Тут стоит рекомендовать обращать внимание только на показатели в 4К, потому что в других режимах стоимость апгрейда получается слишком уж внушительной, а чистой производительности в них «старичку» еще в целом хватает. Так что если уж менять, то, по возможности, лучше на что-то из серии GeForce RTX.
Причем, как обычно, наибольшая эффективность достигается в случае с 2070-й картой. Она предлагает на 74–91% более высокую в зависимости от разрешения производительность по расчетной примерной цене 437 руб. за каждый этот самый процент в 4К. Однако те, кто когда-то покупал топовые видеокарты, могут не стесняться делать это и сейчас: 2080 и 2080 Ti в разрешении 4K (а в каком на них еще играть?) предлагают вполне сравнимую стоимость апгрейда.
И тут «тиайку» GeForce GTX 980 все-таки рассмотрим, больно уж примечательные получились результаты:
Апгрейд GeForce GTX 980 Ti
Прирост производительности, % (больше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб. (меньше – лучше)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
GeForce GTX 1070, как обеспечивающую минимальный прирост в сравнении с GTX 980 Ti (и, соответственно, космическую его цену) можно было исключить из рассмотрения заранее. Но мы специально ее оставили для наглядности. А что касается эффективного апгрейда, то тут прямо таки «вот это поворот»: самый дешевый процент прироста производительности выдает топовая RTX 2080 Ti. Это в целом даже логично, поскольку она и является «внучкой» GTX 980 Ti. А еще это свидетельствует об адекватном ценовом позиционировании (и его конкретной реализации в виде текущих российских розничных цен) видеокарт последних двух поколений в настоящий момент.
Немного про апгрейд процессора
А если вас смущает высокая стоимость прироста производительности в 700 руб. за каждый его процент, то это вы еще не задумывались об апгрейде процессора сугубо для игровых нужд. Понятно, что у потенциальных покупателей GeForce RTX 2080 Ti ценой под 100 тысяч рублей наверняка и вся остальная система поддерживается на уровне. Так тем более стоит их успокоить тем, что даже если у них производительный CPU прошлого или позапрошлого поколения, то об его замене можно не беспокоиться.
Таких же объемных расчетов с кучей таблиц и графиков тут не будет, поскольку учесть в каждом конкретном случае необходимость замены материнской платы и оперативной памяти малореально: слишком разные по цене они бывают. Какие «материнку» или ОЗУ добавлять в расчет, по 5 тысяч или по 30? Читателям, которые в теме игровой производительности и регулярно читают обзоры, например, на нашем сайте, не нужно лишний раз проговаривать прописную истину, что имеющиеся на апгрейд системы для игр деньги нужно в первую очередь тратить на видеокарту, обновляя все остальное по остаточному принципу. Однако для остальных пару наглядных примеров приведем.
Нет, понятно, что обладателям совсем слабых CPU нужно подтянуть их до необходимого минимума. Однако, думается, что среди раздумывающих над апгрейдом своей системы с видеокартами уровня GeForce седьмого или девятого поколения, таких совсем немного. А в остальном даже какой-нибудь до сих пор обеспечивает достаточную производительность в играх (лишь бы видеокарта «тянула»!), не говоря уже о моделях i7, начиная с 4770К.
Достаточно посмотреть на тесты последних поколений процессоров, чтобы убедиться: каждое новое в плане конкретно игровой производительности почти ничего не приносит. Так, в обзоре Intel Core i7-9700K мы зарегистрировали нулевой прирост в играх в сравнении с i7-8700K. А в обзоре Intel Core i7-8700K, вот же сюрприз, – даже однопроцентное падение в сравнении с i7-7700K. И раньше было не лучше: в обзоре Intel Core i7-6700K более трех лет назад мы прямо писали: «В целом же, при наличии любого процессора из семейства Sandy Bridge, Ivy Bridge или Haswell менять CPU и системную плату нецелесообразно». Максимальные приросты, которые можно найти, наблюдаются в других обзорах. Например, тут и тут.
Их за основу и возьмем и сразу построим таблицу относительной производительности. Придется с точностью до десятых долей процента, потому что слишком уж различия малы. И разрешение лишь минимальное Full HD, потому что чем оно выше, тем процессорозависимость ниже, и влияние CPU на производительность становится вообще малозаметно.
Вот так, прошлогодний Core i7, несмотря на все свои шесть ядер, дает прирост в играх всего на уровне 16.4% в сравнении с вышедшим в 2013 году Core i5 (причем нужно учитывать, что с менее производительной видеокартой, чем использовавшаяся в тесте GeForce GTX 1080, зависимость от CPU будет еще меньше). И новейший Core i7-9700K, как показывает наш тест, не быстрее. Но для чистоты эксперимента его брать не будем, рассмотрение пары примеров апгрейда на процессоры восьмой серии тоже будет весьма наглядным. Для разнообразия возьмем такие пары:
В обоих случаях понадобятся новые материнские платы и оперативная память: потому что сменился и процессорный разъем, и тип ОЗУ. Ну, пусть во втором это будет условная средняя плата за 10 тыс. руб. и 16 Гбайт совсем нетоповой ОЗУ за ту же сумму, а в первом еще чуть более бюджетные компоненты суммарно на 15 тыс. руб. Суммарная стоимость апгрейда таким образом составит порядка 35 и 50 тыс. руб. соответственно. Прирост игровой производительности и стоимость каждого его процента для обоих вариантов апгрейда процессора будут таковы:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Стоимость % прироста, руб.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Ну, что тут комментировать. В случае апгрейда процессора стоимость прироста производительности в играх выходит на порядок выше, чем в случае с видеокартой. Это давно известная истина, но никогда не мешает лишний раз наглядно ее продемонстрировать ее подтверждение.
Заключение
Собственно, все уже сказано. Напомним, что перед вами лишь еще один вариант для расчета экономической эффективности планируемого апгрейда игрового ПК, не нужно воспринимать его в качестве какого-то единственно верного или некой истины в последней инстанции. Но, как нам кажется, вариант достаточно интересный. Сегодняшние выводы вряд ли станут для кого-то откровением, но мы рассмотрели основные, вполне конкретные случаи апгрейда и надеемся, что данный материал даст многим точку отсчета и пищу для размышлений.