Что лучше pentium или amd

Что лучше pentium или amd

Вопрос выбора процессора для компьютера вечен, поскольку ни один из производителей не собирается уступать другому. И дело даже не в том. Кто делает самые быстрые камни, ведь флагманы нужны нескольким процентам пользователей, в то время как подавляющее большинство прекрасно себя чувствует на середняках за 200 долларов и даже дешевле. С выходом Ryzen 5000-й серии муки выбора стали ещё напряжённее, ведь в кои-то веки на верхушке пьедестала отучилась AMD. Казалось, что ещё немного и красные смогут отвоевать у синих немалую долю рынка, но тут пришло поколение Alder Lake. Назвать архитектуру победной не поворачивается язык, ведь энергоэффективные ядра пока больше мешают, чем помогают, а вот 10-нм техпроцесс и скоростные показатели больших ядер впечатляют. Пока воспользоваться преимуществами новых камней Intel 12-го поколения могут не все желающие, ведь производители неожиданно объявили о дефиците оперативной памятью DDR5.

реклама

Чтобы там кто не объявлял, нас сегодня интересует, смогла ли Intel обойти AMD. Именно этим вопросом озадачились эксперты сайта Computerbase. Они собрали целую россыпь тестов, а после сгруппировали результаты по разрешениям, а также предлагают узнать одноядерную и многоядерную эффективность каждого процессора. Мало того, можно увидеть показатели в играх, что для многих наших читателей будет гораздо интереснее синтетики, которая часто не соответствует реальности. Отметим, что по ссылке доступен материал на немецком языке, поэтому воспользуйтесь переводчиком. Ну а мы перейдём к первому графику с многоядерными тестами.

Если отбросить линейку Ryzen Threadripper с флагманским 64-ядерным Threadripper 3990X, то становится очевидно, что Ryzen 9 5950X смог удержаться на первом месте. Упрекнуть команду Computerbase в предвзятости нельзя, ведь они провели тесты в наиболее популярных бечмарках: 7-Zip, Agisoft PhotoScan Pro, Blender Benchmark, Cinebench R15/20, Corona 1.3 и нескольких других. Одновременно с этим нужно понимать, что инженеры Intel действительно проделали гигантскую работу, ведь Core i9-12900K всего на 5% уступает Ryzen 9 5950X, оставаясь на 150 долларов дешевле в рознице. Дабы оценить, насколько рывок был большим, взгляните на показатели Core i9-11900K, уступающего флагману AMD невероятные 23%.

Судя по всему, показатели IPC в одноядерных тестах для нового поколения Alder Lake составляют около 15%. Это очень много, но далеко не рекорд. Тем не менее даже этого Core i9-12900K оказалось достаточно, чтобы обойти Ryzen 9 5950X на 13%. Фанатов Intel несомненно порадует и то, что все младшие процессоры обходят красный флагман. А вот это уже настоящая победа.

Источник

Какой бюджетный процессор лучше: Intel vs AMD

Содержание

Содержание

Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.

В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Цены процессоров АМД я обновил, так что они немного подросли со времени написания прошлого обзора на них (особенно на 3100-й). Процессора Ryzen 3 3300x теперь в продаже нет вообще нигде, только на ebay.com по ценам от 11 000 до 15 000 рублей, так что пришлось ему влепить «экспертную оценку» цены. По моим убеждениям он должен стоить чуть меньше 3500x.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Тестовые стенды

Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:

Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).

Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:

Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.

Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь «отлично» показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).

В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.

Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).

Blender

Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.

Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).

Кодирование видео (x.265)

Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.

В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.

Бенчмарк AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.

А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.

Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.

WinRAR

Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.

Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.

Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.

Игровые тесты

Теперь сравним производительность процессоров в играх.

Shadow of the Tomb Raider

Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.

Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.

Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.

Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.

Assassins Creed Origins

Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.

Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.

Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.

Metro Exodus

Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.

Выводы

Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).

В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.

Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.

Источник

Выбираем дешевый процессор для офисного ПК: кто сильнее, Intel или AMD

Содержание

Содержание

Товары разные нужны, товары разные важны! Это касается и процессоров. Да-да. Можно сколько угодно спорить о низкой производительности и нецелесообразности покупки бюджетных процессоров, но факт остается фактом – бюджетные процессоры были, есть и, скорее всего, будут востребованы покупателями.

Недорогие CPU отлично вписываются в ПК, выполняющие офисные функции. В условиях развития удаленных рабочих мест и дистанционного обучения школьников и студентов «печатные машинки» становятся все актуальнее.

Дополнительным плюсом процессоров начального уровня является наличие видеоядра. Да, интегрированные решения менее производительны, но в офисной работе это почти всегда не важно. Отсутствие необходимости покупки дискретной видеокарты позволяет ощутимо сэкономить бюджет, что для создания рабочего места порой очень важно.

Сравним и протестируем четыре процессора для офисных систем:

Общая информация и характеристики

*указана ориентировочная стоимость, актуальная на момент написания статьи.

Intel Celeron G5925. Представитель младшей линейки процессоров Comet Lake-S и по совместительству один из самых дешевых процессоров в розничной продаже. Два ядра работают на частоте 3.6 ГГц, а Intel UHD Graphics 610 умеет выводить изображение с разрешением вплоть до 4К.

Intel Pentium Gold G6405. Новинка 2021 года. Более дорогой, но и более производительный процессор для LGA1200. В первую очередь интересен многопоточностью и частотой 4.1 ГГц. В качестве интегрированного видеоадаптера выступает тот же, что и в Intel Celeron G5925 – UHD Graphics 610.

AMD Athlon 200GE. Самые дешевые, но устаревшие, процессоры для AM4 – Bristol Ridge (Athlon X4/А6/А8/А10/A12). Большого смысла в их покупке нет и гораздо актуальнее процессоры Raven Ridge. Самый доступный из них – AMD Athlon 200GE: 3.2 ГГц (2 ядра, 4 потока) и видеоядро Radeon Vega 3.

AMD Athlon 3000G. AMD последнее время не балует покупателей бюджетными процессорами. Актуальный на текущий момент AMD Athlon 3000G (Picasso), был представлен в 2019. Однако, своими двумя ядрами c SMT, работающими на частоте 3.5 ГГц, он может составить здоровую конкуренцию новинке от Intel – Pentium Gold G6405.

Тестирование

Тестовая конфигурация

Intel Celeron G5925

Intel Pentium Gold G6405

Gigabyte H410M S2 V2

ASRock A320M-DVS R4.0

Deepcool Ice edge mini FS v.2.0

ADATA XPG Gammix D45 2×8 ГБ (2666 Mhz 19-19-19-43)

ADATA XPG Gammix D45 2×8 ГБ (2667 Mhz 20-19-19-43)

Apacer AS340 Panther 240 ГБ

Be quiet! System power 9 600W

В тестовой конфигурации используются одни из самых бюджетных материнских плат – именно такие чаще всего используются в офисных сборках. За охлаждение процессора отвечает миниатюрный башенный кулер с дешевой термопастой Steel STP-С. Оперативная память работает на частоте 2666/2667 МГц с таймингами типичными для недорогой ОЗУ. Накопителем выступает твердотельный SATA-накопитель объемом 240 ГБ, выполненный форм-факторе 2.5″.

Все тесты проводились на открытом стенде. Частота вращения процессорного кулера зафиксирована на максимуме (2000об/мин), дополнительного обдува компонентов не производится.

AIDA64 CPUID

Глазами AIDA64 исследуемые процессоры выглядят следующим образом.

В бенчмарке CPU-Z процессоры Intel превосходят процессоры AMD в однопоточной производительности на ≈25%. Pentium Gold G6405 превосходит красных соперников в многопоточных испытаниях на ≈20%.

Passmark Performance Test

Популярный бенчмарк оценил производительность четырехпоточных процессоров с небольшой разницей. Максимальный разрыв оказался между Athlon 3000G и Athlon 200GE, а ровно между ними оказался Pentium G6405. Двухпоточный Celeron G5925 оказался на треть менее производительным.

Cinebench

Лидер в Cinebench – Pentium G6405. Второе место занимает Athlon 3000G. А вот на третье вырывается Celeron G5925, обходя Athlon 200GE.

x265 HD Benchmark

Кодирование видео не преподносит больших сюрпризов. Флагманом остается Pentium G6405, а вот Celeron G5925 оказался самым слабым, хотя отставание от Athlon 200GE несущественное.

Geekbench

В бенчмарке Geekbench 5 абсолютным лидером становится Pentium G6405. Сверхбюджетный Celeron G5925 обгоняет представителей AMD в одноядерной производительности, а в многоядерной наступает на пятки.

Производительность видеоядра выше у процессоров от AMD. Превосходство достигает 40%, что, впрочем, не удивительно, ведь APU-решения AMD производительнее конкурентов в графическом отношении. Более свежий Athlon 3000G до 13% производительнее своего сокомандника Athlon 200GE. А в стане Intel наблюдается паритет.

Aida64 Memory Benchmark

Пропускная способность памяти участников испытаний мало отличается друг от друга, не более чем на 10%.

С задержками у AMD дела обстоят намного хуже, чем у Intel. Разница составляет порядка 40%.

WinRAR

Тест быстродействия WinRAR определил победителем Pentium Gold G6405 с преимуществом порядка 40%. Остальные участники показали фактически одинаковый результат.

Тестирование производительности встроенным бенчмарком 7-Zip немного изменило расстановку сил. В лидерах остался Pentium Gold G6405, а второе и третье место заняла парочка от AMD. Бюджетный Celeron занимает последнее место в тесте.

Протестируем процессоры в реальных условиях – на решении задач, с которыми офисный компьютер сталкивается ежедневно. В качестве инструментария выступит текстовый и табличный редакторы в лице MS Word и MS Excel, а также Photoshop и архиватор WinRAR. Измерять будем время, которое требуется процессору на выполнение операции. Каждый испытуемый проходил тест несколько раз, а результат усреднялся.

Открытие текстового документа в MS Word

Процессоры Intel преимущество над конкурентами от AMD. Причем Athlon 3000G оказался в полтора, а Athlon 200GE в два раза медленнее. А вот разница между синими напарниками несущественна.

Открытие текстового документа в MS Excel

Скорость открытия табличного файла не преподносит сюрпризов. Результаты сопоставимы с предыдущим тестом.

Открытие изображения в Photoshop

Разница в скорости открытия изображения не такая разительная как в случае с текстовым и табличным файлами. В аутсайдерах – Athlon 200GE. Остальные процессоры показали схожие результаты.

Обработка изображения в Photoshop

Расстановка сил остается прежней. Лидер – Pentium Gold G6405, аутсайдер – Athlon 200GE, а между ними: Celeron G5925 и Athlon 3000G.

Архивирование файлов в WinRAR

Ситуация не изменилась, разве что значения оказались более амплитудными. Максимальный разрыв наблюдается между Pentium Gold G6405 и Athlon 200GE.

Тестирование в играх

Тестирование производилось при разрешении 1280х720 на минимально возможных настройках графики.

APU-решения от AMD оказались вдвое более производительными своих соперников. Однако даже этой производительности недостаточно чтобы с минимальным комфортом поиграть даже в не самые свежие ААА-проекты. Остается довольствоваться старыми играми, пасьянсами и вариациями на тему «три в ряд».

Энергопотребление и температурный режим

Все рассматриваемые процессоры – холодные. В состоянии покоя тепловыделение не превышает 3 Вт, и с охлаждением справиться любой кулер. Под нагрузкой картина несколько меняется.

Нагрузка на систему производилась одновременным запуском стресс-теста от Aida64 (Тест стабильности системы) и Furmark, для создания нагрузки на графическое ядро.

Самые производительные процессоры оказались и самыми прожорливыми. Так, Pentium G6405 под нагрузкой потребляет порядка 33 Вт, а Athlon 3000G – 26 Вт. Потребление Celeron G5925 и Athlon 200GE оказалось схожим – около 20 Вт.

Сводные результаты

Результаты всех испытаний сведены в общую таблицу.

Архивирование в WinRAR (сек)

Заключение

Intel Pentium Gold G6405. В бенчмарках процессор проявил себя с наилучшей стороны, а в практических тестах и вовсе оказался лидером. Пожалуй, это лучший процессор для офисной сборки из протестированных в рамках этого сводного обзора.

AMD Athlon 3000G. Не сильно отставал от лидера состязаний, изредка превосходя соперника. Интересен относительно мощным графическим ядром. Процессор может быть достойной альтернативой Pentium G6405, если у покупателя уже есть плата AM4. В ином случае стоит остановиться на конкуренте из синей команды.

Intel Celeron G5925. Самый бюджетный процессор среди рассматриваемых и один из самых дешевых в розничной продаже. Несмотря на отсутствие многопоточности (Hyper-Threading) в практических тестах держался ближе к старшему брату Pentium Gold G6405, иногда равняясь с Athlon 3000G, который в полтора раза дороже.

AMD Athlon 200GE. Худший из рассмотренных процессоров. В ряде тестов проигрывает даже дешевому Celeron G5925 и подчистую сливает своему красному сокоманднику Athlon 3000G. Учитывая не самую низкую розничную стоимость, целесообразность покупки этого процессора под большим вопросом.

Источник