Что лучше флак или мп3
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый (страница 2)
WAV: для тех, кому за…
Хранить сегодня музыку в WAV совершенно нецелесообразно. Да, это формат, «с которого есть пошла музыка в компьютере», но хранение в нем именно что нецелесообразно. Безусловно, если вы пишете музыку и храните сэмплы, именно в WAV их и надо хранить. Но слушать обычную музыку – не вижу смысла.
реклама
Про AIFF можно сказать все то же самое, только его делали для устройств Apple. Кто про него помнит вообще?
В общем-то, говорить серьезно о WAV в контексте данной статьи особого смысла нет.
FLAC, APE, ALAC и все-все-все – или просто lossless
Теперь, наконец, мы перейдем к форматам сжатия без потерь. Разумеется, на первом месте FLAC, который по распространенности и поддержке победил все остальные, а потом и потоптался. Нет, конечно, APE и ALAC очень даже живы. Но на стороне FLAC – популярность, популярность и еще раз популярность.
Сегодня это тоже важно, потому что, если ваше устройство поддерживает декодирование на аппаратном уровне – все играет с меньшей загрузкой ресурсов. В случае смартфонов это более чем актуально. Более того, lossless-форматы уже поддерживает большая часть домашней аудиотехники, как дешевых мини-систем, так и вполне серьезных устройств класса High End.
Чем же хороши lossless-форматы? Грубо говоря, это те же исходные WAV-файлы, но ужатые архиватором типа RAR. Это если очень грубо. Главное преимущество lossless-форматов – то, что из аудиопотока не удаляется никакая информация вовсе, как в MP3. То есть, на каком бы устройстве вы это ни проигрывали, можно быть уверенным, что вы слышите все, что только может выдать ваш аппарат. Что может – то и выдает, а что не может – то проблемы лично аппарата и никоим образом не самого файла.
Что же касается того, как lossless-форматы это делают – за этим опять же отсылаю вас к Википедии, где все подробно расписано. Смысл же моих пассажей в том, что FLAC – это та самая золотая середина между MP3 и WAV. То, что появилось вполне закономерно – тогда, когда объемы жестких дисков уже перестали быть камнем преткновения, и у всех наконец-то появилась возможность хранить Большие Файлы.
реклама
Форматы с другой планеты: WavPack, Opus, MPC и прочие страшные буквы
Не упомянуть о них нельзя. Сегодня в плеяде форматов аудиофайлов они занимают примерно то же место, которое занимал OGG в пору моего школьного возраста. То есть – оно есть, прикольно поэкспериментировать, а потом выбрать FLAC или MP3.
Нет, речь не идет о том, что все вышеперечисленное плохо. Что-то из этого даже сжимает лучше, чем MP3. Но! Вспомните (если кто из олдфагов) – чем закончилась в начале 1980-х борьба VHS и Betamax в сегменте домашнего видео? Полной и безоговорочной победой VHS! При худшем качестве картинки и всего остального! А почему? Потому что дешево по всем фронтам (как аппаратура, так и расходники), легко и отсутствует защита от копирования.
Примерно то же самое ожидает и «опусы» с WavPack – и плюс поддержка «железа» и софта сегодня. Проще говоря, эти форматы остались уделом энтузиастов. Можете попробовать и гордо хранить музыку в них, но при попытке скопировать на смартфон или плеер вы расстроитесь потому, что их никто не поддерживает и воспроизводить банально нечем. Не говоря уже про отсутствие аппаратной поддержки. Надо оно вам? Да, пусть это Betamax в мире цифрового звука. Но кому какое дело?
FLAC vs MP3
Да! Вот вы и дождались! Оно самое! Сколько же копий сломано на эту тему – не сосчитать. Приверженцы FLAC с пеной у рта доказывают, что слышно всё; приверженцы MP3 флегматично заявляют, что им и MP3 хватает, и они не слышат того, чего нет. Особо жестокие добавляют, что и в 128 кбит/с все отлично слышно. Фаны FLAC немедленно падают в обморок, и их отпаивают валокордином.
Истина, как водится, где-то посередине. И заключается она в том, что правы, в общем-то, все. Но – с различными «если» и «но».
Первое: отличие FLAC от MP3 вы услышите, если слон вам по ушам не потоптался, только на более-менее приличной аппаратуре. То есть на копеечных пластиковых колонках со встроенной в материнскую плату звуковой картой – не услышите. На дешевом смартфоне с наушниками за пять баксов – не услышите. И это мы говорим о глобальных отличиях.
Если же брать отличия высших битрейтов MP3 (256-320 кбит/с) от FLAC, то здесь вы отличия услышите (да и то – если у вас уши на месте) лишь на хорошей аппаратуре ценой от тысячи долларов за новый комплект – усилители и трехполосная напольная акустика как минимум. Если же вы не хотите отдельную систему Hi-Fi, можно этого добиться и на компьютере. Для этого необходимы внешний аудиоинтерфейс ценовой категории от 300-400 евро за подержанный экземпляр, акустика ценой в 300-350 евро за новый комплект и (очень желательно) цифровой оптический тракт.
Даже более того – если вы пустите звук по оптике со встроенного в системную плату решения, услышите разницу. Собственно, у меня все так и есть: звук пущен по оптическому каналу Toslink из дефолтового Realtek на оптический вход внешней «звуковухи» Edirol и затем выведен по обычным аналоговым RCA на скромную акустику ценой в 350 евро. И – отличия MP3 320 кбит/с от FLAC слышны «невооруженным ухом». Вывод прост: если вы хотите реально слышать разницу с FLAC и прочими APE, нет нужды разоряться на дорогущий «хай-фай», если вас устроит «все в компьютере».
Компромиссный вариант тут тоже прост. 99.9% пользователей не являются аудиофилами, поэтому им хранить музыку во FLAC есть смысл только с прикидкой на далекое будущее, когда будет больше денег, трава будет зеленее, а реки – чище. Нет, разумеется, если у вас места куры не клюют, тогда рекомендую хранить-таки музыку все же во FLAC. Во всех прочих случаях – MP3 320 кбит/с. Помимо места, делать выбор в пользу MP3 стоит тем, кто слушает музыку в Bluetooth-наушниках – не может еще даже кодек aptX передавать Диму Билана в сравнимом с проводным решением качестве.
Что касается звука со смартфона в наушниках, то уже сегодня можно купить недорогой смартфон с приличным звуковым трактом, а на AliExpress заказать за двадцать баксов прекрасные бюджетные внутриканальные наушники Tennmak Dulcimer, а для более продвинутых – Ostry KC06 за полтинник. А программные плееры даже на Windows Phone умеют играть FLAC и не грузить при этом систему.
Поэтому экономить в том случае, если вы любите хоть немного качественный звук, совершенно не стоит – флэшки сегодня копеечные, и разжиться парой-тройкой 32-гигабайтных microSD труда не составит. Затраты в этом случае, повторюсь, будут минимальными, а удовольствия получите больше.
реклама
Впрочем, если вас совсем не волнует качество звука, то вы можете это даже не читать.
Так что же делать?
Вполне допускаю, что после прочтения материала у вас шарики слегка заехали за ролики. Но если по пунктам…
Можно ли услышать разницу между MP3 и FLAC?
В новом выпуске рубрики «Волны», посвященной самым интересным вопросам, так или иначе связанным с музыкой, эксперты рассказывают, чем MP3 отличается от FLAC, стоит ли так беспокоиться о качестве ваших файлов с музыкой и когда и как можно услышать разницу между разными степенями сжатия.
«Тут, конечно, вопрос не об отличии формата MP3 от FLAC, он шире: чем форматы сжатия с потерей качества (MP3, AAC, WMA, Ogg Vorbis и другие; то есть lossy) отличаются от «беспотерьных» (FLAC, ALAC, APE, WavPack и другие; то есть lossless). Собственно, при такой формулировке становится ясно, что в первой группе форматов данные оригинала сохраняются не полностью, а вторые можно восстановить в исходный формат (например, Wav или Aiff, извлеченный с CD) без потерь. Что именно утрачивается и в каких пропорциях, зависит от конкретного типа lossy-файлов и от их битрейта, то есть степени сжатия. Но говорить, что все MP3 звучат паршиво, а «флаки» идеально — это верх высокомерия и некомпетентности. Аудиоформаты с потерями качества разрабатывают уже более двадцати лет, занимаются этим серьезные научно-исследовательские лаборатории (институт Фраунгофера, например, кроме работы над MP3 знаменит еще и изобретением самой эффективной солнечной батареи) и группы энтузиастов. Математика кодирования постоянно совершенствуется, и в наши дни уже не так просто на слух различать файлы, произведенные разными кодеками.
Я бы сразу оговорился, что важны не только сами файлы, но и оборудование, на котором их собираются тестировать, обстановка во время прослушивания и слушательский опыт экзаменатора. В MP3 какого угодно низкого битрейта Ариэль Пинк будет петь голосом Ариэля Пинка, в этом сомневаться не приходится. Вполне возможно, человеку, который слушает музыку-как-мелодию через белые наушники в вагоне метро, этого хватит за глаза, и различие кодеков сведется для него к сравнению объемов файла. Диск-жокею, которому зазорно покупать или выискивать lossless, тоже будет казаться, что с его MP3 все в полном порядке, пока он готовит сет в «Тракторе» на встроенных колонках ноутбука. Правда во время вечеринки на большой, громкой и чисто звучащей аудиосистеме клуба (такие иногда встречаются, поверьте) вдруг окажется, что у парня, выступающего сразу после, музыка почему-то стала большой, ясной и прикольной. Lossy-форматы разрабатываются для удобства передачи файлов через интернет, для хранения на портативных аудиоплеерах, для персонального воспроизведения, наконец. Согласитесь, глупо смотреть фильм с AVI объемом в один гигабайт на большом экране. Даже в домашнем кинотеатре это не совсем прилично. То же самое и с MP3. На айподе — слушайте на здоровье (хотя AAC из iTunes точно звучат лучше), но на дискотеку извольте добыть lossless, даже если заводите Скриллекса. И когда будете слушать рождественский джаз вместе с родителями своей невесты на их больших лакированных колонках — тоже, пожалуйста, купите FLAC или ALAC. C MP3 вы рискуете попасть в неловкую ситуацию. По идее, уже после битрейта 256 kbps вашему будущему тестю-аудиофилу будет довольно сложно сказать, lossy играет или lossless. Однако есть несколько моментов, которые могут подпортить ваше безоблачное будущее.
Видео, в котором показана разница между форматами WAV и MP3
Обычно, когда вы видите файл MP3, вы не обращаете внимания ни на что, кроме битрейта. Если вы уже думаете о себе как о человеке со вкусом к музыке и звуку, то стоит все же посмотреть в свойствах файла на данные кодека, который использовался при конвертации. Предположим, вы видите там надпись «Lame 3.99», это значит, что применялся самый свежий кодек MP3 и вам повезло. Но рядом — «Joint Stereo», а это уже не супер. Это значит, что для экономии пары процентов объема файла кодеку было разрешено кое-что складывать в моно, хотя запись стереофоническая, и звуковая картина чуть-чуть потеряла в глубине и ясности. Есть еще совершенно ботанические CBR или VBR, ABR и UBR, но если вы готовы так серьезно копать, то копните, пожалуйста, сами. Ну вот, со свойствами файла вы разобрались, там все просто. Сложность заключается в следующем: вы почти никогда не знаете, из чего сделан ваш 320 CBR Stereo. Отрипован с интернет-радио? Сделан с оригинального японского CD без ремастеринга? Перекодирован из 192? В торрентах или Soulseek масса музыки, но вот гарантий — немного. Еще одна сложность состоит в том, что lossy-форматы чуть-чуть увеличивают пиковые значения звукового сигнала. Так называемый overshoot — тысячи микроперегрузок по всей длине файла. Опять же, в электричке с айподом вы этого не заметите. А будущий тесть может и услышать».
Видео, в котором показывается разница между MP3 и «флаком»
«При сжатии кодеком MP3 часть данных спектра, которая неразличима для среднестатистической аппаратуры среднестатистическим человеком, попросту удаляется. Аппаратура высокой верности воспроизведения позволяет оценить минусы такого рода сжатия, артефакты становятся слышны даже менее среднестатистическому слушателю. Но подавляющее большинство бытовой акустики по определению не воспроизводит весь аудиоспектр линейно, запросто маскирует недочеты MP3-сжатия. Так что нас, среднестатистических слушателей, ничто не потревожит».
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый
Оглавление
Вступление
Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.
реклама
Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!
Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!
Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.
В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.
Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.
И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.
И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?
реклама
Сжатие с потерями и без
Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:
Все, это была минутка Википедии.
И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.
MP3: скорее отстреляться
Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.
В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.
В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.
У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.
Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.
Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).
В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.
Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.
Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.
реклама
WMA: все плохо, как всегда
Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.
Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?
Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?
реклама
Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.
В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.
Вы уверены что сможете отличить FLAC от MP3?
На YouTube полно роликов, где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании. Я сам начал недавно заниматься звуком. И пока не могу понять существенных различий. Действительно ли существует такое разительное отличие?
P.S. Только в DSD и в 12-канальном звуке. Таких товарищей прошу воздержаться от ответа.
Ответы
Доброго. Многое зависит ещё и от опыта. И конечно аппаратуры, на которой происходит сравнение. Для меня разница между флаком и эмерзе состоит в более «напряжном» звуке, я быстро устаю, в раздутом басу, бухающем иногда не в меру, в ВЧ, напоминающих звук сминаемой жестянки из под пива. Разница конечно не разительна, именно в нюансах. Но эти нюансы иногда невозможно «перетерпеть» :))
Спасибо большое за ответ.
Электровилку за тыщу купи и будет эмерзе играть тож хорошо.
Я различаю. Есть две принципиальные разновидности mp3: «колхозная», сделанная нонеймом на коленке и раздаваемая бесплатно на зайцов.нет, и «фирменная», продаваемая за деньги. Первая чаще всего характеризуется заметным отличием в звуке от лосслесса. Он мутный, как будто «грязный», с дефицитом детальности и динамики. Вторую от лосслесса отличить на слух намного сложнее, и эти отличия услышать удается не на всех композициях. То есть, сделано на совесть. Но все же, различия есть: звук такого мпз кажется «синтетическим», «пластмассовым», с немного неестественным басом. Нередко эти отличия не фиксируются на слух сразу, но длительное прослушивание мпз вызывает неудовольствие. То есть искажения фиксирует подсознание.
Резюмируя, для себя я сделал выбор проще: зачем копаться в том, что заведомо содержит искажения, почти всегда, когда есть оригинал без искажений! Ведь намного по моему лучше слушать сразу чистый звук, пить чистую воду, крепкий натуральный кофе или чай, а не заниматься хней по сортировке дерьма, какое сойдет, какое нет. Поскольку сейчас ни с лосслессом, ни с местом для его хранения нет никакой проблемы.
а по сути выше в посте.
Всем привет. По сути вопроса.
Звук FLAC неотличим от WAV, по этому поводу я писал здесь довольно подробно. Задавать же вопрос: есть ли разница между звучанием CD (WAV) и MP 3 я бы не стал в любом случае, так как это попросту неприлично.
Разница есть, и она чудовищно очевидна на слух.
Для совсем объективного теста надобно с одного и того же источника (подозреваю, что CD), сделать рип во FLAC и MP3, и вот их уже сравнивать. Причём, в «стычную».
А дома, на собственноручно взлееянной системе. Ну, товарищи. Вы смеётесь?
Вывод (кратко): разница есть, и её явно слышно. Но для этого нужна аппаратура, на которой ВЫ (и только ВЫ) при наличии ушей её сможете услышать.
ЭмЭрЗе один из самых неудачных форматов для рипования музыки IMHO.
Я потратил лет двадцать назад кучу времени, выбирая VBR форматы для получения оптимального сочетания размер/качество. И отчаявшись забил на это дело через год онанизма, оставшись с форматом WAV.
Ну так я и написал выше, что рипнул одну песню, во флаке и эмерзе. Подключил плеер к штатке в машине (по проводу!) и поехал на дачу. И поскольку магнитола с USB не понимает флак, то я слушаю в машине WAV:))
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Вы наверное будете смеяться, но я слышу и в машине, и в телефоне.
Разницу можно услышать только в низкокачественном треке МР3. Те что из серии «200 песен на диске». ))))))
Таковых не держим. Иногда не могу найти нужный мне альбом в lossless, есть только mp3. Приходится брать то что есть. Справедливости ради скажу, что разницу слышу не всегда, но в большинстве случаев. Сам уже давно не перегоняю, т.к. все мои устройства поддерживают lossless. Только, если кто-то попросит. Телефон позволяет услышать разницу хорошо. И в машине тоже слышно, хотя далеко не самая лучшая мультимедия там установлена.
Не считаю себя особо золотоухим. Разницу между lossless и Hi-Res улавливаю довольно редко, в машине практически никогда. Пока списываю это на мои скромные колонки. Когда заменю, продолжу самотестирование.
Мой опыт. Парадоксальный.
Первый серьезный кинотеатр появился в начале двухтысячных. Не из одной коробки.
Тогда было повальное увлечение кинотеатрами.
Соответсвенно и стерео слушал на ресивере ямаха.
Тогда поперли мп3 диски. Я накупил их много. Не знал что это сжатый формат.
Но откровенно говоря мне их прослушивание вообще ненравилось. Потом появился комп. Стал копать, читать. Нашел флак и что это такое. Скачал файлы ван бююрена и оху. Простите, хренел.
Разницу услышал колоссальную.
Сейчас не слышу) старенький стал)
Какой-то хрен пришел, и налепил всем минусов. Видимо, современный холивар уже выглядит так: совсем нечего сказать, всем минусы и канать отседова. Тьфу, мразь.
Здесь всё просто кто то себя узнал. или в лопоухих или в глухих!
все разговоры о том, что, типа, скачал с оф.сайта и там супер, а скачал с каких-то непонятных ресурсов, где выкладывают потреково файлы неизвестного происхождения и тогда есть разница, верны только отчасти.
если вы скачаете с рутрекера альбом в mp3, то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME, там качество на уровне, если так можно сказать о сжатии с потерями (lossy)
то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME
Сейчас по моему там чаще прямо с bandcamp выкладывают мпз.
Да, я об этом. Нет. попадаются частные кодировщики, которые умеют пользовать lame со всеми нужными ключами. Но по моему, большинство особо не заморачивается. Лепит кто как. Поэтому я так и написал, что «фирменный».
mp3Pro вообще-то предназначен для низких битрейтов и там он наоборот лучше обычного mp3
а какой смысл сравнивать?
мр3 был нужен во времена маленьких флешки и интернет dial-up
сейчас эти ограничения не имеют силы и смысла, можно спокойно слушать оригиналы и не рефлексировать на тему сравнения
эта песня хороша, начинай сначала
Что, опять? Может не надо вновь муссировать эту тему?
ТС уже свалил. Как я догадываюсь, он 10 дней на сайте, и решил устроить массированный троллинг. А результаты выложить куда-нибудь на «Я Плакалъ». Типа, во, золотоухие, дают! Но ответы его не устроили, троллинг не получился, поэтому он наставил всем минусов, и отчалил. Больше тут некому было на этот момент. Нет его больше, ни одного коммента. Да, приходють такие. Сами мы не местные, не слышим ничего, у нас из аппаратуры дома только Микролаб, но вы все тут П.
Никому минусов не ставил.Просто интересно что люди думают по этому поводу.Так как слабо разбираюсь. «Больше тут некому было на этот момент» плохой из вас детектив. Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Подсчитал. Всего у вас здесь 2 ответа, этот один из двух. После первого поперли минусы, потом вас долго не было. Я плохой детектив, но останусь при своем мнении.
Это и все, на что вы способны?:)) Негусто.
Совсем негусто. Типичное поведение уличной шпаны. Насрал под дверь и бежать, потом гыгы. Ну кому ты такой потом будешь нужен, минусатор?
блютуз колонке Quadral за 5 тыс. разницу не слышу ))))))))))))))))))))))))))
mp3 формат конечно более ограниченный, но можно во флак записать такое гуано по качеству источника, что тот же трек записанный в мп3, но с хорошего тсточника будет выглядеть шедевром!
Это как танцы с бубнами, при оцифровке винила в dsd128)
Предположим разницы нет, тогда что, будете покупать сборники «10000 хитов на одном диске»?
Зависит от битрейта, зависит от тракта. Зачастую бытовые источники при воспроизведении мп3 используют технологии «восстановления» для низкого битрейта при воспроизведении любого мп3, в том числе и с высоким битрейтом. Это здорово портит звук. но при использовании компьютера / цапа в качестве источника таких проблем не возникает.
На грамотно собранной системе мп3 256-320 без жесткой эквализации никто пока не отличил от исходника.
Другое дело когда звук при сведении приходится сильно тянуть на сведении, тут собственно хайрезы показывают своё абсолютное превосходство.
Да, кстати, два десятка лет студии сплошь и рядом писали на md, и ниче так, как-то народ не сильно переживал, а формат там в куда хуже мп3
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
Это и есть стрэйт-улучшайзер, который в плеере должен обмылкам с низким битрейтом добавлять недостающее. Я его слышу и на тихом фоновом прослушивании. На профтехнике его нет. На программных плеерах, на серьезной бытовой доступно отключение.
Вот оно что. Вы сравниваете mp3 скачанный из интернета, по этому и разницу слышите скорее всего. Эксперимент нужно ставить по другому. Взять знакомый флак, сконвертировать его в mp3 320 кб и сравнивать этот флак с этим mp3.
ДА! Но народ ведь на основании этого сравнения решит, что разницы почти нету, а дальше начнет делать это:
Ну я сравниваю эмерзе, лично приготовленный из диска, с флаком, опять же лично сделанным из того же диска. И прекрасно слышу разницу в машине. Поэтому в машине пользуюсь вообще вавом:))
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
Прием «апелляция к очевидности». Не более, чем демагогия. Совершенно неизвестно, кто были эти никто, ни звуковики, ни музыканты. Между тем у практикующих пользователей результаты почему-то противоположные. И это никак не учитывается.
вот и я об этом и говорю
Хм а вот таких сравнений я честно говоря не делал,
хотя постойте ААС это ж который в эппл мюзик ну или в айтюнс стор?
он самый, но у эппла он на 44.1 kHz а кодек поддерживает ч.д. до 96 kHz, то есть возможно записать lossy hi-res )))
вы шутите? от поп/рок lossless с компрессией то кошки скребут. от звука из муз роликов с ютуб кровь из ушей идет.
Ещё тошнит и голова болит. Но это только у потомственных аудиофилов. Их именно так и отличают от всяких сиволапых пейзан.
ну ладно вам ёрничать. я не из таких. ну правда ж плохой там звук.
но от поп/рок в lossless с низким (обычным, то есть) динамическим диапазоном голова начинает болеть после часа прослушивания. академическую музыку могу слушать часами.
Извините пожалуйста, а вот от этого тоже кровь из ушей идет?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
подайте мне барокко или романтизмъ в dxd, пожалуйста.
Вот это должно быть очень академично 🙂
А что ЭТО значит? При чем тут ролики на YouTube?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
>>где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании
если причина не в очень плохой записи/мастеринге, подобное обобщение просто чушь.
Таких дежавю тут ещё с десяток наберётся. Каждый, кто ступает на тернистый аудиофильский путь, обязан в качестве боевого крещения 1)отличить флак от мп3 2)спросить окружающих.
Слушаю мп3 на колонках «свен» с кнопочного телефона через блютуз 2.1. От первопресса на марке левинсоне не отличаю. Аудиоонанизмом не занимаюсь.
да, и ещё не различаю между собой дайр стрейтс, пинк флойд, перфоратор и Зыкину. Во, теперь всё.
От первопресса на марке левинсоне не отличаю.
Не слышали этих ваших Марков Левинзонов.
«Только всёравно найдутся по-крупней»(©)
На одном известном ресурсе в «Клубе глухих» проводили доморощеные викторины по этому поводу, вносили разные изменения в звук, ну там +3 дБ на ВЧ или НЧ, прогоняли в МРЗ и обратно, и к тестовым трекам прилагали пароль на «ху из ху», в итоге последний » баттл» сократился до :
1. Оригинальный трек.
3. Апконверт обратно.
из этих практически двух треков, опираясь на прилагаемый ( даже) МРЗ, нужно всего лишь определить, где оригинал, а где апконверт, попутно оценить сам МРЗ, суть которого, настройка параметров на максимальное качество при минтмальном битрейте 32
там 10 мб, никаких вирусей и прочего, пароль 01test01set
В итоге, никто ничего не угадал.
Но при тонко и точно отстроеной аппаратуре, всёравно фуфлыжность МРЗ заметна.
Нет, разительной разницы не существует. Например, в наушниках лично я тест точно провалю. Это дело очень субъективное.
Разница начинает ощущаться когда выступает качество изначального мастеринга/записи и конкретный жанр.
Я разницу слышу на классике и хорошо записанном (пересведенном) классическом/арт роке и только на акустике. И кстати не всегда в пользу Hi-Res, бывает Redbook.
Простите, коллега, а что такое «разительная разница»?
Мы разве не стремимся к Абсолюту?
Абсолют- это водка такая? Нет,я не стремлюсь. И не пью
На моей практике это обычно классическая музыка и например ремиксы Вилсона.
И с дискретизацией в мегагерцы:))
DSD-формат использует сжатие в контейнере DST
Сигнал формата DSD идет БЕЗ СЖАТИЯ. Сжатие производится в файле DSF.
Для возможности записи, минуя преобразования в ИКМ, в 2000 году был разработан файловый формат DSDIFF (англ. Direct Stream Digital Interchange File Format)[4]
Для снижения занимаемого дискового пространства и для уменьшения полосы передачи, необходимых для DSD, применяется сжатие звука без потерь DST (англ. Direct Stream Transfer ). В 2005 году DST стандартизован как MPEG-4 Аудио стандарт (ISO/IEC 14496-3:2001/Amd 6:2005 — Кодирование без потерь звука с передискретизацией)[5]. В 2007 году была опубликована эталонная реализация MPEG-4 DST как ISO/IEC 14496-5:2001/Amd.10:2007[6].
«Ресурсы» это эрзац. Кто знает, с чего там риповали и ЭмЭрЗэ и «лозлесс», и что там именно за «лоз» и куда его «лез».
Для подобных тестов нужно всё делать самому, и сравнивать гарантированно эталонные варианты.
Иначе может получится оценка Джоконды по ксерокопии вырезки из журнала «Работница» 🙂
Foobar 2000 содержит плагин который способен определить динамический диапазон. Когда первый раз протестировал свою коллекцию то ужаснулся. Были там Flac файлы с динамикой ниже 5 сращу стало ясно почему они мне по сауну ни на одном сетапе не нравились. В тоже время есть трэк Криса Ри в mp3 который звучит реально круто. Так вот у него диапазон 15! Это больше чем у моего sacd dire straits. И да его невозможно отличить от флака.
Ну да, это ведь одно и то же.
Что еще прояснил для себя? Последняя версия кодека LAME 3.100 дает более приятный звук, чем более ранние версии. Естественно 320 кбит/сек. Кодек бесплатный.
Файлы mp3 для прослушивания музыки не использую. Храню, если нет музыки в более высоком разрешении.
Использую Hi-Res, тот, который воспринимает ЦАП. Заменил комплектный блок питания ЦАПа на линейный малошумный. Звук стал гораздо «чище». Музыку приятно слушать.
Лично для меня вопрос давно закрыт и не интересен.
Каждый имеет право слушать музыку так, как считает нужным и возможным.
Для того, чтобы различать звучание, кроме соответствующей аппаратуры, нужно еще самому быть в соответствующей форме. Условно говоря, не после «ночной» рабочей смены.
Удачи и успехов! И приятной музыки!
Допускаю, что mp3 может быть хуже flac. Зависит от источника, котопый оцифровывали.
По существ вопроса. Специально сравнивал два flac одного и того же произведения (один скачал, второй сам сделал с cd). Разница колоссальная!
Так что не только mp3 от flac, но и flac от flac может сильно отличаться.
Ну и есть ещё эффект «постзнания» т.е. я знаю что разницу слышал на других треках, по этому решил для себя хранить во флаках, и слушать лозлесс, мне так спокойнее и приятнее 🙂 так я напрягаю слух на предмет, что-то верха какие-то грязные и дребезжащие.
Разница между mp3 и flac есть. Но mp3 уже почти не осталось в коллекции. Так что тема не очень актуальна, на мой взгляд, на сегодняшний день. В mp3 что-то есть у меня в архиве, чего не смог найти во flac. Для меня разница между flac и hi-res даже более заметна, чем между flac и mp3. Если есть выбор, то всегда предпочитаю hi-res.
Надо электровилку за тысячи 2 доляров купить и будет звучать, как в студии. Так опытные сообщают многие.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.