Что лучше intel xeon intel core

Intel Xeon против Intel i7 что лучше?

Наверное, это один из самых Часто задаваемых вопросов для пользователей компьютеров особенно тех, кто принадлежит к геймерскому сообществу. И так что лучше выбрать Xeon или i7? В чём разница между ними?

Давайте попробуем с этим разобраться и прольем свет на плюсы и минусы каждого из них.

Преимущества процессоров Intel i7 и i5

Современные процессоры i7 и i5 спроектированы таким образом, что они не ограничиваются той скоростью, на которые изначально работают. А это означает, что процессоры можно серьезно разогнать и получить дополнительную мощность. Конечно же, при этом должно учитываться правильное напряжение и настройки Биоса.

Герцы и рубли

Если рассматривать скорость, при которой работают процессоры Intel i7 и процессоры xeon, последние будут дороже, несмотря на то в принципе что скорость будет одинаковой.

Графика ядра

Все процессоры Intel i7 и Intel i5 имеют на своем борту графическое ядро и это значит что процессор может работать как с дискретной картой, так и без неё, самостоятельно может использовать собственную графику для нетребовательных задач, и наоборот переключаясь включая дискретную карту для выполнения сложных задач.

Конечно, дискретная карта важна, и встроенная графика вряд ли сможет полноценно заменить дискретную карту, но это очень полезная функция. К примеру, у вас полетели драйвера на видеокарте, вы просто переключитесь на графику процессора, пока облеа с драйверами не будет решена.

Преимущества процессора xeon

Кэш память

Большинство процессоров xeon имеют от 15 до 30 мегабайт кэш памяти L3 Как вы понимаете это практически 2 раза больше чем у того же Intel i7. Именно эта дополнительная кэш память и делает процессоры xeon очень привлекательными и не зря, ведь производительность таких ядер просто поразительна, это идеальная машина для архивирования, копирования, анализа, 3D графики, проектирования сложных проектов. Здесь конечно процессорам Intel i7 не угнаться за процессорами xeon в скорости.

Поддержка оперативной памяти ECC

Проверка на ошибки их обнаружение, корректировка и исправление, позволяют системе работать в штатном режиме не зависая. Таким образом, поддержка оперативной памяти ECC даёт стабильную работу системы даже в тех случаях, когда есть серьезные проблемы способные привести к сбою, потере данных или выключению системы. Поддержкой данной памяти могут похвастаться только процессоры xeon. Размер оперативной памяти может достигать 512 гигабайт!

Сколько же там камней

Долгожители

Процессоры Intel xeon предназначены для интенсивной работы с постоянными, высокими нагрузками. Другими словами процессор xeon был спроектирован, чтобы работать 24 часа в сутки с колоссальными нагрузками и не жаловаться.

Источник

Битва ядер, Xeon X5660 в одиночку и в паре против легендарного Core i7 2600k

В прошлый раз меня упрекнули за то, что было очень мало режимов тестирования (а точнее всего один) и нет соперника. В этой статье я постараюсь исправить своё упущение. Времени было намного больше и материал получился значительно более объёмным, протестируем как работу одного процессора, так и связку двух Xeon X5660 со включённой технологией Hyper-Threading, так и без неё. В этот раз появился и соперник, камрад OXOTHUK откликнулся на мою просьбу прогнать те же тесты что и я, за что ему огромное спасибо. В этом столкновении результаты оказались очень неожиданными для меня. С выхода прошлого материала моя система не изменилась и представляет собой следующую конфигурацию:

реклама

CPU: Dual Xeon X5660 2.8Ghz (буст на все ядра 2.93 на этой частоте и проходили все тесты, после выхода прошлой статьи, один добрый человек JayK подсказал, как сделать так, чтобы частота не падала, даже без нагрузки)

RAM: 24Gb DDR3 1333MHz ECC Reg 6 каналов

реклама

Video: GeForce GTX1080 8Gb (сток)

Противником у нас будет выступать следующая система:

CPU: Core i7 2600k (в 2х режимах работы, в стоке и на частоте 4.3ГГц)

RAM: 16Gb DDR3 1333MHz 2 канала

реклама

Video: GeForce GTX1080 8Gb (сток)

Все тесты проводились в разрешении 1920х1080, установлены были на Raid0 из 2х HDD WD Green 1Tb, на системе с Core i7 на SSD 250Gb

3DMark Fire Strike 1.1

реклама

Здесь всё ожидаемо, от увеличения числа ядер и потоков результат растёт, всё-таки это синтетический тест. Результатов Core i7 пока нет, но думаю, потом добавятся.

Final Fantasy XV

Запускался бенчмарк с максимальным пресетом настроек (вручную ничего не менял)

Перевес на стороне Core i7, в стоке не очень большой, но с разгоном увеличивается. А вот Xeon, от увеличения количества ядер с 6 до 12 получает прирост всего в 250 очков, а при включении НТ вообще уступает одному процессору. Нагрузка на процессор при активности 6 ядер почти постоянно держалась на уровне 100%, при 12 ядрах колебалась от 70% до 90%, загрузка видеокарты почти всегда была на уровне 95-99%. Если в прошлый раз частота процессоров колебалась от 1.5ГГц до 2.93ГГц, то в этот раз на протяжении всего теста стояла на отметке в 2933МГц, отсюда и прирост в 150 очков по сравнению с прошлой статьёй. При активных 6 и 12 ядрах фризов не было, а вот при активации НТ несколько раз проскакивали просадки.

Deus Ex: Mankind Divided

Встроенный бенчмарк, настройки максимальные, без сглаживания.

Вот здесь я очень удивился, один процессор уверенно выигрывает у двух, с включением НТ ситуация ещё больше усугубляется, Core i7 опять в беззоговорочном лидерстве, даже без разгона он уверенно выигрывает, но разгон почти не принёс увеличения результатов. Фризов и просадок FPS не заметил ни в одной конфигурации, игра шла плавно. Загрузка процессора для 6 ядер почти постоянно 100%, для 12 от 70 до 90%, видеокарта 75-95%.

Far Cry 5

Настройки максимальные, встроенный бенчмарк.

Здесь я так и не понял, что происходит, загрузка видеокарты не превышала 70%, а иногда падала до 30% загрузка процессоров во всех конфигурациях от 10 до 30%, с увеличением количества ядер результат только ухудшается, тесты прогонял несколько раз, результат одинаковый, почему такая низкая нагрузка на видеокарту непонятно. Core i7 в сильном отрыве.

Total War: Warhammer II

Бенчмарк битвы, настройки максимальные

Вот здесь старички показали себя неплохо, от удвоения количества ядер результат значительно вырос, но от включения НТ опять просел. В конфигурации с 12 ядрами система почти равна Core i7 в стоке, но при разгоне последнего всё равно отстаёт. Нагрузка и на процессоры и на видеокарту на протяжении всего теста и во всех режимах держалась постоянной, без скачков, процессоры 70-95%, видеокарта 80-99%.

World of Tanks enCore

Бенчмарк, настройки ультра.

Ситуация опять повторяется, один процессор быстрее двух, а с включением НТ результат падает ещё больше. Система для этой игры избыточна, ни одного фриза, нагрузка на видеокарту не превышала 70%, на процессоры едва доходила до 30%. Результатов Core, к сожалению, нет.

В двух следущих играх графики решил не делать, слишком много параметров, получаются не читаемые. Будут скриншоты с результатами тестов.

Tomb Raider

Встроенный бенчмарк, настройки максимальные

X5660

X5660 x2 HT off

X5660 x2 HT on

Core i7 2600k 3.5

Core i7 2600k 4.3

Нагрузка и на процессоры и на видеокарту на протяжении всех тестов сохранялась очень высокая от 90 до 100%, только при активации НТ нагрузка на процессоры упала до 30%, это видно по цифрам, на скриншотах видно, что иногда проскакивали просадки фпс, на глаз я их не заметил. Производительность очень близка к разогнанному Core i7, иногда даже выше, но минимальный фпс всё портит.

Assassin’s Creed Origins

Встроенный бенчмарк, настройки максимальные.

X5660

X5660 x2 HT off

X5660 x2 HT on

Core i7 2600k 3.5

Core i7 2600k 4.3

Эта игра действительно требовательна к железу, 6 ядер уже не хватило, нагрузка на процессор почти постоянно была 100%, а видеокарта не догружалась, при активации второго процессора ситуация исправилась, и процессоры и видеокарта грузились почти всегда на полную, при активации НТ нагрузка начала скакать. На графиках видно, что фризов было достаточно, при первом прогоне теста они были постоянно, при втором на глаз уже были не видны, но на графиках остались. Производительность двух процессоров равна одному Core i7 в стоке.

Выводы:

Теперь я соглашусь с теми, кто говорил, что система с двумя процессорами не для игр, в большинстве игр она отстаёт или равна старичку Core i7 2600к, хоть и его частота заметно выше, результаты слишком уж разнятся. В половине игр вообще один процессор быстрее чем 2, может и игры не умеют работать с таким количеством ядер, но мне кажется, виной этому медленная шина QPI: на этой плате разогнать её невозможно, и её пропускной способности не хватает. В далёком 2010 году когда появились эти процессоры, они были мечтой, но сейчас уже слабоваты, хотя и спустя 8 лет они кое-что ещё могут, даже в играх. Для профессиональных задач они и сейчас не плохи. В прошлом материале я отмечал скачки частоты и частые фризы в тестах, при фиксированной частоте эти фризы пропали, картинка стала заметно плавнее. Для игр GTX 1080 тут явно много, она не раскрывается на всю свою мощь, а вот какой-нибудь 1060 на 6Гб будет в самый раз.

Ну что же, критика и пожелания приветствуются. Честно, я не хотел делать эту часть, но по количеству замечаний в прошлой понял, что она нужна, и в комментариях пообещал сделать, я думаю, что не зря потратил 3 дня. Даже для себя я узнал много нового.

Источник

До чего дошел прогресс — Xeon E5450 vs. Core i3-8100 в современных приложениях и играх

Введение

Несмотря на неумолимый ход технического прогресса, рост вычислительной мощности компьютерных комплектующих на короткой дистанции (длиной в пару лет) обычно не выглядит столь уж впечатляющим. Взять, к примеру, уже ставшие мемом «жалкие» 5% прибавки к IPC в очередном поколении процессоров Intel — согласитесь, такое. Конечно, всегда можно аргументировать, что пример выбран максимально подходящий под вышеобозначенный тезис: Intel последние годы занимался лишь оптимизацией крайне удачной на момент своего выхода микроархитектуры Skylake, существенным образом свои процессоры не перерабатывая, так что и ожидать хотя бы двузначного прироста IPC от поколения к поколению здесь не стоило. У AMD, например, приросты IPC при переходе от Zen к Zen 2 и от Zen 2 к Zen 3 вполне себе двузначные, но это опять же около 15%, что выглядит впечатляюще разве что на фоне упомянутых выше показателей Intel и в отрыве от контекста. А контекст состоит в том, что несмотря на значительный рывок в IPC при переходе на первое поколение микроархитектуры Zen, процессоры этой архитектуры лишь приблизились по показателям IPC к представителям актуальной на тот момент очередной оптимизации Skylake. И поэтому двузначный прирост IPC при переходе от Zen к Zen 2, когда AMD наконец-таки догнала Intel, а затем и при переходе от Zen 2 к Zen 3, когда AMD удалось уже обогнать конкурента, не должен вводить в заблуждение — столь высокие на фоне Intel показатели прогресса от поколения к поколению у AMD в последние годы обусловлены тем, что точка отсчёта (Zen) была всё же заметно ниже лучших представителей Intel того времени.

реклама

Но речь сейчас, конечно же, не о противопоставлении AMD и Intel, а о том, что в целом рост производительности центральных процессоров в последние годы сильно замедлился, и упомянутый резкий рывок AMD по IPC здесь как раз таки не показатель по указанной выше причине. Вот, как в общем выглядит график роста целочисленной производительности одних из лучших центральных процессоров за период в 40 лет по данным наборов тестов SPECint (из Hennessy, J. L., Patterson, D. A. Computer architecture: a quantitative approach, 6th ed.):

Конечно же, о двукратном приросте производительности за каждую пару лет, как это было в «лихие 90-е» речи уже давно не идёт — тогда переход на RISC-архитектуры позволил сравнительно легко и достаточно долго год от года существенно увеличивать производительность путём наращивания кэшей, всё более эффективного использования суперскалярности и повышения тактовых частот. Но уже в начале 2000-х стало ясно, что такой «халяве» осталось продолжаться недолго — за прошедшие с момента перехода индустрии на RISC-архитектуры годы инженеры «выжали» из преимуществ RISC почти «все соки». Привычные методы увеличения производительности себя почти полностью исчерпали — рост тактовых частот практически остановился из-за физических ограничений (энергопотребление и тепловыделение росли банально быстрее, чем тактовые частоты), а увеличение скорости шины, размера кэш-памяти и улучшение некоторых других аспектов микроархитектуры более не приводили к ощутимому росту производительности и экономически себя не оправдывали. По этой причине с середины 2000-х индустрия начинает массово переходить на многоядерные процессоры, и ещё некоторое время одноядерная производительность продолжала расти преимущественно за счёт улучшения техпроцесса и покорения всё более высоких тактовых частот уже в рамках многоядерных моделей. Однако, к концу 2010-х обсуждаемый рост практически полностью остановился: прирост порядка нескольких процентов в год — реалии современного процессорного рынка. Нам тут остаётся лишь вторить главному герою мультфильма «Падал прошлогодний снег».

Но даже если взять за точку отсчёта момент появления первых многоядерных процессоров, то 10% и даже 20% прироста год от года заметить на самом деле не так уж просто, особенно учитывая тот факт, что во многих реальных задачах прирост производительности при переходе от поколения к поколению до указанных чисел не дотягивает. Совсем другой дело — посмотреть во что суммарно выльются все эти улучшения на сравнительно большой дистанции, скажем, лет 10. Оценить, так сказать, «кумулятивный эффект» от многочисленных микроархитектурных и прочих изменений в центральных процессорах и связанных с ними узлах (в первую очередь, оперативной памятью), причём сделать это в реальном программном обеспечении. Вот этим мы сегодня и займёмся, а поможет нам в этом парочка 4-ядерных процессоров Intel двух разных эпох — Xeon E5450 (аналог настольного Core 2 Quad Q9650) и Core i3-8100.

реклама

Участники тестирования

Участников сегодняшнего тестирования действительно разделяют целых 10 лет технического прогресса в области процессоростроения: Xeon E5450 увидел свет в ноябре 2007, а Core i3-8100 — в октябре 2017. Настольный аналог Xeon E5450, Core 2 Quad Q9650, конечно, вышел чуть позже (в августе 2008), но сути дела это сильно не меняет. За указанный, внушительный по меркам компьютерной индустрии, срок процессоры Intel пережили 4 смены микроархитектуры, если считать по «такам» (Core → Nehalem → Sandy Bridge → Haswell → Skylake), 3 смены техпроцесса (45 нм → 32 нм → 22 нм → 14 нм), а заодно и столь «любимые» всеми 4 смены процессорного разъёма (LGA 775 → LGA 1156 → LGA 1155 → LGA 1150 → LGA 1151), или точнее даже 5, учитывая две лишь механически совместимые версии LGA 1151. Для простоты сравнения Xeon E5450 был немного разогнан с 333 МГц по шине до 400 МГц, так что его итоговая частота оказалась равной таковой у далёкого потомка в лице Core i3-8100, а именно 3.6 ГГц. Но не стоит думать, что таким разгоном мы искусственным образом ставим представителя микроархитектуры Core в более выгодное положение, ведь даже в настольной линейке процессоров Intel той эпохи имелся процессор с 400 МГц шиной, остановившийся всего в одном шаге (по множителю) от частоты 3.6 ГГц — Core 2 Extreme QX9770 со стоковой частотой 8.0 × 400 МГц = 3200 МГц. Ну а среди серверных 4-ядерных процессоров Intel микроархитектуры Core можно обнаружить и Xeon X5492 со стоковой частотой 8.5 × 400 МГц = 3400 МГц, то есть всего лишь на 200 МГц ниже используемой в нашем тестировании. Так что в отношении небольшого разгона Xeon E5450 можно сказать, что мы лишь подтянули его показатели до таковых у самых топовых представителей микроархитектуры Core, разве что совсем немного переусердствовав.

реклама

Конечно, не все даже указанные выше улучшения являются существенными для нашего конкретного случая. Так, например, последний пункт нам безразличен, так как Core i3-8100 не поддерживает ни Hyper-Threading, ни Turbo Boost, но упомянуть эти технологии всё же стоило.

Основы тестовых стендов LGA 775 и LGA 1151 составляют материнские платы ASUS P5Q3 и GIGABYTE B360M H, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти, идентичны: видеокарта GeForce RTX 2060 Super от KFA2, бюджетный SSD WD Green на 240 ГБ под Windows и приложения, жёсткий диск Seagate 7200 BarraCuda на 3 ТБ под игры, блок питания Xilence Performance A+ 630 Вт. Первые два тестовых стенда оснащены 4 планками DDR3-1600 CL9 памяти с Aliexpress объёмом по 4 ГБ каждая, о которой неоднократно писалось ранее, последний— 2 планками Patriot Signature DDR4-2400 CL17 памяти объёмом по 8 ГБ каждая.

Источник

Xeon vs Core: стоят ли дорогие процессоры Intel своих денег?

18.07.2019, 05:12 9.1k Просмотров 1 Comment

Apple произвела большой резонанс в июне 2019 года, представив обновленный настольный ПК Mac Pro, обладающий огромной вычислительной и графической мощью. Основным источником мощи нового Mac Pro являются процессоры Intel Xeon. Они варьируются от безымянного восьмиъядерного процессора Xeon W с частотой 3,5 ГГц (возможно, Xeon W-3223) до другого еще пока неизвестного 28-ядерного процессора Intel Xeon W с частотой 2,5 ГГц (скорее всего, Xeon W-3275 или W- 3275M).

Давайте смотреть правде в глаза. Новый настольный ПК Apple нереален для покупки большинству из нас. Цены на новый Mac Pro начинаются с 6000 долларов и перерастают в «кредит для малого бизнеса». При этом новые настольные компьютеры имеют ограниченные возможности обновления из-за проприетарных разъемов, а также им не хватает игрового потенциала компьютеров под управлением ОС Windows.

Итак, должны ли мы отказаться от процессоров Core i7, i9 и начать знакомиться с миром Xeon?

Наверное, нет. И вот почему.

Что представляет собой процессор Xeon?

Xeon – это линейка процессоров Intel, предназначенная в первую очередь для рабочих станций и серверов. Эти процессоры обычно содержат больше ядер, чем их аналоги Core i7 и i9, но тактовая частота чуть ниже.

Например, Intel Xeon W-3275 / W-3275M имеет тактовую частоту 2,5 ГГц с возможностью разгона до 4,40 ГГц и с дальнейшим повышением до 4,60 ГГц при определенных нагрузках. Сравните с популярным процессором Core i9-9900K, у которого базовая частота составляет 3,60 ГГц, а частота при разгоне – 5,0 ГГц. Очевидно, что тактовая частота Core i9-9900K лучше подходит для среднего пользователя ПК.

Процессор Intel Xeon

Рассмотрим Xeon W-3223. Это восьмиъядерный 16-поточный чип, такой же как и Core i9-9900K, но его тактовая частота достигает 4,0 ГГц, а цена примерно на 250 долларов выше, чем у i9-9900K. Подведем итог, тактовые частоты процессоров Xeon могут быть, либо примерно в одном диапазоне с аналогами, либо значительно ниже их.

Также стоит отметить что энергопотребление и выработка тепла чипов Xeon несколько отличается от их аналогов. Не в лучшую сторону. Чипы Xeon гораздо более энергоемки и сильно нагреваются. Например, 28-ядерный 56-поточный Xeon W-3275M имеет тепловую мощность (TDP) 205 Вт, а W-3223 имеет TDP 160 Вт. Между тем, у i9-9900K TDP составляет всего 95 Вт.

По данным показателям ближе всего к Xeon 16-ядерный 32-поточный Core i9-9960X, который имеет TDP 165 Вт. Тем не менее, подавляющее большинство чипов Core i7 и i9 не имеют таких высоких показателей.

Почему Xeon дороже?

В процессорах Xeon гораздо больше критически важных для бизнеса технологий. Например, они поддерживают оперативную память с кодом обнаружения и коррекции ошибок (ECC), которая предотвращает повреждение данных и сбои системы. Оперативная память ECC стоит дороже обычной, к тому же она медленнее, поэтому она врядли понадобится обычному пользователю ПК.

Она в основном предназначена для предприятий, где время безотказной работы является критически важным, даже несколько часов могут стоить гораздо больше, чем оперативная память ECC. Возьмем, к примеру, финансовую торговлю, где транзакции происходят очень быстро. Когда компьютеры выходят из строя или что-то случается с данными, компании теряют много денег. Поэтому они готовы инвестировать в специализированные технологии.

Процессоры Xeon поддерживают довольно-таки большой объем оперативной памяти, в отличии от аналогов Core, а также до 64 линий PCIe для подключения плат расширения.

Если вы спросите более циничных пользователей ПК, они скажут, что Intel взимает высокую цену за Xeon потому что может. Все, что сделано для бизнеса, имеет более высокую цену.

Должен ли я купить Xeon для своего ПК?

Пока что преимущества процессора Xeon звучат довольно неплохо: много ядер, респектабельные тактовые частоты (в некоторых случаях) и куча линий PCIe. Черт возьми, проблема с питанием – это ведь вызов поработать над охлаждением компьютера, не так ли?

Может быть. Но Xeon не лучший выбор для среднего домашнего пользователя.

Если вы интересуетесь процессором Xeon для рабочих целей, которые требуют интенсивно использовать процессор, или, например, вам нужна круглосуточная работа вашего компьютера в течение нескольких недель, то Xeon стоит рассмотреть. Однако если речь идет об играх, то это пустая трата денег.

Когда в начале 2019 года критики обозревали «настольный» процессор Xeon W-3175X за 3000 долларов США, в большинстве тестов производительности, Xeon показал хорошие результаты, но затем их сравнили с тестами процессоров Core. Результаты были довольно ожидаемыми: Core i9-9900K опережал Xeon W-3175X (28 ядер, 56 потоков) или чуть-чуть отставал от него, за некоторыми исключениями.

Количество ядер не имеют большого значения для современных игр, потому что тактовая частота процессора важнее. Конечно, есть игры, в которых стоит иметь больше ядер (у игроманов должен быть как минимум четырехъядерный, восьмипоточный ЦП), но тактовая частота в сочетании с IPC (количество команд за цикл) обычно является более важной составляющей.

Таким образом, если выбирать между Core i9-9900K за 500 долларов, или его менее мощным аналогом, стоимость которого в несколько раз выше, выбор очевиден.

Возможно, настанет день, когда наличие большого количества ядер будет важно для игрового мира, но на данный момент четырех ядер вполне достаточно.

Кто должен купить Xeon?

Если верить отделу маркетинга Intel, эти чипы предназначены для рабочих станций и серверов. Даже настольный Xeon W-3175X предназначен для 3D-художников, разработчиков игр и видеоредакторов.

Если вы работаете в одном из этих направлений, тогда процессор Xeon для вас.

Для остальных из нас, настольных плебеев, Core i7 или i9 – это то, что нужно.

Источник

Intel Core i7-8700 vs Xeon E5-2690

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i7-8700 и Xeon E5-2690, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Core i7-8700 и Xeon E5-2690: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Core i7-8700 и Xeon E5-2690, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i7-8700 и Xeon E5-2690 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i7-8700 и Xeon E5-2690 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i7-8700 и Xeon E5-2690 технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i7-8700 и Xeon E5-2690 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i7-8700 и Xeon E5-2690. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Общие параметры встроенных в Core i7-8700 и Xeon E5-2690 видеокарт.

Поддерживаемые встроенными в Core i7-8700 и Xeon E5-2690 видеокартами интерфейсы и подключения.

Доступные для встроенных в Core i7-8700 и Xeon E5-2690 видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.

Поддерживаемые встроенными в Core i7-8700 и Xeon E5-2690 видеокартами API, в том числе их версии.

Периферия

Поддерживаемые Core i7-8700 и Xeon E5-2690 периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i7-8700 и Xeon E5-2690 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник