Что лучше испортить бюллетень или не пойти на выборы
Что делать на выборах, если вам не нравится ни один из кандидатов
В странах, где выборы – не событие всемирно-исторического значения, а привычная рутина, инструкция для избирателя уложится максимум в пару предложений: прийти на участок, взять бюллетень, найти в нем выбранного кандидата и поставить крестик напротив его имени. Ну или в пару абзацев, если нужно еще разъяснить механизм работы какой-нибудь навороченной машины для голосования, каковые встречаются, например, в США.
В России все иначе. У нас варианта «найди и отметь в бюллетене своего кандидата» многим избирателям недостаточно. Потому что, во-первых, эти политики, прямо как совы в «Твин Пиксе», «вовсе не то, чем кажутся» и кандидат-либерал может легко превратиться в патриота-государственника. А во-вторых, у россиян есть и другие возможности избирательного самовыражения, каждая из которых имеет свой политический смысл.
Явка или забастовка
Стоит сразу оговориться, что тех, у кого реально есть любимый кандидат в президенты, все это не касается. Им достаточно поставить в бюллетене любой знак в квадрате напротив своего фаворита и дождаться подведения итогов голосования – чтобы в послевыборную ночь пустить вместе со своим любимцем скупую мужскую слезу во время телетрансляции с ночного митинга победы на Манежной или, наоборот, всплакнуть вдали от телекамер по поводу очередных несбывшихся надежд. А вот у тех, кому ни один из кандидатов не нравится, есть и другие варианты, из которых можно попытаться выбрать тот, что в наибольшей степени соответствует вашей гражданской позиции.
Сбербанк и «Магнит» подключились к борьбе за явку
Первый вопрос для этих недовольных – приходить или не приходить на выборы.
За «приходить» агитирует сейчас вся государственная машина – от Центризбиркома и органов власти всех уровней до руководства отдельных предприятий и учреждений. Эта агитация неустанно убеждает россиян в том, что к участию в выборах их должны подвигнуть гражданский долг, происки внешних и внутренних врагов или хотя бы элементарное чувство самосохранения, потому что в противном случае они лишатся премии, отгулов или даже работы. Если для вас эти доводы выглядят убедительными – значит, вам остается прийти и проголосовать, не забывая при этом о том, что, невзирая на грозные увещевания ваших начальников, тайну волеизъявления в России пока никто не отменял и узнать о том, за кого именно вы голосовали, они не смогут.
Чем опасен четвертый срок Путина
Что делать с бюллетенем
Если же ваше мнение никак не зависит от позиции Навального и вам нужны дополнительные аргументы, то вам стоит помнить следующее. С одной стороны, общим местом является утверждение о том, что для Кремля на нынешних выборах высокая явка избирателей едва ли не важнее результата главного кандидата: сколько бы власти это ни опровергали, но массовость кампании по мобилизации избирателей на выборы говорит об обратном. С другой стороны, при уменьшении активности избирателей, как правило, растет результат кандидата от власти – за счет более дисциплинированного провластного электората. И тут уже нужно выбирать, что лично вам кажется более важным: сорвать высокую явку (тогда правильнее на выборы не ходить) или же уменьшить результат «главного кандидата» (и тогда логичнее прийти, но проголосовать за любого из его оппонентов).
Есть и еще один вариант протестного голосования – испортить бюллетень. В этом случае ни один из кандидатов вашего голоса тоже не получит – если, конечно, вы не забудете испортить бюллетень «правильно», то есть проставить отметки в квадратах напротив более чем одного имени. Но общая явка на выборы при этом повысится, так как при ее определении учитываются все бюллетени, включая и недействительные.
Екатерина Шульман: Об испорченных бюллетенях и явке
Майкл Наки: Люди просят вас четко и ясно сказать: испорченный бюллетень учитывается ли при подсчете, и что происходит, если, учитывая испорченный бюллетень, кандидат не набирает 50%?
Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС: Статья 76-я, третьей части закона О выборах президента Российской Федерации: Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирателей в бюллетенях установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
М.Наки: Установленной формы. Поясните, пожалуйста.
Е.Шульман: А вот тут начинается интересный вопрос: является ли бюллетень, который мы в быту называем испорченным, бюллетенем установленной формы? Испорченные бюллетени являются недействительными – это совершенно точно. Если мы предполагаем, что они при этом все же являются бюллетенями установленной формы, то смотрите…
Бюллетени установленный формы, предположим мы – я предполагаю, что это именно так – это бюллетень с печатью. Что на нем написано, это неважно. Итак, у нас есть 1100 бюллетеней. Из них, например, 100 будет испорчены, а все остальные не испорчены, а поданы за разных кандидатов. Получается, что для того, чтобы победить в первом туре, нашему с вами кандидату нужно набрать 50 плюс 1 от всех этих бюллетеней, включаю эти 100 испорченных, которые как бы не поданы ни за кого, но являются частью явки. То есть, если бы эти 100 бюллетеней не были испорчены, а были бы поданы за кого-нибудь еще, то они были бы распределились каким-либо образом между кандидатами.
Что из этого следует? Из этого следует, что большое количество испорченных бюллетеней, если я опять же правильно трактую закон, затрудняют для всех кандидатов получение нужных результатов, потому что это вычтено у них. Но если эти 100 бюллетеней не испорчены, а поданы за альтернативного оппозиционного кандидата С, или альтернативного оппозиционного кандидата Я, то они тоже не являются бюллетенями за основного кандидата и тоже не входят в эти 50%, которые, еще раз повторю, считаются от всего, что есть в корзине, если только на бюллетене есть печать.
То есть бюллетень установленной формы делается не вами, он делается Избирательной комиссией. Вы не можете повлиять на установленность этой формы, если только там найдут резаную бумагу. Но вы можете испортить этот бюллетень, тогда он не будет отнесен ни к какому кандидату, но он будет отнесен к общему числу явки.
Порча избирательных бюллетеней – протест или бессмысленное действие?
В моей недавней статье «Ликбез для избирателя – 2011» я уже касался проблемы недействительных бюллетеней. Но, по-видимому, об этом надо писать еще и еще.
Позавчера «ГОЛОС» проводил пресс-конференцию, посвященную выборам Матвиенко. В ней участвовал Илья Яшин, который со свойственной ему горячностью отстаивал идею порчи бюллетеней.
Мне жаль, что эти ребята не смогли сделать правильных выводов из питерской кампании.
Там результаты таковы: в округе Петровский доля недействительных бюллетеней составила 2,4%, в Красненькой речке – 2,1%. Наибольшая доля по одному из участков – 4,1%. И в данном случае не имеет большого значения – таково реальное волеизъявление, или это результат фальсификаций. Важен конечный результат.
Яшин объяснил такой результат тем, что им не дали развернуть настоящую агитационную кампанию. Но ведь очевидно, что не дадут и в дальнейшем.
Так есть ли смысл в порче бюллетеней?
Прежде чем критиковать этот способ протеста, я должен сделать две важные оговорки. Первое: с моей точки зрения, портить бюллетени – все же лучше, чем вообще не ходить на выборы. О том, что бойкот выборов не является сколько-нибудь эффективной формой протеста, я писал неоднократно.
Второе: выборы выборам рознь. Если на президентских выборах 2012 года повторится та же ситуация с кандидатами, что и в 2008 году, то порча бюллетеней будет вполне оправдана. Да и не только в кандидатах дело. При мажоритарной системе не так важно, сколько голосов получил проигравший кандидат. А при пропорциональной системе голоса конвертируются в мандаты.
Поэтому сейчас я обсуждаю конкретный вопрос: есть ли смысл порчи бюллетеней на выборах в Государственную Думу 2011 года?
Яшин верно напомнил, что по закону, если доля недействительных бюллетеней превысит 40%, выборы в Госдуму будут признаны несостоявшимися. Но понимает ли он и его сторонники, что 40% недействительных бюллетеней на выборах в Госдуму не может быть – «потому что этого не может быть никогда»?!
Во-первых, этого не может быть, потому что никогда не наберется такое количество избирателей, которые так проголосуют. Во-вторых, потому что, если недействительных бюллетеней окажется много (даже значительно меньше 40%), ни одна из участвующих в выборах партий не будет препятствовать фальсификациям с целью уменьшения их доли.
Опыт показывает: доля недействительных бюллетеней даже тогда, когда выбор весьма ограничен, не бывает высокой, во всяком случае такой высокой, как был когда-то уровень голосования «против всех». Возможно, потому, что голосование «против всех» – это ясно выраженная воля, и избиратели это понимали. А недействительный бюллетень – это по сути «недействительное» волеизъявление, и это избиратели если даже не понимают, то интуитивно чувствуют.
Фальсификации тоже нельзя сбрасывать со счета. С этой точки зрения недействительные бюллетени – самые незащищенные. За них практически некому заступиться.
Но давайте все же пофантазируем. Допустим, что «несистемной оппозиции» разрешат свободно агитировать за порчу бюллетеней и затем недействительные бюллетени честно подсчитают. Сколько их будет?
Когда-то делались оценки: какую долю своей популярности лидер может передать поддерживаемому им кандидату? Помните развешанные по всей Москве фотографии кандидатов, пожимающих руку Лужкову, поддержка которого тогда составляла 70–75%? Оценки получились такие: передать можно только около трети от своей поддержки.
Так что даже если оценивать уровень поддержки «несистемной оппозиции» в 20% (а это явно завышенная оценка), то ее агитация за порчу бюллетеней вряд ли приведет более чем к 7% недействительных бюллетеней.
Ну а что такое 7% недействительных бюллетеней? Какой от них прок?
Сейчас мне придется повторить то, что я писал в статье «Ликбез для избирателя – 2011». Если эти 7% голосов будут отняты у какой-то партии или каких-то партий, то вред будет нанесен именно этой партии или этим партиям. Очевидно, что это будет не «партия власти», а «системная оппозиция». «Партия власти» как минимум ничего не потеряет. Но если в результате потери голосов какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, «партия власти» выиграет от этого около 20 мандатов. Вы этого хотите, Борис Ефимович и Илья Валерьевич?!
Если эти 7% голосов появятся за счет тех, кто откажется от идеи бойкота, то в лучшем случае доля голосов за «партию власти» снизится, но число мандатов у нее не изменится. Но снизится доля голосов и за остальные партии. И если в результате этого какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, – смотри выше.
Если же эти 7% голосов достанутся какой-либо партии из «системной оппозиции», то она получит дополнительно около 30 мандатов, из которых около 20 будет отнято у «партии власти».
Здесь мои оппоненты обязательно зададут вопрос: а какой смысл в том, что «системная оппозиция» получит больше мандатов, а «партия власти» – меньше? Все равно, мол, и «системная оппозиция» управляется из тех же кабинетов, что и «партия власти».
На самом деле, конечно же, это далеко не так. Степень управляемости «системной оппозиции» и «партии власти» несопоставимы. И главное – чем больше голосов и мандатов получает оппозиционная партия, тем труднее ею управлять, тем больше она дорожит мнением избирателей и готова прислушиваться к ним.
Если же говорить о задаче, которая может быть поставлена оппозицией на этих выборах, то она довольно проста – добиться, чтобы «партия власти» лишилась абсолютного большинства в Государственной Думе. Уже одно это вернет Думе предусмотренное Конституцией, но фактически утраченное ею положение представительного и законодательного органа, она снова станет местом для дискуссий и выработки политических решений.
И это хоть и непростая, но все же более реальная задача, чем добиваться срыва выборов путем порчи 40% бюллетеней.
Стоит ли портить бюллетень?
Итак, коронавирус мы победили, как и было, в принципе, предсказано, правда, осталась еще обещанная вторая волна. Которая накроет нас то ли после парада (в тех городах, где он будет проходить), то ли после плебисцита, где плебс наш, который электорат, должен будет что-то выбрать.
Но запросто может на участках подцепить эту заразу, хоть нас и заверяют в обратном.
Сегодня продолжилась откровенная агрессивная кампания от нашего ЦИК, в которой всех призывают не просто прийти на избирательные участки, а проголосовать. Естественно, «за» изменения в Конституции. На действия ЦИК уже поданы десятки жалоб… в ЦИК!
Но сейчас речь пойдет несколько о другом. О выборе без выбора или о выборе с выбором.
Скажем так, мне лично тоже не нравится, что я буду одним росчерком пера голосовать сразу за все. Как сказала наша господа Памфилова, комплексный обед: винегрет, борщ, гуляш и компот. И все в одной кастрюле, потому что какая вам разница, в желудке все равно все смешается, не так ли?
А вот не так. Хотелось бы, чтобы котлеты были отдельно, а мухи отдельно. Но власть так не хочет, власти нравится извечный сценарий типа «голосуй, а не то…» Да, в общем, оно и так «не то», но другого, увы, не предложат.
И вот тут возникает самый главный вопрос: а что делать, если борщ и компот – это нормально, а гуляш и винегрет – ну никак? Где взять выбор, когда не выбора как такового?
На самом деле выбор хоть и призрачный, но есть.
Но здесь сейчас будет маленькое отступление.
Вообще, что такое плебисцит? Любой, что поправки к конституции, что референдум иного характера, что выборы?
Это, в первую очередь, легитимизация политических процессов, которые меньшинство (сотни или тысячи) диктует большинству (миллионам).
Почему так важно, чтобы человек просто пришел на избирательный участок? А потому, что этим действием говорит о своем признании того, что делает меньшинство.
Некоторые люди ставят знак равенства между властью законной и легитимной. А зря. Это разные вещи. И если с законной все понятно, то вот легитимная власть – это та, которую поддерживает основное большинство электората.
Лучший пример тому – Украина. Незаконно выставили Януковича, незаконно назначили управляющую компанию во главе с кровавым пастором, не совсем законно провели выборы – и по результатам выборов все оказалось весьма легитимно! Народ реально поддержал голосами Порошенко, поведясь на его обещания!
И несмотря на незаконность, исходя из того, что было намайданено раньше, Порошенко оказался вполне себе легитимным президентом. Пришло на выборы 59,48% избирателей? Пришло. Проголосовали 54,7% за Петра Алексеевича? Проголосовали. Все, вот он, легитимный президент.
Законность же юридическую мы здесь оставляем за кадром. Почему? А все просто: мнение народа, проголосовавшего именно таким образом, выше буквы закона.
И такое будет не только в Украине, это может произойти в любой стране.
Возьмем тот случай, когда человек все-таки пришел на участок. «За» он будет голосовать, «против», порвет бюллетень или съест – это совершенно не важно!
Нет, я не о том, что «не важно, как проголосовал, важно, как посчитали», об этом вообще отдельно надо говорить.
— Иван Петрович, вы согласны, что все происходящее вокруг Конституции законно?
И это подтверждается подписью Ивана Петровича в гроссбухе напротив его ФИО и паспортных данных.
То есть Иван Петрович согласен играть в эту игру с государством.
А вот согласен он с вопросами плебисцита или нет, – это уже второе действие, то есть само голосование.
По факту, придя голосовать, гражданин М. дает свое согласие на то, что его мнение или кандидат либо выиграют, либо проиграют. Соответственно, и гражданин М. вместе с ними. Но этот гражданин Иван Петрович М. соглашается с легитимностью происходящего. И с законностью своей победы или поражения.
Это очень важный ритуал. Демонстрация избирателями легитимности процессов в обществе.
Тут в качестве примера стоит вспомнить последние думские выборы. Какая царила паника, как бессовестно завышали явку, как подделывали протоколы. Очень надо было показать, что на выборы пришло больше 50% избирателей. Потому что если меньше – это тоже сигнал, причем не только для депутатов, но и для всего мира. Поддерживает народ государство или нет.
Примерно то же самое и с президентскими выборами.
Люди идут и все еще (не знаю, почему) голосуют за того же Жириновского. Понятно, что он никогда не победит. Но, придя голосовать на участок, люди подтверждают легитимность избрания Путина. Даже голосуя против.
И вот таким образом у нас нарисовался четвертый («за», «против», испорченный бюллетень) вариант развития событий. Вполне, кстати, нормальный и легитимный. Просто он играет чуть раньше, чем проставление галочек в бюллетенях.
Выразил доверие власти или сказал «нет».
И вот тут начинается самое интересное. Понятно, что сейчас админресурс начнет работать как атомная станция, генерируя указания, распоряжения, корректировки и так далее, дабы обеспечить эту самую явку.
Уже сегодня (не совсем понятно, правда, на основе чего), но заявлено было, что на голосование придет от 60 до 65 процентов избирателей. Была дана такая установка, видимо, чтобы не ниже, чем на выборах президента было. Потому что, по сути-то, все будут голосовать за обнуление, то есть за очередные выборы Путина.
Конечно, надо, чтобы все выглядело вполне себе. Достойно, красочно и легитимно.
Понятно, что из 65% пришедших 5 или 6 процентов проголосуют против. У нас же есть эта страшная несистемная оппозиция, возглавляемая Темным Лордом Либералом Н.
Для остальных обещают пляски с медведями, красочные шоу и все прочее. Главное, чтобы народ пришел голосовать в ожидаемых количествах.
И в итоге получается, что голосование как таковое начинается не за дверями избирательного участка, а перед ними. И сперва мы, граждане-избиратели, голосуем ногами за легитимность происходящего в общем и выражаем доверие власти, а потом уже переходим в зал голосований к частностям.
И там выразим свое отношение к непосредственному вопросу, который поставила перед нам власть.
Так что сжигать, съедать, рвать и замалевывать бюллетени совершенно необязательно. В любом случае, взяв его в руки, вы уже сделали первую часть выбора. И выразили государству свое одобрение.
Так что, оказывается, выбор мы все делаем раньше, чем берем в руки лист бумаги и ручку.
Какую стратегию голосования выбрать? Можно ли уносить бюллетень? Что делать, если не нравится никто из кандидатов?
Отвечаем на вопросы о выборах в Госдуму
17-19 сентября в России проходит голосование по выборам депутатов Госдумы VIII созыва. Всего россияне выбирают 450 депутатов, половина из них идет по партийным спискам, половина – по одномандатным округам. Это значит, что избиратель получит два бюллетеня (или больше – если одновременно с думскими выборами в регионе проходят еще какие-либо). В одном будет список партий (всего в этих выборах принимает участие 14 партий), в другом – фамилии кандидатов, которые будут представлять округ в случае избрания. И в том, и в другом бюллетене можно поставить лишь одну отметку. Партии получат места в Думе пропорционально полученным голосам по всей России, а в одномандатном округе в парламент пройдет тот, кто получил больше всего голосов.
Если избиратель поддерживает какого-то конкретного кандидата или партию и знает, за кого хочет проголосовать, все просто. Главное не перепутать нужного кандидата или партию с похожим: например, КПРФ и «Коммунисты России» – это две разных партии, а в Санкт-Петербурге в избирательных бюллетенях будет целых три Бориса Вишневских, но только один из них – настоящий политик.
Но что же делать тем, кому не нравится никто из зарегистрированных кандидатов, но небезразличен результат выборов в целом? Можно ли не ходить на выборы? Имеет ли смысл портить бюллетень? Стоит ли голосовать электронно или лучше идти на участок ногами?
Настоящее Время не агитирует в пользу или против каких-либо кандидатов или партий на предстоящих выборах в Госдуму России. Данный материал рассказывает лишь о законных способах волеизъявления и контроля за выборами.
Может, вообще не идти на выборы? Все равно говорят, что их сфальсифицируют и один голос ничего не решит
Не идти на выборы вообще – не лучшая тактика в случае, если избирателю не все равно, каким будет их итог.
Во-первых, на этих выборах нет порога явки, то есть они не станут недействительными, даже если на них почти никто не придет. «Для того чтобы бойкотная кампания была успешна, нужно, чтоб была сильная оппозиция, которая могла бы выработать единую позицию», – говорит координатор движения в защиту прав избирателей «Голос» Виталий Аверин.
Во-вторых, чем меньше на выборы придет избирателей со свободным и осознанным волеизъявлением, тем больше в итоге может оказаться процент тех, кто голосует «по разнарядке», а в Думе в итоге – больше тех, кто избирался с использованием административного ресурса. «У власти всегда были возможности мобилизовать какую-то часть своих сторонников и выдать данный результат за «всенародную поддержку», – объясняет электоральный юрист, профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский.
В-третьих, недобросовестным членам избиркомов намного проще фальсифицировать голоса тех, кто не пришел на выборы, чем тех, кто пришел: физически изменить или изъять уже заполненный бюллетень сложнее, чем «нарисовать» новый за того, кто за себя голосовать не ходил. Еще проще «нарисовать» голосование за тех, кто вообще никогда не ходит на выборы. «Голосом тех, кто хронически не голосует, могут воспользоваться с целью сфальсифицировать результаты выборов. Бывает, люди несколько лет не ходили голосовать, несколько электоральных циклов, а потом все-таки пришли и решили проголосовать. А за них уже кто-то проголосовал», – рассказывает Аверин.
В России началось голосование на выборах в Госдуму, оно продлится до 19 сентября
Что делать, если никому не хочется отдавать голос, а графы «Против всех» нет?
На российских выборах нет графы «Против всех», в которой можно поставить отметку в качестве демонстрации своего недоверия всем кандидатам. Но все равно есть несколько способов это недоверие выразить.
Возможно, какой-то один кандидат (или партия) симпатичен голосующему менее остальных – и очень не хочется, чтобы именно этот кандидат (или партия) прошел. Тогда, например, можно проголосовать за любого другого кандидата (или партию). От этого в Думе не появится ваш кандидат, но у тех, кто вам не нравится, станет меньше шансов туда попасть. Это называется «протестным голосованием».
Например, в 2011 году среди протестно настроенных избирателей был популярен лозунг «голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров». Итоговый результат «Единой России», против которой и был направлен этот лозунг, оказался ниже прогнозируемого ранее (ЕР не набрала и 50%, хотя социологи предсказывали до 60% ). Правда, на качество работы депутатов в целом это мало повлияло: именно избранный тогда созыв первым получил прозвище «бешеный принтер» за количество и качество принимаемых репрессивных законопроектов.
Испортить бюллетень (например, разрисовать его) или вообще унести с избирательного участка – это хороший способ выразить свой протест? За это не посадят?
Ни порча, ни вынос избирательного бюллетеня с участка не являются правонарушением (хотя в России были случаи, когда полиция пыталась преследовать и за это).
Точно не стоит пытаться проголосовать дважды или портить информационные стенды на участке – за это предусмотрена уголовная или административная ответственность. Но со своим законно полученным бюллетенем можно делать что угодно.
С одной стороны, отмечают эксперты, портить или выносить бюллетень в любом случае лучше, чем просто игнорировать выборы: избиратель воспользовался своим голосом и тот не будет сфальсифицирован.
С другой стороны, такое поведение не сильно отличается от неявки: «Своим голосованием [такой избиратель] ни на что не влияет. И это даже, в принципе, выгодно кандидату-фавориту, которым в наших условиях является ресурсный административный кандидат», – говорит Аверин из «Голоса».
Наконец, неожиданная пропажа бюллетеней (то есть когда количество выданных не сходится с количеством найденных в урне или КОИБах листков) иногда ставит в тупик сотрудников комиссий, и они, например, просто подрисовывают цифры, полагая, что случайно ошиблись при пересчете, – особенно если за ними никто не наблюдает.
Так что вынос бюллетеня с участка в итоге может обернуться как фальсификацией итогов, так и дополнительным способом контроля за честностью подсчетов (если после выноса бюллетеня в итоговом протоколе число выданных бюллетеней равно числу проголосовавших людей, это повод обеспокоиться чистотой работы комиссии и подать соответствующую жалобу).
Как лучше участвовать в выборах – электронно с помощью «Госуслуг» или по старинке, на участке?
Электронное голосование – это очень удобный способ выразить волю, если избиратель не может прийти на участок по месту прописки: например, находится в командировке или отпуске. Поэтому если нет возможности прийти в свой УИК, лучше, конечно же, проголосовать электронно, чем вообще никак.
Эта процедура еще довольно новая для России (сейчас она доступна жителям шести российских регионов, а также в Севастополе на территории аннексированного Россией Крыма). Эксперты высказывают опасения насчет ее прозрачности и надежности: «Никаких средств контроля за подсчетом голосов, поданных с помощью Сети, ни у кого нет. И это не только российская проблема. В Германии Конституционный суд принял решение, согласно которому электронное голосование не обеспечивает надлежащего контроля со стороны общества и политических сил», – рассказывает Шаблинский.
Однако, по словам Аверина из «Голоса», опыт электронного голосования в Москве по поправкам к Конституции (тогда уже пробовали эту систему) показал, что, вероятнее всего, именно там масштабных фальсификаций не было. «Когда оно [электронное голосование] проводилось в Москве и Нижегородской области, там протестного голосования было больше, чем офлайн. То есть против поправок электронно проголосовало больше, чем в офлайне что в Нижегородской области, что в Москве».
По его мнению, электронное голосование для властей – скорее способ принудить бюджетников регистрироваться и голосовать за кого надо, чем фальсифицировать честно поданные голоса.
Но в любом случае пока еще самый проверенный способ – идти и голосовать по старинке, 19 сентября, на избирательный участок. Во-первых, это будет последний день голосования и голоса сразу же будут подсчитываться. Во-вторых, спрятать следы физической фальсификации сложнее, чем цифровой: в классическом голосовании есть протокол, урна или КОИБ, наблюдатели, люди, которые считают голоса, и так далее. В цифровом – только цифровые следы, доступные для изучения лишь специалистам, связанным с властью.
«Очень боюсь давления, с которым не смогу справиться». Как «Голос» тренирует волонтеров-наблюдателей перед выборами в Госдуму
Что делать, если на работе заставляют зарегистрироваться на «Госуслугах» и голосовать там?
Во-первых, никто не имеет права насильно – и тем более на работе – заставлять голосовать за кого-то. Это уголовное преступление и нарушение Трудового кодекса (ТК). В случае, если человек сталкивается с таким давлением, нужно зафиксировать все доказательства и сообщить о случившемся в ЦИК, в прокуратуру, в трудовую инспекцию и обратиться к СМИ.
Во-вторых, даже если по предложению начальства сотрудник согласился зарегистрироваться на «Госуслугах» для электронного голосования, вовсе необязательно голосовать за того, за кого скажет руководитель. В своей кабинке для голосования, за своим компьютером и в своем электронном кабинете избиратель волен поставить галочку за кого угодно – тайну голосования никто не отменял.
Везде пишут про «Умное голосование», что это такое?
«Умное голосование» – это стратегия, придуманная сторонниками оппозиционного политика Алексея Навального для снижения результатов конкретных кандидатов и конкретной партии. Это более продвинутый вариант протестного голосования, который предлагают применить для кандидатов-одномандатников. Избирателям предлагается голосовать не просто за любых кандидатов кроме тех, кто идет от определенной партии, а конкретно за тех, кто, по мнению сторонников Навального, имеет наибольшие шансы победить неприятного им выдвиженца. По плану авторов «Умного голосования», если все протестные голоса будут не распределяться между разными кандидатами, а уйдут к одному конкретному противнику, этот противник в итоге выиграет, а в Думе окажется меньше тех, против кого выступает команда Навального.
Если еще короче: список «Умного голосования» – это не список тех, кого поддерживают сторонники Навального, а список тех, за кого можно проголосовать, чтобы победить их противников.
Однако если кандидаты, представленные в списке «Умного голосования», по тем или иным причинам не нравятся, а нравится кто-то другой – безусловно, избиратель, даже протестно настроенный, может голосовать за более симпатичного ему человека.
А это вообще может сработать?
Пока самый известный кейс «Умного голосования» – выборы депутатов Мосгордумы в 2019 году. Тогда из 45 разыгрываемых мандатов 20 оказалось не у единороссов или связанных с московскими властями людей – именно против них тогда агитировали сторонники Навального. Впрочем, точно оценить, что из этого следствие «Умного голосования», а что – других факторов, сложно. Во-первых, выборы прошли после массовых протестов, связанных со снятием независимых кандидатов, что в целом повысило протестные настроения. Во-вторых, как минимум трое из тех 20 «оппозиционных» кандидатов шли в округах, где московские власти не выставили им конкурентов (о том, кого поддерживала мэрия, можно было судить по опубликованному незадолго до выборов «списку Ланового»).
Однако, судя по реакции российских властей на этот проект в 2021 году, они видят в нем реальную угрозу: заблокирован сайт «Умного голосования», суд запрещает «Яндексу» и Google выдавать в поиске это словосочетание, а чтобы ограничить доступ к списку сторонников Навального, провайдеры даже ненадолго блокировали Google Docs, на платформе которого он был опубликован.
Если в Думе окажутся не только представители партии власти, хотя бы какой-то противовес «партии большинства» может появиться – даже если это будет всего несколько депутатов, считает Виталий Аверин: «То есть если вы, я так подозреваю, продемократический протестный избиратель, вы хотите, чтобы была сильная оппозиция, чтобы была система сдержек и противовесов, чтобы парламентский контроль заработал, идея консолидации должна быть нацелена именно на это».
«У того, кто окажется в Думе, будет возможность, по крайней мере, громко говорить о том, что происходит, объяснять и разоблачать. Не следует этими возможностями пренебрегать, – подчеркивает Илья Шаблинский. – Сейчас не 70-е годы, на которые пришлась моя юность. Сейчас в бюллетене несколько партий, и, хотя у них выбили самых ярких активистов, все же выбирайте. Этот навык ходить на избирательные участки и отдавать свой голос не следует утрачивать. Он еще пригодится».