Что лучше пентиум или селерон

Мое мнение: пять самых удачных процессоров Intel

В первой части блога про удачные процессоры я писал про процессоры AMD, а теперь давайте попробуем вспомнить такие же процессоры, но от компании Intel.

реклама

Начать хочу с очень древних времен, когда производители еще никак не ограничивали возможности зарождающегося оверклокинга. Это иногда давало зеленый свет таким продуктам, в существование которых сейчас, начинающим оверклокерам, верится с трудом.

реклама

Intel Celeron 300A

реклама

В 1998 году Intel решает поправить репутацию первых, довольно неудачных, моделей Celeron и выпускает новую линейку на ядре Mendocino. Особенностью этих моделей был кеш L2, выполненный в корпусе процессора и работающий на его частоте.

У более дорогих Pentium II кеш L2 работал на половинной частоте ядра. А у предыдущего поколения Celeron, на ядре Covington, кеша L2 не было вовсе, что сильно отзывалось на производительности.

Казалось бы, обычный, дешевый Celeron с маленьким кешем и медленной шиной FSB в 66 МГц, так что же сделало его одним из самых удачных процессоров тех лет? Разгонный потенциал!

Популярные тогда материнские платы на чипсете i440BX позволяли выставить частоту шины в 75, 83, 100, 103 и 112 МГц.
И большинство Celeron 300A заводилось на частоте шины в 100 МГц, а особо удачные экземпляры и на 112 МГц. Частоты разогнанного процессора составляли 450 МГц на шине 100 МГц и 504 МГц для шины 112 МГц.

реклама

Зачастую хватало штатного охлаждения и пользователю для разгона достаточно было всего лишь выставить частоту в 100 МГц в BIOS. Прирост частоты при этом составлял целых 50%!

Celeron 300A на такой частоте, за счет разогнанного кеша L2, достигал производительности более дорогого Pentium II 450 МГц, а иногда и превосходил его в играх.

Это был самый легкий, дешевый и результативный разгон всех времен, повторить который уже не удалось практически никаким моделям процессоров.

Ведь частоты и тепловыделение росло и даже отлично разгоняющимся Core 2 Duo было нужно хорошее охлаждение, материнская плата и блок питания.

Intel Celeron 1200

В конце 2001 года Intel выпускает линейку Celeron на новом ядре Tualatin. И допускает почти такую же «ошибку», как и в случае с Celeron 300A, ведь Celeron 1200 МГц отличался от дорогих Pentium III, без приставки «S», только частотой системной шины.

Надо ли говорить, что сократить такой разрыв для оверклокера было парой пустяков? В результате новые Celeron легко брали частоты в 1.5 ГГц без особого труда и даже при наличии штатного охлаждения.

На таких частотах они обгоняли не только «стоковые» Pentium III с аналогичным кешем L2 и ядром, но и новейшие Pentium 4, ведь производительность на такт у архитектуры Tualatin была выше, чем у первых Pentium 4.

Intel Core 2 Duo E6600

После долгих лет отставания от AMD, Intel в 2006 представляет новые Core 2 Duo, Core 2 Extreme и Core 2 Quad на совершенно новой архитектуре. Рывок в производительности составил до 40% и оставил AMD у разбитого корыта на несколько лет.
Но не только приростом производительности и умеренным энергопотреблением отметились новые процессоры. У них был отличнейший разгонный потенциал!

Энтузиасты достигали невиданных по тем временам 4000 МГц, причем вместе с частотой росла и производительность, эти мегагерцы не были «кукурузными».

Те годы ознаменовались выходом материнских плат, позволявших увеличить частоту FSB до 500 МГц и выше. Но какой процессор был самым удачным для штурма заветных 4 ГГц?

Я считаю, что это Core 2 Duo E6600, с частотой в 2400 МГц. Он имел множитель, равный 9 и кеш L2 в 4 МБ, в отличие от 2 МБ у младших моделей и приемлемую цену.
Конечно, 4 ГГц покорялись не каждому экземпляру, но частоты в 3400-3600 МГц на недорогих материнских платах давали такой уровень производительности, которого хватало на несколько лет вперед.

Intel Core i7-2600К

Intel Core i7-2600К, выпущенный в 2011 году, был просто «бомбой» по сочетанию производительности, разгонного потенциала и энергопотребления. Некоторые, особо удачные экземпляры, еще в те годы достигали частот в 5 ГГц, до которых только сейчас добираются новинки от Intel. А ведь прошло уже почти десятилетие!

Но, положа руку на сердце, нужно признать, что и без разгона у Core i7-2600К была такая производительность в свое время, которой хватало и для игр, и для работы. AMD долгие годы было нечем ответить, AMD FX-8150 был совсем не конкурент для Core i7-2600К, разве только по цене.

В результате пользователь, купивший Core i7-2600К в 2011 году, мог спокойно пользоваться им несколько лет, только меняя видеокарты и добавляя оперативной памяти. Да даже и сейчас его восьми потоков вполне хватит даже для видеокарт уровня GeForce GTX 1650 SUPER.

Intel Core i7-8700K

Главная интрига этой статьи в том, какой процессор от Intel нашего времени я считаю самым удачным. И наверняка мой выбор вызовет много споров в комментариях. Но я с удовольствием прочитаю ваше мнение, ведь в споре рождается не только истина, но и идеи для новых блогов.

Мое мнение, что это Intel Core i7-8700K. Выпущен он был в 2017 году на ядре Coffee Lake и в то время не имел конкурентов от AMD по производительности. А с разгоном до 4800-4900 МГц этот шестиядерник и сейчас вполне актуален, опережая AMD Ryzen 5 3600 и новейшие младшие модели i5 Comet Lake, тоже имеющие 12 потоков.

Да, он не идеален, не имея, к примеру, припоя под крышкой. Но его хватало для игр и работы в 2017 году, хватает сейчас и будет хватать еще очень долго. Именно поэтому я считаю самым удачным процессором от Intel последних лет.

А вы какие процессоры считаете самыми удачными? Пишите в комментарии!

Источник

Выбираем новый процессор для домашнего компьютера. Часть первая: Intel Celeron, Pentium и Core

Еще недавно, каких-то лет 20 назад, производительность компьютера полностью определялась центральным процессором. Собственно, сами компьютеры именовались по поколению процессоров – «тройка», «четверка», «пентиум». И сразу всем было понятно – на что способна система. Но года с 1997-го важную роль начали играть 3D-ускорители, радикально повышающие производительность в играх. Сначала они были дополнением к основной видеокарте, но очень скоро переехали в нее саму. Больше того, видеокарты научились брать на себя часть нагрузки, раньше лежавшей на центральном процессоре.

Поэтому сегодня производительность ПК определяется связкой процессора, видеокарты, памяти и накопителя. Ни один из компонентов не способен «вытащить» скорость в одиночку. И все же процессор до сих пор задает уровень машины, и именно с него начинается выбор конфигурации.

Я помню время, когда выбирать процессор было легко. Они отличались только поколением, частотой и, конечно, ценой. Чем новее поколение и выше частота, тем быстрее. Оцениваешь свои финансовые возможности – и покупаешь. Хорошие были времена. Жаль, что денег на нормальные процессоры тогда не хватало.

Сейчас все, мягко говоря, сложнее. Возьмем для начала продукцию Intel. В продаже одновременно три поколения процессоров (а в некоторых случаях и четыре) для настольных систем. Каждое поколение разбито на три семейства. Каждое семейство, в свою очередь, разбито на группы, от 3 до 10 (!). И в каждой группе от нескольких штук до полутора десятков процессоров. Нормально, да? Даже человеку, который в этом немного разбирается, определиться бывает непросто. А уж нормальным людям, которым нужно быстро, не заморачиваясь купить компьютер, совсем тяжко.

Прочитав этот текст до конца, вы сможете выбрать процессор для своих нужд, не тратя на него лишних денег. Которые, на самом деле, очень даже нелишние.

Начнем с азов

Процессоры для персональных компьютеров сегодня делают две компании – Intel и AMD. Еще пару лет назад я бы сказал, что выбирать следует только из продукции Intel, потому что AMD катастрофически отставала по производительности. Но, к счастью, компании удалось ликвидировать разрыв, и сегодня процессоры конкурируют практически на равных. В этом материале мы поговорим о том, что выпускает Intel, а про AMD напишу позднее.

Процессоры для настольных компьютеров и ноутбуков существенно отличаются по характеристикам и производительности. Проще говоря, у них вообще мало общего, кроме названий. Мобильные версии существенно медленнее: Core i7 в ультрабуке проигрывает Core i3 в домашней системе. В данном материале речь идет именно о стационарных, настольных версиях. Именно их мы можем выбирать по собственному вкусу, тогда как в ноутбуке чип впаян намертво и заменить его нельзя. Можно только поменять целиком ноутбук.

Количество ядер само по себе не определяет производительность. Продавцы в магазинах любят утверждать обратное: мол, четыре ядра лучше двух, берите побольше! На самом деле, многое зависит от задач. Если компьютер будет использоваться для набора текстов, любительской обработки фотографий и даже 3D-игр, типа World of Tanks, разницы между 2 и 4 ядрами вы не почувствуете. Просто потому, что большинство программ до сих пор умеет использовать только два ядра, а остальные будут простаивать. Конечно, если денег куры не клюют, надо брать все САМОЕ ДОРОГОЕ. Но в ситуации с ограниченным бюджетом двухъядерный процессор с высокой частотой выглядит более предпочтительной покупкой. Также есть смысл сэкономить на процессоре, если не хватает на быструю видеокарту: от нее в играх толку определенно больше. Четыре ядра всерьез пригодятся при рендеринге видео, массовой конвертации фотографий из RAW в JPEG, при работе с 3D-графикой, архивации больших объемов данных и т.д. и т.п. То есть при решении скорее профессиональных, чем домашних задач.

Кэш имеет значение. Кэш – это сверхбыстрая память, встроенная в сам процессор. В стародавние времена, когда оперативная память и накопители были медленными, объем кэша являлся критическим для производительности параметром. Вот серьезно, когда в процессоре объем кэша увеличивался с 512 килобайт до 1 мегабайта, при той же частоте скачок скорости был заметен невооруженным глазом. Сейчас кэш уже не играет такого значения, но все же когда наиболее часто используемые данные находятся внутри процессора, это полезно. На тестах производительности это не сказывается, но отзывчивость компьютера тем выше, чем больше объем. В современных процессорах Intel объем кэша бывает от 2 до 12 мегабайт.

Процессоры отличаются поколениями. Сейчас на полках рядышком лежат сразу три поколения Intel Core – шестое, седьмое и восьмое. Первые два отличаются чисто косметически, используют одно и то же гнездо на материнской плате, и, в общем, взаимозаменяемы. Которое дешевле – то и берем. Восьмое поколение претерпело существенные изменения, о которых напишу отдельно. И оно, увы, требует новую материнскую плату, на которой не работают процессоры шестого и седьмого поколений. Так что перед покупателем встает своеобразная дилемма: покупать чуть дешевле немасштабируемую систему на процессорах старого поколения, где при апгрейде придется менять сразу и процессор, и материнскую плату, или взять сразу новое, где – возможно – при необходимости можно будет поменять только процессор. Это такая иллюзорная надежда, потому что у «старого» процессора запаса производительности хватит надолго, уж года на два точно. А к тому времени Intel придумает еще какое-нибудь несовместимое гнездо. Но надеяться, конечно, надо.

В чем там разница?

У Intel сегодня три семейства процессоров – Celeron, Pentium и Core.

Celeron исторически самая дешевая и медленная разновидность, предназначенная для компьютеров базового уровня. Когда они только появились, пользоваться ими без разгона было не очень комфортно. Впрочем, разгонялись первые Celeron знатно, у меня получилось раскочегарить Celeron 300A с 300 МГц до 450, что давало производительность на уровне топовых Pentium II того времени.

Но времена изменились. Например, Celeron G3950 работает на частоте 3 ГГц, имеет два ядра и выполнен по современному 14-нанометровому техпроцессу. А стоит при этом чуть больше 3 тысяч рублей. Не рекордсмен, конечно, но для большинства офисных машинок подходит просто идеально.

Pentium – бодрые середнячки. Линейка Pentium G имеет частоту от 3.5 до 3.7 ГГц, что в сочетании с 3 мегабайтами кэша и двумя ядрами обеспечивает, мягко говоря, приличную производительность. В паре с топовой видеокартой такой процессор не посрамит даже топовую игру. К недостаткам можно отнести разве что отсутствие поддержки технологии Turbo Boost, дополнительно разгоняющей ядра процессора под высокой нагрузкой, но с учетом базовых частот современных Pentium это вряд ли так уж важно. Тем более, что новые модели Pentium, в отличие от шестого и седьмого поколения Core i3, поддерживают технологию Hyper-Threading, которая помогает выполнять два потока команд на одном ядре. Цена от 3300 до 5000 рублей.

Core – топовое семейство. Но внутри него не все так однозначно, потому что внутри него живут очень-очень разные процессоры.

Core i5 – золотая середина. В абсолютном большинстве случаев это и есть топовый процессор для домашних нужд. Все там в лучшем виде – и 4 ядра для серьезных задач, и высокие частоты, и Turbo Boost для ускорения под нагрузкой, и кэша достаточно. А в восьмом поколении число ядер у топовых Core i5 увеличили до 6 штук. Если честно, мне трудно представить задачу, где пригодится столько. Уж четыре-то ядра до сих пор мало приложений умеет нагружать как следует, а когда научатся работать с шестью? Вопрос большой. С другой стороны, здесь, как и с Core i3, используется принцип «больше ядер по прежней цене». И если шесть стоят, как четыре – ну почему б не взять? Ради все того же кэша. Честно предупреждаю: разницы не почувствуете. Но моральное удовлетворение – вполне возможно. Разброс цен снова большой – от 11 до 24 тысяч рублей.

Core i7 – топ из топов. Отличие от Core i5 в более высокой частоте и увеличенном объеме кэша. Плюс появляется такой зверь, как уже упомянутая Hyper-Threading. Это довольно старая технология, появившаяся еще в Pentium 4, благодаря которой каждое ядро притворяется для приложений сразу двумя. То есть с точки зрения программ в системе не 4 ядра, а восемь. Ну или не 6, а 12, если говорить о восьмом поколении. Серьезного смысла в покупке Core i7 домой нет. Вот просто нет и все. Рекомендуется только тем, кто кушать не может, пока не купит самое-самое крутое. В восьмом поколении Core i7 также получили 6 ядер и аж 12 мегабайт кэша. Цена вопроса от 20 до 34 тысяч рублей. Да, кстати, у меня Core i7.

Полезные советы

— Не жалейте денег на материнскую плату. Вот не жалейте и все тут. Чтобы и породы хорошей, и разъемов всяких вдоволь, и даже излишества кое-какие не помешают, вроде улучшенного встроенного звука и Wi-Fi/Bluetooth-модулей. Мать – всему голова, и от нее зависит, насколько стабильно будет работать система. Мне нравится продукция ASUS, ASRock и Gigabyte.

— В названии процессоров семейства Core на конце встречается буква К. Например, Intel Core i7-8700K. Это означает, что у процессора разблокирован множитель, и вы можете попробовать разогнать его до более высокой частоты стандартными средствами материнской платы, без дополнительного колдунства. Никакого экономического смысла в этом нет, потому что множитель разблокируют только у самых дорогих и производительных моделей, и без того работающих на высокой частоте. Но развлечься можно. Главное, не забыть купить хороший кулер с большим радиатором.

— Двухъядерные Celeron, Pentium и Core i3 вполне могут работать с пассивным охлаждением, если в корпусе компьютера есть хоть один вентилятор. Достаточно поставить на них эффективный радиатор и умеренно щедро смазать термопастой.

— Во всех современных процессорах Intel есть встроенное графическое ядро. Оно слабо подходит для игр, но со всем остальным справляется. Больше того, во всех актуальных моделях есть аппаратное кодирование и декодирование видео, которое раньше было атрибутом старших процессоров.

— Я специально оставил за кадром линейку Core X, где водятся совсем уж дорогие модели для состоятельных маньяков. Если у вас уж совсем много денег, найдете себе такой и без моих подсказок.

Источник

Сравниваем Intel Pentium или Intel Celeron | Определяем лучший

Компания Intel наиболее известна своими процессорами семейства Core. Они постоянно бьют рекорды производительности, оснащаются всё большим количеством ядер и дополнительно оптимизируются по высокую нагрузку. Но стоят они очень дорого.

Тем, кто не готов тратить от 250 долларов на один только процессор, Intel предлагает две менее производительных линейки – Pentium и Celeron. И разница между ними не так очевидна. Поэтому специально для тех, кто выбирает новый офисный или домашний компьютер (либо ноутбук), мы проведём сравнение Pentium и Celeron, и определим, что лучше.

Но перед этим сразу оговоримся – сравнивать будем модели из последнего поколения, причём топовые. Именно они демонстрируют всё различие между семействами. В частности, в сравнении принимают участие:

Pentium Gold G5600;

Несмотря на то, что оба чипа относятся к восьмому поколению, нумерация их начинается с символа «G». Это важно учесть при выборе компьютера – если вдруг хочется самый свежий чип, а «пентиума» с восьмёркой в коде нет.

Процессоры Intel Celeron

Intel Celeron – наименее производительная линейка чипов компании. Такие конфигурации подойдут разве что для офисных компьютеров – ну или домашних, на которых планируется только в интернете «сидеть» или фильмы смотреть.

В актуальную серию Celeron входят только двухъядерные процессоры без поддержки технологии Hyper-Threading, которая позволяет отправлять на каждое ядро по два потока вычислений. Они также не поддерживают режим Turbo Boost, который позволяет увеличить тактовую частоту в некоторых случаях. И наконец, они имеют больший TDP (значение тепловыделения), чем «пентиумы».

Самый яркий представитель семейства на настоящий момент (апрель 2019 года) – Intel Celeron G4920. Он продаётся по цене в 52 доллара, причём OEM-версия обойдётся ещё дешевле. Технические характеристики чипа включают:

Тактовая частота 3.2 ГГц;

Интегрированный графический ускоритель Intel UHD Graphics 610 с максимальной тактовой частотой 1.05 ГГц;

2 МБ кэша третьего уровня (L3);

Тепловыделение 54 Вт;

Поддержка оперативной памяти DDR4 с частотой 2.4 ГГц.

Всё это делает чип подходящим именно для офиса или несложного домашнего использования. Однако стоит учесть, что энергопотребление у него довольно высокое – да и над системой охлаждения придётся поработать.

А вот для ноутбуков процессоры Intel Celeron не подходят. Конечно, производители, стараясь удешевить устройства, всё-таки размещают в своих лэптопах такие чипы. Но покупать их не стоит – высокое тепловыделение приведёт и к быстрому разряду, и к интенсивному нагреву.

Достоинства

Сравнительно низкая цена;

Хороший интегрированный графический ускоритель.

Недостатки

Сравнительно высокое тепловыделение;

Нет поддержки технологии Hyper-Threading.

Уровень нагрева Celeron сравним с таковым в Intel Core i3 и Core i5! Но при этом производительность в разы меньше. Так что, сэкономив на процессоре, можно потратиться на систему охлаждения.

Процессоры Intel Pentium

Семейство Pentium, хоть и относится к числу бюджетных, низкопроизводительным не является. Чипы поддерживают технологию Hyper-Threading, которая позволяет направлять на каждое ядро по два потока вычислений. Кроме того, в производстве новых поколений Pentium используется тот же техпроцесс, что и в Core, благодаря чему снижается энергопотребление и тепловыделение.

Благодаря этому процессоры Pentium подходят для ноутбуков. Они не приведут к перегреву компьютера и не начнут «тормозить» при первом же удобном случае. Да и автономность ноутбука будет на достаточном уровне.

Также «пентиумы» можно использовать в домашних и офисных компьютерах. На системах с этим процессором даже играть получится – но только в нетребовательные и старые проекты. Если игра вышла в 2010 году – скорее всего, она нормально запустится на этом чипе. Ожидать высококлассной графики не стоит, но и в слайд-шоу геймплей не превратится.

Теперь – к техническим характеристикам. Актуальный на момент написания этого материала чип Intel Pentium Gold G5600 имеет:

Два ядра с поддержкой технологии Hyper-Threading (два потока на одно ядро);

Тактовую частоту 3.9 ГГц без поддержки Turbo Boost;

Встроенный графический ускоритель Intel UHD Graphics 630 с тактовой частотой 1.1 ГГц;

4 МБ кэша третьего уровня (L3);

Тепловыделение 54 Вт;

Поддержку оперативной памяти DDR4-2400.

Да, тепловыделение у этого процессора такое же, как и у предыдущего. Однако, например, у модели G5500 T этот параметр составляет всего 35 Вт. А остальные характеристики вполне схожи. И в ноутбуках устанавливается в основном наиболее дешёвый и энергоэффективный вариант – то есть G5500 T, а не G5600.

Достоинства

Поддержка технологии Hyper-Threading;

Сравнительно высокая производительность;

Есть модели, подходящие для ноутбуков.

Недостатки

Цена на 20-30 долларов выше, чем у серии Celeron;

Нет технологии Turbo Boost;

У некоторых моделей – сравнительно высокое тепловыделение.

В целом, процессоры Intel Pentium отличаются от Core i3 того же семейства только отсутствием технологии Turbo Boost и меньшим объёмом кэша третьего уровня. В домашнем или офисном использовании это вообще не критично.

Turbo Boost необходим при выполнении сложных, ресурсоёмких задач. Например, при проведении масштабных обработок в 1C, работе с Wolfram Alpha Mathematica или преобразовании PDF в готовый к печати на профессиональном оборудовании PDF/X. Если же требуется открыть Word и написать отчёт – тут Turbo Boost однозначно не нужен.

Кэш третьего уровня помогает при работе в режиме многозадачности. В нём хранятся наиболее часто выполняемые команды, которые берутся из этой памяти, а не подсчитываются на процессоре. Опять же, при домашнем или офисном использовании 2-4 МБ кэша третьего уровня хватит «с головой».

Сравнение Pentium и Celeron

Итак, с достоинствами и недостатками разобрались. Теперь самое время сравнить!

Полужирным выделены параметры, на которые требуется обратить особое внимание:

Источник

Процессоры Intel Celeron и Pentium

За время, прошедшее с момента ввода последней методики тестирования процессоров в практическую эксплуатацию, мы протестировали немалое количество моделей, но, в основном, среднего и высокого ценового диапазонов. Логика такого подхода проста: именно покупателям таких приборов наиболее актуальна информация о производительности, ну а бюджетные модели чаще всего покупают по принципу «на что денег хватило» и тут уже не до выбора. К тому же интересных новых моделей нижнего класса на рынке практически не появлялось. У AMD этим сегментом заведуют Athlon II X2 и X3 — только цены постоянно снижаются, так что модели с большей тактовой частотой становятся более доступными, но разница в производительности невелика и легко прогнозируема: она не может быть больше прироста частоты. Что касается продукции Intel, то тут вообще ситуация смешная: по сути своей, бюджетный сегмент по-прежнему защищают «древние» процессоры под LGA775. Впрочем, для LGA1156 была выпущена на розничный рынок парочка моделей Pentium, но и все. Там тоже росли тактовые частоты и снижались цены, но ничего принципиально нового не появлялось.

Конечно, смысл протестировать несколько характерных представителей пусть и старого, но вполне актуального семейства процессоров по новой методике был, но вот времени на это не было. Да и поводов особых тоже. В то время, как уровнем выше кипела жизнь, здесь ничего интересного ни один из двоих оставшихся на массовом рынке производителей х86-процессоров не делал. Теперь вот наконец-то «руки дошли» и до этих процессоров. Не позднее окончания весны компания Intel планирует выпустить на рынок новые Pentium (и Celeron, но пока только в мобильном исполнении — настольных процессоров под этой маркой придется немного подождать), причем в достаточно широком ассортименте, но уже в исполнении LGA1155 и на новом кристалле, так удачно дебютировавшем уже в виде Core i3-2000. Соответственно, эти процессоры нам нужно будет с кем-то сравнивать, т. е. нужны результаты более старых представителей данного сегмента рынка. Что касается младших линеек Athlon II, то некоторые их представители нами протестированы уже были, ну а сегодня мы займемся продукцией Intel.

Конфигурация тестовых стендов

Если не рассматривать всякие специфические процессоры для специфических сегментов рынка (например, суррогатных мобильных компьютеров), то Celeron — худшее, что есть у Intel. Впрочем, если рассматривать это семейство в исторической перспективе, то нынешние Celeron E3000 не столь уж и плохи. Они лучше «прошлых» Pentium E2000 и зачастую сравнимы с первыми Core 2 Duo по производительности, но благодаря вполне современному (пусть и не лучшему) техпроцессу стоят очень дешево и энергии потребляют совсем немного. А с современными «не совсем бюджетными» процессорами им конкурировать сложно только потому, что те достаточно заметно ушли вперед. Но как бы то ни было, а альтернатив у человека, который хочет купить дешевый процессор непременно фирмы Intel, пока нет. Чуть позднее мы посмотрим — что изменилось при перескоке сразу через две платформы, ну а сегодня заложим кирпичик в базу будущего сравнения: протестируем Celeron E3500. На текущий момент — самый быстрый в семействе.

Следующие три процессора относятся к семейству Pentium E5000, которое, казалось бы, пресеклось более года назад по причине перехода к Е6000: точно такому же, но с FSB 1066 МГц (что долгое время было доступно только для «взрослых» Core 2 Duo). Однако в Intel решили иначе, и стали развивать сразу две линейки параллельно. Поэтому мы сегодня протестируем три модели — Е5400 (от Celeron E3500 отличается только большей емкостью кэш-памяти второго уровня, так что любопытно будет посмотреть — что это дает на практике), Е5500 (частота на 100 МГц выше и равна еще двум сегодняшним героям, о которых речь пойдет чуть позднее) и Е5800 (самую старшую). Уже упомянутых выше E6000 тоже будет два — E6300 (самый младший в линейке и уже снятый с производства, но все еще встречающийся в продаже) и E6800 (самый быстрый и вообще имеющий максимальную тактовую частоту среди всех 45-нанометровых Core2). Как уже было сказано, это те же E5000, но с более высокой частотой шины.

А вот модели семейства G6900 рассчитаны на применение совсем в иной платформе — LGA1156. Их в рознице две модели, вообще же известно про две с половиной: G6951 — это тот же G6950, но с возможностью программной разблокировки четвертого мегабайта кэша и технологии НТ, что превратит его в нечто типа «Core i3-520». Оценить эффект на практике можно по сегодняшнему тестированию, поскольку в нем примут участие одночастотные G6960 и Core i3-530. Больше процессоров Intel для сравнения мы решили не брать — это можно сделать и самостоятельно. Главное, что базис для сравнения построить несложно, поскольку кроме этой пары равные частоты имеет также тройка E5500-E6300-G6950 и пара Е3500-Е5400. Ну а дальше можно будет уже заняться экстраполяцией. Тем более что «верхушки» семейств Е5000 и Е6000 тоже протестированы, а уж по двум-то точкам работать легко. Ну и i3-530 мы уже успели сравнить с огромным количеством процессоров.

Ну а чтобы упростить вам копание в результатах в огромной таблице, мы решили также взять три процессора AMD: Athlon II X2 260 как непосредственного конкурента Pentium, Phenom II X2 560 как представителя уже отмирающего класса убер-двухъядерников, и Athlon II X3 445 как процессор, по сути занимающий промежуточное положение между двух- и многоядерными процессорами. Стоит отметить, что это не самые быстрые модели в соответствующих линейках — таковыми являются 265, 455 и 565, однако они нами пока не протестированы. Да и от упомянутой тройки отличаются лишь тактовыми частотами (причем незначительно — на +100—200 МГц), так что для сравнения с основными героями статьи подойдут и взятые нами процессоры. Так же во всех тестированиях на диаграммах в неявной форме присутствует Athlon II X4 620 — самый младший четырехъядерник AMD (который уже не производится и официально не продается, хотя в магазинах его найти пока вполне реально). В общем, как нам кажется, ориентиров будет достаточно.

Хотя мы планировали полностью отказаться от использования памяти типа DDR2 в тестированиях, для LGA775 решено было сделать исключение. Во-первых, мы уже установили, что применение DDR3 только снижает результаты процессоров для данной платформы, тем более, когда речь идет о FSB 1066 МГц или вообще 800 МГц. Во-вторых, хоть цены памяти этих типов уже и сравнялись, мало кто будет гоняться именно за DDR3 — такие платы под LGA775 обычно стоят несколько дороже. Просто потому, что долгое время применение этого типа памяти в бюджетной системе было неактуальным, а после изменения ситуации никто не потрудился заняться массовым выпуском новых плат для «умирающей» платформы.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Степень утилизации многопоточности тестами этой группы оставляет желать много лучшего, так что для получения высоких скоростей достаточно двухъядерника. Но не всякого, а, желательно, высокочастотного с большой емкостью или скоростью работы кэш-памяти, а также высокой скоростью обмена данными с памятью оперативной — это было выяснено уже давно и в очередной раз подтвердилось. На первом месте с равными результатами Pentium E6800 и Phenom II X2 560, где со всеми тремя слагаемыми все хорошо. На последнем — Celeron E3500, где все плохо: и частота минимальная среди участников, и кэш самый маленький, и шина всего 800 МГц. Добавляем кэша — результаты улучшаются более чем на 10%, что немало. Аналогичный результат дает увеличение частоты FSB, и это приводит к тому, что Е6300 обгоняет даже не равночастотный Е5500 (вернее, и его тоже, но не только), но и Е5800! А Pentium G-серии выглядят относительно неплохо, но совсем неубедительно, находясь где-то между Е5000 и Е6000.

3D-рендеринг

В этих задачах, способных «нагрузить» даже шестиядерные Core i7, взятые для сравнения Core i3 и Athlon II X3, естественно, находятся вне конкуренции. Быстрее их работают только «полноценные» четырехъядерные процессоры, ну а наличие всего двух ядер в Celeron и Pentium на высокие результаты надеяться не позволяет. Особенно это касается Celeron, который оказался вдвое медленнее Athlon II X3 445 — в более высоких ценовых сегментах такой разброс между испытуемыми встречается редко. Старшие же Pentium Е6000 держатся вполне на уровне конкурентов, но не более того. А вот Е5000 занимают промежуточное положение между «плохо» (Е3000) и «приемлемо» (Е6000) — существенно более высокая частота ядер позволила Е5800 лишь догнать Е6300, но не обогнать его, т. е. все ушло на компенсацию низкой частоты системной шины и, соответственно, работы с памятью. Еще одно «промежуточное» семейство — Pentium G: на одинаковой частоте эти процессоры чуть лучше Е6000, но отставание от последних по частотам приводит и к отставанию по конечному результату. Впрочем, по сравнению с предыдущей группой можно считать, что свой результат они улучшили.

Научно-инженерные вычисления

На первый взгляд все очень похоже на первую группу, но при внимательном изучении видны отличия. Так, наличие в группе «чистых» расчетов (в виде пакетов математического назначения) увеличивает важность тактовой частоты (при прочих равных), что позволило Е5800 хоть ненамного, но опередить Е6300. Впрочем, существенного влияния на общее положение дел такие частные победы не имеют: семейство Е5000 все равно выглядит не лучшим образом, поскольку хуже него только Celeron. Зато он хуже заметно. А вот Е6000 для бюджетного сегмента достаточно хороши по-прежнему.

Графические редакторы

Только Photoshop может похвастаться хоть какой-то многопоточной оптимизацией, а три оставшихся приложения не только предпочитают высокочастотные двухъядерники, но и не видят смысла в большом объеме кэш-памяти, а также существовании процессоров AMD в принципе 🙂 Так что результат закономерный — уже Pentium E5400 вполне достаточно для конкуренции с большинством бюджетных моделей AMD. Celeron E3500, конечно, медленнее, но… на каких-то 5%, что вполне можно не принимать во внимание. FSB 1066 имеет преимущество перед FSB 800, однако выигрыш еще меньше 5%, которые получились при увеличении объема кэша. В общем, ничего удивительного нет в том, что первые два места заняли Pentium E6800 и E5800. И опять относительно неплохо (но и не хорошо) себя показали Pentium G — на одинаковой тактовой частоте они быстрее, чем Pentium E. Хотя этот факт имеет лишь академический интерес — частоты разные, так что даже G6960 не удалось догнать куда более дешевый Е5800. Впрочем, Core i3-530 оказался еще медленнее (поддержка Hyper-Threading в ¾ данной группы только мешает), так что общий счет все равно в пользу Pentium. Любых. То есть, независимо от платформы, для любительского редактирования фотографий эти процессоры подходят как нельзя лучше.

Архиваторы

Зная предпочтения этой группы программ, мы вовсе не удивились тому, что первое место занял Phenom II X2 560: 6 МиБ кэш-памяти и 3,3 МГц частоты ядер — это не шутка! Но Pentium E6800 удалось выйти на второе место при втрое меньшей емкости кэш-памяти. Зато полноскоростной, что немаловажно. Да и вообще семейство Е6000 выглядит в этих тестах очень хорошо даже на фоне моделей с поддержкой большего, чем два, количества потоков вычислений, что в 7-Zip немаловажно. Вот про Е5000 такого уже не скажешь — медленная шина позволяет им конкурировать разве что с G-семейством, и то лишь тогда, когда есть весомое преимущество по тактовой частоте. А Celeron, естественно, неконкурентоспособен совсем: всего 1 мегабайт кэш-памяти — это маловато. Впрочем, что любопытно, эффект от ускорения шины примерно вдвое больше, чем от увеличения емкости кэш-памяти, так что «подтянуть» Е3500 до общего уровня можно и небольшим разгоном.

Компиляция

А вот в этом случае нельзя — Visual Studio в полной мере использует все доступные ресурсы процессора. В том числе производительность сильно зависит и от емкости кэш-памяти: недаром Phenom II X2 560 почти догоняет трехъядерный Athlon II X3 445. Применительно к процессорам Intel это означает полную непригодность Celeron E3000 для нужд программиста — производительность равночастотных Е3500 и Е5400 различается на треть! Впрочем, хорошо заметно, что бюджетные двухъядерные модели процессоров вообще не могут являться хорошим выбором с точки зрения программиста, поскольку даже лучший из Pentium отстает от Core i3-530 или младших Athlon II X4 процентов эдак на 20—25, что достаточно много. А разница в цене между различными процессорами этого и чуть более высоких сегментов невелика, так что перебарщивать с экономией не стоит.

Мы неоднократно отмечали неприхотливость Java-машины к емкости кэш-памяти, однако и она имеет свои границы — Celeron E3500 таки отстал от Pentium E5400 на 10%, да и G6960 в первый раз удалось обойти Е6800. Впрочем, не только из-за потребностей в кэше, но и из-за слабо выраженного «шинного эффекта»: Е6300 здесь обходит Е5500 совсем уж незначительно. На фоне же процессоров с хотя бы виртуальной (а лучше — реальной: в очередной раз видно, что JVM несколько недолюбливает Hyper-Threading) многоядерностью теряются все испытуемые.

Интернет-браузеры

Оставим без комментариев победу процессоров AMD — мы уже знаем, что положить конец их лидерству в JS-тестах может только Sandy Bridge. А в остальном (при примерно равных условиях) констатируем факт, что этой группе достаточно пары потоков, и (в меньшей степени) важна скорость работы с ОЗУ. В общем-то даже Celeron E3500 обходит «эталонный» Athlon II X4 620, т. е. мы в очередной раз подтвердили тот общеизвестный факт, что для серфинга более чем достаточно любого современного настольного процессора, сколь бы бюджетным он ни был. А какую-то разницу можно выискивать исключительно между различными браузерами, да на суррогатных платформах (типа Atom или Brazos).

Кодирование аудио

Кэш — неважно, скорость работы с памятью — неважно, частота, число потоков и… производитель процессора — важно 🙂 Даже последнее — в очередной раз убеждаемся, что процессоры AMD в аудиокодировании способны выиграть, только имея фору в количестве ядер либо тактовой частоты. Точнее, имея только последнее, можно лишь не проиграть — уже Celeron достаточно для конкуренции с Athlon II X2, а Pentium E5000 без особого труда справляются и с Phenom II X2. И только наличие в бюджетном секторе Athlon II X3 позволяет «сохранить лицо».

Кодирование видео

А вот тут картина менее однозначная. Во-первых, процессоры AMD при прочих равных уже не хуже Intel. Во-вторых, начинает сказываться и кэш (в небольшой степени, но все же), и производительность системы памяти (в большей степени) — объем данных, которые приходится обрабатывать, велик, так что одной лишь частотой ядер не обойтись. Таким образом, только Pentium E6800 может победить Athlon II X2 260, а вот на 265 (и, тем более, процессоры более высоких семейств) его сил уже «недостает».

Что примечательно — в этом ценовом сегменте расстановка сил в играх сходна с видеокодированием. Разве что кэш имеет большее значение. Но в целом процессоры Intel выстроились вполне логичной лесенкой. Только G69x0 немного портят всю малину. Есть ощущение, что, оставь им производитель нормальный контроллер памяти и все 4 МиБ L3, все было бы более интересным. А после хирургического вмешательства имеем то, что имеем.

Итого

Сразу стоит отметить, что предложения AMD в данном классе выглядят более интересными, пусть и не ставят рекордов производительности. Однако нельзя не учитывать цену (а если уж человек обращает внимание именно на бюджетные процессоры, значит, у него точно каждый доллар на счету), которая делает сравнение неоднозначным. Вот, например, Athlon II X2 260 уступил Pentium E6800, но ведь он и стоит как Е5500! А трехъядерный Athlon II X3 445, который быстрее любого Pentium в общем зачете (не говоря уже о приложениях, полноценно задействующих многопоточность) в общечеловеческих ценностях примерно эквивалентен моделям типа Е5800 или Е6500. Причем, как уже было сказано в начале статьи, эти процессоры не являются старшими представителями соответствующих линеек AMD, а сравниваем мы их именно со старшими Intel. Немного особняком стоит только Phenom II X2, цена которого не совсем адекватна для двухъядерного процессора, однако наиболее интересен он не в номинальном режиме, а для пытливого пользователя, способного правильно распорядиться и разблокированным множителем, и потенциальной возможностью разблокировать одно-два «лишних» ядра, после чего полученный прибор готов будет по производительности конкурировать уже с куда более дорогими моделями.

Впрочем, причину такого положения дел отыскать несложно — просто бюджетные модели AMD реально новее. Когда Intel последний раз вносила существенные изменения в ассортимент бюджетных процессоров? По сути, в третьем квартале 2006 года — когда на рынок вышли первые Pentium и Celeron Dual-Core семейств Е2000 и Е1000 соответственно. Тогда они были настоящим прорывом — самая совершенная (естественно, по состоянию на 2006 год) архитектура, несмотря на проведенные хирургические операции, не оставляла шансов на равное соперничество ни предыдущим процессорам Intel, ни тогдашним недорогим (а нередко — и дорогим) процессорам AMD. В общем, настоящая революция. А Е3000 и Е5000 (не говоря уже о Е6000) — всего лишь эволюция. Да, конечно, новые процессоры стали немного лучше старых, но не принципиально: «принципиально» это все те же Core2 образца 2006 года.

Разнообразные же Phenom II и Athlon II — это уже 2009 год. Причем нацелены были эти процессоры изначально на конкуренцию не с бюджетными моделями Intel, а с существовавшими на тот момент Core 2 Duo, а то и Core 2 Quad. Особенно тут стоит отметить Athlon II X3 — не менее революционный, чем Pentium E2000: второй принес в бюджетный сегмент «качественную» двухъядерность, а вот первый порадовал экономных покупателей многоядерностью. Пусть и в количестве трех ядер, но большего за эти деньги до сих пор не предлагают ни AMD, ни Intel. У первой, впрочем, четыре ядра встречаются долларов за 100, а вторая даже Hyper-Threading продает подороже 🙂

Это объясняет и тот факт, почему появившийся в прошлом году Pentium G не стал прорывом, имея к этому предпосылки в виде использования нового техпроцесса и новой архитектуры. Однако, как мы уже знаем, с точки зрения именно микроархитектуры, Nehalem/Westmere не так уж и сильно выигрывают у предшественников, а главная их сила «вовне» ядер — интегрированный контроллер памяти, Turbo Boost и Hyper-Threading. Поддержки же последних двух технологий у Pentium так и не появилось! Первое — есть. Но в сильно изувеченном виде: контроллер памяти в Clarkdale сам по себе не так уж быстр, так его еще и ухудшили, ограничив режимом DDR3-1066. Кэш-памяти стало чуть больше, однако она перестала быть полноскоростной. В общем, нет ничего удивительного, что Pentium G и Pentium E примерно эквивалентны с точки зрения макроархитектуры и, работая на близких тактовых частотах, производительности тоже. Что и сделало первый из них маловостребованным частными пользователями: в случае жесткой финансовой ограниченности более привлекательно выглядят Pentium E6000 или Athlon II X3, а если деньги «жмут» чуть слабее, то доплата до Core i3 или Athlon II X4 будет вполне адекватной приросту производительности.

Есть, конечно, вариант покупки в расчете на последующий апгрейд до бывшего в употреблении Core i7, но… Процессор дороговат, чтобы его потом просто выкинуть, а продать его можно будет только еще более экономному пользователю, который вряд ли станет приобретать для этого новую материнскую плату с уже завершившим свой жизненный цикл разъемом. Вот крупным компаниям процессор может пригодиться в целях унификации используемых (или, тем более, продаваемых) платформ, так что его нельзя назвать совсем уж бесполезным, однако на розничном рынке делать ему действительно нечего. Поэтому мы в очередной раз выскажем свое желание как можно быстрее познакомиться со вторым поколением Pentium G, основанным уже на Sandy Bridge DC: пусть там тоже не ожидается технологических откровений, но переработанный контроллер памяти, полноскоростной кэш и более эффективная архитектура (при той же тактовой частоте) позволяют надеяться пусть не на революцию, но хотя бы на существенный шаг вперед с эволюционной точки зрения.

А в остальном — все как ожидалось. Позиционирование Pentium E5000 ниже E6000 на практике оправдалось: существенно более высокая тактовая частота позволила Е5800 чуть-чуть обогнать Е6300, но последний процессор с производства уже снят — вместо него практически по той же цене Intel отгружает Е6700, который очевидно быстрее (благо те же 3,2 ГГц, что и у Е5800, но при большей частоте шины). В общем, Pentium с FSB 800 полезны только в двух случаях: под разгон (хотя и для этого младшие представители Е6000 могут оказаться более интересным выбором) или… чтобы не покупать Celeron 🙂

Последний с момента нашего последнего тестирования прибавил 200 МГц частоты, что, как и ожидалось, никакого существенного прироста в производительности не дало. В рознице же «старший» Celeron встречается по ценам, близким к «младшим» Pentium, так что опять дилемма — если производительность не волнует, лучше поискать что-нибудь из «младших» Celeron (можно будет еще долларов 10 сэкономить), а иначе оптимальнее купить E5000 (уже добавив эти самые долларов 10). И опять повторимся: хочется посмотреть на Celeron G на новом ядре, где, по имеющимся сведениям, кэш-памяти стало больше вдвое, да и архитектура более совершенная. Но вот ждать этого процессора, увы, придется еще почти полгода. В отличие от Pentium, поставки которых начнутся еще до наступления лета, то есть пора начинать готовиться к их появлению, что мы сегодня и сделали.

Источник