Что лучше солид воркс или солид эйдж
Что лучше солид воркс или солид эйдж
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара «DASSAULT SYSTEMES: история успеха») было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
А как насчет расширения команды разработчиков SolidWorks 2013? Числа могут быть обманчивы. Разработку программного обеспечения нельзя измерять человеко-месяцами. Следует внимательно посмотреть на состав команды. Входят ли в нее свои разработчики уровня экспертов или же разработка опирается на аутсорсинг? Работают ли лучшие специалисты SW над десктоп версией или они уже переведены в облачную команду? Многие серьезные наблюдатели полагают, что фокус внимания DS явно сдвигается к SW V6. Если так и произойдет, пользователям предстоит сделать нелегкий выбор между следующими альтернативами:
— Продолжать работу с настольной версией SW и надеяться на лучшее,
— Перейти на SW V6 или
— Перейти на другой САПР.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Solid works против Solid Edge
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
Их есть там. Другое дело, что в базовой версии космоса хватит только на рисовании красивых картинок (о серьезном моделировании можно и не думать).
Если по теме, то предпочтение я отдал бы Edge (хотя больше работал в солиде).
ИМХО: Параметрическое моделирование в Еже реализовано лучше.
насколько я понимаю, здесь имеются в виду связи, а также прочие параметры, позволяющие гибко изменять параметры модели/конструктивной схемы
По-моему, неблагодарное занятие вот так запросто сравнивать системы. Таких тем уже пруд пруди на разных порталах, в итоге каждый остается при своем мнении.
Нет, я не против подобных тем, но я за то, чтобы сравнивать системы по функциональности. Брать за основу схожие инструменты и сравнивать. А вопрос «что лучше для инженера» не совсем корректный. В большинстве своем для инженера лучше то, что купило предприятие. Если кульман, так кульман, если Solid, ну повезло чуть больше. Для конструктора, который болты проектирует и SolidWorks и SolidEdge много будет (стоимость владения высокая, а окупаемость низкая).
А ведь предприятие (нормальное предприятие) советуется со своими инженерами, что им лучше.
Однозначно SolidEdge, он хоть и является «упрощённой версией Юниграфикс», но как-то посерьёзнее что-ли.
Тут еще момент сфера деятельности предприятия, постараюсь пояснить, например проектировщикам нужно больше функций и спроектировать и промоделировать различные ситуации, конструкторам достаточно выпустить комплект КД и может провести ряд несложных расчетов, модуль ЧПУ, то уже ближе программистам технологам.
С уважением Владимир.
Я знаю, это немного странный вопрос, но как вы считаете какая из этих систем лучше подходит для инженера, подчёркиваю инженера, а не дизайнера или 3D-моделиста. Мне кажется, что у них много чего общего, хотя SolidWorks более разрекламирован на рынке. Босс думает о выборе трехмерного программного обеспечения и колеблется между этими двумя. Должен сказать, что сам не сильно склонен делать такие сравнения, но он ожидает, что я дам ему мнение по вопросу.
Какие узлы преобладают. какие чертежи?
Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..
ЧЕРТЕЖНЫЕ ПРОГРАММЫ(КОМПАС, SOLID И ТД…)
Раздел посвящен урокам, вопросам, рекомендациям, помощи относительно программ…
Комментарии 104
SolidWorks + SWOOD Вам помощь! (SWOOD интегрируется в SolidWorks), присадка, NESTING, весь комплект документаций, единственное для раскроя нужен ARDIS, ноя Cuttig использую, иногда Базис. Все настраивается, ни чего в ручную вводить не надо.
Рябят я раньше в Юниграфиксе работал. Хочу Солид Воркс изучить. Какие посоветуете видеообучалки? Пока установил себе солид ворк 2012й
Ставь 13-й. Работаю в данный момент и там и там. Изначально начал с nx лет 8 назад. Если знаешь nx, то солид освоишь без проблем
Solidworks, хочу попробовать Катю, но позже:) Компас — днище для староверов:)
Почему компас днище?
Потому, что это морально устаревшее то, что изначально даже было сделано криво и весьма не дружелюбно к пользователю.
Можно даже не пиратить и поставить Fusion 360, довольно мощный и удобный инструмент.
Компас — это архаизм.
Когда в последний раз его включали и какую версию?
Кто нибудь пробовал продувать впуск/выпуск в модуле Flow Simulations для SolidWorks?
Я видел статьи на D2, но щас ссылку не найду уже точно помню, что был впуск, но даже на какую тачку не вспомню.
Трезвый. Есть три основных направления софта. CAD, CAE и CAМ. Компас как не крути — CAD
И? Разговор шел о том, в чем работают люди.
Alias, Rhino+SW, Creo+SW Electriacl, Mentor, Altium мелочь Autocad2010, P-cad2006 структура на Windchill и интермехе.
Компас ДНО=) Лучше уж шкуру, кусок угля в лапы и к скале взамен кульмана
Работаю в Компас 3D уже 15 лет. Пробовал Автокад и Солид. Не понравилось.
с велосипеда в машину тоже не привычно пересаживаться=)
Работаю в Компас 3D уже 15 лет. Пробовал Автокад и Солид. Не понравилось.
что именно обосновать?
Что Компас — корявая поделка по сравнению с Солидом, Инвентором и прочими?
оно и так ясно, как белый день
Тема холиварная но отмечусь
Компас 3Д — вполне катит на простые детальки встроенная библиотека расчета прочности вполне себе с ними справляется. Что для меня как для маковода важно он без лишнего гимора с вирутализацией запустился под вайном и можно даже не пиратить, домашняя версия стоит копейки. Из того что бесит это хроническая несовместимость форматов по версиям, прям бесит неимоверно когда даже после патча текущей версии все пересохраненные чертежи перестают открываться на версиях до патча. Ситуация в духе МС Офис 97. Хотелось бы чтобы господа из Аскон уже пришли к некоему каноничному формату файла или использовали открытые форматы. Для домашних бытовых нужд это не сильно парит, а если бы пришлось в работе использовать то я был очень печален.
Солид — на сложные детали и большие сборки, есть весь необходимый инструментарий для этого. Кроме того это стандарт де-факто в отрасли и по сложным моментам всегда есть у кого проконсультироваться. Из минусов нормально на маке запустить и работать можно только в виртуалке. Ну и цена галактических масштабов так что только пиратка достпуна. Впрочем заоблачная цена это отраслевой стандарт в CAD системах 🙂
Никого не агитирую работаю вот так и пока не вижу смысла что то менять исходя из текущих задач.
Catia V5, Solid Works, Pro-E, Creo Parametric 2.0, Компас само сабой, немного NX.
3d Studio Max, Blender.
народ скиньте скиньте ссылок на программы которые есть у кого.лишним не будет!
Кто нибудь работает в геомеджик или рапидформ?
T-FLEX _ Про такую кто что скажет? 15 лет назад параметризация в 3д неплохо у неё была, у других вообще почти не было))
Пользуюсь только CADом. Пробовал компас, не понравился
Работаю в основном в Компасе но все хочется попробовать Solid, киньте в личку где можно скачать по свежее версию!
рутрекер, там полно версий, в том числе и х64, и х86.
Народ вы все работаете в программах, а где ваши эскизы/макеты/чертежи/разработки?
Развитие сообщества будет только при вкладывании чего-то а не только при потреблении.
Вопросы принятия решений при выборе CAD-систем
Предметом данной публикации является краткий анализ проблемы рационального выбора системы проектирования.
Целевое назначение САПР
По целевому назначению различают САПР или подсистемы САПР, которые обеспечивают различные аспекты проектирования [1,2]:
Многие системы автоматизированного проектирования сочетают в себе решение задач, которые относятся к разным аспектам проектирования – CAD / CAM, CAD / CAE, CAD / CAE / CAM. Такие системы называют комплексными или интегрованими.
В данной публикации рассматриваются основные вопросы связанные с выбором систем CAD, CAE и CAD / CAE.
Основные свойства САПР
К основным свойствам систем проектирования, на которые будущие пользователи обращают внимание при выборе, можно отнести следующие 4:
На практике, указанных вопросов может быть значительно больше и все они достаточно специфические, а порой и противоречивые. Поэтому в настоящее время некоторые разработчики и дилеры продающие ПО (программное обеспечение) для проектирования задумываются над разработкой экспертных систем, которые позволят достаточно четко определить потребности клиента при выборе рационального программного инструмента для проектирования [6]. Данные экспертные системы должны в интерактивном виде позволить клиенту и поставщику ПО выбрать наиболее рациональный программный продукт для решения производственных задач.
Выбор САПР
В качестве примера, задачу выбора системы проектирования можно представить графически в виде дерева принятия решений (рис.1).
Как видно из рис.1. и приведенных ранее соображений можно составить представление насколько сложным и неоднозначным является решение задачи выбора рационального программного инструмента для проектирования. Учитывая длительный период внедрения таких систем на предприятиях, сопряженные, как правило, со значительными капиталовложениями наиболее рациональным представляется взаимодействие со специалистами по обучению работе в различных системах проектирования и дальнейший взвешенный выбор наиболее приемлемого варианта ПО.
Также обращает на себя внимание ряд фактов, на которых следует остановиться подробнее. Они могут быть спорными с точки зрения различных пользователей, но безусловно являются важными и интересными.
Рисунок 1 – Пример дерева принятия решений при выборе системы проектирования
Распространенность и вид доступа к ПО это очень интересный момент при выборе системы проектирования. Если говорить о системах со свободным доступом, то для выполнения простейших производственных задач и для использования внутри одного предприятия они вполне приемлемы. Однако, когда речь идет работах над сложными проектами в рамках крупного предприятия и необходимости взаимодействия с другими организациями, то важным является расширение функционала ПО, и таким требованиям, как правило, отвечают коммерческие системы типа Inventor, Solidworks, Компас, Solid Edge, SIEMENS NX и т.п.
Широта применимости с учетом региональных особенностей производства – предпочтение в языке интерфейса, наличие библиотек стандартных изделий, техподдержка, совместимость со средствами проектирования, используемыми предприятиями партнерами, является очень важным элементом в варианте, если выбран коммерческий многофункциональный инструмент для проектирования.
Так, зачастую, на многих предприятиях стран СНГ предпочтение отдают использованию КОМПАС-3D ввиду более низкой себестоимости, хорошей техподдержке и наличию в библиотеках широкого набора инструментов для оформления конструкторской документации в соответствии с региональными стандартами. Несмотря указанные преимущества Компаса, у него есть ряд очевидных недостатков, основным из которых является недостаточно хорошо развитые CAM и CAE модули, отсутствие возможности нанесения текстур на детали и т.п. И в этом плане Компасу создают существенную конкуренцию SOLIDWORKS и Autodesk Inventor, которые имеют значительно более широкий функционал в плане моделирования технологии изготовления деталей и узлов, а также физических процессов.
Кроссплатформенность – это проблема практически любой современной системы проектирования, особенно у мощных коммерческих продуктов. Так КОМПАС-3D, Inventor, Solid Edge и SIEMENS NX разработаны исключительно для работы в среде Microsoft Windows. Отличие составляет Solidworks, который наряду с Microsoft Windows поддерживает также MacOS. Некоторые читатели могут возразить, утверждая, что это не так, и возможна установка указанных программ под другие операционные системы.
Да, действительно, установка критически важных проектных инструментов под UNIX-подобные операционные системы, которые являются более устойчивыми к вирусам и шпионскому ПО, выглядит достаточно привлекательно, и в ряде вариантов вполне осуществима с использованием специальных настроек компьютерного оборудования с использованием драйверов и программ, в том числе, Wine. Однако, это является трудоемким процессом и не всегда позволяет достичь хороших результатов.
Обмен графическими данными между системами проектирования является важным вопросом, который приходится решать производственным и проектным организациям при выборе систем. Сложность проектируемых изделий, наличие глобализации удаленного проектирования с использованием подрядчиков, частое слияние или разделение и трансформация предприятий приводят к тому, что предприятиям приходится использовать проекты, созданные в различных CAD-системах.
В работах [7,8], проведены исследования, результаты которых кратко отражены в табл. 1-3. Приведенные данные позволяют составить представление о типичных особенностях обмена графическими данными в некоторых из наиболее распространенных систем проектирования.
Табл.1. Методы обмена данными по моделям деталей
| Наименование | ||||||||
| КОМПАС-3D | SOLIDWORKS | Autodesk Inventor | AutoCAD | |||||
| Импорт | Экспорт | Импорт | Экспорт | Импорт | Экспорт | Импорт | Импорт | |
| ACIC (*.sat) | + | + | + | + | + | + | + | + |
| DFX/DWG (*.dfx,*.dwg) | + | + | + | + | + | + | + | + |
| IGES (*.igs,*.iges) | + | + | + | + | + | – | – | |
| Parasolid (*.x_t, *x_b, *.xmt_txt, *.xmt+bin) | + | + | + | + | – | – | – | – |
| STEP AP203/204 (*.step, *.stp) | + | + | + | + | + | – | – | – |
| VRML (*.wrl) | – | + | + | + | – | – | – | – |
Табл. 2. Методы согласованного обмена данными по деталям между системами
Табл. 3. Результаты обмена данными чертежей между системами
Форматы обмена данными
ACIS – общее наименование для данных, с которыми работает лицензируемое (то есть доступное сторонним разработчикам) ядро системы геометрического моделирования ACIS. Ядро ACIS для своих программ, в частности, использует корпорация Autodesk (Inventor, Mechanical Desktop). Для выводимых данных применяются форматы SAT и SAB.
DWG (Drawing Database) – один из основных форматов системы AutoCAD.
DXF (Drawing Interchange Format) – формат, много лет назад ставший де-факто стандартом для обмена чертежами в различных CAD-системах.
IGES (Initial Graphics Exchange Specification) – нейтральный формат обмена данными для CAD-систем. Поддерживает традиционные инженерные чертежи и трехмерные модели.
Parasolid – ядро системы геометрического моделирования, в настоящее время используемое в таких САПР, как Unigraphics, SolidWorks, T-FLEX и других.
STEP – стандарт ISO для компьютерного представления и обмена индустриальными данными. Чаще всего STEP используется для обмена данными между CAD-, CAM-, CAE- и PDM-системами.
VRML – стандартный формат файлов для демонстрации трехмерной интерактивной векторной графики, чаще всего используется в WWW.
X_B – текстовый формат экспорта САПР, основанных на ядре Parasolid.
X_T – бинарный формат экспорта САПР, основанных на ядре Parasolid.
Системные требования в большинстве вариантов для современных систем проектирования очень близки и подробно рассматривать их не имеет смысла так как они указаны на стартовых страницах официальных сайтов разработчиков. Единственное, что хочется подчеркнуть это размер экрана – как показывает опыт, если работа не ведется в условиях командировки, сопряженной с постоянным перемещением от объекта к объекту, то наиболее приемлемым является работа с размером экрана не менее 24 дюймов.
В завершение следует отметить, что достаточно рациональным при выборе программного обеспечения для проектирования является предварительное начальное знакомство и обучение с базовыми принципами работы в различных системах, возможно даже с использованием демонстрационных версий или посещения курсов обучения. При таком подходе специалист сможет непосредственно на практике оценить особенности предлагаемых на рынке систем.