Что лучше знания или опыт
ОПЫТ И ЗНАНИЕ
По словам Успенского, Гурджиев говорил, что настоящее понимание любого вопроса возникает лишь тогда, когда знание о нём подкрепляется соответствующим практическим опытом. Причём уровень понимания напрямую зависит от того, насколько опыт равен полученному прежде знанию. То есть – если теоретическое знание преобладает, а опыт отсутствует, человек не в состоянии понимать суть предмета, а может только повторять заученные истины. И наоборот – наличие одного лишь опыта не даёт человеку понимания, в силу отсутствия широты взгляда, приносимого наличием дополнительной информации. Таким образом, Гурджиев якобы постоянно отделял знание и опыт друг от друга; предполагал, что они существуют сами по себе, порождая при соединении плод понимания.
Я решил рассмотреть данный вопрос на примере среднестатистического пути искателя Истины. С чего начинается поиск? С ощущения неудовлетворённости тем, что есть. С желания найти ответы на вечные вопросы, из потребности изменить собственное бытиё, освободиться от страха, гнева и прочих состояний, называемых в духовной литературе страданиями. Далее встаёт первый важный вопрос – с чего начать? Возникает необходимость в соответствующем знании. Как правило, оно находится в духовной литературе – самого разного содержания и качества. Выбор осуществляется или случайно, или в связи с обусловленностью – иногда следуя ей, а иногда, наоборот, сопротивляясь (когда человек, воспитанный в православии, начинает изучать буддийские сутры). Любое духовное знание предполагает некие практические выводы – то есть кодекс поведения, список необходимых упражнений и т. д. Следуя указаниям, искатель должен получить собственный опыт. Который, в идеале, будет подтверждать имеющееся знание. Забавно, но во многих религиях проверка подлинности их догматов возможна только после смерти верующего. При жизни нельзя попасть в рай. Остаётся только верить в него. Соответственно, и всё понимание в данном случае сводится к вопросам глубины и чистоты веры – именно её опыт есть у верующих. А также к точности соблюдения обрядов.
Итак, искатель начинает практиковать. Допустим, что та разновидность духовного знания, к которой он приобщился, предлагает ему переживание возвышенных состояний ещё при жизни. Тогда возможны три варианта развития событий: 1) он следует указаниям, но не получает обещанного (и вообще никакого) опыта; 2) искатель приобщается к переживаниям, которые были обещаны и описаны; 3) выполняя различные техники, искатель получает опыт, не согласующийся с тем знанием, которым пользуется.
С первым вариантом почти всё просто. Возможно знание, взятое за основу поиска, – ложь, поэтому, как ни старайся, ничего не выйдет. Есть варианты – возможно, рекомендуемые техники верны, но искатель недостаточно вкладывается в их выполнение, поэтому ничего не происходит. Или, как это не печально, в своём текущем состоянии человек не способен получить опыт на выбранном пути. Как разобраться какой из вариантов ваш? В общем, разобраться можно. Начните с мотивации – какое желание лежит в основе вашего поиска? Вы ищете чудес? Скорее всего, вас привлекут «духовные» сказки. Ложь, прикидывающаяся истинным знанием, всегда недуховна. Она предлагает сиддхи, чудеса всех видов, она соблазняет искателя обещаниями новых миров и необычайных впечатлений. И многие ведутся. При этом они начинают компенсировать отсутствие реального опыта фантазиями, как бы играя в продвижение по никому не видимому пути. Приняв ложь за основу, они начинают врать себе и окружающим, искренне веря в свой духовный рост.
Если же желание достижения переживания, подтверждающего истинность выбранного пути, уступает по силе другим желаниям, то они будут оттягивать энергию на себя, и искателю не будет хватать то времени, то сил на правильное выполнение техники, которая могла бы привести его к необходимому опыту. Или же состояние бытия человека плохое – он одержим страхом, комплексом неполноценности, компенсируемым лишь мечтами; он в состоянии невроза. Тратя всю свою энергию впустую, на постоянный контроль эмоций или нервные срывы, искатель не сможет добиться успеха ни на каком пути, пока не приведёт в некоторое равновесие свою психику.
Второй вариант также относительно прост. Следуя ясным указаниям, человек получает предсказанный опыт, приводящий к росту понимания и новому видению знания как такового. Вопрос: является ли опыт простым подтверждением уже известного, или он – нечто большее? Ответ: опыт даёт знание. Не то, заимствованное, абстрактное и непонятное, а своё, родное, полученное кровью и потом. Отсюда и понимание. Не из слияния некоего знания с каким-то опытом, а именно и только – из опыта. Никогда и никому не понять чужого знания, пока он не получит идентичного опыта. Пока вы не испытаете горя от утраты близкого человека, вы не сможете понять какие чувства охватывают людей в этой ситуации. Вы сможете думать, рассуждать на эту тему, даже искренне сочувствовать. Но вы не будете знать. То же самое происходит с передачей чужого духовного опыта – слова не могут выразить глубины; можно выучить их наизусть, но понимание смысла всё равно останется поверхностным. Даже если слова вдохновят вас, придадут вам сил и уверенности, всё равно они ничего не стоят в свете собственного переживания.
Второй вариант имеет свои ловушки – получив первый опыт, соответствующий ожидаемому, искатель концентрируется на продвижении по предсказанному пути, что вносит невидимые ограничения в возможности восприятия. То есть он не хочет видеть в себе ничего, кроме того, что должно быть, согласно описанному и указанному. Здесь можно застрять, начав отрицать собственную индивидуальность и отбрасывая весь опыт, не укладывающийся в рамки описанного. Такое ограничение само по себе становится препятствием, не дающим искателю даже приблизиться к столь желанному просветлению.
Самый сложный случай – несовпадение приобретённого опыта с тем знанием, следуя которому практиковал искатель. И этот случай – самый интересный. Вот вы стараетесь, делаете упражнения или сидите в медитации, и вдруг переживаете нечто такое, о чём знать не знали, и даже не подозревали, что такое возможно. Ваше заимствованное знание не отвечает на вопрос «что это было?», а принять пережитое не получается из-за него же. В результате новый опыт встаёт вам поперёк горла. Допустим, что он не укладывается в ваши представления о том, каким должен быть духовный опыт; в те представления, которые вы вынесли из усвоенного знания. Что делать? Хорошо, когда можно поговорить с кем-то, прошедшим по пути дальше вас, чтобы получить совет. Если это невозможно, то опять нужно искать – источники, в которых ваш опыт отражён более-менее близко. Вам требуется опора – система координат, чтобы сориентироваться и понять, куда вы попали. Необходимость такого знания неоспорима. Это второй момент поиска, в котором без внешнего знания не обойтись.
Мир разнообразен и многолик. Пути постижения реальности Бога – разные. Другое дело, что они подчинены общим законам, но реализация каждого человеческого существа уникальна. Тем не менее, понять и принять свой путь к Богу бывает непросто. Тут и приходит на выручку то знание, которое оставили те, кто проходили путь до нас. И нельзя переоценить его значение. Без него вам может показаться, что вы сходите с ума.
Граница очень тонкая, почти невидимая. Где кончается ваш опыт и начинается иллюзия опыта? Каждый искатель рано или поздно задаётся этим вопросом. Как отличить наводки ума от истинного переживания? Помогает осознанность и строгость к себе. И безжалостность в анализе собственного опыта. При этом очень важно знать, что вы не сошли с ума – и что были люди, проходившие этот опыт прежде вас. Тогда знание становится целительным, поддерживающим вас в продолжении поиска. Тогда оно помогает вам увидеть те стороны бытия, которые вы, возможно, упускали. И без такого знания очень трудно продолжать путь.
Жизнь – штука несправедливая – кому-то везёт, кому-то нет. Хорошо иметь под боком человека, знающего Путь, и даже, Господи прости, находящегося в контакте с Истиной. Чаще всего такого нет. Что же остаётся искреннему искателю? Он должен задаться вопросом: откуда вообще появилось самое первое знание? Кто первый выразил Истину, насколько это, вообще, возможно?
Ответа нет. Точнее, он появляется тогда, когда вы входите внутрь своего существа. Там, внутри, есть связь. Не с глупым и алчным Крайоном, а с тем, кто наполняет смыслом человеческую жизнь. Верите вы или нет – не играет роли. Знание всегда является плодом опыта, и никак иначе. А опыт есть плод усилий.
И когда человек оказывается внутри, точнее, когда энергия его внимания обращается внутрь себя, тогда он обретает связь, не имеющую равных – слово Господа звучит для него явственней всех других слов. Именно этот феномен называют обретением внутреннего учителя. Это и есть один из путей полной реализации человека.
Знание без опыта – бесполезно. Опыт, в конечном счёте, является источником знания. Господь ведёт каждого. Другое дело, что в нашей стране всех тошнит как от этой фразы, так и от всех составляющих её слов. Мы – люди без прошлого и будущего. Но, как бы ни хотелось нашей обусловленности, нам не удаётся совсем забыть о духовной части нашего существа. И нам, неверующим, лучше всего пробовать на себе – по мере сил. Есть хорошо описанные техники. Есть хорошо обозначенные пути. Есть, наконец, милость – стучащему откроется. Благодаря этим условиям вы можете получить свой опыт. И знание невыразимого. И понимание, распространяющееся за пределы слов.
Не бойтесь стать неортодоксальными. Традиция – творение ума. Он полезен в жизни, но бесполезен в осознании Истины. Опыт каждого искателя – уникален. Из этого можно выстроить башню эго, а можно развить в себе принятие опыта всех людей, которое принято называть любовью. Переживание реальности, переживание невыразимого – высшая цель человеческой жизни, по крайней мере, как я это вижу.
Нет понимания без опыта. Нет знания без опыта. Поэтому искренний искатель стремится к увеличению своей практики, а пустой человек заучивает наизусть священные писания. В этом вся разница.
знание и опыт
как из леса нельзя построить каменный дом, а из камней — деревянный,
так и человек складывает свои предстваления о мире — только из того,
что у него в данный момент есть под рукой — из своего «опыта», и своих «знаний», поэтому,
человеческие «дома-представления о мире» все — и деревянные, и каменные — одновременно.
знания — делают людей — одинаковыми (социумом), а опыт — разными (индивидуальностями).
потому что, опыт и знания — это такие социальные инь и янь, вырастающие и прорастающие друг в друга:
знания — это социальный опыт,
а опыт — это индивидуальное знание.
знания — абстрактны, отвлечённы, формализованы и зашиты (закодированы) в язык.
и смысл языка, это именно — передача знаний, с целью их социального накопления.
язык — это форма передачи и сохранения знаний.
человеческое общество и язык появились одновременно, потому что
социум — это способ выживания, основанный, в первую очередь — на накоплении знаний.
одинаковый язык, используемый для накопления знаний, и определяет — нашу «одинаковость», обозначаемую как — «принадлежность к одной и той же цивилизации». поэтому, можно с уверенностью сказать, что современная цивилизация завоёвывает мир, в первую очередь — «языком науки», а точнее, его — овеществлением, материализацией, воплощением в жизнь — технологиями.
да, главная сила нашей цивилизации сосредоточена в науке, которая есть ничто иное, как система знаний.
на каком-то этапе эволюции общества знаний накопилось уже слишком много, и чтобы не растерять,
потребовалось «упростить» их хранение, т.е. — систематизировать, классифицировать, упорядочить — так возникла наука.
наука — это хорошо, по-возможности, организованное хранилище, склад — знаний человеческого общества.
а опыт, это всегда — действие, следствие действия — результат обмена сил, затраченных на действие.
поэтому, опыт всегда конкретен, т.е. у него всегда есть — имя (тот, кто потратил силы), время, место и обстоятельства.
хотя, в общем случае опыт — нематериален, невербален, недоказуем, и изначально есть сугубо личное приобретение.
и поэтому, именно индивидуальный опыт делает всех людей — категорически разными, что обычно и разъединяет людей.
на определённом этапе жизни, у человека опыта становится слишком много, и чтобы не растерять, люди вынуждены свой опыт «осмысливать» — систематизировать, классифицировать, упорядочивать — «раскладывать всё по полочкам». так у человека возникает мировоззрение — система взглядов на мир, «личная наука о жизни».
для человека, по характеру хранения и использования, все знания похожи друг на друга, и именно это является причиной того, что они делают похожими друг на друга и людей, обладающих одними и теми же знаниями. единственное, чем, с точки зрения человека, знания различаются — это их источником, что это опять же — УЖЕ является. личным опытом 🙂 т.е. это неважно — прослушал ли ты лекцию, или получил те же самые знания из книги, но в итоге знать ты будешь — одно и тоже.
а опыт у каждого всегда разный.
но несмотря на это, и его тоже можно классифицировать «по источникам получения», а точнее — «по источнику действия»: 
1. самый примитивный, естественный и понятный — это «опыт тела», т.е. информация от наших «пяти органов чувств». я не уверен, что детский опыт плескания в воде и падений, или взрослый — пития водки и общения с противоположным полом, делает людей какими-то особо разными — тут скорее наоборот! :)) но, например, тому, кто не совал пальцы в розетку — довольно трудно объяснить, в чём там фишка 🙂 или вспомнить хотя бы этот анекдот — про чукчу и апельсин. как бы там ни было, но «действие тела» является самым основным, самым массовым, «базовым» опытом (действием) людей.
2. а главное, чем человек выделяется из окружающего мира это, несомненно — разум.
и «опыт разума», так же несомненно, есть то главное, что делает всех людей такими разными.
«действие разума» («мышление», «сознание», итп) позволило и позволяет человеку выжить в этом мире, выжить — за счёт, обработки всей информации, поступающей к человеку из мира. а информация — это полуфабрикат, предтеча — личного знания, т.е. личное «знание» (опыт), это — первично упорядоченная разумом — информация.
информация — это. недоопыт =)
п.п.1, 2 и 3 — это основа и состав мировоззрения именуемого «материализм».
тело, мозг и голова — вот «что такое человек» в представлении материалистов.
«а куда же птички летят?» (с).
в мире людей — и вполне объективно (привет, материализм!:)) — существуют ещё — искусство и религия.
поэтому, нравится это материалистам или нет, но у человека:
4. существует «опыт души».
и
5. существует «опыт веры».
и тут ещё раз не грех напомнить:
опыт изначально — нематериален, невербален и недоказуем — и есть сугубо личное приобретение.
а «убогие» — это люди с ограниченным опытом.
в заключении, о смысле двух расхожих терминов:
целенаправленное получение и упорядочивание знаний называется образованием,
а целенаправленное формирование и систематизация опыта — воспитанием.
таково моё личное знание про «знание и опыт» 🙂
Разница между знаниями и опытом
Знания и опыт — понятия очень близкие. В чем заключаются особенности их интерпретации в науке?
В чем заключается специфика знаний?
В науке под знаниями принято понимать некоторую информацию, которую человек может применить в полезных целях — например, при изучении какого-либо объекта или при проведении исследования.
Основной критерий знания — передаваемость. Оно может быть зафиксировано в каком-то письменном источнике или же присутствовать в общественном сознании какой-либо социальной или этнической группы в качестве устного коммуникативного элемента. Но в обоих случаях возможна его передача от одного носителя к другому.
Один из аспектов передаваемости знаний заключается в том, что обмениваться ими могут носители разных языков и культур (при условии перевода, если это необходимо). Знания — универсальная категория человеческих коммуникаций, и их передача, как правило, возможна, даже если ценности и особенности мышления людей, передающих знания, отличаются от тех, что характеризуют людей, которые принимают знания.
Однажды полученные человеком знания могут периодически дополняться, совершенствоваться. Поэтому в науке принято считать, что они не имеют практических границ.
Еще один важнейший критерий знаний — их обоснованность. Дело в том, что во многих случаях представление человека о чем-либо выражается в теоретическом аспекте и отражает его догадки и предположения о том, как могут проходить те или иные процессы. В то время как на практике человек зачастую не имеет возможности проверить то, каким образом данные процессы могут проходить в реальности. Обоснованность знаний — главный фактор их достоверности с точки зрения возможности описать ход тех или иных процессов с высокой точностью.
Качество знаний, выражаемое, в частности, в их обоснованности, может быть чаще всего объективно (то есть при участии достаточно большого количества людей и высказывании ими своих мнений) оценено.
Таким образом, знания — это информация, которая:
Достаточно близкая к знаниям категория — опыт. Рассмотрим то, что под ним может пониматься в науке.
В чем заключается специфика опыта?
Под опытом исследователи чаще всего понимают, прежде всего, совокупность ощущений человека — применительно к каким-либо воспоминаниям или, например, касательно поведения в какой-либо ситуации. В первом случае опыт может быть положительным или не очень. Во втором — большим или, наоборот, недостаточным.
Человек «опытный» — значит, имевший возможность испытать в прошлом определенные ощущения — на физическом или психологическом уровне, которые впоследствии могут быть применены им в тех или иных ситуациях.
Опыт — категория субъективная, поскольку отражает специфику ощущений конкретного человека. Частично он может передаваться от одних людей к другим, но полностью это возможно в очень редких случаях — попросту потому, что ощущения у каждого человека свои собственные.
Весьма затруднена передача опыта между людьми разных культур, ведь специфика отдельных культур зачастую предполагает формирование уникальных механизмов восприятия человеком окружающего мира. То же во многих случаях характеризует обмен опытом между носителями разных языков. Если, в принципе, современные лингвисты могут переводить практически любые слова с одного языка на другой, то «перевод» ощущений — крайне затруднен.
Важнейший критерий опыта — его высокая практическая эффективность. Он в меньшей степени теоретизирован в сравнении со знаниями, привязан к достижению реальных результатов. Обоснованный опыт, если проводить аналогию со знаниями, — тот, который позволяет человеку достичь чего-то полезного. Если, к примеру, говорить о спорте — стоящим будет тот опыт, который даст атлету возможность что-то выиграть. Если речь идет о предпринимательстве — важен будет опыт человека в принятии эффективных решений в бизнесе.
Способный принести реальную пользу опыт обычно не требует обоснования. Собственно, успешный результат его применения и заменяет соответствующее обоснование.
Стоит отметить, что, как и знания, опыт постоянно совершенствуется, дополняется новыми ощущениями.
Сравнение
Главное отличие знаний от опыта заключается в том, что первая категория представляет собой информацию, вторая — ощущения человека. Кроме того, разницу между знаниями и опытом можно проследить в аспекте:
Знания и опыт объединяет тот факт, что они постоянно дополняются — соответственно, новой информацией и ощущениями, совершенствуются.
Определив,в чем разница между знаниями и опытом, отразим основные выводы в небольшой таблице.
Опыт и знания – основа любой оценки
Прочитал статью «Почему программисты ошибаются в оценке сроков?», которая вызвала у меня некоторое возмущение. К сожалению, не могу оставить комментарий, поэтому решил написать статью в песочницу.
Вообще-то, вопрос «Почему … ошибаются в оценке сроков?» применим к любой производственной деятельности. И вместо многоточия можно указать кого угодно (программисты, сантехники, плотники, слесари, кондитеры и т.д.). Этот вопрос является частью проблемы взаимодействия заказчика и исполнителя. Проблема возникает вокруг двух основных вопросов: «Сколько это будет стоить?» и «Как быстро вы это сделаете?». Эти вопросы стары как сама разумная жизнь и будут актуальными еще очень долго.
Самой важной характеристикой ответа на эти вопросы является точность, не минимальные сроки и цена, а именно точность, т.к. она определяет успешность проекта (работы, заказа и т.д.).
Автор приводит некоторый список причин ошибок, но этот список – это просто частные случаи. Если хорошо подумать, то можно найти еще множество причин. Но все они являются следствием отсутствия необходимого опыта и/или методик оценки трудоемкости.
В подтверждение этого предлагаю рассмотреть причины приведенные автором (плюс выводы, как повысить точность оценки):
1. Время чистое и грязное. Как и в любой отрасли, время на разработку определяется как временные затраты на подготовительно-заключительные мероприятия + время непосредственной работы + время на различные потери. Подготовительно-заключительное время можно оценить с помощью статистики, скорее всего оно будет примерно одинаковым для любой работы (отклонение 10-15%), время самой работы можно и необходимо прогнозировать (но об этом чуть позже), время на различные потери кажется самым сложным, но на самом деле тут все просто. Это время отлично коррелирует со временем на основную работу, но у каждой организации эта зависимость будет разной, т.к. она определяется на основе организационно-технического уровня организации. Соответственно, необходимо провести ряд исследований для подготовительно-заключительного времени и определить организационно-технический уровень компании, чтобы повысить точность оценки общего времени. Вывод: необходимо знание методик нормирования.
2. Производительность. Тут вообще нечего обсуждать, производительность должна быть константой, основная задача руководителя – следить за этим. Если производительность скачет, то это серьезный сигнал руководителю, вероятно, потенциальные возможности работников слишком завышены, и они (программисты) не соответствуют необходимому уровню. Кстати, именно поэтому на предприятиях вводятся различные квалификации (например, токарь третьего разряда), они показывают возможности работника и его производительность. Очень часто бывает, что производительность определяют по самому продуктивному сотруднику и потом применяют ко всем остальным, что не всегда правильно. Вывод: необходимо четко определять квалификацию, но и здесь без хорошего опыта не обойтись.
3. Исследования. Данная причина возникает только из-за отсутствия опыта или нехватки знаний. А еще появление такой причины говорит об отсутствии этапа проектирования, вот и приходится принимать проектные решения и заниматься исследованиями в процессе кодирования, естественно это увеличивает сроки разработки. А отсутствие этапа проектирования подтверждает отсутствие опыта у разработчика. Вывод: повышать опыт и квалификацию.
4. Сложные системы. Вот как раз здесь и требуются эксперты и/или методики оценки трудоемкости. С экспертами все понятно, а вот методику нужно подбирать (возможно, разрабатывать свою). Можно воспользоваться, например, COCOMO/COCOMO II или методом функциональных точек, но в любом случае, требуется умение ими пользоваться. Собственные наблюдения – чем сложнее система, тем менее точная оценка эксперта, а более эффективными и точными являются методики оценки. На небольших и несложных системах методики оценки дают слишком большую ошибку. Вывод: необходимы эксперты и методики оценки.
5. Исправление ошибок. Ошибки в процессе кодировании – это недоработки на стадии проектирования. Умение грамотно проектировать можно получить с опытом, либо в хорошем учебном заведении. Вывод: нужен опыт проектирования или хорошее образование.
6. Составные и нетиповые задачи. Автор говорит о том, что оценка таких задач основана на самоуверенности программиста. Это основная ошибка при оценке. Не знаешь, как подойти к задаче и точно оценить трудоемкость – не суетись, не опирайся на эмоции и интуицию, они здесь точно не помогут. Именно для таких ситуаций разработаны методики оценки. Вывод: необходимо знание методик оценки.
7. Оценка под давлением. А вот это уже проблема не программиста. И тут уже нужен не опыт разработок, а опыт переговоров, но он все равно нужен. Вывод: необходимо получать опыт переговоров.
PS Я не претендую на абсолютную истинность всех моих рассуждений. Но, как я уже говорил, проблемы оценки трудоемкости имеются во всех сферах производственной деятельности. В научной школе «Моделирование сложных технических систем» мы почти 20 лет занимаемся различными вопросами в области трудоемкости, некоторые из них связаны с оценкой трудоемкости и основаны на теории конструктивно-технологической сложности. К сожалению, все наши работы ориентированы на машиностроение, но уверяю, в программной индустрии ситуация с оценкой трудоемкости абсолютно такая же. Два года назад я занялся проблемой оценки трудоемкости программных проектов, результатов еще никаких нет, пока идет процесс анализа и изучения текущей ситуации. На данный момент решается задача определения эффективности имеющихся методик и возможности применения элементов теории конструктивно-технологической сложности (мы называем ее теорией сложности) при оценке трудоемкости изготовления программных продуктов.
Суть теории сложности заключается в определении некоторого показателя, который дает количественную оценку сложности объекта. Затем на основе организационно-технического уровня предприятия определяется трудоемкость в конкретных производственных условиях. Далее описывать не буду, т.к. это совсем из другой области.