Что может быть признано общеизвестным товарным знаком
Что может быть признано общеизвестным товарным знаком
ГК РФ Статья 1508. Общеизвестный товарный знак
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1508 ГК РФ
1. По заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.
Товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.
2. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.
Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.
Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.
3. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Что может быть признано общеизвестным товарным знаком
Статья 19.1. Общеизвестный товарный знак
1. По заявлению юридического или физического лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначение в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.
Товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестным товарным знаком, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.
2. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Законом для товарного знака.
При признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.
Общеизвестный товарный знак: особенности регистрации
Общеизвестный товарный знак: специфика и отличительные черты
Ст.1508 и ст.1509 ГК РФ посвящены условиям охраны и регистрации общеизвестных товарных знаков. Так, в качестве общеизвестного может быть признано как обозначение, зарегистрированное на территории России или охраняемое в соответствии с международными договорами РФ, так и средство индивидуализации, не имеющее правовой охраны на территории России.
Для признания товарного знака общеизвестным необходимо выполнение следующих условий:
Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, ставшее широко известным после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, зарегистрированного в отношении однородных товаров.
Специфика владения общеизвестным товарным знаком
Очевидно, что предъявление законодателем к таким обозначениям дополнительных требований обусловлено предоставлением преференций обладателю общеизвестного товарного знака. К таким следует отнести:
Особенности регистрации обозначений в качестве общеизвестных товарных знаков
В 2015 году был принят Административный регламент, уточняющий и описывающий порядок и условия проверки обозначения на соответствие статусу общеизвестного.[3] Согласно пп.3 п.17 указанного акта, для подтверждения приобретенной товарным знаком общеизвестности заявителю на стадии подачи заявки необходимо предоставить в федеральный орган исполнительной власти сведения:
«- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории РФ;
— о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;
— о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);
— о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;
— о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента».
Заявитель также может предоставить дополнительные сведения, подтверждающие широкую известность используемого обозначения. Например, компания АНО «ТВ-Новости» при подаче заявки на признание товарного знака «RT» (сокращенное название телеканала «Russia today») общеизвестным предоставила заключение по результатам анализа частоты упоминания обозначения в СМИ и сведения об участии в различных публичных мероприятиях.[4] А представители ООО «Интернет Решения», осуществляющие продажу товаров с использованием сайта оzon.ru, представили отчет о доле покупателей «когда-либо» (категория потребителей, которые хотя бы раз приобретали товар в указанном интернет-магазине). По сведениям из отчета количество таких покупателей достигло 6,5 миллионов человек.[5]
Во время экспертизы заявка на общеизвестный товарный знак проходит стадию формальной экспертизы (проверка документов на соответствие предъявляемым требованиям) и стадию проверки и оценки представленных сведений и доказательств комиссией Роспатента. Максимальный срок рассмотрения заявки составляет 10 месяцев, в отдельных случаях допустимо увеличение срока, но не более чем на 10 месяцев.
Результатом второго этапа экспертизы становится принятие решения Роспатента об удовлетворении заявления и признании обозначения общеизвестным либо заявителю отказывают в регистрации, также возможно принятие решения о прекращении делопроизводства. При положительном результате проведения экспертизы средство индивидуализации вносится в Перечень общеизвестных в РФ товарных знаков и правообладателю выдается свидетельство на общеизвестный товарный знак.
Если специалисты ведомства считают регистрацию общеизвестного товарного знака недопустимой по каким-либо причинам, то правообладателю отказывается в предоставлении правовой охраны с указанием причин, которыми руководствовались лица, проводившие экспертизу. Не так давно компания Soremartec C.A. пыталась зарегистрировать в качестве общеизвестного товарного знака обозначение Raffaello в отношении 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия, а именно: конфеты). При первичной оценке можно прийти к выводу, что предъявленное средство индивидуализации действительно хорошо узнаваемо потребителями и должно быть зарегистрировано в качестве общеизвестного. Однако, детально изучив представленные заявителем отчеты и прочие доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что кондитерские изделия выпускались на производстве в Бельгии и Польше, при этом сведения об изготовлении на территории России не указаны в материалах, представленных заявителем. Таким образом, вызывает сомнение наличие у потребителя ассоциативной связи «товар — производитель». Другим доводом в пользу отказа в предоставлении товарному знаку статуса общеизвестного послужили сведения, указывающие на то, что в разные временные периоды обозначение использовалось в различных цветовых и шрифтовых решениях: в 1998-1999 годах в красном цвете, в 2003 году в золотисто-коричневой гамме, затем снова изменили цвет на красный. Проанализировав представленные доказательства, специалисты Роспатента отказали в предоставлении обозначению статуса общеизвестного по причине недоказанности факта идентификации в сознании потребителя товара с производителем и невозможности установления срока использования товарного знака в заявленном виде.
А также получила отказ в предоставлении статуса общеизвестного товарного знака компания Korea Yakult Co., LTD, заявившая для регистрации обозначение «Доширак» для 30 класса МКТУ (а именно: лапша быстрого приготовления). Заявитель представил доказательства распространенности товаров на российском рынке, наличии производства на территории РФ и прочие сведения, свидетельствующие о широкой известности средства индивидуализации. Но представители Роспатента не признали «Доширак» общеизвестным, мотивировав решение следующими обстоятельствами: первоначальный товарный знак, зарегистрирован правообладателем в отношении следующих товаров: макароны, клецки, макаронные изделия, пицца, хлеб и т. д.. При этом в заявлении на признание обозначения общеизвестным указана только лапша быстрого приготовления, отсутствующая в списке товаров, для которых зарегистрировано средство индивидуализации. В материалах заявки имеются сведения об использовании обозначения в различных цветовых и шрифтовых решениях, что делает затруднительным установление факта интенсивности и периода использования указанного товарного знака в заявленном виде. Помимо прочего, специалисты Роспатента отметили, что представленные компанией социальные опросы не позволяют сделать вывод о наличии у потребителей ассоциативной связи «товар — производитель». В связи с перечисленными обстоятельствами, коллегией Роспатента было принято решение об отказе в предоставлении товарному знаку статуса общеизвестного.
Приведенные примеры отказов свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы обозначения на соответствие предъявляемым требованиям специалисты ведомства с повышенным вниманием относятся к установлению таких фактов как: единство цветового, шрифтового или другого решения, в котором использовался товарный знак в заявленный период и доказанность наличия у потребителей ассоциативной связи «товар — производитель». Однако полученный отказ в предоставлении статуса общеизвестного товарного знака не следует воспринимать как окончательный и безоговорочный. Так как в случае отказа в регистрации либо прекращения делопроизводства заявитель имеет право на обжалование решения Роспатента.
СИП разъяснил, когда товарный знак является широко известным
В споре между двумя зарубежными компаниями Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что может говорить о широкой известности товарного знака или знака обслуживания (решение от 30 октября 2020 г. по делу № СИП-728/2019).
Чужие знаки обслуживания помешали вести бизнес
Португальская компания Altunis-Trading Gestao E Servicos Sociedade Unipessoal LDA, обратившись в СИП, потребовала досрочно прекратить правовую охрану нескольких знаков обслуживания итальянской организации HOTEL CIPRIANI S.P.A. для гостиничных и ресторанных услуг 43-го класса МКТУ. Истец исходил из того, что ответчик спорные знаки не использует.
Altunis пояснила, что ей принадлежит серия товарных знаков, объединенных словесным элементом Cipriani. При этом Altunis входит в группу компаний Cipriani Group Holding S.à.r.l. Всю группу контролирует Джузеппе Чиприани, дедушка которого основал знаменитый HARRY’s Bar в Венеции.
Ранее Джузеппе Чиприани подал три заявки на регистрацию комбинированных знаков обслуживания с использованием своей фамилии – Cipriani. Предприниматель собирался использовать обозначения в отношении отдельных услуг 43-го класса МКТУ. Однако Роспатент сообщил ему, что зарегистрировать такие обозначения нельзя, поскольку они схожи со знаками обслуживания итальянской организации HOTEL CIPRIANI S.P.A., зарегистрированными в отношении тех же услуг.
Позиция СИП о заинтересованности истца и однородности услуг
Сославшись на п. 165 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», СИП отметил, что заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака является то лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются правом на такой знак.
В данном случае, по мнению Суда, компания Altunis является заинтересованным лицом. Так, пояснил он, истец входит в группу компаний Cipriani, владеющую кафе, ресторанами и барами в разных странах мира. При этом Altunis и аффилированные с ней лица имеют реальное намерение заниматься ресторанным бизнесом в России: попытались зарегистрировать необходимые знаки обслуживания, создали российскую организацию «Джузеппе Ч», заключили меморандум о взаимопонимании с Bulldozer Group, глава которой в СМИ заявлял, что планирует открыть ресторан CIPRIANI в России и уже открыл заведение под этим брендом в ОАЭ.
Суд отверг довод ответчика о том, что «Джузеппе Ч» не осуществляет реальной деятельности, подчеркнув, что в настоящий момент использовать в России в ресторанном бизнесе обозначение «CIPRIANI» невозможно как раз потому, что знаки обслуживания ответчика зарегистрированы в отношении услуг по общественному питанию.
При сравнении услуг ответчика и истца СИП, помимо имеющих прямое отношение к нормам об интеллектуальных правах Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 г. № 482, Постановления Пленума ВС № 10 и Обзора, утвержденного Президиумом ВС 23 сентября 2015 г., воспользовался Законом об основах туристской деятельности и Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ.
СИП пришел к выводу о том, что указанные в перечне регистрации знаков обслуживания ответчика гостиничные услуги однородны деятельности группы компаний Cipriani по предоставлению услуг, связанных с проживанием в клубных резиденциях CIPRIANI. «Поскольку данные услуги относятся к одному роду, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми», – пояснил Суд. По мнению СИП, потребители могут решить, что услуги предоставляет одно и то же лицо.
Осуществление группой компаний Cipriani деятельности в сфере общественного питания ответчик не оспаривал. СИП учел этот факт, когда сделал вывод о том, что одни оказываемые истцом услуги однородны, а другие идентичны тем, в отношении которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания ответчика.
Выводы Суда о недоказанности широкого использования
Прежде всего СИП напомнил, что в соответствии с п. 3 ст. 1486 ГК бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом он должен доказать фактическое использование знака в отношении каждого товара, для которого тот зарегистрирован и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны (п. 166 Постановления Пленума ВС № 10).
Однородность товаров и услуг, напомнил СИП, учитывается, лишь когда доказана широкая известность этого знака: если знак широко известен как индивидуализирующий определенные товары, то суд оставляет в силе правовую охрану и в отношении тех товаров, которые однородны тем, в отношении которых известен знак.
Установив, что в отеле Belmond Grand Hotel Europe в Санкт-Петербурге предоставлялась возможность проживания в историческом номере люкс Cipriani и функционировало кафе Delizie by Cipriani, СИП пришел к выводу, что ответчик использовал спорные знаки обслуживания для индивидуализации только части услуг, в отношении которых обозначения были зарегистрированы: «гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания». В этой части правовая охрана знаков обслуживания устояла. «Не может быть признана обстоятельством, исключающим установление факта использования спорных знаков обслуживания, нетипичность использования наименования Hotel Cipriani для отдельного номера и размещение в помещении ресторана также кафе под другим наименованием», – подчеркнул СИП.
В то же время он отказался признавать знаки обслуживания ответчика широко известными. «О широкой известности товарных знаков (знаков обслуживания) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: длительное и интенсивное использование знаков, в частности на территории Российской Федерации; обширная география их использования; существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаками; высокая рыночная стоимость таких знаков; результаты опроса потребителей товаров и услуг», – разъяснил он. При этом оценивается известность обозначений именно российским потребителям, напомнил Суд.
Установив, что обозначение «HOTEL CIPRIANI» использует отель в Венеции, который существует с 1958 г. и имеет «определенную историю», СИП обратил внимание на то, что это заведение «люксовой категории с высокой стоимостью проживания», в котором останавливалось незначительное количество туристов из России. «Учитывая объемы выездного туризма из Российской Федерации, число клиентов названного отеля составляет крайне ничтожную долю от всех российских туристов», – заметил СИП.
Что касается номера и кафе в отеле в Санкт-Петербурге, то они были открыты лишь в апреле 2019 г., и статистика о проживании в номере и о посещении кафе не представлена, указал Суд. «Наличие одного отеля в Венеции и одного номера в Санкт-Петербурге не свидетельствует о широкой географии использования спорных обозначений», – считает СИП. На этом основании Суд пришел к выводу о неиспользовании ответчиком спорных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ «бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров», являющихся однородными услугам гостиниц и кафе. В этой части правовая охрана знаков обслуживания прекратилась.
Эксперты «АГ» прокомментировали подходы Суда
Юрист практики зашиты интеллектуальной собственности Lidings Алексей Возжаев обратил внимание на то, что в этом деле СИП очень подробно рассмотрел вопрос заинтересованности истца в оспаривании товарных знаков. «Необходимо отметить вывод Суда о невозможности функционирования общества “Джузеппе Ч” для управления рестораном CIPRIANI на территории РФ из-за наличия спорных товарных знаков. Зарегистрированные средства индивидуализации являлись единственным препятствием для ведения ресторанного бизнеса, который уже долгое время функционирует в других странах».
Эксперт отметил, что Altunis подтвердил свою заинтересованность достаточным количеством доказательств: в частности, представил аффидевит Джузеппе Чиприани и даже заявления главы группы компаний Bulldozer в СМИ о намерении открыть ресторан CIPRIANI. «Из содержания рассматриваемого дела можно сделать вывод: необходимо представлять максимальное количество доказательств заинтересованности и оспаривать каждый факт, подтверждающий позицию другой стороны», – считает Алексей Возжаев.
Руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», патентный поверенный РФ Василий Зуев полагает, что практика применения законодательства о досрочном прекращении охраны товарных знаков в России довольно устоявшаяся: «Подходы Суда по интеллектуальным правам к рассмотрению данной категории дел нашли свое отражение и в Постановлении Пленума ВС № 10».
При этом, напомнил эксперт, истцу необходимо доказать именно намерение осуществления деятельности с использованием спорного обозначения. «Это обусловлено запретом, установленным п. 3 ст. 1484 ГК. Любые действия по реальному использованию обозначения, охраняемого в качестве товарного знака или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и услуг, в отношении которых охраняется этот знак, или однородных товаров и услуг являются нарушением исключительных прав правообладателя, – пояснил Василий Зуев. – Поскольку реальное и правомерное использование спорного знака в отношении однородных товаров и услуг невозможно, правоприменение пошло по пути признания заинтересованным в оспаривании охраны знака лица, предоставившего доказательства реальности намерений, совершения подготовительных действий».
В этом же ключе рассматривается и вопрос по однородности осуществляемой деятельности. «Условие сохранение охраны товарного знака – реальность его использования в отношении товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован. Но поскольку его охрана предполагает запрет третьим лицам использовать сходные до степени смешения знаки в отношении однородных товаров и услуг, то заинтересованными эти лица будут признаны при представлении доказательств осуществления или подготовки к осуществлению однородной деятельности», – указал юрист.
Широкую известность товарного знака, по его словам, можно сравнить (но ни в коем случае нельзя спутать!) с установленным ст. 1508 ГК статусом общеизвестного товарного знака: «И в том, и в другом случае для признания знака обще- или широкоизвестным необходимо, чтобы в результате интенсивного использования обозначение стало широкоизвестным в РФ среди соответствующих потребителей в отношении товаров (услуг) заявителя». То есть, пояснил Василий Зуев, установлению подлежит интенсивность использования знака в России, приобретение знаком известности в результате такого интенсивного использования, приобретение известности в отношении определенных товаров определенного производителя.
«В рассматриваемом случае вывод СИП о недостаточности доказательств широкой географии использования спорных обозначений представляется вполне очевидным. Правообладатель не представил доказательства интенсивного использования знака в Российской Федерации ни по временному критерию, ни по критерию затрат на рекламу, ни по количеству российских потребителей соответствующих услуг. Когда использование товарного знака осуществляется крайне непродолжительный период, сложно говорить о приобретении этим знаком какой-либо широкой известности», – считает юрист.
Право на общеизвестный товарный знак: как им распоряжаться?
Использование института общеизвестных товарных знаков дает владельцам широко известных обозначений возможность получить ряд преференций по использованию товарного знака и пресечению недобросовестной регистрации сходных средств индивидуализации в отношении других классов МКТУ.
Распоряжение исключительным правом на общеизвестный товарный знак
Нормы ГК РФ, посвященные общеизвестным товарным знакам, не содержат каких-либо ограничений в отношении распоряжения исключительным правом на такое обозначение. А, следовательно, как и в случае с обычным товарным знаком, правообладатель может:
В соответствии со ст.1490 ГК РФ любое распоряжение исключительным правом на товарный знак оформляется в виде договора, заключенного в письменной форме. Такое соглашение подлежит регистрации в Роспатенте. Затем сведения о распоряжении правом публикуются в Реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (далее Реестр) благодаря чему третьи лица могут удостовериться в законности полномочий по использованию обозначения другими субъектами.
Согласно сведениям, представленным в Годовом отчете о деятельности Роспатента за 2018 год, преобладающими способами распоряжения исключительными правами на товарные знаки являются предоставление прав использования в результате договоров лицензии и концессии.[1] Очевидно, что такая тенденция характерна в том числе для договоров в области общеизвестных товарных знаков. Это обусловлено приоритетом отсутствия перехода исключительных прав к другому субъекту и их сохранением за правообладателем.
Распоряжение исключительным правом на общеизвестный товарный знак – один из способов получения прибыли от использования нематериальных активов. Предоставляя прочим лицам лицензию на использование средства индивидуализации, правообладатель получает дополнительный доход, а также способствует повышению потенциальной стоимости и узнаваемости используемого обозначения. Примером активного использования общеизвестного товарного знака в качестве предмета лицензионных договоров может стать передача прав на комбинированное обозначение «Роспечать», зарегистрированное в отношении ОАО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати». Согласно сведениям, представленным в Реестре с момента получения статуса общеизвестного в 2004 году, правообладатель предоставил право использования обозначения на основании неисключительной лицензии 12 предприятиям.[2] Важно отметить, что при предоставлении нескольких лицензий правообладатель вправе устанавливать разные сроки действия лицензионных договоров. Так, ООО «Байкал», обладая исключительным правом на общеизвестный товарный знак «Байкал», в отношении товаров 33 класса МКТУ (водка), предоставила различным предприятиям неисключительные лицензии сроками на 4, 5, 10 лет и на весь срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.[3]
Право на общеизвестный знак также может использоваться в целях обеспечения обязательств. Например, общеизвестный товарный знак «Эталон», зарегистрированный в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» для 33 класса МКТУ (водка; водка с добавками) в течение одного года дважды стал предметом залога.[4]
Несмотря на то что владелец общеизвестного товарного знака вправе выбрать любой способ распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, все же присутствует ряд факультативных ограничений, обусловленных природой общеизвестного товарного знака. Одним из таких является указание в п.2 ст. 1488 ГК РФ на недопустимость отчуждения исключительного права на товарный знак «…если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя». При этом в правовых актах не указывается каким образом и по каким критериям ведомство при регистрации договора определяет вероятность введения в заблуждение потребителей. Ограничение видится обоснованным, ведь при подаче заявления на регистрацию обозначения в качестве общеизвестного правообладатель, помимо прочего, обязан предъявить доказательства, свидетельствующие о широкой известности средства индивидуализации, узнаваемости товарного знака потребителями и т. п. Таким образом, владелец обозначения подтверждает, а Роспатент удостоверяется в том, что притязания на приоритетный статус оправданы, обозначение действительно хорошо известно потребителям и в сознании покупателя, при восприятии товарного знака возникает ассоциативная связь «товар-производитель». Логично, что при отчуждении общеизвестного обозначения велика вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и нарушения его прав и законных интересов. Стоит предположить, что предоставление права использования общеизвестного товарного знака по лицензионному договору также способно вызвать смешение производителей при восприятии товара покупателем. Однако в отношении договоров этого вида законодатель такого ограничительного условия не предусматривает.
Если рассматривать ситуацию с точки зрения защиты потребителей, то наиболее верным способом передачи исключительного права по договору отчуждения видится следующий: компания «Нидан Соки», являясь правообладателем общеизвестного товарного знака «Моя семья» с 2010 года в отношении 32 класса МКТУ (фруктовые соки, томатный сок), сначала предоставила право использования обозначения на основании лицензии другому предприятию, а затем, по истечении определенного периода, заключила с этим производителем договор отчуждения, передав исключительные права на средство индивидуализации в полном объеме.[5] Такой подход к отчуждению и передаче прав на общеизвестное обозначение следует считать приоритетным, так как в этом случае первоначальный правообладатель получает возможность проверить добросовестность будущего владельца общеизвестного товарного знака.