Что может сильное государство сделать в политике
Россияне хотят сильное государство. В чём проблема?
Социалисты, капиталисты, анархисты, монархисты — в России огромное количество людей поддерживают самые разные идеи государственного устройства. Тем не менее, чаще всего люди говорят о политических системах, при которых государство стоит выше общества. То есть речь идёт о сильном государстве.
Журнал Reconomica разбирается, что такое сильное государство, чем оно отличается от слабого и почему россияне хотят сильного правителя.
Зачем нужно государство
Конечно, это относительное понятие, однако есть некоторые черты, указывающие на силу государства. Стоит начать с истоков.
Главная причина возникновения государства — создание экономической системы. Кто-то ловит рыбу, другой охотится, третий собирает ягоду, четвертый шьёт одежду — образуется рынок. В какой-то момент участников рынка становится слишком много, а соседние племена представляют собой опасность. От них нужно защищаться. К тому же нужно обеспечивать действие законов, принятых обществом. Воровство, убийства — если они запрещены, стоит наказывать нарушителей.
Государство становится регулятором рынка и создателем армии. Для её содержания необходимы некие средства. Их можно получить с помощью налогов — например, каждый член общества должен отдавать часть своего имущества для общего блага. По такой же системе работает и содержание отдельных членов общества, к примеру, шамана.
Первая в мире цивилизация — государство Шумер.
Чем занимается сильное государство?
Под словом “государство” имеется в виду не страна, а правительство, руководство. Чем сильнее государство — тем меньше у общества свободы. К примеру, сильное государство оставляет людям мало экономических свобод. Контроль рынка, запрет на предпринимательство, высокие налоги — типичные атрибуты сильного государства.
Помимо экономических свобод, сильное государство затрагивает и личные. Свободное вероисповедание, нетрадиционные сексуальные ориентации, плюрализм мнений, свобода слова — сильное государство ограничивает всё это ради общего блага. Либо для оправдания собственного существования.
Когда в России было сильное государство?
Всегда. Эксплуатация крестьян и рабочих привела к революции, после которой к власти пришли социалисты. Более того, большевики открыто выступали за сильное государство.
Главное отличие от прошлого строя — ресурсы и блага должны принадлежать всему населению, а не отдельным лицам. Распределение ресурсов было выгодно крестьянам, которые к тому моменту не имели ничего.
Распад СССР и новое сильное государство
Может показаться, что после развала СССР возникло слабое государство, ведь оно всем разрешало вести бизнес и давало свободу слова. Отчасти это действительно так, однако возникла другая проблема — олигархия.
Нужно обозначить, что олигарх — не просто богатый человек. Олигархия есть слияние большого капитала и власти. Приватизация (и её условия) привели к власти группу олигархов.
Распад СССР привел к образованию нового государства и появлению олигархов.
Почему люди верят в сильное государство?
По всей видимости, корень этой проблемы кроется в системе образовании, которая была основана ещё в СССР. Любой советский школьник знал, что на западе есть жирные капиталисты-эксплуататоры, а при социализме всё принадлежит всем. Вера в общее обладание ресурсами и справедливость их распределения до сих пор никуда не исчезла.
Вероятно, многие люди считают сильное государство отражением силы страны. Условно говоря, если правительство могущественное, и его все боятся, значит, и весь мир его боится. Как показывает история, это не так.
Примеры стран со слабым государством
В качестве примера можно вспомнить Британию 19-го века. Ошеломляющий технический прогресс, улучшение уровня жизни — всё это было возможным при относительно слабом государстве, в котором были низкие налоги и свободы (с учётом своего времени).
Другой пример — Швейцария. Роль государства в жизни швейцарцев минимальная. Власть лишь предлагает отдельные идеи населению, без согласия людей не может произойти ничего. Когда швейцарское правительство подало заявку на проведение Олимпиады, возникла необходимость провести референдум. Большинство жителей проголосовали против проведения Олимпиады из-за высоких трат на неё — в результате проект свернули.
Сильное государство руководит обществом, а слабое государство подчиняется обществу. В этом ключевое отличие.
В Швейцарии без согласия людей не может произойти ничего.
А как же защита?
Многие считают, что сильное государство необходимо для защиты от внешних врагов. Но дело в том, что и слабое государство способно обеспечить защиту. Весь вопрос в мнении общества — сколько люди готовы тратить на содержание армии.
Стоит понимать, что содержание армии стоит огромных денег, которые могли бы пойти на что-то полезное для общества (инфраструктура, к примеру) либо просто остаться в кармане налогоплательщика.
Сильный народ сильное государство!
Ещё со времён горбачёвской перестройки нам внушали непогрешимый постулат: «Сильное государство – сильный народ!». После криминального буржуазного путча в 1991 году, в результате которого сильное государство распалось на более мелкие государства, новые власти нам продолжали внушать: «Сильный президент – сильное государство!».
С приходом к власти оранжевых политбомжей появился слоган: «Так, Ющенко!», копирующий слоган 30-х годов: «Хайль, Гитлер!». Потом появился новый лозунг: «Сильные регионы – сильное государство!». И, наконец, сегодня у всех на устах: «Сильная партия (коалиция) – сильная власть!»
Заметьте, что уже нигде не вспоминают о нас с Вами, то есть о НАРОДЕ.
Поэтому я хочу вернуться к девизу, где народ всё-таки вспоминается – «Сильное государство – сильный народ». Так ли это было всегда? Например, древний китайский философ Шан Ян утверждал: «Когда народ слаб – государство сильное, когда государство сильное – народ слаб. Поэтому государство, идущее истинным путем, стремится ослабить народ».
То есть то, чему нас учили: сильное государство, а потому и сильный народ, им отрицается. А ведь где-то мудрый китаец был прав. Тем более что в то время это считалось аксиомой. Государство – это сильный император (царь, король, князь), повелевающий, наказывающий и прощающий. Народ – наполнитель для реализации планов власти.
Да! Посмотришь – никакой демократии. К тому же тогда и не было записано в Конституции или в другом документе обустройства державы такой лживой фразы, как в Конституции Украины: «Вся власть в государстве принадлежит народу!». Сегодня, в 21 веке, я не согласен с китайским мудрецом. Не может быть сильным современное государство со слабым народом. Почему? Попытаюсь доказать своё предположение.
В материале «От кого независима Украина», я доказывал, что не может быть независимым государство, где народ полностью зависит от настроения и тупости власти. Это просто нереально. И многие читатели со мной согласились. В душе я уверен. По жизни, мы, украинцы, – сильный народ, способный своими руками построить собственное будущее. При условии, что власть будет реально принадлежать самому народу.
Я убежден: сделать это можно только на принципах действенного народовластия, равного соблюдения и уважения к правам и свободам человека каждого гражданина страны, защиты прав собственности, гражданского согласия и христианской морали, создания условий для духовного и всестороннего развития личности.
Говорят, народ, который умеет смеяться над собой – сильный народ, но получается, что мы уж чересчур сильные. Да. На кухнях или на базарах народ смеётся над собой и властью. Но, в последнее время, всё больше смеются над нами другие. Благодаря Президенту и его Секретариату. Странная картина получается. Чем сильней власть заявляет, что хочет сделать народу лучше, тем сильней народ ее игнорирует, и тем больше смеются соседи.
Известный Ницше не зря говорил: «Сильный народ приносит жертвы сильному богу, а слабый – слабому». У нас власть не только слабая. Она ещё и воровская. Я бы даже сказал, антинародная. И, видимо, приносить себя в жертву нашему народу когда-нибудь надоест. То есть народ, может быть, будет ещё гнуться несколько лет, а когда согнут уж больно сильно – народ зашумит и встанет во весь рост.
Власть в лице Государства сделала всё, чтобы из народа сильного, доброго, справедливого мы стали народом нищим, и нищим, прежде всего, материально, морально и духовно. Сегодня наш гордый и сильный народ превратили в толпу голодных оборванцев, наймитов, заробитчан, заискивающих перед властью и смотрящих в рот Европе.
В своё время великий Конфуций предупреждал: «Зачем, управляя государством, убивать людей? Если вы будете стремиться к добру, то и народ будет добрым». Это он обращался к власти. Мудрые слова. Но делает ли добро народу сегодня власть в Украине?
Что касается политиков и олигархов, то они давно отбрасывают страну назад, к безнравственным полуфеодальным отношениям. Эти отношения совершенно не отвечают современным требованиям развития страны, поскольку в своей сущности они не очень-то отличаются от средневековых отношений прошлого. Теперь каждый из «реформаторов» действует аналогичными средствами, но уже в своих собственных, корыстных целях.
Ну, никак не получается, что при слабом (нищем, обездоленном, порабощённом и униженном) народе, может быть сильное государство. Особенно это заметно на примере нашей страны. Сегодня с Украиной никто не считается, как с сильным государством. И не потому, что у нас «недолугий и больной» Президент и бездарная его придворная власть «кумовей и любых друзив», а потому что в Украине сегодня слабый народ.
Он не чувствует себя хозяином в стране, он не чувствует себя вос-требованным властью. Он запуган и подавлен. У нас народ сам по себе, власть – сама по себе. Каждый занят своим важным делом. Народ – как выжить и не попасть на погост, а власть, как украсть и не попасть в СИЗО.
Я считаю, что правильной была бы следующая формула, девиз, цель в нашей стране. Это: «Сильный народ – сильное государство!». Надо перевернуть вектор устремлений и планов, как власти, так и народа.
Может ли стать народ Украины сильным? Да! Что для этого нужно? Начну с того, что сильным народ может стать только при выполнении следующих условий.
1. Человек обязан добывать свое благополучие только собственным трудом. При этом труд может быть, и физическим, и интеллектуальным, и еще каким бы то ни было. Главное – честным. А сегодня Вы можете что-то сказать про честный труд наших новоявленных миллионеров?
2. Никто, в том числе государство, не имеет права самостоятельно присваивать себе продукт чужого труда, без оплаты его полной стоимости производителю. Так ли происходит это у нас в стране? Господа предприниматели! Вы довольны государством? Вы сполна получаете от государства за свой продукт труда? А шахтёры, преподаватели, врачи и другие наёмные работники довольны оплатой своего труда?
3. Для реализации своих обязанностей Государство обязано предоставить всем своим гражданам равные права и возможности. Вы решали хоть один вопрос через суд? Вы убедились в ваших равных правах и возможностях реализовать свои идеи или защитить свои права? Вы имеете равные права быть услышанным чиновником, если вы не имеете возможность дать взятку?
4. Государство берет на себя обязанность по обеспечению приличной жизни для всех своих недееспособных граждан. Если они не могут изъявить своего желания жить в соответствии с первыми двумя пунктами. Да, государство обеспечило «приличную» жизнь инвалидам, ветеранам войны и труда. Бесплатные венки от горсовета на похороны. Жизнь на уровне домашнего животного. В городе Львове, например, написали на мусорных ящиках: «Ветеранам войны и труда – вне очереди!». Это истинная забота власти о Вас проявляется по всей стране, недееспособные граждане!
В принципе нового я ничего не сказал! То о чём сказано, это естественные процессы жизни «цивилизованного» человека и нашего нового устоя общества. Ведь вышеперечисленные четыре намерения, так или иначе, задекларированы в действующей Конституции Украины. Задекларированы. А на самом деле, что происходит в реальной жизни?
Цели и задачи у государства остаются и сегодня красивыми. Вот только два, важные, задекларированные властью и не могущие вызвать у читателя сомнения.
1. Защита интересов граждан.
2. Обеспечение прогрессивного развития процессов (реформ) в обществе.
Дальше, может продолжать каждый. Любая власть говорит эти лозунги.
Ну, насчёт защиты государством каждого, мы уже говорили. Кстати, интересен второй пункт. Реформы – это процесс изменений в обществе, ко-торый даёт только положительные результаты для народа в целом. Но, если народу от таких реформ становится жить хуже, это не реформы, а узурпация власти кланом «воров в законе»!
Вам стало жить лучше после реформ Кравчука, Кучмы, Ющенко? Или от реформ Мороза, Плюща, Яценюка, Тимошенко. Лазаренко, Литвина? Вы что-то знаете о таких реформах в Украине? Вы ощутили на себе положительные результаты от таких реформ? Вам стало легче жить в стране?
Когда некоторые политсилы заявляют о реформах под девизом «Надо сменить систему власти!», поверьте, они решают только личностные вопросы. Вопросы перераспределения кресел у государственного «корыта». Я считаю, что надо реформировать не систему власти, а общественный строй в государстве. То есть отказаться от дикого буржуазного капитализма и перейти к построению социалистического строя общества.
Однако, перед выборами, с учетом важности приоритета народа в виде избирательного голоса, картина агитации и пропаганды резко изменится. Участники «перегонов» Вам будут петь песни о сострадании к народу, обвинять своих конкурентов во всех грехах, а главная воровка страны облачится в белые одежды, и будет строить из себя неискушённую властью и деньгами, непорочную девственницу. Оранжевые личности перекрасятся в буромалиновые, а то и в красные цвета. Все будут говорить только о том, как помочь народу. Снова целая корзина лжи и грязи. Будьте бдительны!
Но всё же вернёмся к нашей теме. Итак, что же означает мой девиз «Сильный народ – сильное государство!» Что такое сильный народ?
Сильный народ – это, прежде всего народ, который сумеет стать од-ним сильным кулаком в вопросах, касающихся его чести. Он сможет за себя постоять. Это народ, который способен задавать реальные вопросы своему правительству, Президенту, требовать выполнения предвыборных обещаний и защищать свои права перед государством.
Сильный народ – это миллионы людей, которые знают свои гражданские обязанности и свои конституционные права и которые способны защитить их в суде.
Сильный народ – это народ, который выделяет большие средства на науку, культуру, на здравоохранение. Это народ, который понимает, что хорошее образование залог светлого будущего и что самое ценное – это будущее их детей.
Сильный народ – это народ, который способен осуществить любую свою идею. Народ, который готов умереть за свою свободу.
Сильные народы сами создают нацию, согласно законам развития общества, а не вопреки им. Ибо страна всегда сильна своим народом. А у нас Президент насильно пытается создать нацию, да и то, только в одной половине страны, вопреки всем законам общества.
Сегодня в Украине появился бесценный опыт того, как действовать в ситуации, когда власть не сильнее народа. Акции протеста, палатки на пло-щадях, массовые демонстрации и прочее.
У нас власть слаба изначально. Потому что пришла к власти на фальши и демагогии. Вспомните 2004 год. Как пришёл к власти Ющенко? На основе лицемерия, фальши, двурушничества и иностранного капитала.
А, вообще-то, мы сильный народ! Не знаю, выдержал ли бы какой-то иной народ, что ни на есть такую вакханалию, такой беспредел, который уже столько времени длится в Украине.
Возникает вопрос: а есть ли в стране социальные и политические силы, способные радикально изменить ситуацию и повести Украину курсом социальных и экономических реформ на благо народа? Если таких сил в Украине нет, то говорить о реформировании общества не имеет смысла. Оно и в дальнейшем будет пребывать в стагнации.
Давайте посмотрим программы оранжевых партий, которые очень хотят опять вернуться к власти. Вы их хорошо знаете по их сидению на травке, катанию на коньках, вечеринкам с пчелиными ульями и издевательствами над бедными лошадями в 2005-2006 годах. Ну, сами посудите, когда наездник весит больше чем лошадь, как это по-другому можно назвать? Да. Ведь именно лидеры оранжевых гнусавят и картавят на всех углах, что они за народ. А вместе с тем скупают себе всю Украину, бесцеремонно заявляя, что это их Украина.
А психически неуравновешенные предатели своих родителей – коммунистов и народа занялись своей личной самообороной и разъезжают по Украине с клоунским ток-шоу. Они обороняются от правды, от самих себя, от народа. Заметьте. В их программах и близко нет реальных планов и действий для реализации обеспечения благополучия народа, защиты его прав на достойную жизнь. У них одна ЦЕЛЬ – только дорваться до власти. А там – трын-трава… Я думаю, что трезвый и честный избиратель давно разобрался в истинном намерении этих оранжевых Янусов.
И ещё. Сильный народ может быть тогда, когда он един. Украина – многонациональная страна. И поэтому следующим девизом устремлений гражданского общества должен стать постулат: «Единство народа – единство государства!».
Но давайте прежде вспомним, кто у нас провозглашает лозунги о разделении народа? Кто нагло называет население одной части Украины «бандитами?». Ющенко, Тимошенко, Кириленко и примкнувший к ним Иуда – Луценко. Так кто же у нас выступает против единства народа? Оранжевые силы.
Итак, в программных целях любой партии, стремящийся к вла-сти, должен также быть пункт: «Единство народа – единство государства!».
Зато, так называемую власть, беспокоит только одно. Как и чем теперь расплачиваться с их кредиторами и сутенёрами? Осталось только землёй страны. Да и президенту надо отдавать долги ребятам из Конгресса США. Вы помните, как ему бедному перед выборами Президента Украины пришлось закладывать квартиру и собирать рваные гривны среди «любых друзив»? Ведь и вся затея с досрочными выборами была только для того, чтобы любой ценой вернуть себе кресла у корыта. Чтобы получить беспредельную и безнаказанную власть для разворовывания последних ресурсов страны.
Россия в глобальной политике
Профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).
Google Scholar
Scopus AuthorID 7102020604
Тел.: +7 (415) 338-7493
E-mail: [email protected]
Адрес: 1600 Holloway Avenue. San Francisco. CA 94132 Office: HSS 354
Статья представляет собой сокращенную версию материала, написанного по заказу Валдайского клуба и опубликованного в серии «Валдайских записок» в мае 2015 года. Полный текст по-русски и по-английски со справочным аппаратом – http://valdaiclub.com/publication/
Со второй половины 2008 г. мир вступил в новую полосу развития. Глобальный финансовый кризис и военный конфликт России с Грузией подвели черту под эпохой после холодной войны, связанной с политическим, экономическим и военным господством Соединенных Штатов. Система, в которой стабильность, мир и развитие в основном обеспечивались из единого центра, прекратила существование.
Направление и результаты нового переходного периода пока неясны, в связи с чем аналитики продолжают пользоваться в определении характера нового мира приставкой «пост», нередко именуя его постамериканским или постзападным. Вместе с тем он не стал и многополярным, поскольку не возникло ни новой военно-политической коалиции, ни многостороннего, институционально оформленного механизма принятия жизнеспособных решений.
Тенденции роста нестабильности делают большинство государств крайне уязвимыми перед лицом новых вызовов, подвергая их соблазну «простых» решений, связанных с замыканием вовнутрь и централизацией власти. Однако автаркия и национализм, как показал межвоенный опыт первой половины XX столетия, не защищают от дестабилизации. Новые решения требуются не только в международных отношениях, но и в выстраивании ответственного административного механизма внутри страны. Возрастает необходимость заново установить параметры и задачи эффективного государства. Способными к развитию окажутся лишь те, кто сможет правильно определить собственные возможности, соответствующие национальному опыту и положению в мировой системе. Остальные, как уже показал опыт «цветных» революций, будут распадаться или балансировать на грани распада и слабости.
ЗАДАЧИ И МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА
Любое эффективное государство должно обеспечивать стране политическую стабильность, экономический рост и перспективу социального развития. Необходима способность мобилизовать ресурсы для решения поставленных задач. Однако помимо этого сильному или эффективному государству нужны элементы демократии, позволяющей осуществлять обратную связь между обществом и правящей элитой. При этом функции демократии не равнозначны функциям управляемости общества. Последние во многом осуществляются обеспечивающими порядок и стабильность государственными институтами. Эффективному государству требуется достаточная административная власть для противостояния как внешнему давлению, так и группам, лоббирующим специальные интересы. К последним относятся объединения, продвигающие интересы крупного бизнеса, этнических кланов или административно-силовых структур. Демократические процедуры могут и должны быть использованы для противостояния такого рода лоббированию и для определения приоритетов, отвечающих интересам широких слоев общества. В противном случае, как предупреждал еще Аристотель, государство способно либо превратиться в заложника олигархических групп, либо перестать быть управляемым.
Аспекты силы и эффективности государства различаются в зависимости от условий и уровня общественного развития. В разных обществах приоритет отдается разным задачам. Где-то уже достигнут высокий уровень социального и экономического развития и решены вопросы обеспечения внутренней и внешней безопасности, в других случаях развитие и безопасность входят в число важнейших направлений. Одни стремятся сохранить технологическое лидерство и высокий уровень социальной защиты, другие – высокие темпы экономического и демографического роста. Таким образом, можно заключить, что (1) сила или эффективность относительны ставящимся задачам; и (2) аспекты силы одного государства могут отсутствовать в другом.
Особую роль играют национальные традиции и положение в мире. Эти условия необходимо учитывать для понимания возможностей обеспечения стабильности и развития общества. Среди типов государств выделяются либеральное, социальное, а также государство развития или неомеркантилистское.
Пример либерального государства – США, возникшие на основе идеалов англо-саксонского малого (ограниченного по своим функциям) государства и оказавшиеся после Второй мировой войны в центре мировой экономической системы. Обеспечение центрального места потребовало координации и переплетения интересов крупного бизнеса и государства, создания мощной армии и военно-промышленного комплекса.
Либеральное государство вряд ли применимо в условиях (полу)периферийных обществ. Прежде всего оно стремится к сохранению глобального информационно-технологического превосходства за счет создания преимуществ для развития бизнеса как внутри, так и вне страны. Американская элита ориентирована на поддержание конкурентной среды, способствующей инновациям, и институтов глобальной открытости. При этом американские социальные программы значительно менее развиты, чем европейские, но достаточны для привлечения значительного притока иммигрантов.
Примеры социального государства нетрудно отыскать в Европе, где оно взросло на католических идеалах справедливости. Во второй половине ХХ столетия такое государство не раз демонстрировало способность ограничивать амбиции крупного бизнеса прогрессивной налоговой политикой, выступать от имени многочисленного среднего класса и выстраивать приоритеты промышленного развития. Например, высокие темпы развития Франции и Германии в послевоенный период вплоть до 1970-х гг. во многом были связаны со способностью вкладывать в «человеческий фактор» развития, связанный с улучшением качества жизни и программами переквалификации труда. Столь мощное распределительное государство стало возможным как благодаря центральному положению Европы в мировой экономической системе, так и в результате отсутствия амбиций содержать крупную армию и совершенствовать военные системы столь активно, как это делают Соединенные Штаты и Россия.
Китай – пример восточноазиатского государства развития неомеркантилистского типа, сформировавшегося на основе иерархичной конфуцианской традиции и периферийного положения в мировой системе. Периферийность продиктовала приоритет ускоренного развития, в то время как иерархичность политической культуры сделала возможным сохранение внутренней стабильности сверху. Последнее обеспечивается постепенным совершенствованием авторитарных механизмов правления и перераспределением внутреннего продукта от более развитых к менее развитым регионам. Так называемая восточноазиатская модель как раз и связана с формированием «развивающего» государства. Оно ставит долгосрочные цели, выделяет сектора экономического роста и интегрируется в мировую экономику на основе стратегии экспорто-ориентированного подъема. Успехи Китая последних тридцати лет трудно отделить от такого рода селективной открытости миру.
Незавидна участь государств со слабыми традициями внутренней консолидации, находящимися на периферии мировой экономики. Такое положение требует укрепления государства, способного ориентироваться на рост и развитие, но сплошь и рядом ведет к формированию политических систем, негодных для решения таких задач. В результате возникают либо государства слабые, плохо приспособленные для ответа на вызовы времени, либо – при наличии минеральных и энергетических ресурсов – паразитирующие. Последние, возможно, могли бы попытаться изменить положение дел сверху, но не имели к тому политической воли. Чаще всего они функционируют как государства элит, сросшихся с крупным и западным капиталом, коррумпированной бюрократии и слабого пассивного общества. Неэффективные паразитические государства создают питательную среду для массовых протестов и революций, а отнюдь не роста и развития.
Таким образом, модели государства далеко не всегда переносимы на иную социальную почву. При этом у каждой из них имеются преимущества и недостатки, способные превращаться в свою противоположность. Например, в либеральном государстве относительно слабы социальные программы, что при определенных условиях создает конкурентную среду, способствующую росту и инновациям. Развитые механизмы сдержек и противовесов препятствуют централизации и узурпации власти, но зато, увы, создают тенденции к ее олигархизации и плутократизации. Например, власть крупного бизнеса и ВПК превратилась в серьезную проблему с точки зрения развития общества и выстраивания приоритетов, отвечающих интересам большинства нации. Слабостью государств развития по сравнению с социальными государствами является относительная политическая пассивность общества. Это облегчает правящему классу задачу управления, но ослабляет механизмы обратной связи. Наконец, социальное государство относительно стабильно, но склонно к самозамкнутости, поскольку не поощряет конкурентоспособность и развитие, как это делают либеральные и неомеркантилистские системы.
Некоторые базовые экономические и социальные показатели обсуждаемых в данной работе моделей государства суммированы в таблице.
ОПЫТ И ЗАДАЧИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Российское государство исторически сложилось как отличное от перечисленных выше моделей. Православное по своим истокам, оно стремилось поддерживать справедливое распределение общественного продукта. В русское определение справедливости вкладывался прежде всего экономический смысл, уходящий корнями в понятие общинной справедливости, основания которой заложены со времени крещения Руси. В случае неспособности государя обеспечить такую справедливость народ нередко спасался бегством в отдаленные районы страны или организовывал сопротивление.
Положение России в мировой системе также отличается глубоким своеобразием. С петровских времен страна утвердилась в качестве великой державы, занимая полупериферийное положение в мировой экономической системе. Учитывая многочисленные внешние опасности, правители никогда не ставили под сомнение важность поддержания статуса великой державы, жертвуя для его сохранения своими обязательствами перед обществом. Парадокс заключался в том, что для сохранения свободы от внешних посягательств русским приходилось консолидироваться вокруг государства, но ценой державности становилась деградация внутренних компонентов русской свободы. Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно превращались из средств в самоцель. Экономическая полупериферийность обязывала взимать с общества все более высокие налоги и изыскивать все новые административные механизмы для его эксплуатации. Всеобщая бедность и крепостное право стали инструментами ускоренной мобилизации армии. Власть игнорировала назревшие потребности в реформах, нередко видя в них лишь опасности для сложившейся в России системы самодержавия. По выражению Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание».
Такое историческое наследие делает невозможным для России развитие по европейскому пути. Этому препятствуют политическая культура, важность поддержания боеспособной армии и необходимость мобилизации общественных ресурсов в целях ускоренного экономического роста. Поэтому создание эффективного государственного механизма сопряжено с укреплением способности правящего класса решать задачи развития и безопасности, не становясь заложником интересов элиты и не теряя связи с обществом. Необходимость сильного государства развития для России диктуется важностью преодоления разрыва с ведущими экономиками мира, готовностью дать адекватный ответ на угрозы безопасности и необходимостью улучшить уровень жизни, особенно в относительно отдаленных и критически важных регионах Сибири, Дальнего Востока, Кавказа и Крыма.
Попытки формирования относительно децентрализованной и либерально-ориентированной системы западного образца лишь закрепят экономическое отставание и олигархически-сырьевую ориентацию. Без сильного государства можно забыть о создании конкурентоспособных на мировых рынках секторов и отраслей. Как справедливо пишет Иммануил Валлерстайн, «в странах со слабой административной властью государственные управленцы оказываются не в состоянии координировать деятельность сложного промышленно-коммерческо-сельскохозяйственного механизма. Вместо этого они превращаются в феодалов отдельных поместий, не обладая легитимными полномочиями на управление целым».
С другой стороны, в глобальном мире невозможно возвращение России к прежним моделям сильной власти, будь то самодержавная или советская. Вместо попыток контролировать бизнес необходимо установить четкие правила его деятельности и создать дополнительные стимулы развития частной инициативы и привлечения инвестиций. По-прежнему актуальна масштабная программа модернизации Петра Столыпина, которая более ста лет назад имела целью активное подключение российской экономики к мировой.
Курс последних полутора десятилетий исчерпал ресурсы развития. Созданное Владимиром Путиным государство зависит от энергетического экспорта, действует преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и пока не создало механизмов устойчивого долгосрочного прогресса. Политический класс во многом не удовлетворяет требованиям современного развития. Процветание 2000-х гг. не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Конкурентоспособность экономики на сравнительно низком уровне. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижают поступления в казну, затрудняя дальнейшее укрепление государственности. Ослабление рубля в ноябре-декабре 2014 г. стало в некотором смысле выражением неэффективности созданной государственной модели.
Санкции Запада против российской экономики несут не только риски, но и новые возможности, связанные с увеличением внутренних стимулов развития и диверсификацией внешнеэкономических связей по направлению к к азиатским рынкам. База внутренней поддержки государства в связи с украинским кризисом расширилась, создавая потенциал для новой консолидации власти. Однако выбор между маневрированием и государством развития не сделан. Новых возможностей не реализовать без заметной роли государства, способствующего развитию общественной инициативы, предлагающего новые масштабные проекты и мобилизующего общественные ресурсы. Необходим комплекс мер, включающий более жесткую борьбу с коррупцией, создание правовой конкурентной среды на внутренних рынках и поддержку наиболее перспективных для интеграции в международные структуры секторов и отраслей экономики.
Сильное государство необходимо для повышения качества элиты и функционирования политической системы. Качество элиты определяется не только материальным стимулированием, но и предложением патриотических ценностей, которые поддерживают модель сильного государства. Помимо образования за рубежом в России должна быть создана сеть специализированных национальных институтов для формирования патриотической элиты. Другой важнейший приоритет – переход от «ручного» управления к системе российских праймериз или первичного отбора представителей элит, приемлемых для основных слоев политического класса. Пока система носит неформальный характер, задерживая создание базовых политических институтов.
Учитывая важность сохранения и преемственности сильной власти в России, можно предположить относительно длительный срок правления фигуры, согласованной с основными слоями политической элиты и затем избранной на общенациональных выборах. Наконец, Российское государство обладает достаточной зрелостью для движения от управляемой демократии к конкурентному механизму выборов в региональные и центральные органы законодательной власти. Во избежание дестабилизации сильное правление должно полнее интегрировать в себя элементы не только элитно-аристократического, но и демократического участия.
БУДУЩЕЕ СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
В XXI веке успешными будут государства, способные воспользоваться историческим опытом для интеграции современных показателей силы и жизнеспособности. Различные модели сильного государства укрепятся, если частично заимствуют лучшие качества других моделей. Ответить на вызовы столетия, по-видимому, смогут те, кто способен удовлетворять следующим критериям.
Управлять элитой. Предполагается не жесткое администрирование, а умение формулировать общие цели и мобилизовать ресурсы для их реализации. Цели определяются на основе широкого диалога между различными слоями правящего класса, но процесс не может быть отдан на откуп этим слоям или превращаться во взаимоисключающий набор рекомендаций, диктуемый желанием высших руководителей угодить всем. Находящимся в кризисе слабым, либеральным и социальным государствам это не слишком удается. В США, например, Республиканская партия саботирует правление и инициативы президента-демократа Барака Обамы. В отношениях с Ираном дошло до открытого торпедирования официальных переговоров Белого дома с Тегераном, выразившегося, в частности, в письме верхушки республиканцев к руководству Ирана с предупреждением против принятия условий Обамы.
Планировать развитие. Сегодня для выхода из кризиса и сохранения конкурентоспособности даже экономически развитые либеральные и социально-ориентированные государства уже не могут рассчитывать на прежние механизмы саморазвития. Кризис переживает Европейский союз. Выход из него требует не только новых финансовых вложений и компромисса со странами-«бунтарями» и прежде всего Грецией, но и выработки долгосрочной стратегии роста. Совокупность ставящихся задач при необходимости удовлетворять высокие социальные запросы общества не решается в рамках неолиберальной модели. Если же говорить о государствах полупериферийного и развивающегося мира, то без стратегии долгосрочного планирования они не выйдут на новые позиции экономического роста и социального прогресса.
Сверять курс с обществом. Государствам необходим надежный институционально сложившийся механизм взаимодействия с обществом. Он обеспечит сверку сформулированного во взаимодействии с элитами курса развития, а также предохранит от перекоса в сторону удовлетворения амбиций политического класса. Слабые и неомеркантилистские государства нередко пренебрегают необходимостью соотносить свои действия с реакцией общества, что чревато различными формами деструктивного социального и политического протеста.
Инвестировать в социальные программы. Современное государство не может быть успешным без вложений в будущие поколения и «человеческий капитал». В XX веке процветание США во многом обусловлено способностью привлекать лучшие человеческие ресурсы и создавать возможности для вертикальной мобильности. Дальнейшие успехи государств будут связаны с программами умного инвестирования в образование, здравоохранение и другие социальные программы. Умного в смысле способности таких программ стать не тормозом развития деловой активности, а фундаментом экономического и социального роста. Неомеркантилистским государствам есть чему поучиться у государств социальных, особенно тех, которые смогли использовать социальные программы для решения задач переквалификации рабочей силы и адаптации к новым условиям экономического развития.
Продвигать ценности сильного государства в мире. Сильное государство нередко отождествляется с жестким администрированием, авторитаризмом и цензурой. Такое восприятие нередко является результатом лоббирующей активности сторонников неолиберального государства, продолжающих считать его ценности универсальными и настаивающих на их повсеместном внедрении. Однако в мире в целом, включая либеральный сегмент, нарастает разочарование неспособностью правящего класса направлять деятельность крупного бизнеса в интересах широких социальных слоев. Реакция на глобальный кризис 2008 г. продемонстрировала, что государство, в том числе в Соединенных Штатах, ищет дополнительные способы стимулировать экономический рост или по крайней мере справляться с кризисами. Принципы государственной силы и эффективности могут различаться. Универсальным же является наличие у государства инструментов для решения стоящих перед обществом задач на основе конкретного исторического опыта.