Что можно было сделать чтобы сохранить советский союз эссе
Эссе на тему: «Можно ли было предотвратить распад СССР»
ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»
Академия психологии и педагогики
Кафедра начального образования
Эссе по истории на тему:
«Можно ли было предотвратить распад СССР»
«Педагогическое образование» профиль
Преподаватель: Рогачёва Валентина Даниловна
История не требует сослагательного наклонения, поэтому нельзя с уверенностью ответить на этот довольно сложной вопрос, проблема которого кроется очень глубоко. Многие специалисты и историки до сих пор не пришли к единому мнению. Но всё же разобраться возможно.
В 1917 году, воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело сыграв на низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к власти пришли большевики во главе с Лениным. Крестьянам, как известно, больше всего нужна была земля, своя земля, кровная. Большевики предложили крестьянам «Декрет о земле», объявив позже, что земля является общенародной собственностью, понимая под этим собственность государства. Ленин поздно, но понял свои ошибки, введя НЭП, но исправлять что-либо, было уже поздно, потихоньку окружавшие люди отстранили его от власти, а вскоре он и сам умер. В тридцатые годы, когда страной правил Сталин, была произведена коллективизация, приведшая к массовой гибели крестьян, как от голода, так и в результате повальных высылок. Время его правления вошло в историю, как годы массового террора, также в это время была Великая Отечественная война. Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. После смерти Сталина в 1953 году к власти пришел Хрущев, который через три года на XX съезде заявил о культе личности Сталина и вреде, принесенном этим культом. Многие тысячи невинно пострадавших были реабилитированы.
Следует признать, что ответ на вопрос о причинах распада СССР стоит искать в исследовании всех существующих факторов, способствовавших его распаду. Советский Союз на протяжении своего существования периодически испытывал ряд тяжелых проблем в экономической, социальной, внутренней и внешней политической, идеологической и национальной сферах. В период правления М.С. Горбачева положение страны и ее граждан стало еще более сложным вследствие неблагоприятной для СССР общемировой экономической и политической ситуации, а также допущения руководством Советского Союза ряда крупных ошибок в хозяйственно-экономической деятельности, подъема сепаратистских настроений и движений. Однако до сих пор научному сообществу не было представлено объективных, строго научных доказательств того, что крах был предопределен и неизбежен. Таким образом, анализируя источники, можно прийти к выводу, что, не отвергая сложнейшей ситуации, в котором оказалось советское государство во второй половине 1980-х годов, решающим в процессе распада ослабевшего государства стал субъективный общественно-политический фактор, а это значит, что если бы политика центра была эффективной, развал СССР можно было бы предотвратить.
Так, начатые М.С. Горбачевым процессы вышли из-под его управления, так как советское руководство не имело четкого понимания, что делать, не реагировало на возникающие перед ним вызовы. Его действия носили характер импровизации, лавирования. Почувствовав, что Горбачев теряет власть, руководство РСФСР в лице Б.Н. Ельцина и представители республиканской политической элиты взяли курс на окончательное отстранение от власти Президента СССР путем провозглашения национальных суверенитетов, разжигания националистических и сепаратистских настроений в своих республиках. Республиканские элиты пошли по пути укрепления личной власти.
По моему мнению СССР можно было бы сохранить, если бы нынешняя власть предприняла такие меры, которые бы не разжигали костёр вражды, а наоборот способствовали укреплению государства. Вероятно, можно было не допустить распада СССР, если бы не «закручивались гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными. Государству нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.
Безусловно, мы не можем знать, что произойдёт с нами завтра. Но одно можно сказать точно, что люди сами делают свою историю. И невозможно предугадать какая жизнь была бы сейчас, если бы Советский Союз остался существовать. Советская эпоха была удивительным временем, которое уже начали забывать. Эта эпоха была порождена утопическими идеями построения идеального общества, где индивидуализм, нацеленность граждан на личное благополучие должно сменить их стремление к общественному благу. Кто-то это время осуждает, кто-то это время вспоминает с улыбкой на лице, потому как каждая эпоха сопровождается как положительными, так и отрицательными явлениями.
Можно ли было сохранить Советский Союз?
19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы и не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а тех, кто входил в ГКЧП называют путчистами.
Основными факторами, повлиявшими на распад СССР и крах советской системы, экспертное сообщество постсоветского мира определяет следующие причины: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин, есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что советская верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.
Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты объективно и из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.
Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных тенденций в советской системе, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.
Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей Почему проиграл Советский Союз?, в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты не приводят реальных фактов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения экономики, а также и советской системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия в советском обществе реальных возможностей для саморефрмирования.
Также в СССР не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла, – сумбурно и быстро. А такая политика приводит и привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли бы обеспечить выработку и реализацию альтернативного варианта реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали «альтернативные возможности» советской системы.
Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза. Кроме того, надо помнить, что главным инициатром роспуска СССР была Россия. Хотя сегодня ее власть и большинство народа, особенно русского, выражают постоянное недовольство по поводу распада советского государства.
Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Западные страны вели свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку? Куда смотрели спецслужбы? Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ? Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.
Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.
Можно ли было избежать развала СССР, и какой бы была в нём жизнь сейчас
По официальным данным Советский Союз перестал существовать в 1991 году, а точнее 26 декабря. Однако разваливаться страна начала задолго до этого. Данный процесс начался с приходом к управлению страной Михаила Горбачёва.
В это время в головах партийных чиновников возникла идея о том, чтобы власть по наследству переходила их родственникам, а теневые доходы были легализованы. Новый Генеральный Секретарь озвучил эти идеи с трибуны.
Почему после референдума 1991 года страну от распада так и не удалось спасти
В марте месяце 1991 года в Советском Союзе состоялось проведение референдума, по результатам которого 80% населения проголосовало за сохранение СССР. Это было немного странно, так как на территории республик уже вовсю бушевали сепаратистские настроения.
Во многих из них были уже приняты декларации о том, что они являются независимыми. Учитывая результаты референдума, страна ещё могла быть спасена от распада. Однако такой вариант событий не входил в планы людей, которые на тот момент находились у власти.
Ускорил развал страны всем печально известный путч, который случился в 1991 году, когда участники ГКЧП попытались таким образом спасти СССР от распада. После их неудачной попытки, республики Советского Союза стали объявлять свою независимость одна за другой.
Юридически союзное государство прекратило существовать в 1991 году, а точнее 8 декабря. В этот день было подписано соглашение об образовании СНГ, данный процесс проходил в Беловежской пуще. Борисом Ельциным сразу же после этого был проинформирован о случившемся президент Соединённых Штатов Джордж Буш старший. Америка в этом вопросе была самой заинтересованной стороной.
СССР можно было попытаться сохранить ещё в начале 1991 года, однако тогдашний лидер страны Михаил Горбачёв ничего для этого не сделал, он продолжал «плыть по течению» и никаких конкретных мер для спасения страны не предпринимал.
Экс-президент США Рональд Рейган в последствии вспоминал, что после того, как он познакомился с Михаилом Горбачёвым, для себя понял, что этот человек продаст им всё. Развал СССР произошёл в первую очередь из-за того, что глава государства фактически бездействовал.
Как бы сейчас выглядел Советский Союз, если бы не произошло его распада
Если на миг представить, что развала СССР не произошло бы, то на сегодняшний день наблюдалась бы довольно занимательная картина. Конечно оставлять прибалтийские государства в составе страны было бы нецелесообразным, впрочем, как и республики Закавказья. Они бы кстати всё равно сами бы отделились. В составе страны можно было попытаться оставить славянские народы. Они все даже на сегодняшний день зависят от поставляемого нашей страной газа.
В девяностых годах прошлого столетия у Украины не было средств для того чтобы заплатить за российский газ, однако наша страна продолжала его поставлять, как братскому народу. Об этом написал в своих мемуарах экс-президент Украины Леонид Кучма.
В следствии этого факта, становится понятным, что была возможность спасти СССР от развала. Можно было также использовать китайский сценарий, ведь после событий, произошедших на площади Тяньаньмэнь, страна не прекратила своего существования, а по сути стал существовать новый общественный строй.
Существует множество вариантов каким образом страна могла бы быть спасена от развала, но все они шли вразрез с желаниями тогдашней политической элиты. Им всем очень хотелось жить при капитализме, так как при нём они могли легализовать свои капиталы.
Жители Советского Союза действовали в том же направлении, растаскивалось всё что только можно. Такого не было за все времена российской истории. Поэтому можно сказать что народ, ведомый продавшимися западным странам политиками, сам выбрал свою судьбу.
Основные причины того, что страну не удалось спасти от распада
СССР не удалось спасти по множеству причин. Не самую последнюю роль в этом процессе сыграл Запад. Однако основная ответственность за случившееся лежит на Михаиле Горбачёве и Борисе Ельцине, они вместе с тогдашней верхушкой власти, фактически предали свою страну.
Ими проводилась антинародная информационная компания. По телевизору и радиоприёмникам то и дело говорилось о недостатках СССР, а жажда наживы в то время взяла верх над нормальными отношениями между людьми.
Реакция простых граждан была логична, они решили, что если на верху воруют, то и им можно, хоть что-то утащить. Однако большинство населения на сегодняшний день уже осознало, что так жить нельзя.
Так можно или нет было сохранить СССР?
Две точки зрения.
На вопрос «Можно ли было сохранить СССР?» существует две позиции.
2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.
Так быть или не быть?
Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.
Кощеева игла СССР.
Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.
Путин, придя к власти и увидев, что «всё украдено до нас» (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?
Шансы буржуазной России.
Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.
Какими были попытки сохранить СССР и уберечь его от развала
Даже современные политики признают, что предотвратить полный распад СССР было возможно. И очевидцы событий в 1990-х говорят о том, что попытки сохранить Союз Республик были, а подписание договора в Беловежской пуще выглядело, как предательство.
Какими были попытки сохранить СССР и уберечь его от развала?
Спасти остатки Союза
Понятно, что к распаду СССР шел ни год, и ни два. Уже в 1990 году было понятно, что союзные республики требуют суверенитета.
Уже существовал конфликт Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха. И непримиримость прибалтийских республик.
Но 17 марта 1991 года советскими властями был организован референдум с целью уберечь СССР от полного распада. И 76,4% всех, кто участвовал в голосовании, проголосовали «За».
Планировалось, что 20 августа 1991 года пройдет подписание договора «О Союзе Суверенных Республик».
Что это значило? Союз в любом случае терял Молдавию, Грузию, республики Прибалтики и, скорее всего, Азербайджан и Армению. Но оставшиеся 9 республик были готовы сохранить свой Союз.
О каком-то единстве уже тогда было говорить сложно. СМИ даже по-разному называли новое государство. Так «Московские новости» написали про «Союз Советским Суверенных Республик», а газета «Правда» о Союзе Суверенных Государств.
Как будет выглядеть правовая основа государства, также единого мнения не было. Было выдвинуто предложение о Союзе, как координаторе внешних отношений, обороны, финансов, экономических решений.
Велись споры о роли республик в управлении страной. Была идея о создании Парламента в двух уровнях. И в нижнем уровне численность представителей от республик должна была быть в процентном отношении сообразна численности населения. Но таким бы образом по численности явно лидировала Россия, а это не всех устраивало.
Были и другие прецеденты. К примеру, Татарстан претендовал на право войти в Союз как отдельная республика, а ни как часть Российской Федерации.
ПУТЧ и неожиданный поворот
Как бы там ни было, но после 15 августа 1991 года М. Горбачев вышел на телевидение с речью о том, что договор о создании Союза Советских Суверенных республик 20 августа подпишут Россия, Белоруссия и Казахстан. Остальные республики примут решение к октябрю.
Но почти сразу после этого грянул августовский ПУТЧ, который также был попыткой сохранить СССР, но уже силовыми методами.
Но даже после подавления вооруженного переворота была попытка что-то сохранить. В декабре планировалось подписание договора о создании ССГ — Союза Суверенных Государств. Туда должны были войти Россия, Беларусь, Казахстан и республики Средней Азии. Украина брала паузу. Событие должно было быть 9 декабря, и главы республик уже готовились к поездке.
Но 8 декабря опять случилось непредвиденное. Ельцин, Кравчук и Шушкевич — от России, Белоруссии и Украины — объявились в Беловежской Пуще и подписали сомнительное соглашение. После этого СССР уже даже не пытались сохранить.