Что можно было сделать чтобы сохранить ссср
Можно ли было спасти СССР от развала, и как бы в таком случае жили его граждане
Официально СССР прекратил свое существование 26 декабря 1991-го года, но развал страны начался намного раньше – еще с началом перестройки. Именно тогда в головах большинства партийного и советского руководства страны родилась идея передачи своей власти и своего влияния в обществе по наследству и легализации доходов, полученных, мягко говоря, не совсем честным путем. Причем основным рупором, озвучивавшим подобные пожелания, стал новый генсек Михаил Горбачев.
Почему референдум в марте 1991 года не спас СССР от развала
В марте 1991-го года в СССР был проведен референдум, на котором почти 80 % проголосовавших выступили за сохранение Советского Союза. Что было удивительно на фоне явно сепаратистских тенденций в союзных республиках, многие из которых уже успели принять декларации о независимости. Основываясь на результатах волеизъявления СССР еще можно было спасти. Однако подобное развитие ситуации не входило в планы тогдашней «элиты», поэтому события были форсированы.
Своеобразным катализатором развала СССР в ускоренном варианте стала печально известная попытка части советской элиты спасти страну с помощью ГКЧП. После этого ситуация стала напоминать снежный ком, катящийся с вершины горы, союзные республики стали заявлять о выходе из состава Советского Союза одна за другой.
Фактически единая страна прекратила свой существование 8 декабря 1991-го года после подписания с Беловежской пуще соглашения об СНГ. О чем Борис Ельцин тут же проинформировал самое заинтересованное лицо – президента США Джорджа Буша.
А ведь СССР можно было спасти еще в начале того года, но у тогдашнего лидера, Михаила Горбачева, не хватило ни воли к этому, ни желания. К этому времени он уже, образно выражаясь, «плыл по течению» и не собирался предпринимать каких-то резких шагов для спасения государства, которое он возглавлял.
Рейган, первый познакомившийся с новым лидером СССР рассказывал впоследствии, что сразу понял «Этот парень продаст нам все». Так что спасения СССР не произошло, в первую очередь, по причине нежелания заниматься этим главы страны.
Как могли развиваться события в СССР, если бы он сохранился
История, увы, не имеет сослагательного наклонения, но если бы представить, как могли развиваться дальнейшие события в стране, то можно было бы наблюдать довольно интересную картину. Прибалтику и Закавказье, эти «витрины» Советского Союза, сохранять в его составе не следовало, да они и так бы отделились. А вот попробовать сохранить хотя бы единство славянских республик стоило. Ведь официальной версией того самого собрания в Беловежской пуще был именно российский газ, точнее его поставки.
И когда в начале 90-х у новоизбранного в тот момент украинского президента Кучмы не хватило денег для расчета за поставки, то Россия все равно поставляла Украине газ. Как «братскому народу», о чем сам Кучма писал позднее в своих мемуарах. Так что СССР можно еще было спасти в 1991-м, можно было пойти даже по «китайскому пути», где после событий на площади Тяньаньмэнь, зародился, по сути, новый общественный строй, не приведший, кстати, к развалу Китая.
События могли по пойти и по «китайскому» и по другому сценарию, если бы была политическая воля элит – как СССР вообще, так и союзных республик в частности. Но, поскольку, элиты мечтали жить в «свободном капиталистическом обществе», то их подданные двигались в том же направлении – воровства такого масштаба даже с обычных рабочих мест как во времена позднего Советского Союза, не знали во всей долгой российской истории.
Так что народ, ведомый продавшимися Западу элитами, по сути, сам выбрал свое будущее.
Почему не удалось спасти СССР, главные причины
Спасти Советский Союз не получилось по многим причинам. Первая и главная – деструктивная роль Запада. Но не нужно сбрасывать со счетов и предательство тогдашнего руководства, а, в частности, Горбачева и Ельцина, и информационную кампанию ими проводимую – когда на каждом шагу раздувались, а зачастую и просто выдумывались недостатки советского строя, когда жажда прибыли победила нормальные человеческие отношения.
Ну а реакция «простого народа» была соответствующей – «им можно, а мы?». Вот и «тащили» все, кто мог хоть что-либо «тащить». Не понимая, что таким образом они попадают в ловушку, в конце которой будет «еще немножко еды», которую выпрашивал у Запада печальной памяти Ельцин. Однако то, что так быть не должно уже поняло подавляющее большинство россиян. А оставшаяся часть никак не поймет, что «гранты» положены лишь избранным, которые и без этого не бедствуют.
Так можно или нет было сохранить СССР?
Две точки зрения.
На вопрос «Можно ли было сохранить СССР?» существует две позиции.
2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.
Так быть или не быть?
Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.
Кощеева игла СССР.
Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.
Путин, придя к власти и увидев, что «всё украдено до нас» (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?
Шансы буржуазной России.
Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.
Какими были попытки сохранить СССР и уберечь его от развала
Даже современные политики признают, что предотвратить полный распад СССР было возможно. И очевидцы событий в 1990-х говорят о том, что попытки сохранить Союз Республик были, а подписание договора в Беловежской пуще выглядело, как предательство.
Какими были попытки сохранить СССР и уберечь его от развала?
Спасти остатки Союза
Понятно, что к распаду СССР шел ни год, и ни два. Уже в 1990 году было понятно, что союзные республики требуют суверенитета.
Уже существовал конфликт Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха. И непримиримость прибалтийских республик.
Но 17 марта 1991 года советскими властями был организован референдум с целью уберечь СССР от полного распада. И 76,4% всех, кто участвовал в голосовании, проголосовали «За».
Планировалось, что 20 августа 1991 года пройдет подписание договора «О Союзе Суверенных Республик».
Что это значило? Союз в любом случае терял Молдавию, Грузию, республики Прибалтики и, скорее всего, Азербайджан и Армению. Но оставшиеся 9 республик были готовы сохранить свой Союз.
О каком-то единстве уже тогда было говорить сложно. СМИ даже по-разному называли новое государство. Так «Московские новости» написали про «Союз Советским Суверенных Республик», а газета «Правда» о Союзе Суверенных Государств.
Как будет выглядеть правовая основа государства, также единого мнения не было. Было выдвинуто предложение о Союзе, как координаторе внешних отношений, обороны, финансов, экономических решений.
Велись споры о роли республик в управлении страной. Была идея о создании Парламента в двух уровнях. И в нижнем уровне численность представителей от республик должна была быть в процентном отношении сообразна численности населения. Но таким бы образом по численности явно лидировала Россия, а это не всех устраивало.
Были и другие прецеденты. К примеру, Татарстан претендовал на право войти в Союз как отдельная республика, а ни как часть Российской Федерации.
ПУТЧ и неожиданный поворот
Как бы там ни было, но после 15 августа 1991 года М. Горбачев вышел на телевидение с речью о том, что договор о создании Союза Советских Суверенных республик 20 августа подпишут Россия, Белоруссия и Казахстан. Остальные республики примут решение к октябрю.
Но почти сразу после этого грянул августовский ПУТЧ, который также был попыткой сохранить СССР, но уже силовыми методами.
Но даже после подавления вооруженного переворота была попытка что-то сохранить. В декабре планировалось подписание договора о создании ССГ — Союза Суверенных Государств. Туда должны были войти Россия, Беларусь, Казахстан и республики Средней Азии. Украина брала паузу. Событие должно было быть 9 декабря, и главы республик уже готовились к поездке.
Но 8 декабря опять случилось непредвиденное. Ельцин, Кравчук и Шушкевич — от России, Белоруссии и Украины — объявились в Беловежской Пуще и подписали сомнительное соглашение. После этого СССР уже даже не пытались сохранить.
Можно ли было сохранить Советский Союз?
19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы и не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а тех, кто входил в ГКЧП называют путчистами.
Основными факторами, повлиявшими на распад СССР и крах советской системы, экспертное сообщество постсоветского мира определяет следующие причины: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин, есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что советская верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.
Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты объективно и из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.
Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных тенденций в советской системе, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.
Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей Почему проиграл Советский Союз?, в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты не приводят реальных фактов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения экономики, а также и советской системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия в советском обществе реальных возможностей для саморефрмирования.
Также в СССР не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла, – сумбурно и быстро. А такая политика приводит и привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли бы обеспечить выработку и реализацию альтернативного варианта реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали «альтернативные возможности» советской системы.
Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза. Кроме того, надо помнить, что главным инициатром роспуска СССР была Россия. Хотя сегодня ее власть и большинство народа, особенно русского, выражают постоянное недовольство по поводу распада советского государства.
Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Западные страны вели свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку? Куда смотрели спецслужбы? Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ? Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.
Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.
Можно ли было сохранить Советский Союз\первое государство трудящихся?» Александр Русин.
+Можно ли было сохранить Советский Союз?
Конечно, это вопрос из области альтернативной истории, но давайте все-таки попробуем понять, была ли альтернатива разрушению Союза и что нужно было сделать, чтобы его сохранить. И в какой момент нужно было начинать «спасательные процедуры».
Попробуем понять, было ли разрушение Союза совершенно неизбежным или политика разрушения просто в какой-то момент перевесила политику развития, не без помощи Запада и его агентов влияния — может быть и перевесила-то совсем немного, но этого оказалось достаточно, чтобы случилось то, что случилось.
Итак, можно ли было сохранить Советский Союз и что нужно было для этого сделать?
Вопрос сложный, поэтому предлагаю разделить его на составляющие, выделив основные характеристики и элементы Союза, чтобы дать оценку, можно ли было сохранить каждую из них:
1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.
2. Социалистические принципы устройства.
3. Идеология марксизма-ленинизма.
4. КПСС.
5. Советская власть (власть советов).
6. Плановая экономика.
7. Автаркия.
Этот список не претендует на полноту, желающие могут его дополнить, но мне кажется будет достаточно рассмотреть эти характеристики и составляющие Союза, чтобы в первом приближении ответить на исходный вопрос.
Попробую оценить, можно ли было сохранить каждую из указанных составляющих, чтобы СССР дожил до наших дней в прежнем виде, а если нельзя, то можно ли было сохранить часть из них, чтобы СССР мог продолжить существование, видоизменившись.
Итак, как говорил Юрий Алексеевич, поехали:
1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.
Для начала поясню, почему три признака (сверхдержава, империя, 15 республик) я объединил в одну характеристику.
Дело в том, что сильное государство с централизованной властью, объединяющее разные народы, является империей по определению этого слова. И Советский Союз был империей. Только империей не колониальной, а несколько специфичной — не такой, какими были классические европейские империи. Впрочем, Российская империя тоже не была колониальной.
Быть сверхдержавой, не будучи империей — нельзя. И объединять 15 республик, не будучи сильным государством, тоже нельзя. Как только Советский Союз ослаб, перестал играть роль сверхдержавы и начал отдавать ее США — республики стали расходиться, причем многие отправились присоединяться к ЕС и отдаваться под контроль США, потому что привыкли жить под крылом сверхдержавы и никакой независимости им на самом деле не нужно, их слова про независимость — просто красивые слова.
Поэтому сохранить свой состав из 15 республик можно было лишь оставаясь империей и сверхдержавой, сильным государством. Без одного невозможно другое, без второго невозможно третье.
Что для этого нужно было сделать?
В первую очередь государство должно быть успешным экономически, потому что без крепкой экономики нельзя быть сверхдержавой и конкурировать с Западом. А без успешной конкуренции с Западом в экономике нельзя было сохранять привлекательность для республик и других стран, которые входили в социалистический блок и влияние на которые делало Советский Союз и сверхдержавой и империей.
Быть сверхдержавой и империей — дело не только почетное, но и весьма затратное, без крепкой экономики в этом деле не обойтись.
Собственно разлад в Союзе имел в первую очередь экономическую подоплеку. Как только уровень жизни начал падать, усилился дефицит и в какой-то момент даже продукты начали продавать по талонам — во всех республиках, включая РСФСР, возникли идеи, что надо отстегнуть каких-нибудь дармоедов, которые жрут больше, чем производят. И все начали считать дармоедами друг друга. Тут и республики Средней Азии показались лишними, и украинцы быстро вспомнили, что их испокон веков объедали москали, и русские вспомнили, что хохлы норовят все понадкусывать, а все вместе начали говорить, что Советский Союз слишком много тратится на поддержку всяких папуасов в Африке и Латинской Америке, хотя на самом деле «папуасы» в большинстве случаев рассчитывались за оказанную помощь, в частности в СССР поставляли много какао, именно поэтому советский шоколад был таким качественным. Но когда начались проблемы в экономике, всем захотелось найти дармоедов и избавиться от них, отсюда и возник «парад суверенитетов».
Экономика первична и поэтому для сохранения Союза в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик нужна была не просто крепкая экономика, а очень крепкая, способная успешно конкурировать с экономикой США.
Однако одной экономики было недостаточно, нужна была еще идеология. И не абы какая, а популярная, привлекательная, объединяющая народы и способная успешно конкурировать с западной идеей и системой ценностей.
А советская идеология в 80-е годы потеряла свою былую привлекательность, стала предметом насмешек и на идеологическом фронте Союз проиграл, в результате чего народ заразился западными идеями демократии и либерализма и пошел поклоняться «заморским идолам».
Поэтому вопрос сохранения СССР в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик сводится к вопросам идеологии (№ 3) и экономики (№ 6).
Просто сохранить ГСВГ и Варшавский договор было недостаточно, без крепкой экономики это не помогло бы остановить процесс распада СССР. И давить митинги за независимость танками — тоже бесперспективно.
Нет крепкой экономики и популярной идеологии — нет сверхдержавы.
Кто-то из великих сказал, что на штыках можно прийти к власти, но удерживать власть на штыках нельзя. И это сказано совершенно верно. Тем более, что штыки тоже надо производить и солдат чем-то кормить. Без крепкого тыла не может быть сильного фронта — это знает каждый офицер. Поэтому опять же все упирается в экономику.