Что можно отнести к уголовно процессуальным функциям согласно упк рф
Тема 8. Уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальная форма
Тема 8. Уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальная форма
Уголовно-процессуальные функции – это основные направления деятельности участников уголовного процесса, осуществляемые ими в связи с возникающими правоотношениями в сфере уголовного судопроизводства.
К уголовно-процессуальным функциям относятся:
– расследование (органы дознания и предварительного следствия);
– защита (обвиняемый или подсудимый и его защитник);
– разбирательство дела в суде (суд).
Функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Ее выполняют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитник.
Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также поддержание предъявленного ему обвинения в суде. В основном данную функцию исполняет прокурор, но при рассмотрении уголовного дела мировым судьей функцию обвинения выполняет частный обвинитель, одновременно являющийся потерпевшим.
Функция уголовного преследования представляет собой направление уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства (органа дознания, следователя, прокурора) по расследованию уголовного дела. В свою очередь, уголовное преследование делится на виды: публичное, частно-публичное и частное (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и могут быть прекращены в связи его примирения с обвиняемым.
Дела частно-публичного обвинения возбуждаются также только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, когда обвиняемый не только примирился с потерпевшим, но и полностью загладил причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).
Дела публичного обвинения возбуждаются от имени государства прокурором (органом дознания, следователем с согласия прокурора) и прекращению в связи с примирением сторон не подлежат (к данной категории относится большинство уголовных дел).
Дела частного, частно-публичного и публичного обвинения делятся в зависимости от тех начал или принципов, которые действуют при их возбуждении и дальнейшем производстве.
Уголовно-процессуальное право устанавливает порядок производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, содержание и форму решений, которые могут быть вынесены. Этот порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий принято называть процессуальной формой.
Процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий регламентирована законом (например, порядок производства выемки и обыска – ст. 182, 183 УПК РФ, порядок очной ставки – ст. 192 УПК РФ, порядок допроса обвиняемого – ст. 173 УПК РФ). Регламентация процессуальной формы включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление производственного действия в соответствующем документе и его реквизите.
Несоблюдение процессуальной формы влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе признание доказательства недопустимым (например – проведение обыска без понятых), что может привести к вынесению оправдательного приговора, основанного не на установленной невиновности подсудимого, а на недоказанности его вины вследствие исключения признанных недопустимыми доказательств обвинения из списка доказательств по рассматриваемому уголовному делу.
Иными словами, значение процессуальной формы, ее социальная ценность состоят в том, что она обеспечивает режим законности в процессе, создает условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, способствует воспитательному воздействию процесса.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
64. Уголовно-процессуальная деятельность
64. Уголовно-процессуальная деятельность Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством РФ и
§ 6 Гражданская процессуальная форма
§ 6 Гражданская процессуальная форма Гражданская процессуальная форма представляет собой установленный законом оптимальный порядок отправления правосудия по гражданским делам, обязательность которого обеспечена санкциями гражданских процессуальных и иных правовых
3. Процессуальная форма доказывания
3. Процессуальная форма доказывания Процессуальная форма доказывания —это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана
Тема 2. Уголовно-процессуальное право как наука и как учебная дисциплина: понятие, предмет, метод, задачи, система
Тема 2. Уголовно-процессуальное право как наука и как учебная дисциплина: понятие, предмет, метод, задачи, система С понятием уголовного процесса тесно связано понятие науки, изучающей соответствующую отрасль права. В отличие от уголовно-процессуального права наука
Тема 4. Источники уголовно-процессуального права
Тема 4. Источники уголовно-процессуального права Уголовно-процессуальный закон – это обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый представительным законодательным органом государства, регулирующий общественные отношения в сфере уголовного
Тема 5. Уголовно-процессуальные нормы, их виды, структура, санкции
Тема 5. Уголовно-процессуальные нормы, их виды, структура, санкции Внешнюю форму уголовно-процессуального права составляют его источники, внутреннюю – правовые нормы.Содержанием уголовно-процессуальных норм являются правила поведения субъектов
Тема 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве, по кругу лиц
Тема 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве, по кругу лиц Пределы действия уголовно-процессуального закона во времени. В ст. 4. УПК РФ «Действие уголовно-процессуального закона во времени» сказано: «При производстве по уголовному
Тема 7. Уголовно-процессуальные правоотношения
Тема 7. Уголовно-процессуальные правоотношения Уголовно-процессуальное право регулирует осуществление уголовно-процессуальной деятельности в форме уголовно-процессуальных отношений, в которых субъекты наделены правами и обязанностями. Правоотношения могут быть
Тема 9. Виды и значение уголовно-процессуальных документов
Тема 9. Виды и значение уголовно-процессуальных документов Все процессуальные действия и принятые решения должны быть письменно закреплены в определенных процессуальных документах. В законе установлена такая их форма, которая позволяет полно отразить в ход и
Тема 11. Уголовно-процессуальное право и уголовное право. Нормы морали
Тема 11. Уголовно-процессуальное право и уголовное право. Нормы морали Уголовно-процессуальное право неразрывно связано с уголовным правом.Уголовное право устанавливает основания уголовной ответственности, дает понятие преступления и определяет их виды, устанавливает
Тема 13. Международные нормы о правах человека как источник уголовно-процессуального права россии
Тема 13. Международные нормы о правах человека как источник уголовно-процессуального права россии О роли общепризнанных принципов и норм международного права в области прав человека говорится в ряде статей Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в
Тема 20. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения
Тема 20. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения.Меры
§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности
§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности Современное законодательство России косвенно признает уголовно-процессуальные законы элементом правовой основы ОРД. На это обращают внимание авторы специальной литературы,
Назначение уголовного судопроизводства и статистика следственных органов
У любой деятельности имеется какая-либо цель, ради которой она и осуществляется. Для чего существует уголовное судопроизводство в Российской Федерации исчерпывающе описано в ст. 6 УПК РФ.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Таким образом, закон устанавливает равенство между защитой потерпевших, привлечением к ответственности виновных и защитой от необоснованного уголовного преследования и реабилитацией лиц, необоснованно привлеченных к ответственности.
Следственные органы в лице следователей являются участниками уголовного судопроизводства, они созданы и существуют для того чтобы в своей части способствовать достижению целей (назначению) уголовного судопроизводства.
Работа следственных органов оценивается в зависимости от формальных количественных показателей. Существуют положительные показатели, то есть чем больше, тем лучше, основной такой показатель это количество направленных уголовных дел в суд.
В чем тут заключается логика. Предполагается, что прежде чем принять решение о привлечении к уголовной ответственности, предъявить обвинение и избрать меру пресечения следователь должен оценить все обстоятельства и доказательства. Если же в итоге оказалось, что человек невиновен, то следователь плохо выполнил свою работу.
Такая система не дает следователю права на ошибку, приняв неправильное решение, он не может его исправить, поскольку это повлечет дня него негативные последствия в виде дисциплинарных взысканий и не только для него, а также для его руководителя (он то куда смотрел?), а также добавит отрицательный показатель в статистику для всего следственного органа. Между прочим, следственные подразделения соревнуются между собой по показателям, участвуют в своем роде чемпионате, кто какое место займет. У каждых подразделений свой чемпионат у городских (районных) отделов чемпионат по субъекту федерации, у следственных управлений по субъектам уже «Чемпионат России».
Зачастую следователь должен принять решение о предъявлении обвинения в самом начале расследовании и на тот момент оно может быть абсолютно законным и обоснованным. Впоследствии же в ходе расследования могут быть получены иные доказательства, которые опровергают первоначальные и тогда получается совсем иная картина. При таких обстоятельствах вместо того, чтобы прекратить уголовное дело (преследование) с чувством выполненного долга, следователь начинает всеми силами пытаться затолкнуть это дело в суд.
Рождаются уродливые способы избежать прекращения преследования, например, обвиняемого начинают склонять к признанию менее тяжкого преступления, лишь бы по делу состоялся обвинительный приговор. Обвиняемый, находясь под стражей, понимая, что ему угрожает длительный срок лишения свободы, зачастую предпочитает признать вину в совершении не тяжкого преступления, получить судимость, но выйти на свободу.
Не оправдывая следователей, которые при таких обстоятельствах пытаются добиться обвинительного приговора, нужно признать, что при действующих сегодня критериях оценки по-другому и не может быть. Только единицы могут противостоять давлению руководства.
В итоге у нас сложилась парадоксальная ситуация, когда следственные органы вместо того, чтобы ввести как положительный критерий оценки своей работы отказ от уголовного преследования невиновного, так как следственные органы и существуют для этого (ст. 6 УПК РФ), они устанавливают его отрицательным показателем.
До тех пора пока не произойдут указанные изменения, мы и дальше будем наблюдать, как следствие будет проталкивать в суд «кривые» с точки зрения доказательственной базы дела, вместо того, чтобы принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Как «дискреционные полномочия» следователя нарушают принципы состязательности и равенства сторон
Уголовное судопроизводство по смыслу ст. 6 УПК РФ предназначено для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновному лицу справедливого наказания отвечают назначению уголовного судопроизводства в той же мере, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно ему подвергся.
Принцип состязательности сторон является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и закреплен в ст. 15 УПК РФ. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а обязан создавать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять указанному лицу его права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством средствами и способами.
Перечисленные положения общих норм УПК РФ согласуются по смыслу с Конституцией РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О следует, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию их прав и законных интересов. Как неоднократно указывал КС РФ, гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести их позицию относительно всех аспектов дела до суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Таким образом, «конечный продукт» уголовного судопроизводства – справедливое, качественное итоговое решение, основанное на фактических данных и правильном применении закона. Фактические данные, на основе которых оно принимается, должны быть собраны с учетом равенства сторон (при условии возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами) и на основе предоставленной сторонам реальной возможности довести их позицию до суда.
Однако на практике так бывает далеко не всегда, и одной из причин вынесения некачественных судебных решений в уголовном судопроизводстве, несмотря на провозглашение принципов равноправия и состязательности сторон, а также права на «реальную защиту», является перевес полномочий в пользу стороны обвинения на стадии предварительного расследования.
Недавно я столкнулась в своей практике с обвинительным приговором в отношении двух предпринимателей, совершивших преступление в сфере экономической деятельности. Ознакомившись с текстом приговора, я обратила внимание, что он был основан главным образом на признательных показаниях одного из осужденных, которому не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования и впоследствии было назначено относительно «мягкое» наказание. Второй осужденный вину не признал, пытался защищаться, и в итоге получил суровое наказание, а следствие провел под стражей. В основу приговора легли также оглашенные в суде показания одного из потерпевших, данные им в ходе предварительного расследования, и косвенных свидетелей.
Кроме того, на стадии расследования обвиняемый, не признавший себя виновным, в подтверждение его доводов ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также настаивал на проведении очных ставок с лицами, которые, как он полагал, оговорили его. Несмотря на здравый смысл, необходимость установления объективных обстоятельств по делу, отработки всех версий, реализации права на защиту всеми не запрещенными способами, использования специальных познаний, а также имеющиеся противоречия в показаниях, в удовлетворении ходатайств было отказано.
Таким образом, следователь действовал в интересах стороны обвинения, а не установления объективной истины по делу. Очевидно, де-факто право на защиту было нарушено, что, несомненно, могло повлиять на качество итогового решения по делу, однако де-юре следователь поступал в рамках предоставленных ему законом так называемых «дискреционных» полномочий.
Термин «дискреционный» заимствован из французского языка – «discretionnaire», означает «зависящий от личного усмотрения».
Использование следователем дискреционных полномочий предопределено законодателем по-разному и с точки зрения юридической техники. В одних случаях закон прямо предусматривает возможность выбора следователем его поведения. На это указывают, в частности, словосочетания «по усмотрению следователя» (ч. 1 ст. 191 УПК РФ), «в случае необходимости» (ч. 1 ст. 152, ч. 7 ст. 162 УПК РФ) и др.
В других ситуациях возможность применения дискреционных полномочий определяется такими формулировками, как «следователь вправе» (например, ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 1. ст. 91, ч. 1 ст. 97, ст. 181, ч. 1 ст. 427 УПК РФ и др.), «следователь может» (ч. 1 ст. 193 УПК РФ). Так, «следователь вправе провести очную ставку», если имеются существенные противоречия в показаниях (ст. 192 УПК РФ).
По моему мнению, некоторые дискреционные полномочия, которыми располагает сторона обвинения на стадии предварительного расследования (закрепленные в УПК РФ), противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства, изложенным в ст. 6, 15 и 16 УПК РФ, а именно – принципам равенства и состязательности сторон, а также обеспечения права на защиту.
Это способно порождать судебные ошибки. Для их минимизации и гарантирования соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства необходимо устранить указанный конфликт норм, приведя положения всех статей Кодекса в соответствие с основными принципами уголовного судопроизводства, изложенными в ч. I разд. I гл. 2 – ст. 6, 15, 16.
На мой взгляд, не все дискреционные полномочия, которыми наделен следователь, влияют на качество итогового решения по делу и противоречат принципам, изложенным в ст. 6 УПК РФ. Так, из ст. 152 «Место производства предварительного расследования» следует, что предварительное расследование ведется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе осуществить их лично либо поручить другому следователю или органу дознания. Дознаватель, в свою очередь, также вправе лично произвести их либо поручить другому дознавателю или органу дознания.
Очевидно, что с учетом добросовестного и профессионального исполнения каждым сотрудником правоохранительных органов его обязанностей и выполнения законно принятых поручений, а также для качественного итогового решения по делу не имеет значения, какой конкретно сотрудник провел следственные действия. То есть не все нормы права, предусматривающие дискреционные полномочия следователя, создают дисбаланс равенства сторон в процессе и влияют на качество решения по уголовному делу.
Рассмотрим устанавливающие дискреционные полномочия следователя нормы УПК РФ, которые влияют на качество итогового решения по делу, а также препятствуют реализации право на защиту, создают дисбаланс равенства сторон и не отвечают принципу состязательности.
В частности, ст. 191 гласит, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие педагога или психолога. В то же время при производстве указанных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, педагог или психолог приглашается уже по усмотрению следователя.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств конкретного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Из этого вытекает: если ходатайство о проведении следственного эксперимента для подтверждения или опровержения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, будет заявлено стороной защиты, следователь вправе отказать в его удовлетворении.
Согласно ст. 427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправления несовершеннолетнего обвиняемого можно достичь без применения наказания, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и ходатайствовать перед судом о применении к обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Таким образом, по двум совершенно одинаковым делам («делам-близнецам», как их нередко называют практикующие юристы) могут быть приняты кардинально разные решения, влияющие на дальнейшую судьбу обвиняемого, – в зависимости от усмотрения следователя.
Адвокаты чаще всего указывают ст. 192, 195, 198 УПК РФ как нормы, наиболее существенным образом нарушающие принцип равенства сторон и право на защиту. Так, из текста ст. 192, регламентирующей основания назначения и порядок проведения очной ставки, следует: если в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку.
Соответственно, если от стороны защиты поступит ходатайство о проведении очной ставки с лицом, в показаниях которого есть существенные противоречия с показаниями подзащитного, или указанное лицо явно оговаривает подозреваемого (обвиняемого), следователь также вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит соответствующее постановление или ходатайство. Необходимо отметить, что обязательное назначение судебной экспертизы предусмотрено ст. 196 УПК РФ, если требуется установить:
Во всех остальных случаях для установления иных обстоятельств судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя.
Рассмотрим с точки зрения дискреционных полномочий следователя ст. 198 УПК РФ, регламентирующую права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. На мой взгляд, наиболее незащищенными здесь являются права, предусмотренные п. 3–5 ч. 1 указанной нормы, а именно: право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных подозреваемым (обвиняемым, потерпевшим, свидетелем) лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту. Это связано с тем, что конечная реализация указанных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля полностью зависит от личного усмотрения, разрешения или запрета следователя.
Таким образом, полагаю необходимым внести изменения в УПК РФ, приведя все нормы, регламентирующие дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования, в соответствие с назначением уголовного судопроизводства и его основными принципами.
Например, ч. 1 ст. 192 Кодекса необходимо привести в соответствие со ст. 6, 15 и 16 УПК РФ, чтобы указанная норма содержала основания для проведения очной ставки по инициативе стороны защиты. В частности, ввести указание о проведении очной ставки не только по усмотрению следователя, но и когда в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия, и (или) лицо дает показания против обвиняемого или подозреваемого.
Норму ч. 1 ст. 196 Кодекса следует дополнить положениями о том, что назначение и производство экспертизы обязательно при расследовании преступлений в сфере экономики, если подозреваемый (обвиняемый) ходатайствует об этом, и если для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса, требуются специальные познания.
Наконец, в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ целесообразно указать, что в постановление о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты могут быть внесены дополнительные вопросы. Кроме того, наделить подозреваемого (обвиняемого), а также его представителя правом давать объяснения эксперту, а также присутствовать при проведении исследования.
На днях в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей состоялся круглый стол на тему «Дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования и принцип равенства сторон», по итогам которого было принято решение о создании рабочей группы по разработке предложений о внесении изменений в законодательство с целью соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства.
В заключение отмечу, что, на мой взгляд, некоторые дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования не только идут вразрез с основными принципами уголовного судопроизводства, но и при определенных обстоятельствах могут создавать благоприятную почву для злоупотреблений и коррупции.
1 Толкушкин А.В. Энциклопедия российского и международного налогообложения // Юристъ. 2003.
2 Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5.