Что такое риторическая ситуация
СОДЕРЖАНИЕ
Теоретическая разработка
Определение Битцера
Три составных части составляют любую риторическую ситуацию.
Критические ответы
Вызов Ватца
Хотя эти два мнения получили широкое признание, Ватц признал, что его работа менее известна, чем работа Битцера. Ватц признает, утверждая, что признание аудитории не является показателем для измерения достоверности или прогноза для принятия будущей аудитории, что «больше статей и профессионалов в нашей области цитируют его ситуационную точку зрения, чем мою риторическую точку зрения». Объективизм Битцера ясен и легко преподается как метод, несмотря на критику Ватца. Ватц утверждает, что изображение риторики как основанной на ситуации искажает риторику как важную область, в то время как изображение риторики как причины того, что люди считают неотложными ситуациями, повышает ее значение как области исследования.
Задача Консиньи
Еще один ответ Битцеру и Ватцу пришел от Скотта Консиньи. Консиньи полагает, что теория Битцера придает риторической ситуации соответствующие особенности, но «неверно истолковывает ситуацию как определяющую и определяющую», и что теория Ватца придает ритору правильный характер, но неправильно учитывает пределы его способностей.
Вместо этого он предлагает идею риторики как искусства. Консиньи утверждает, что риторика дает средства, с помощью которых ритор может вмешаться в ситуацию, выполняя два условия.
Настоящий вопрос в риторической теории заключается не в том, являются ли ситуация или ритор «доминирующими», а в том, в какой степени в каждом конкретном случае ритор может обнаруживать неопределенную материю и управлять ею, используя свое искусство тем для понимания того, что в противном случае остаются просто абсурдными.
Другие критические отзывы
Цветок и Хейс
В своей статье 1980 года «Познание открытия: определение риторической проблемы» Линда Флауэр и Джон Р. Хейс расширяют определение риторической ситуации, данное Битцером. Изучая когнитивные процессы, побуждающие к открытиям, Флауэр и Хейс предлагают модель риторической проблемы. Риторическая проблема состоит из двух элементов: риторической ситуации (необходимость и аудитория) и целей писателя, касающихся читателя, персонажа, смысла и текста. Модель риторической проблемы объясняет, как писатель реагирует на риторическую ситуацию и обсуждает ее, обращаясь и представляя свои цели для данного текста.
Гаррет и Сяо
В своей статье 1993 года Мэри Гаррет и Сяосуй Сяо применяют риторическую модель ситуации Битцера к реакции китайской общественности на опиумные войны 19 века. Гаррет и Сяо предлагают три основных изменения существующей теории риторической ситуации:
Недавние теории
Эдбауэр
Галлахер
В статье Джона Р. Галлахера 2015 года «Риторический шаблон» рассматривается риторическая ситуация, связанная с «Веб 2.0» и шаблонами сайтов социальных сетей, таких как Facebook. Галлахер определяет эти шаблоны Web 2.0 как «готовые конструкции, которые позволяют писателям создавать связный текст». Галлахер утверждает, что риторические шаблоны предлагают новый подход к созданию смысла в новых условиях. Риторические шаблоны функционируют в рамках ограничений жанра, но также влияют на необходимость и цель, создавая то, как текст пишется и читается.
СОДЕРЖАНИЕ
Теоретическая разработка
Определение Битцера
Три составных части составляют любую риторическую ситуацию.
Критические ответы
Вызов Ватца
Хотя эти два мнения получили широкое признание, Ватц признал, что его работа менее известна, чем работа Битцера. Ватц признает, утверждая, что признание аудитории не является показателем для измерения достоверности или прогноза для принятия будущей аудитории, что «больше статей и профессионалов в нашей области цитируют его ситуационную точку зрения, чем мою риторическую точку зрения». Объективизм Битцера ясен и легко преподается как метод, несмотря на критику Ватца. Ватц утверждает, что изображение риторики как основанной на ситуации искажает риторику как важную область, в то время как изображение риторики как причины того, что люди считают неотложными ситуациями, повышает ее значение как области исследования.
Задача Консиньи
Еще один ответ Битцеру и Ватцу пришел от Скотта Консиньи. Консиньи полагает, что теория Битцера придает риторической ситуации соответствующие особенности, но «неверно истолковывает ситуацию как определяющую и определяющую», и что теория Ватца придает ритору правильный характер, но неправильно учитывает пределы его способностей.
Вместо этого он предлагает идею риторики как искусства. Консиньи утверждает, что риторика дает средства, с помощью которых ритор может вмешаться в ситуацию, выполняя два условия.
Настоящий вопрос в риторической теории заключается не в том, являются ли ситуация или ритор «доминирующими», а в том, в какой степени в каждом конкретном случае ритор может обнаруживать неопределенную материю и управлять ею, используя свое искусство тем для понимания того, что в противном случае остаются просто абсурдными.
Другие критические отзывы
Цветок и Хейс
В своей статье 1980 года «Познание открытия: определение риторической проблемы» Линда Флауэр и Джон Р. Хейс расширяют определение риторической ситуации, данное Битцером. Изучая когнитивные процессы, побуждающие к открытиям, Флауэр и Хейс предлагают модель риторической проблемы. Риторическая проблема состоит из двух элементов: риторической ситуации (необходимость и аудитория) и целей писателя, касающихся читателя, персонажа, смысла и текста. Модель риторической проблемы объясняет, как писатель реагирует на риторическую ситуацию и обсуждает ее, обращаясь и представляя свои цели для данного текста.
Гаррет и Сяо
В своей статье 1993 года Мэри Гаррет и Сяосуй Сяо применяют риторическую модель ситуации Битцера к реакции китайской общественности на опиумные войны 19 века. Гаррет и Сяо предлагают три основных изменения существующей теории риторической ситуации:
Недавние теории
Эдбауэр
Галлахер
В статье Джона Р. Галлахера 2015 года «Риторический шаблон» рассматривается риторическая ситуация, связанная с «Веб 2.0» и шаблонами сайтов социальных сетей, таких как Facebook. Галлахер определяет эти шаблоны Web 2.0 как «готовые конструкции, которые позволяют писателям создавать связный текст». Галлахер утверждает, что риторические шаблоны предлагают новый подход к созданию смысла в новых условиях. Риторические шаблоны функционируют в рамках ограничений жанра, но также влияют на необходимость и цель, создавая то, как текст пишется и читается.
Что значит риторический вопрос и зачем он нужен? Примеры риторических вопросов
Существуют такие вопросы порой на которые не нужно стремиться искать ответов, поскольку такие вопросы задаются, как правило, с особыми целями.
По сути говоря, риторичный вопрос — это не что иное, как оборот в речи человека, который обычно даже и вопросом то не является, поэтому он, как правило, не претендует на какой-либо ответ.
Получается, что риторичный вопрос, это по сути такой вопрос, ответ на который попросту не нужен, потому что он просто очевиден для окружающих. На самом деле, риторический вопрос является обычным утверждением, которое заявлено в вопрошающем виде. К примеру, вот такой речевой оборот:
«Да сколько же еще может продолжаться эта несправедливость?»
Здесь не нужен никакой ответ, а наоборот, подчеркивается, что несправедливость продолжает быть. Происходит как бы намек на то, что пришло время уже перестать ее терпеть.
Примеры риторических вопросов
Риторические вопросы в литературе:
Для чего требуются обычно такие вопросы?
В большинстве случаев, данный вопрос задается с той целью, чтобы придать речи усиленную выразительность какой-то определенной фразы. Главным фактором в данных оборотах является интонация самого вопроса и его условность, другими словами — употребление грамматического выражения.
Эти обороты отличаются своей некоторой условностью, то есть, где допускается употребление какой-то восклицательной / вопросительной интонации тогда, когда они совершенно не требуются. Именно из-за них любая реплика, в которой обычно употребляются данные фигуры, начинает получать совершенно особую выраженную окраску, максимально усиливающуюся в ее выразительности.
И поскольку риторический вопрос, как правило, является обычным высказыванием, поставленном в вопросительном тоне, то и ответ, как правило, к нему заранее уже известен.
Риторическое восклицание обладает таким же условным характером, где вопросительная манера не выливается из предложения или из содержания самого слова, а придается ей обычно в свободном порядке, показывая этим прямое обращение к этому событию.
Пример риторического восклицания:
Какое лето, что это за лето! Да это ж просто колдовство!
Риторическое обращение также является неким условным обращением к тем предметам, к которым по сути нельзя обращаться. Сама структура данного обращения является такой же, как и в риторическом восклицании, а также в риторическом вопросе.
Пример риторического обращения:
Из чего следует, что все вышеперечисленные риторические фигуры являются обычными синтаксическими конструкциями, которые способны передавать патетичность повествования и известную ее приподнятость.
Такие фразы, которые маскируются под вопрошающие предложения, пришли к нам из далеких античных времен, по наследству от древних ораторов.
Мастера красноречия тех времен довели свои выступления до полного совершенства. Они в своей речи с успехом применяли разные словесные обороты и конструкции, которые были способны придавать ей какую-то особенную выразительность и эмоциональность. И в их список попадали также риторические вопросы.
Интересен факт того, что сами ораторы тех времен считали данные обороты некоторыми отклонениями, которые существенно отличаются от простой речи. Они считали это неким своеобразным украшением. В настоящее время ситуация полностью изменилась и такие обороты стали вполне употребляемой частью речи.
Зачем нужны такие вопросы?
Без таких вопросов, которые не требуют к себе ответа, обычно сложно представить какие-то политические высказывания или статьи общественной тематики. Они зачастую находят свое применение и в художественной литературе, и в различных дебатах.
Да и в быту, люди, сами того, не осознавая и не замечая, постоянно пользуются наследием ораторов античных времен. Данные древние приемы, как правило, применяют для того, чтобы:
Грамотное применение риторических вопросов
1. Самое главное — это правильно сформулировать вопрос. Он должен быть простым, без добавления непонятных терминов.
2. Необходимо полностью исключить из речи любую двусмысленность и какое-либо недопонимание. В первую очередь должна всегда быть четкость, структура и полная ясность происходящего.
3. Данные вопросы в категорическом понимании требуют к себе совершенно отчетливого произношения, которое желательно сопровождать определенными жестами и мимикой.
4. Следует всегда заранее обдумывать какой эффект должен произойти от того или иного риторического вопроса.
5. Лучше всего, если данный эффект будет применим в самом начале выступления, тогда можно будет привлечь внимание и разбудить аудиторию.
6. Если вы хотите сделать какой-то хорошо запоминающийся итог, то старайтесь свой риторический вопрос задать непосредственно в конце выступления. В этом случае он будет очень эффектной завершающей точкой.
Заключение:
Необходимо помнить, что такие речевые обороты — это то, чем рекомендуется пользоваться очень грамотно и дозированно. В первую очередь, это относится к общению с маленькими ребятишками, поскольку они могут смириться с тем, что им всегда задают условно-вопросительные предложения и они могут начать принимать другие предложения соответственно, а там, как раз, будет и нужен необходимый ответ.
Хоть такие речевые обороты и превращают речь в более доступную для большего понимания, все-таки не стоит ею пользоваться очень часто, поскольку существует вероятность того, что все они со временем превратятся в довольно избитые фразы и вызывающие раздражение штампы.
Основы красноречия. Риторика как наука и искусство убеждать (2 стр.)
В современной теории риторики можно выделить множество течений. Это «неориторика» Ч. Перельмана, в основе которой лежит теория аргументации. Концепция Р. Гадамера и его последователей называется герменевтической риторикой. Риторическая семиотика представлена такими именами, как Р. Якобсон, Ж. Лакан, Ц. Тодоров, У. Эко. Лингвистика текста, литературная риторика разрабатывалась «группой М» льежских логиков во главе с Ж. Дюбуа. Деконструктивистская риторика П. де Мана, развивавшего идеи Ж. Дерриды, предлагает свой механизм текстопорождения. Сегодня как синоним «речи» широко используется понятие «дискурс», особенно популярное в деконструкции и постструктурализме. С точки зрения дискурсивного анализа речевые высказывания исследуются в социальном контексте. Американские авторы трактуют риторику как средство социального взаимодействия и речевой коммуникации. Некоммуникабельность расценивается как крайняя форма взаимного отчуждения индивидов, свидетельствующая о распаде социальных связей. Новая дисциплина – лингвопрагматика также ориентирована на изучение эффективного использования языка. Отечественные исследователи предлагают лингвориторическую парадигму как систему научных координат для рассмотрения «языковой личности». Идеи новой риторики произрастают в недрах психолингвистики. Современные ученые видят в риторике практическую философию культуры. В поэтике (концепция Ю. Лотмана) термин риторика употребляется в лингвистическом значении как правила построения речи; в семантическом – как «риторика фигур»; а также как «поэтика текста», метариторика определяется как «теория творческого мышления».
Построение и развитие риторической теории во многом зависит от выбора того определения, которое дают науки о языке соотношению понятий язык – речь. Различие языка и речи считается общепризнанным. Для некоторых авторов различие этих категорий абсолютно и конечно, для других – это разные способы интерпретации одного и того же материального объекта – речевой деятельности. Присоединяясь к последнему пониманию, мы не противопоставляем данные понятия, считая, что это диктуется свойствами речевой деятельности. Язык как «совокупность знаков» для выражения мысли в речи составляет основу речевой деятельности. Речевая деятельность есть частный случай знаковой деятельности, в которой язык есть не только одна из знаковых систем, но первичная, наиболее сложная и универсальная знаковая система. Язык – это знаковая система, являющаяся средством познания (мышления в понятиях), создания образов (мышление в образах), вербальной коммуникации (системы речевых поступков). При использовании в строго специальном смысле понятия язык подход к языковой норме исходит из внутренних факторов языка, он отчетливо представлен в определении нормы как совокупности наиболее устойчивых, традиционных реализаций элементов языковой структуры, отобранных и закрепленных общественной языковой практикой.
Согласно В. Гумбольдту сущность языка проявляется в речи. Язык есть обновляющаяся работа духа, направленная на то, чтобы сделать артикулированный звук выражением мысли. Один из основоположников современного теоретического языкознания Ф. де Соссюр осуществил системный подход к феномену языка. Разделяя язык и речь, писал Соссюр, мы тем самым отделяем социальное от индивидуального, существенное от случайного. По Х.-Г. Гадамеру, открытое для понимания бытие и есть язык. Постижение смысла бытия оказывается тождественным его языковому конструированию. Гадамер исходит из того, что языковым, а потому понятным, является сам человеческий опыт мира. Л. В. Щерба выделял не две (язык и речь), а три соотнесенные друг с другом основные категории: язык как предмет, язык как процесс и язык как способность. А. Ф. Лосев исходил из общепринятого разделения языка и речи, но прибавлял к этому разделению также и синтез языка и речи, представляющий собой категорию текста. Считая приведенные три области языкознания «единораздельной цельностью», он говорил о том, что понимать раздельность необходимо только условно, только ради анализа. Для Ю. М. Лотмана существенным было то, что речь есть цепь сигналов, однонаправленных во временной последовательности, в отличие от системы языка, существующей вне времени.
Как видим, взаимоотношение языка, речи и речевой деятельности носит характер многоуровневой структуры и требует от исследователей междисциплинарного анализа. Речь есть основной организующий фактор человеческого общения. Желая выделить и ограничить сферу риторики, мы сознательно оставляем в стороне понимание языка как готового устойчивого продукта (с его лексической, грамматической, фонетической составляющими). Язык входит составной частью в более масштабную единицу речевого поведения, которую мы назовем риторической ситуацией.
Риторическая ситуация организует форму речи, приводит в действие все невербальные компоненты, оживляет высказывание смыслом. Можно сказать, высказывание тысячью нитей вплетено во внесловесный жизненный контекст. Риторический текст как единое целое слагается из словесно-осуществленной части и подразумеваемой, обусловленной контекстом (понимаемом в самом широком смысле этого слова как исторический, социальный, психологический и т. д.). Подразумеваемое включает общий пространственный и смысловой кругозор говорящих. Невысказанное связывает между собой участников ситуации как соучастников, одинаково знающих, понимающих и оценивающих ситуацию (момента, дня, года, эпохи; семьи, рода, нации и т. д.). Внесловесная ситуация не является только внешней причиной высказывания, дающей импульс извне, ситуация входит в высказывание как необходимая составная часть его смыслового состава.
Для системы риторики важно, что и язык, и речь связаны со всей совокупностью чувственного и мыслительного поведения человека, они организуют его жизнь, познание, общение, творчество. Риторика, рассматриваемая как теория речевого взаимодействия, является особым действенным устремлением многих наук. Эта интегративная гуманитарная дисциплина предполагает требовательность к качеству речи по многим параметрам. Интеллектуальные, этические и эстетические предписания и представления нацелены на совершенствование речевого поведения. Риторические нормы – это совокупность наиболее пригодных («правильных», «предпочитаемых», «оптимальных», «идеальных») средств речевой деятельности, складывающихся как результат выбора – отбора – использования элементов из числа наличествующих в процессе социально-культурно-исторической оценки этих элементов.
Риторика – это система разнообразных элементов, в своей целостности ведущих к убедительности речевого взаимодействия. Убедительность (или действенность) есть главное качество речи, диалога, общения, составляющее отдельную область феномена риторики. Поиски убедительности обеспечивают риторике множественные связи с различными направлениями гуманитарного знания, позволяют аккумулировать огромный круг идей многих наук. Специфика теории риторики состоит в том, что она рассматривает в речевой деятельности многомерного человека, ведет поиск значимых, желаемых, должных средств для достижения убедительности его речевых действий.
Риторика объединяет в себе философское, логическое, лингвистическое, психологическое, социологическое знание, создавая некое обширное и богатое по своему потенциалу культурное единство. Эта многомерная дополнительность не хаотична. Это не просто соседство различных плоскостей. Риторика не может рассматривать «мышление», «язык», «психику», «общественное» как застывшие системы, взятые в абстракции от реальной речевой деятельности. Она нацеливает на идеальную форму взаимодействия этих составляющих, задает подвижный культурный стандарт речевых взаимоотношений.
Основанием риторики является устойчивая система ее трех фундаментальных категорий: Пафос, Этос и Логос. Параллелизм с эстетикой, этикой и логикой имеет глубокие основания. Отсутствие хотя бы одной составляющей этого согласованного единства порождает речевое действие, которое можно считать квазириторическим (может быть, поэтому столько упреков и обвинений за два с половиной тысячелетия было предъявлено риторике). Ошибочно также рассматривать эти три категории как формальный союз, их взаимоотношения не могут быть абсолютной гармонией, это скорее напряженность, соперничество, борьба полноправных оснований, являющих вместе суть риторического идеала. Пафос и Логос, питающие искусство и науку, лишенные Этоса, способны придать слову антиморальную силу. Этос примиряет постоянное для реальной риторики состояние «неустойчивого равновесия».
С одной стороны, риторика является средством организации совместной деятельности, диалога, с другой – источником активности личности, побудительным стимулом к сопоставлению своего внутреннего мира с позицией реальных или воображаемых собеседников. В процессе общения человек адаптируется, социализируется, накапливает знания, вырабатывает свои убеждения и идеалы, становится личностью.
Тема 6. Риторические аспекты коммуникации
1. Необходимость риторики.
2. Виды риторики: общая риторика и частные риторики.
3. Сомнительные случаи («вопросы») как предмет риторики.
4. Учение о риторическом построении высказывания.
5. Учение о тропах и фигурах.
6. Вопросы и задания.
7. Рекомендуемая литература.
иллокутивная сила высказывания
• искусство убеждения (Платон, Аристотель)
• искусство говорить хорошо (Квинтилиан, Цицерон)
• искусство украшения речи (Полоцкий)
□ К риторическому фактору коммуникации относится стремление к наибольшей убедительности речи.
Риторикой пользуются повсеместно – и в делах, касающихся житейских нужд, и в делах государственной важности – как только речь идет о том, чтобы склонить кого-то к чему-то или отговорить от чего-то. Вот почему Аристотель определяет риторику как способность находить возможные способы убеждения по тому или иному предмету. В этом смысле риторика есть теория аргументации во всех возможных ее проявлениях.
Основной принцип риторики : агональность (состязательность). Присущая риторическому выступлению состязательность ставит ритора в отношения состязания с соперником (оппонентом), реальным или фиктивным.
2. Виды: общая риторика и частные риторики
Общая риторика изучает принципы построения речи вообще, независимо от типа речи, цели выступления и сферы, в которой она произносится.
Включает разделы: (1) учение о риторе, (2) учение об аргументации, (3) учение о риторическом построении словесного произведения.
Частные риторики изучают применение общих принципов в какой-то сфере человеческой деятельности: юриспруденции, политике, повседневном общении и т. д.
Отсюда разные риторики: юридическая риторика, политическая риторика, церемониальная риторика (риторика показа) и т.д.
3. Предмет: сомнительные случаи («вопросы»)
В классической риторике сомнительные случаи («вопросы») классифицируют с трех точек зрения:
– по отношению к оратору,
– по отношению к слушателю (аудитории),
– по отношению к предмету речи.
► По отношению к оратору «вопросы» делятся на общедоступные и специальные вопросы. Общедоступные вопросы не требуют от оратора особых знаний, специальные вопросы требуют специально-профессиональное знание (в области земледелия, военного дела и т. п.).
► По отношению к слушателю «вопросы» делятся на те, по которым:
– нужно приобрести сведения,
► По отношению к предмету «вопросы» делятся:
• по степени сложности :
– вопросы простые: заключать ли союз с соседним государством?
– вопросы составные: заключать ли союз с соседним государством и предоставлять ли ему военную или какую-то другую помощь?
– вопросы сопоставительные: заключать ли союз с этим или другим государством?
• по степени конкретности :
– отвлеченные вопросы: есть ли боги? или надо ли вообще жениться? Надо ли бросать курить?
– конкретные вопросы: надо ли Катону жениться? Надо ли Пете бросать курить?
• по характеру содержания :
– статус установления: имело ли место то или иное событие ( поступок )?
– статус определения: в чем состояло событие ( поступок )?
– статус оценки: каким было событие ( поступок ) – хорошим или плохим, полезным или вредным, справедливым или несправедливым?
Пример : кому-то предъявляют обвинение в совершении противоправного действия.
Возможные способы защиты:
• При статусе установления за несомненную величину принимается закон (или какая-то норма), за сомнительную величину – поступок. Отсюда вопрос: имел ли место поступок, подходящий под данный закон?
• При статусе определения за несомненную величину принимается поступок, за сомнительную величину – закон (или какая-то норма). Отсюда вопрос: точно ли данный закон ( норма ) распространяется на данный поступок?
• При статусе оценки за несомненные величины принимаются закон (норма) и поступок, за сомнительную величину – мотивы, двигавшие обвиняемым. Отсюда вопрос: не был ли данный противоправный поступок достойным образом мотивирован?
• При статусе отвода ничто не подвергается сомнению, а только происходит перенос обсуждения на новую почву.
4. Учение о риторическом построении высказывания
Чтобы быть убедительным, в ораторской речи во внимание принимаются и общий замысел, и композиция, и словесное воплощение, и преподнесение.
Состоит из пяти частей:
1. inventio (учение о нахождении): нахождение и разработка фактологического материала по реконструкции обсуждаемого поступка или события как темы выступления,
2. dispositio (расположение материала): порядок расположения частей, аранжировка составных элементов, полученных в результате разработки материала ( inventio ),
3. elocutio (изложение): словесное воплощение материала с использованием наиболее подходящих по случаю языковых средств выражения, в том числе тропов и фигур,
4. memoria (запоминание): техника запоминания подготовленной ритором речи.
5. pronuntiatio (произнесение): собственно преподнесение ораторской речи.
1.1. Система локусов как источник материала при реконструкции спорного события.
1.2. Система доказательств ( argumenta ):
• внешние : веские сами по себе и потому не нуждающиеся в риторической разработке: напр. документы, судебные прецеденты, признания, свидетельские показания, присяги, (а сегодня еще и экспертные заключения);
• внутренние : чисто логические построения, призванные придать еще большую убедительность речи: улики, собственно доводы ( argumenta ) и примеры ( exempla ).
• улики : (i) однозначные (несомненные) и (ii) неоднозначные (сомнительные),
• доводы ( argumenta ). Задаются путем умозаключения. Силлогизм: полный (эпихерема) и сокращенный (энтимема),
– по характеру сходства: (i) от сходства, (ii) от несходства, (iii) от противоположности,
– по источнику материала: (i) собственно примеры, (ii) из истории, (iii) из поэзии, (iv) авторитетное мнение, (v) «общие места» как общепринятое рассуждение и способ нахождения аргументов.
1.3. Требования к инвенции ( inventio ):
• аргументы, нравы и страсти должны подчиняться общей цели,
• одна из частей должна доминировать: либо аргументы, либо нравы и страсти,
• нравы и страсти предназначаются для людей слабых, чувствительных и молодых, аргументы – для людей степенных и разумных,
• злоупотребление нравами и страстями легко высмеивается,
• правильный выбор и мера определяются вкусом,
• вкус формируется под влиянием опыта и при изучении наследия великих учителей.
2. Dispositio (расположение ). Реконструированная картина обсуждаемого поступка или события должна быть соответствующим образом представлена публике (аудитории) в виде взаимно согласованных «смысловых блоков», дабы облегчить восприятие речи, убедить, склонить в пользу той или иной точки зрения.
2.1. Собранный материал располагается в общем виде по трехчастной схеме:
• Вступление к речи ( exordium «зачин»): прямое, косвенное и эмоциональное. Преследует троякую цель: добиться внимания, предварительного понимания и сочувствия.
• Заключение ( peroratio ). Подводит итог, суммирует в сознании слушателей общую картину всего сказанного, возбуждает в чувствах слушателей выгодные для говорящей стороны чувства, страсти: сострадание ( miseratio ), негодование ( indignatio ).
2.2. Трехчастная схема может быть расширена:
– до четырех частей: путем деления главной части на «повествование» ( narratio ), излагавшее предмет во временной последовательности, в связном и цельном виде, и «разработку» ( tractatio ), логически обосновывающей предмет по некоторым спорным пунктам (Аристотель):
– до пяти частей: путем деления«разработки» ( tractatio ) на «доказательство» ( confirmatio ) собственной точки зрения и «опровержение» ( refutatio ) точки зрения противника (Квинтилиан),
• разработка ( tractatio ) → доказательство собственной точки зрения ( confirmatio ),
• разработка ( tractatio ) → опровержение противной точки зрения ( refutatio ),
• постановка вопроса ( propositio ),
• расчленение вопроса ( partitio ),
• разработка ( tractatio ) → доказательство собственной точки зрения ( confirmatio ),
• разработка ( tractatio ) → опровержение противной точки зрения ( refutatio ),
‒ изложение должно затрагивать только факты, имеющие отношение к теме;
‒ факты должны быть правдоподобными;
‒ повествование должно быть кратким и ясным;
‒ интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
‒ изложение должно сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
‒ для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
‒ при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
‒ место описания – в начале изложения.
3. Elocutio («способ изложения»).Облекает «идеи», найденные посредством инвенции ( inventio ) и организованные посредством диспозиции ( dispositio ), в соответствующую языковую форму. Разрабатывает теорию тропов и фигур с целью усилить выразительность речи, сделать речь еще более убедительной посредством тропов и фигур.
3.1. В состав учения о способах изложения ( elocutio ) входит учение о стилистических регистрах, учение о трех стилях: высоком (genus sublime), среднем (genus medium) и простом (genus subtile). Чтобы объяснить ( docere ), уместнее всегопростой стиль ( genus subtile ), чтобы усладить( delectare ) – средний стиль ( genus medium ), чтобы взволновать( movere ) – высокий стиль( genus sublime ).
Учение о трех стилях разрабатывалось Цицероном.
3.2. Требования к изложению ( elocutio ):
• правильность : верное соблюдение грамматических и лексических норм языка,
• ясность : употребление слов общепонятных в точных значениях и естественных сочетаниях,
• уместность : каждому предмету – соответствующий ему стиль, избегать «низкие» выражения при высоких предметах, «высокие» – при низких предметах,
• пышность : благозвучность и образность, величавость и приятность.
3.3. Теория изложения делилась на три раздела:
– учение об отборе слов (требование правильности речи),
– учение о сочетании слов (требование ясности),
– учение о фигурах (требование пышности).
4. Memoria («память», «запоминание»). Содержит рекомендации по развитию памяти, способам запоминания сочиненной речи особенно при устном ее изложении. Различают два вида памяти: природную и искусственную.
5. Pronuntiatio («произнесение») и actio («действие»). Содержит рекомендации относительно того, как преподнести излагаемые в сообщения события, как сказать, как произнести подготовленную заранее или спонтанно произнесенную речь, дабы сделать ее еще более убедительной. Pronuntiatio («произнесение») относится преимущественно к игре голоса, actio («действие») – к игре тела.
5. Учение о тропах и фигурах
Теория изложения делится на три раздела:
– учение об отборе слов (требование правильности речи),
– учение о сочетании слов (требование ясности),
– учение о фигурах (требование пышности).
• фигуры, уточняющие позицию оратора,
• фигуры, уточняющие смысл предмета,
• фигуры, уточняющие отношение к предмету
• фигуры, уточняющие контакт со слушателем.
1.1.1. Фигуры мысли, уточняющие позицию оратора :
– дозволение : делай, как хочешь – увидишь, как плохо кончится.
1.1.2. Фигуры мысли, уточняющие смысл предмета :
1.1.3. Фигуры мысли, уточняющие отношение к предмету : от говорящего, от самого предмета, от других лиц и всего мира:
– восклицание: о времена, о нравы!
• от самого предмета :
• от других лиц и всего мира : что скажет на это X, если жив был Y и т. п.
– обращение не к публике, а в сторону,
– риторический вопрос : доколе ты будешь, Катилина, во зло употреблять терпение наше?
– вопрос с ответом : деньги были у тебя? не было их у тебя!
– вопрос без ответа : скажите, что мне было делатья?
1.2.1. Фигуры прибавления классифицируются по последовательности повторения и по точности повторения.
Среди них выделяют:
– простое удвоение : пора, мой друг, пора, покоя сердце просит …
– анафора (единоначатие): клянусь я первым днем творения, клянусь его последним днем…
– эпифора (единоскончание): ты уж не сетуй, сестра моя, не сетуй …
– сплетение (сочетание анафоры с эпифорой): во поле березонька стояла, во поле кудрявая стояла…
– охват : мутно небо, ночь мутна …
– стык (редупликация): о весна без конца и без края, без конца и без края мечта!
– градация : итак, начинается песня о ветре, о ветре, одетом в солдатские гетры, о гетрах, идущих дорогой войны, о войнах, которым стихи не нужны…
1.2.2. Фигуры убавления :
1.2.3. Фигуры перемещения (расположения):
– анастрофа, или взаимное перемещение смежных слов: старина глубокая
– гипербатон, или разъединение двух связанных слов: неверная царит над нами Фортуна
– параллелизм: звезда печальная, вечерняя звезда
1.2.4. Фигуры переосмысления, или тропы : отклонения от нормы в пределах одного слова. Среди таких фигур (тропов) выделяют:
– перифраза : погрузился в сон (вместо «уснул»).
• В чем необходимость риторики?
• Возможные цели риторического построения высказывания.
• Что относится к сомнительным случаям («вопросам»)?
• Из каких частей состоит риторически построенное высказывание?
• Способы психологического воздействия на аудиторию.
• Как поддержать контакт с аудиторией? Возможные способы.
• Требования к изложению ( elocutio ).
• Требования к произнесению ( pronuntiatio ).
• Что такое риторический вопрос?
• Выступление должно представлять собой диалог со слушателями.
• Фигуры мысли призваны выделить излагаемую мысль как таковую, фигуры слова призваны привлечь внимание к данному месту в речи.
• Чтобы быть убедительным, в ораторской речи во внимание следует принимать и общий замысел, и композицию, и словесное воплощение, и преподнесение.
• Изложение должно сопровождаться описанием для оживления сухих фактов.
• Чтобы объяснить ( docere ), уместнеепростой стиль ( genus subtile ), чтобы усладить( delectare ) – средний стиль ( genus medium ), чтобы взволновать( movere ) – высокий стиль( genus sublime ).
• Для развития памяти используются преимущественно зрительные образы.
• Практическая риторика обучает практическому умению выступать перед аудиторией с сообщениями разных жанров и типов ‒ от научного доклада и убеждающего выступления до анекдота и забавных историй (И. А. Стернин).
• Ирония ‒ это перенос значения по противоположности.
• Метонимия ‒ это перенос значения по смежности.
• Метафора ‒ это перенос значения по аналогии.
• М. Жванецкий говорил: «Почему слушатели засыпают, а лектор – никогда? Видимо, у них более трудная работа».
Лотман Ю. М. Риторика – механизм смыслопорождения // Семиосфера. СПб.: Искусство СПБ, 2000. С. 177–193. –