Что такое российский аграрный вопрос
§ 3. Аграрный вопрос
Противоречия в развитии сельского хозяйства. В начале XX в. Россия являлась аграрно-промышленной страной. Половину её экспорта составляла продукция сельского хозяйства. Вывоз зерна постоянно возрастал. За первое десятилетие XX в. он увеличился вдвое. На Россию приходилось около четверти мирового производства пшеницы, половина – ржи, более трети – ячменя. При этом урожайность зерновых была ниже, чем в странах Западной Европы, что было связано с общей отсталостью сельского хозяйства, малоземельем и бедностью крестьян. Основную часть применявшегося в деревне инвентаря составляли примитивные орудия труда, в том числе сохи, деревянные плуги, косы и серпы. Всё это при неблагоприятных погодных условиях приводило к неурожаям и голоду. По количеству крупного рогатого скота в расчёте на 100 душ населения Россия занимала одно из последних мест среди европейских государств.
Хлебная биржа в Москве. Начало XX в.
Вместе с тем сельское хозяйство не стояло на месте. За период с 1900 по 1913 г. аграрное производство выросло на одну треть. Всё большее значение приобретало возделывание технических культур – сахарной свёклы, льна, хлопка, табака и др.
В Европейской России в начале XX в. насчитывалось около 600 «образцовых» помещичьих хозяйств, которым принадлежало 6 млн десятин земли. В них использовалась передовая агротехника, развивалась перерабатывающая промышленность, в том числе винокуренные, сахароваренные, маслобойные и другие предприятия. Внедрением передовой агротехники в крестьянские хозяйства занимались земства. Они распространяли агрономические знания, выдавали крестьянам ссуды на приобретение сортовых семян и породистого скота, создавали «опытные поля», ветеринарные службы, учреждали должности уездных и участковых агрономов. Однако товарное производство с применением машин и минеральных удобрений охватывало меньшую часть помещичьих и крестьянских земель. И крупные помещичьи хозяйства, и индивидуальные крестьянские с большим трудом адаптировались к рыночным отношениям.
Крестьянское малоземелье. В Европейской России крестьянам принадлежало более трети земли, находившейся в сельскохозяйственном пользовании. Причём большую её часть составляли наделы, полученные по реформе 1861 г. Крестьяне могли на них трудиться, передавать по наследству, сдавать в аренду, но не имели права продавать, пока не выплатили выкуп. Количество земли, находившейся в собственности помещиков, за пореформенный период значительно сократилось. В 1905 г. более 60 % дворянских семей не являлись землевладельцами. Но остальные дворяне продолжали оставаться собственниками, владея в целом 53 млн десятин земли. Это было примерно столько же, сколько крестьяне брали в аренду.
Рост сельского населения приводил к уменьшению наделов в рамках крестьянской общинной собственности, что особенно четко проявилось в крестьянских наказах и приговорах 1905 – 1907 гг. Для примера сошлёмся на два таких документа: от крестьян деревни Дубки Нижегородского уезда и крестьян Сокольской волости (57 селений) Макарьевского уезда. При отмене крепостного права в них на каждую ревизскую душу пришлось по 4 или 4,5 десятины земли. Но население Дубков за 45 лет со времени проведения реформы увеличилось в 1,5 раза, а сёл Сокольской волости в 2 раза. Не лучше было положение с наделами и в других губерниях. Выступая на заседании Государственной думы, один из депутатов отмечал, что «в многих областях империи имеется налицо поразительное несоответствие числа сельскохозяйственного населения и размера той площади земли, на которой это население живёт и работает».
К 1905 г. надел ниже среднего по губерниям имела уже почти половина крестьян (49,9 %), а выше среднего только 21,8 %. Если в 1861 г. средний крестьянский надел равнялся 4,8 десятины, то к 1905 г. он уменьшился до 2,6 десятины. К этому времени общее число лиц без земли доходило до 30,8 % крестьянского сословия (28 млн). Одновременно росли цены на землю и на её аренду.
Развивался процесс обезземеливания крестьянства. Увеличивалось число безлошадных и однолошадных хозяйств. В средней полосе России корова-кормилица имелась только в каждом втором крестьянском дворе.
Всё меньше полей оставляли под паром, и земля истощалась из-за её чрезмерной эксплуатации. Расширение пашни приводило к сокращению площадей, занятых сенокосно-пастбищными угодьями.
Крестьянские орудия труда. Начало XX в.
Крестьянское хозяйство. Основная масса крестьянской земли находилась в общинном владении. Земля делилась либо по мужским душам, либо по едокам (срок переделов – один раз в 12 лет). Община (мир) была и организацией крестьянского самоуправления. На сельских сходах решались важнейшие вопросы: производственные, о податях и повинностях, о «сирых и убогих». Община обеспечивала взаимопомощь и взаимовыживание. Вместе с тем она являлась сельской административной единицей. Как признавал Витте, селянин «перестал быть крепостным помещика, но сделался крепостным крестьянского управления, находившегося под попечительским оком земского начальника». И с «административно-полицейской точки зрения» община была очень удобна: «Легче пасти стадо, – пояснял он, – нежели каждого члена стада в отдельности».
Однако в начале XX в. община стала тормозить развитие производительных сил в сельском хозяйстве, препятствовать созданию рынка свободной рабочей силы и купли-продажи земли.
В семейном хозяйстве всем, включая чуть подросших детей, находилось дело. Взрослые и подростки трудились с утра до вечера. Поставщик хлеба на мировой рынок, труженик, сложивший пословицу «От крестьянской работы не будешь богат, а будешь горбат», часть доходов тратил на аренду земли, так как своей не хватало. Подлинным бедствием являлось постоянное возрастание арендной платы. Значительная часть денег уходила на поддержание хозяйства, на покупку нового и ремонт имеющегося инвентаря, аренду лошади для вспашки поля и т. д. Остававшиеся средства шли на содержание семьи. Они были невелики. Так, на личные потребности воронежских крестьян оставалось только 20 % их доходов.
Новая сельскохозяйственная техника. Начало XX в.
Бывшие помещичьи крестьяне выплатили до октября 1905 г. вместо первоначальных 900 млн руб. более 1,5 млрд, а за государственные земли заплатили вместо первоначальных 650 млн руб. более 1,5 млрд. У многих крестьянских семей не было денег на грабительские платежи и подати. В ряде губерний недоимки в несколько раз превышали годовые доходы крестьян. Огромные суммы были выкачаны из деревни и не использованы на развитие сельскохозяйственного производства, прикуп земель, укрепление хозяйств. Индустриализация страны осуществлялась за счёт обнищания российского крестьянства.
Происходило социальное расслоение крестьянства. Одни – трудолюбивые и предприимчивые – приумножили богатство, другие с трудом сводили концы с концами. Третьи – так называемые середняки – по крестьянским меркам не нуждались, но и излишков не имели.
Та или иная участь крестьянской семьи не была жёстко предопределена. Середняк мог выбиться в зажиточный слой крестьянства, богатые крестьяне могли разориться, а бедняки при благоприятных обстоятельствах стать зажиточными. Многие крестьянские семьи не могли существовать без приработков. В нечернозёмной полосе широкое распространение получили «отходничество» в города, работа в мелкой кустарной промышленности, а также на предприятиях, расположенных в сельской местности.
От покорности к бунту. В 1900 – 1904 гг. крестьянские волнения охватили ряд губерний, произошло 670 выступлений. «Отцы и деды обрабатывали барскую землю, значит, всё добро наше» – так считали многие. На сельских сходах крестьяне принимали решения об изъятии зерна, муки, картофеля у помещиков. Они вывозили из имений хлеб, распределяли его по крестьянским семьям. Нередко они громили усадьбы, сжигали амбары, стога сена и т. д. Раздавались призывы к захвату и разделу помещичьих земель. На усмирение крестьян посылали войска. Сельские общины должны были возмещать причинённый помещикам ущерб. «Земля – ничья, земля – Божья, она должна принадлежать тем, кто её обрабатывает» – таковы были убеждения российских крестьян. В период революции 1905 – 1907 гг. в наказах и приговорах сельских и волостных сходов крестьянское житьё характеризовалось как «безвыходное», «скудное», «убогое», «отчаянное», «скотское», «тяжелое и бесправное» и т. п. И выход из сложившегося положения крестьяне в первую очередь видели в увеличении своих наделов за счёт помещичьих земель.
1. Что мешало повышению урожайности в сельском хозяйстве? 2. Почему, несмотря на периодически повторявшиеся голодные годы, Россия вывозила продовольствие за границу? 3. Расскажите, что собой представляло помещичье хозяйство в начале XX в. 4. Какие социальные противоречия раздирали российскую деревню? 5. В чём видели крестьяне решение своих проблем? 6. Что делало аграрный вопрос наиболее острым в жизни страны?
Исследуем документы
Урожайность зерновых и картофеля в России и странах Европы в 1913 г. (пудов с десятины)
? Проанализируйте таблицу. Какие показатели особенно должны были встревожить российских экономистов и правительство? Что нужно было срочно делать для исправления ситуации?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
§ 3. Аграрный вопрос
§ 3. Аграрный вопрос Противоречия в развитии сельского хозяйства. В начале XX в. Россия являлась аграрно-промышленной страной. Половину её экспорта составляла продукция сельского хозяйства. Вывоз зерна постоянно возрастал. За первое десятилетие XX в. он увеличился вдвое.
§ 2. АГРАРНЫЙ ВОПРОС
§ 2. АГРАРНЫЙ ВОПРОС ПОСТАВЩИК ХЛЕБА НА МИРОВОМ РЫНКЕ. В начале XX в. Россия являлась аграрно-промышленной страной. Половину ее экспорта составляла продукция сельского хозяйства. Вывоз зерна постоянно возрастал. За первое десятилетие XX в. он увеличился вдвое. На Россию
Глава XIII Деятельность Временного правительства: внутренняя политика, гражданское управление; город и деревня, аграрный вопрос
Глава XIII Деятельность Временного правительства: внутренняя политика, гражданское управление; город и деревня, аграрный вопрос В этой и следующей главах, я приведу краткий схематический очерк внутреннего состояния России в первый период революции, лишь в той мере, в
Аграрный строй Византии в IV—VI вв.
Аграрный строй Византии в IV—VI вв. Византийская империя включила области с разнообразными природно-климатическими условиями. Мягкий, местами субтропический климат прибрежных районов постепенно переходил в континентальный климат внутренних областей. Горный рельеф
Очерк девятый Классовая борьба в Англии и переселение в Америку. Отношение колонистов к метрополии. Конфедерация Новой Англии. Индейские племена и голландские колонисты. Захват территории Нового Амстердама. Луизиана. Аграрный вопрос
Очерк девятый Классовая борьба в Англии и переселение в Америку. Отношение колонистов к метрополии. Конфедерация Новой Англии. Индейские племена и голландские колонисты. Захват территории Нового Амстердама. Луизиана. Аграрный вопрос В эпоху Вальтера Ралея и в ближайшие
Аграрный потенциал
Аграрный потенциал Исследования Всемирного Банка свидетельствуют, что Украина использует свой с/х потенциал приблизительно на 25 %. Недавний выход на рынок дальневосточных стран, её удачное месторасположение и ресурсы (благоприятный влажный климат, треть мировых
2. Аграрный строй
2. Аграрный строй Главной проблемой сельского хозяйства страны оставался «земельный строй» – структура землепользования и землевладения.2.1. Землевладение.• Формы собственности. Помещики-дворяне являлись собственниками более чем 60 % частновладельческой земли (в
3. Аграрный вопрос
3. Аграрный вопрос 3.1. Аграрная политика правительства. Аграрный вопрос справедливо осознавался властями как наиболее важный для судьбы крестьянской страны. Наряду с развертыванием репрессий против крестьянских восстаний, правительство уже во второй половине 1905 г.
Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России
Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России <58>Написано: «Программа лекций» – ранее 10 (23) февраля 1903 г.; «Конспект первой лекции» – между 10 и 13 (23 и 26) февраля 1903 г.Впервые напечатано в 1932 г. в Ленинском сборнике XIX«Программа лекций» печатается по рукописи;
Аграрный вопрос и «Критики Маркса»
Аграрный вопрос и «Критики Маркса» <49>Написано: главы I–IX в июне– сентябре 1901 г.; главы Х–ХII осенью 1907 г.Впервые напечатано: главы I–IV в декабре 1901 г. в журнале «Заря» № 2–3; главы V–lX в феврале 1906 г. в журнале «Образование» № 2; главы X–XI в 1908 г. в сборнике: Вл. Ильин.
1. Беглый очерк исторического развития взглядов русской социал-демократии на аграрный вопрос
1. Беглый очерк исторического развития взглядов русской социал-демократии на аграрный вопрос Русская социал-демократия, с самого своего возникновения, признавала громадную важность аграрного и специального крестьянского вопроса в России, включая самостоятельный
III. Аграрный вопрос
III. Аграрный вопрос Аграрный вопрос или, вернее, вопрос об аграрной программе был поставлен съездом в первую очередь. Прения были большие. Выдвинулась масса интереснейших принципиальных вопросов. Докладчиков было пятеро: я защищал проект аграрной комиссии (напечатанный
Аграрный вопрос в России к концу XIX века
Аграрный вопрос в России к концу XIX века <54>Написано в первой половине 1908 г.Впервые напечатано в 1918 г. отдельной брошюрой, изданной в Москве издательством «Жизнь и знание»Печатается по тексту брошюрыЗадача настоящей статьи – дать краткий очерк всей совокупности
Аграрный вопрос и силы революции
Аграрный вопрос и силы революции Газета «Трудовой Народ»<88>, орган трудовиков и членов Крестьянского союза, определяет соотношение сил в Думе по земельному вопросу, «вопросу жизни» для крестьянства. «Дружно могут пойти в земельном вопросе, во имя интересов трудового
Аграрный вопрос и современное положение России (заметки публициста)
Аграрный вопрос и современное положение России (заметки публициста) Две интересные статьи появились недавно в журналах на указанную тему. Одна – в «Нашей Заре» ликвидаторов (1913 г., № 6 – Н. Рожкова), другая в «Русской Мысли»<63>правых кадетов (1913 г., № 8 – Я. Я. Полферова).
Кадеты и аграрный вопрос
Кадеты и аграрный вопрос В полемике против «Правды» кадеты не могли, как ни старались, обойти вопрос о том, демократическая они партия или либерально-монархическая.Вопрос этот крайне важный. Он имеет не только общепринципиальное значение, давая материал для выяснения
АГРАРНЫЙ ВОПРОС («земельный вопрос»)
Термин, обозначающий в научной и публицистической литературе проблемы развития сельского хозяйства, в первую очередь — проблемы эффективного функционирования сельскохозяйственной отрасли в рамках становления индустрии и капиталистических отношений, преодоления социальных классовых конфликтов на селе.
Одной из главных проблем с. х. было перераспределение земельных ресурсов. В процессе буржуазных революций XVII–XIX вв. в странах Европы и Америки в качестве средства решения А. в. выдвигается ликвидация помещичьего землевладения и других феодальных пережитков, общинных крестьянских институтов, ориентация на развитие капиталистических отношений, основанных на различных типах предпринимательского хозяйства. Английский путь решения А. в. предполагал сохранение феодальных повинностей крестьян, крупного землевладения, помещиков, при изъятии у большого числа крестьян земель с помощью огораживаний. В результате главная роль в с. х. Англии стала принадлежать крупным предпринимателям, использующим труд наемных рабочих. В результате Американской революции 1775–1783 и гражданской войны в США 1861–1865 сформировался особый, американский путь решения А. в. в интересах развития капиталистических отношений. За счет перераспределения национализированной в 1787 земли между фермерами в регионах американского Запада в США было достигнуто преобладание малого фермерского хозяйства при частичном преобладании на Юге страны системы плантационного хозяйства, основанного на труде наемных рабочих, а также — аренды с.-х. угодий. В ходе Великой французской революции отмена феодальных повинностей способствовала превращению феодально зависимых крестьян в свободных владельцев мелких земельных участков (парцелл). Особый, прусский тип развития с. х. сложился в Германии и Австрийской империи. Этот вариант развития с. х. подразумевал эволюцию феодально-крепостнического помещичьего хозяйства в капиталистическое при частичном упразднении феодальных повинностей за выкуп и сохранении в руках помещиков большого числа земель. Сохранение пережитков феодальных отношений, а также общины как социального института в XIX — начале XX вв. больше всего прослеживалось в аграрных странах, где А. в. решался путем реформ «сверху» (напр., крестьянская реформа 1861 в Российской империи). Затягивание с решением А. в. приводило к торможению экономического развития, торможению перехода от традиционного общества к индустриальному. России в начале ХХ в. в общинном владении находилось 82,7 % надельной крестьянской земли. Нарастание негативных тенденций, связанных с развитием капиталистических отношений в с. х. (рост пауперизма, разложение социального института общины, разорение большинства малых крестьянских хозяйств и вследствие этого — постепенная утрата земли бывшими малыми собственниками, быстрое расслоение крестьянства на безземельную бедноту и предпринимателей-фермеров) уже в середине XIX — начале XX вв. привело к формированию в аграрных странах Европы и Латинской Америки различных некапиталистических программ решения А. в. через перераспределение земель крупных собственников в пользу малоземельных и безземельных крестьян. Сторонники этих идей исходили из представлений об особом пути развития с. х., наиболее соответствующем условиям аграрной страны. Одним из наиболее популярных путей решения А. в. здесь становится выдвигаемая сторонниками Аграрного социализма программа социализации земли с правом для всех граждан пользоваться земельными участками без применения наемного труда. Сторонники этой модели пытались осуществить программу решения А. в. через создание добровольных коллективных крестьянских хозяйств (с.-х. кооперативов), основанных на самоуправлении. В России первой четв. ХХ в. эти идеи были представлены в программе Партии эсеров и других народнических организаций. В Советской России был принят Декрет о земле, передавший помещичьи и государственные земли крестьянству (08.11.1917), закон о социализации земли (26.01.1918), но с принятием Конституции РСФСР 1918 была провозглашена национализация земли. Попытки осуществления радикального варианта аграрно-социалистической модели при поддержке леворадикальных сил (анархистов-коммунистов, анархо-синдикалистов) во время гражданской войны в Испании 1936–1939 имели место в ряде регионов страны (Арагон, Каталония, Кастилия, Левант и др.). В 1936–1937 здесь был создан устойчивый коллективный сектор из 1700 крестьянских коллективов. В 1920—1980-е элементы аграрно-социалистической модели пытались использовать при проведении аграрных реформ ряд правительств аграрных стран Латинской Америки, Азии и Африки, ориентировавшихся на модернизацию национальной экономики. В 1910—1970-е аграрно-социалистическая модель применялась и в Израиле, в рамках объединений коллективных хозяйств (киббуцев). Другой альтернативой капиталистическому пути развития с. х. становится аграризм, получивший распространение в конце XIX — первой половине XX в., как основа социальной и политической стабильности. Допускалась и ориентация на развитие с.-х. кооперации в различных формах. Наиболее яркими примерами осуществления аграрных реформ в этом направлении стали преобразования, проведенные правительством лидера Болгарского Земле-дельческого народного Союза во главе с А. С. Стамболийским в Болгарии (1919–1923). Особый путь решения А. в. был предложен в СССР в ходе проведения в жизнь форсированной коллективизации (1929–1932). Данную модель характеризует национализация земли, проведение принудительного объединения крестьянских хозяйств в коллективные с.-х. предприятия (колхозы) в сочетании с созданием мощного государственного сектора из крупных с.-х. предприятий (совхозов). При этом государство не только осуществляет экономическое регулирование в с. х., но и фактически осуществляет прямое директивное руководство хозяйственной деятельностью обоих секторов. По этой модели А. в., в той или иной степени, в конце 1940–1980-х решался в странах «просоветского блока» (Польша, Венгрия, Чехословакия, Албания, Югославия, Румыния, Болгария, ГДР, КНР, КНДР, Монголия, Куба и ряд др.). В ХХ в. волны аграрных реформ, направленных на ликвидацию помещичьего землевладения и преодоление социальных конфликтов на селе были осуществлены в 1918 – начале 1920-х (страны Вост. и Юго-Вост. Европы) и в 1940–1950-х (многие страны Зап. и Вост. Европы, Азии и Латинской Америки). В результате реформ в ряде стран (восточноевропейские страны, Китай, Вьетнам, Япония) помещичье землевладение было полностью ликвидировано. В 1960–1990 в странах Азии и Латинской Америки были проведены аграрные реформы, направленные на ликвидацию общины, создание условий в поддержку фермерских хозяйств и латифундий, ориентированных на условия рыночной экономики. Новый виток аграрных реформ 1980–1990-х был связан с моделью коллективизации. В КНР в 1980-е произошел переход к системе самостоятельного крестьянского хозяйства (долгосрочная аренда земли и продажа на свободном рынке продукции, оставшейся после сдачи государству нормы продукции) при сохранении традиционных китайских общинных институтов в селе. В результате приватизации земель и имущества колхозов, кооперативов и государственных хозяйств в странах Вост. Европы и СНГ была создана экономическая модель с. х., ориентированная на крупные предпринимательские хозяйства в сочетании с созданными на основе колхозов акционерными обществами и фермерскими хозяйствами. В целом, для развития с. х. в ХХ в. характерен рост зависимости деревни от города, финансово-кредитных учреждений и конъюнктуры рыночной экономики. Возрастающее вовлечение крупных капиталов в с. х. неизбежно ведет к усилению технической оснащенности крупн. аграрных предприятий и разорению малых крестьянских хозяйств.
Аграрный вопрос в России в XX веке
Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории.
Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав.
И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтверждение этому указ о «Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе лева.
Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепостной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянства, другие историки, частично признавая это, говорят о глав ном: Россия совершила скачок в своем экономическом развитии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России.
Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы.
Но не исключался и «американский» путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.
«Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить положение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город.
«Американский» путь также вел к массовому разорению бедняков, но уже в результате развития товарно-денежных отношений. Но на большей территории России присутствовал «прусский» путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не получили земли.
Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской революции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выступлений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября манифест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.
Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех четырех Дум. Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с другой.
Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливое вознаграждение» той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.
Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П. А. Столыпин, используя фальшивку, решил избавиться от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в «заговоре» с целью установления республики. Однако Дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы.
Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец революции 1905 07 гг.
Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли.
1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРОМА
Он вкладывал в нее свои знания, недюженные организаторские способности, опыт, и, наконец, всю душу, по-своему понимая пользу реформы для Отечества. Правореформистский столыпинский курс сочетал жесткие меры борьбы с революцией с постепенными шагами по обновлению старого строя. Столыпинский курс предполагал осуществление ряда реформ: аграрно-крестьянской, местного самоуправления, судебной, просвещения, введение страхования рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении государственности, в модернизации общества.
Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового статуса крестьянского сословия через личную земельную собственность. Реформа предполагала превратить крестьянина в собственника земли путем серии мероприятий по ликвидации архаичных крепостнических методов ведения сельского хозяйства, высвобождению крестьянской инициативы из пут общины. Предполагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйства, создание слоя зажиточных мужиков укрепит и политический строй России. Для этого необходимо было, по мнению П. А. Столыпина, повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять покупную способность крестьян, ускорить процесс дифференциации крестьянства путем экономической конкуренции, увеличить приток рабочей силы в город из деревни, расширить емкость внутреннего рынка и ускорить темпы развития индивидуального землепользования.
П. А. Столыпина от 9 ноября 1906 г. (который стал законом 14 июня 1910 г.) все крестьяне делились на две категории: там, где не было передела общинной земли 24 года, крестьяне могли требовать предоставление ее в личную собственность в любое время; там, где был передел земли за последние 24 года, крестьянину, по его заявлению о выходе из общины, предоставлялась та земля, которою он имел после последнего передела.
Главное в аграрной реформе Столыпина заключалось в том, что крестьянин становился личным собственником земли, следовательно, от того, как он ею распорядится, зависело его богатство. Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с социальной точки зрения, так как считал, что политическая реформа может осуществится только в сочетании с социально-аграрной. Улучшение положения большинства населения России помогло бы, как представлялось П. А. Столыпину, стабилизировать сначала экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стране. Он был против национализации земли. Он считал, что любая программа национализации приведет к великим социальным потрясениям, от которых стране будет трудно оправиться.
Крестьянский банк получил не только право быть посредником при продаже земли, но и возможность межевать землю, то есть заниматься землеустроительными работами. Позднее банк стал заниматься и сдачей земли в аренду.
Правительством Столыпина был предпринят ряд шагов, ограничивающий возможность скупки и спекуляции землей. Так, надельная земля, приобретенная в личную собственность, могла быть продана лишь крестьянам, а также заложена только в Крестьянский банк и не могла быть отдана за личные долги; в одних руках можно было сосредоточить только шесть наделов.
К середине 1911 г. в ходе осуществления крестьянской ре формы более 1,5 млн. человек реализовали свое право собственности, однако всего 1/3 выделившихся крестьян стремилось к новому типу хозяйства.
Единоличное хозяйство несомненно способствовало увеличению культурных земель, уничтожению чересполосицы, улучшению обработки земли, уменьшению пьянства.
Столыпинская аграрная реформа освобождало общество от феодально-крепостнических пережитков и объективно содействовала развитию производственных сил. Рост производства продукции на хуторах привел к конкуренции и разорению отсталых помещичьих хозяйств. Увеличился вывоз сельскохозяйственной продукции, возросла урожайность хлебов. В городах стали больше потреблять мяса. Аграрная реформа не только оживила внутренний рынок, но и способствовала развитию промышленности.
Также реформа оказала большое влияние на изменение социальной структуры общества. Процесс дифференциации в деревне привел к наплыву в город чернорабочих, а цена не квалифицированной рабочей силы была низка.
Я считаю, что столыпинские реформы были последним шансом старого режима спасти страну от разрушительного действия революции «снизу».
Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А. Я. Аврех: «С вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда все эти формулы: «Сперва гражданин, потом гражданственность», «Сначала успокоение, потом реформы», » Дайте мне 20 лет покоя. » и т.д.
Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мнение Б. В. Личмана: «. Столыпин считал, сто нельзя ждать не медленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоизменить политический и экономический строй возможно только путем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал, но голос его не был услышан. Здравые идеи Петра Столыпина не давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покушения. А 1 сентября 1911 г. пули Дмитрия Богрова смертельно ранили Великого Реформатора ХХ века. » Современные историки считают, что во многом благодаря столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла существенно поднять уровень сельскохозяйственного производства. но эти реформы не реформы не могли быть полностью реализованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для организации рационального хозяйства, оставили в неприкосновенности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вторых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдавали, были явно недостаточными для приобретения техники. И, в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутствии демократии.
В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос продолжал оставаться нерешенным.
2. РЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА В ПЕРВЫЕ ПЯТИЛЕТКИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
Споры между политическими группировками о путях решения земельного вопроса не прекращались и в канун октябрьского переворота 1917 г. Партии правого толка были за эволюционный путь решения этой проблемы. Левые эсеры, отражавшие интересы середняков и бедняков, предлагали пойти по пути социализации земли, превращение ее в общенародное достояние, а также предлагали развивать кооперацию.
Отчуждение помещичьей земли за счет государства с вознаграждением по справедливой оценке и организацию государственной помощи переселенцам предлагали кадеты. Социал-демократы (меньшевики) выступали за муниципализацию земли, за развитие различных форм землевладения и за уничтожение помещичьего землевладения. У партии большевиков не было своей программы решения аграрного вопроса.
Одним из первых законов Советской власти был «Декрет о земле», в основу которого был положен крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов.
Сущность Декрета сводилась к отмене частной собственности на землю, ликвидацию помещичьего землевладения, национализации земли, передачи ее в распоряжение крестьянских организаций и к уравнительному землепользованию. В целом «Декрет о земле» включал основные положения эсеровской программы по аграрному вопросу. В. И. Ленин по этому поводу сказал: «В духе ли в на шем, в духе ли эсеровской программы, не в этом суть. Суть в том, чтобы крестьянство получило твердую уверенность в том, что помещиков в деревне больше нет, что пусть сами крестьяне решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь. » После переворота 1917 года земельный вопрос был решен массой. Насильственными методами отнимали земли у помещиков, грабили поместья. Но все же уравнительного перераспределения нельзя было достигнуть. Основной чертой хозяйственного строя, созданного коммунистической политикой до 1921 года, была национализация продуктов крестьянских хозяйств. С помощью вооруженных продовольственных отрядов и комитетов у крестьян отбирались все «излишки», убивая у крестьян охоту сеять и выращивать более того, что нужно собственной семье.
По мере того как воздвигалось здание этой системы хозяйства, производственные силы России падали все более и более.
Глубочайший кризис охватил все стороны общественной жизни, промышленность, сельское хозяйство. Сократились посевные площади, понизились урожаи. Рвались традиционные связи между городом и деревней. Росло сопротивление крестьян продразверстке. Однако осознание большинством руководителей страны глубины кризиса еще не наступил. Для этого потребовалось потрясение восстаниями крестьян и восстанием военных матросов в Крондштате. В. И. Ленин понял пагубность коммунистической поли тики, и на съезде в марте 1921 года выступил с предложением отказаться от нее и перейти к новой экономической политике.
Если при коммунистической политике партия стремилась опереться на союз с беднейшем крестьянством, то при НЭПе она за говорила о союзе с середняком.
Индустриализация требовала крупных капиталовложений. Их могли дать товарные хозяйства крепких крестьян, в том числе кулацкие. Кулак, по своей природе экономически свободный товаропроизводитель, не «вписывался» в рамки административного регламентирования экономики. В своем хозяйстве он использовал наемную силу, т.е. был эксплуататором, классовым врагом.
Усиление «антикулацкой линии» во второй половине 20-х гг.
В настоящее время окончательно развеян один из основных мифов нашей официальной истории: будто бы так называемая «сплошная коллективизация» явилась результатом массового добровольного движения крестьян в колхоз. На самом деле это была насильственная акция, следствием которой явилось «раскрестьянивание» страны.
В апреле 1929 г. устранением группы Бухарина были отброшены несталинские идеи и варианты, открылась зеленая улица модели «социализма», базирующейся на упрощенных представлениях о новом обществе и путях его построения. Окончательно определилась сталинская альтернатива социалистического преобразования сельского хозяйства: кардинальная перестройка его по типу промышленности. Это вело к коренному изменению классово го содержания крестьянства, отделению его от средств производства, в первую очередь от земли, превращению в наемного работника, прикрепленного к колхозу поденщика.
Главным врагом был объявлен кулак, а все трудности, ошибки, просчеты стали объяснятся кулацкими происками. Это и понятно: отчуждение производителя от средств производства требовало применения насильственных акций. Были репрессированы выдающиеся ученые-аграрники: А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, А. Н. Челенцев и др. Их подлинно научные обоснования путей развития сельского хозяйства не могли устроить сталинское руководство.
С самого начала обобществления крестьянских хозяйств был сделан упор на высокие темпы. После принятия 5 января 1930 г.
С самого начала создания колхозов советские и партийные органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствования. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации деятельности подсобного хозяйства, а вместе с тем и процесс «раскрестьянивания» деревни. На протяжении 30-х годов был принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян в сфере владения и распоряжения средствами производства.
Неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и государством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводства в колхозах. Обязательная сдача продукции по низким ценам не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного хозяйства колхозов. После выполнения годовых обязательств по поставке продукции государству, сдаче зерна в порядке натуроплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалось приступить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фондов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание других фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и др.) запрещалось. И лишь после этого остатки продукции разрешалось распределять между колхозниками по трудодням.
Отчуждение крестьян от средств производства и произведенного продукта приводило к негативным последствиям, что выражалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году потери исчислялись в размере 20-40% валового сбора; потери зерновых хлебов от несвоевременной уборки достигли 216 млн.
пудов. Прокатившаяся в начале 1930 г. волна крестьянских восстаний обеспокоила руководство. 2 марта 1930 г. в «Правде» появляется статья И. В. Сталина «Головокружение от успехов». В ней вся вина за «перегибы» коллективизации была возложена на местное руководство.
В 1930-е годы сложился жесткий централизм в управлении колхозами. Производственные планы их заменялись разверсткой государственных зданий, диктуемых из центра. Организация производства была строго регламентирована и централизована. Дело дошло до того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10 февраля 1933 г. предписывалось » обязательно ввести там, где еще не организованно, ежедневную чистку лошадей, своевременную расчистку копыт.
Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену, а главное сконструированная система была лишена внутреннего источника саморазвития: она более эффективно проявляла себя в изъятии производственного продукта, чем в организации его производства. Следует все же подчеркнуть, что создание крупных хозяйств открывало дорогу для применения в сельском хозяйстве современной техники, что способствовало повышению производительности труда. В результате оказалось возможным высвободить из деревни часть рабочих рук, которые были использованы в других отраслях народного хозяйства. Применение машин дало стимул для культурного развития села, т.к. для овладения трактором, комбайном и т.п. требовался известный уровень образования. Но в целом создание такой системы не привело к каким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производства. Валовая продукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг., по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье крупного рогатого скота в 1934 г. уменьшилось вдвое по сравнению с 1928 г. Количество лошадей сократилось с 32,1 млн.
голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожайность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в 1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее урожайным за период 1921-1941 гг.
Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда, сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По существу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духовных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.
3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н. С. ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.
После смерти И. В. Сталина, огромная, распластавшаяся от Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших перемен. И они не заставили себя ждать, в том числе и в исследуемой области.
Но специалистов, безусловно, могло насторожить заявление о том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов, а раз так, то и «зерновая проблема решена с успехом, решена окончательно и бесповоротно». Для политического руководитель страны было ясно, что это заведомая ложь, ибо нельзя путать желаемое с действительным, данные видовой урожайности на корню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.
пудов. В том же выступлении Г. М. Маленков не обронил ни слова о срыве трехлетнего плана развития животноводства, однако не преминул сообщить о высоком росте поголовья скота в послевоенные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут выступить с возражениями.
Тем не менее, кормить страну было нечем, практически по всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уровень многих отраслей не превышал дореволюционный.
В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен мощный прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отношений, когда была предпринята попытка перехода от жесткого, чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. На этом пленуме партийное руководство страны впервые обратило внимание на униженное полукрепостническое состояние крестьянства.
Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аграрных новаций Н. С. Хрущева.
Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми внушительными темпами роста сельскохозяйственного производства за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хозяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем периодом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н. С. Хрущева, и это не вызывает никаких сомнений, заслуживает быть вписанным в позитивный актив лидера.
Наступление на целину велось наскоком, без должной научной проработки и научных изысканий. Все это вело к низкому качеству строительных работ, глубокой эрозии почв, засоренности ее сорняками как итоге бесхозяйственной эксплуатации земли.
Целина, действительно, дала определенную прибавку к все союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало руководство. Надеждам Н. С. Хрущева на получение 14-15 ц. с гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элементарные экономические расчеты подсказывают, что прирост урожайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точно такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего дня очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения, вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие сельской глубинки, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен задним умом.
Еще в бытность Первым секретарем ЦК компартии Украины, Н. С. Хрущев много и активно занимался этой культурой. Вполне естественно, что, став первым человеком в партии и государстве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву полей, на все аграрное поле страны.
Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить животноводство ценным кормом оказалось еще одним уроком волюнтаризма. Любовь Н. С. Хрущева к кукурузе не знала поясных границ. Он лично рекомендовал селянам, когда и где ее сеять, сколько и как ее собирать. Не природно-климатические, не зональные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомендации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кругом. Как будто, следуя В. О. Ключевскому: «Русский ум всего ярче сказывается в глупостях». Кукурузный «бум» иссяк достаточно быстро, но «его насильственное внедрение легло новым, чужеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привязанности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и внедрения рациональных систем земледелия».
Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и осталась нерешенной, причем выполнение ее не только не приблизилось, но и еще более отдалилась от названных временных ра мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годов составляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным 1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В 70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обошли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молочными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли статистики в свое время сказал М. Е. Салтыков-Щедрин: «Сначала не было ничего. Потом появилась статистика (советская) и всего сразу стало в 2-3 раза больше». Аграрный спор, не подкрепленный ни экономическими факторами, ни деловой предприимчивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежно проигран.
Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко торой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны «цунами» одна за другой они налетали на советскую многострадальную деревню.
Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочисленные изменения структуры управления сельскохозяйственных органов. Так, с целью приближение партийного руководству к сельскохозяйственному производству сельские райкомы были заменены парткомами производственных управлений, которые ведали только вопросами сельского хозяйства, а для руководства промышленностью и строительством там же создавались промышленно-производственные парткомы.
Вера в нереальные, не опиравшиеся научные прогнозы пути ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой аграрного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, перегибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного производства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не малых успехов в первые годы, Н. С. Хрущев и его окружение в последующем сами же и разрушили скоро возводившиеся аграрное здание. Революционное нетерпение, самоуверенность, дилетантизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хозяйство страны на грань полного банкротства.
В последний год своего руководства Н. С. Хрущев все-таки попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы сделать еще один поворот в направленности аграрной политики партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пленумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросам интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства, мощный толчок которому дал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС.
Но за работой этого Пленума Н. С. Хрущев наблюдал уже как пенсионер всесоюзного значения. Освобожденный от всех постов в октябре 1964 г. бывший лидер канул в политическое прошлое.
Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого рода.
Конечно, с позиции 90-х г. г. многие черты деятельности Н. С. Хрущева представляются политическим анахронизмом. Казалось бы, правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десятилетий назад совершил Н. С. Хрущев? Почему же из года в год изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?
Создается впечатление, что практическим политикам вообще не досуг изучать как позитивный, так и негативный исторический опыт. Между тем «история учит даже тех, кто у нее не учится ; она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о своем отношении к ней». Так может стоит согласиться с В. О. Ключевским и более внимательно отнестись к Н. С. Хрущева?
Его последние выступления ничего кроме горькой иронии и недоумения уже не вызывали. Слово, неподкрепленное убедительным де лом, так и осталось пустым звуком.
На протяжении последних лет аграрным сектором нашей экономики руководили «такие титаны сельскохозяйственного возрождения, как Л. И. Брежнев, Д. С. Полянский, В. К. Месяц, В. П. Никонов, В. С. Мураховский, Е. К. Лигачев и другие. «Немалый» вклад в освоение аграрного пространства внес и бывший военный летчик А. В. Руцкой. Трудно себе представить, чтобы в цивилизованном государстве деятели с таким уровнем компетентности и профессионализма могли занимать столь важные посты в иерархической лестнице.
Ошибка в тексте? Выдели её мышкой и нажми 