Что такое сальдирование встречных обязательств
Сальдирование встречных предоставлений по договору подряда – это не сделка с предпочтением
 |
| minervastock / Depositphotos.com |
В конце августа – начале сентября Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено 2 дела о сальдировании встречных предоставлений по договорам подряда (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075 и Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744).
По первому делу в договоре подряда содержалось условие, что заказчик вправе уменьшить оплату за работу на сумму неустойки при просрочке выполнения работ. Работы были сданы подрядчиком с просрочкой, поэтому заказчик произвел оплату, удержав с нее неустойку.
Через месяц после этого в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, а затем – конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что заказчик совершил одностороннюю сделку по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением.
По второму делу стороны включили в договор подряда условие, что при неустранении подрядчиком выявленных недостатков работ в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с отнесением расходов на подрядчика, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей.
Подробнее об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Стороны подписали акт, в приложении к которому были отражены недостатки выполненных работ. Подрядчик уведомил заказчика, что он не может устранить недостатки в связи со сложным финансовым положением и введением в отношении него процедуры наблюдения, поэтому заказчик уведомил подрядчика о том, что он приступает к самостоятельному устранению дефектов. Оплату заказчик произвел в меньшем размере, чем было установлено в договоре, мотивировав, что он удержал расходы, понесенные на устранение недостатков. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной, по его мнению, суммы.
По обоим делам требования были удовлетворены, решения судов первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Но Судебная коллегия ВС РФ в обоих случаях отменила акты нижестоящих судов, указав, что из встречного характера основных обязательств по договору подряда и общих положений Гражданского кодекса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка по первому делу и недоброкачественное выполнение работ по второму) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
Сделай сальдо
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).
Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
✔️ При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
✔️ Сами встречные предоставления должны быть реальными;
✔️ Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
✔️ Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
✔️ Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
От лизинга к услугам
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016).
«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», – говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40-159817/2019) и оказания услуг (дело № А19-12341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19-12341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», – отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76-25957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», – говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», – говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», – такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
✔️Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
✔️ Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
✔️ Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
✔️ При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.
Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Вы должны и вам должны. Что делать? Напрашивается решение – просто договориться о зачете встречных требований, и тогда никто никому не будет должен. Но все не так просто, если ваш контрагент банкрот. Фактически зачет запрещен, если он идет «вне очереди» кредиторов. А если зачесть требования в предбанкротном состоянии, есть риски оспаривания сделки в дальнейшем. Но для кредитора есть выход – сальдирование встречных требований, к которому суды гораздо благосклоннее. Можете ли его применить вы, читайте ниже.
Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.
В ряде ситуаций запрет на зачет в банкротстве может показаться кредитору несправедливым, говорит Алла Битарова, юрист КА Delcredere. Поэтому кредиторы ищут лазейки, позволяющие его обойти.
Сделай сальдо
Сальдо — соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств. Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик — за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству. Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. «Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически», — объясняет Даниил Владимиров, юрист Saveliev, Batanov & Partners.
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически ( не требует действий стороны).
Зачет — это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе, отмечает Никита Саттаров, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК ( «Последствия изменения и расторжения договора»), а специальными — отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Например, ст. 723 ГК «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы».
Сальдирование: отличия от зачета
От лизинга к услугам
Первые ростки теории сальдирования отношений появились еще в 2014 году, делится Абдулов. Тогда Высший арбитражный суд разрешил сальдо взаимных обязательств в лизинговых отношениях при расторжении договора выкупного лизинга ( Постановление ВАС № 17 от 14 марта 2014 года). Почему все началось именно с лизинга? Дело в том, что сложность и длящийся характер правоотношений по лизингу и порядок расчетов по таким соглашениям породили в свое время немало практических споров, объясняет Дмитрий Шевченко, и партнёры. Поэтому постановление ВАС 2014 года упростило решение подобных споров.
А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо ( определения по делам № А46−6454/2015 и № А40−67 546/2016).
« Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», — говорит Владимиров. В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления ( см. «Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии ( дело № А40−159 817/2019) и оказания услуг ( дело № А19−12 341/2018).
Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.
Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных « единой договорной связью» ( дело № А19−12 341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды. «Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», — отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76−25 957/2016 от октября прошлого года.
Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.
Владимир Журавчак, партнер ЗАО « Сотби»
Советы кредиторам
Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет. «Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», — говорит Саттаров. По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.
Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора. «Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», — говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», — такой совет дает Битарова.
Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.
Еще несколько рекомендаций:
Сальдирование в конкурсной процедуре по заявлению кредитора
Добрый день, коллеги! Сегодня хочу поделиться интересным делом, в котором нам с коллегами удалось провести сальдирование встречных обязательств в рамках договора подряда в конкурсной процедуре должника по заявлению кредитора.
До настоящего времени суды хотя и признавали сальдирование как способ прекращения обязательств не тождественный с зачетом, приравнивая его фактически к одному из способов расчетов сторон, но все же само сальдо не проводили.
В текущей практике (в том числе и практике ВС РФ) суды лишь признавали действия сторон, совершенные до банкротства должника и направленные на установления сальдо – действительными, отказывая в их оспаривании, либо в единичных случаях снижая требования включающегося кредитора, ссылаясь на заявление о сальдо со стороны Кредитора.
Не буду вдаваться в теоретические рассуждения о природе «сальдирования» и зачета, написано об этом уже достаточно и ВС в целом уже позицию имеет, с которой в целом можно согласиться.
Чем же отличалась наша ситуация от обычных споров вокруг сальдирования?
В данном случае заявление о проведении сальдирования было подано кредитором через несколько лет после включения в реестр и введения конкурсной процедуры должника.
Требование Кредитора основывалось на судебном акте о взыскании задолженности по договору подряда. В рамках рассмотрения иска заявлялся встречный, со ссылкой на взаимное прекращение обязательств, но суды отказали в принятии встречных требований. До сих пор (с 2014 года) мучает вопрос – почему?
Встречное требование должника к кредитору также основывалось на судебном акте о взыскании денежных средств по договору поставки в рамках исполнения договора подряда. Данный судебный акт вступил в силу только летом 2020 года (спор рассматривался в двух кругах с 2014 года), после чего и встал вопрос о сальдировании встречных обязательств.
Конкурсный управляющий нам отказал, суд первой инстанции нам отказал. Апелляция сначала тоже не очень разобралась, уйдя в совещательную коллегия долго спорила, по итогу вышла, возобновила стадию исследования доказательств и решила вникнуть в проблему, как оказалось не зря.
После детального рассмотрения дела и анализа наших позиций суд апелляционной инстанции провел сальдированние: прекратил взаимные обязательства сторон (признал требования погашенными исполнением), обязал управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
На чем же строилась наша позиция?
Нам удалось доказать, что договор поставки материала (для строительства), вне существования договора Подряда не заключался бы, так как не имел бы экономического смысла.
Мы указали суду на то, что стороны отдельно оговорили в доп. соглашении, что стоимость работ соразмерно уменьшается на стоимость поставленного товара.
Что справедливо, иначе бы заказчику пришлось дважды заплатить за одни и те же товары. Тот факт, что сами товары выставлялись к оплате в актах КС-2 обусловлен правилами оформления данных актов.
Также судом было принято во внимание, что стороны в течение отношений неоднократно подписывали акты взаимных расчетов по связанным договорам.
Данный блок строился на двух частях. Первая – это тот факт, что само сальдирование должно было пройти еще в 2013 году, но стороны спорили относительно суммы завершающего исполнения.
То есть, кредитор вообще не должен был на эту сумму включаться, но поскольку у него был риск стать опоздавшим кредитором он включился в реестр с той суммой, что была установлена судом.
В данном случае кредитор обязан, согласно ст. 16 Закона о банкротстве, размер своего требования снизить, так иначе в реестре были незаконно установленные требования.
Суд отдельно указал, что определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств.
При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Во-вторых, мы указали (даже рассчитали в таблице), что при уменьшении требований данного кредитора в реестре, иные кредиторы получают больше денег из массы и такое сальдированние имеет экономический смысл.
Таким образом, впервые в практике удалось не только провести сальдирование по уже установленным требованиям в реестре, но и выработать критерии и правовой подход для применения данных инструментов на практике.