Историки россии самые известные
Самые известные историки России
История русского народа — часть мира, поэтому важность ее изучения понятна каждому. Человек, знающий историю своего народа, может адекватно ориентироваться в современном пространстве и грамотно реагировать на возникающие трудности. Историки России помогают изучать науку, рассказывающую о событиях прошлых веков. Остановимся подробнее на тех, кто сыграл значительную роль в научных исследованиях в этой области.
Первые летописи
Пока не было письменности, исторические знания передавались из уст в уста. И такие легенды ходили у разных народов.
Когда появилась письменность, события стали записывать в анналы. Специалисты считают, что первые источники относятся к X-XI векам. Старые отрывки из Священных Писаний не сохранились.
Самая ранняя сохранившаяся летопись принадлежит перу монаха Киево-Печорского монастыря Никона. Наиболее полное произведение, созданное Нестором, — «Повесть временных лет» (1113 г).
Конечно, эти труды пока нельзя считать научными, но благодаря им были заложены первые камни в основы исторической науки государства Российского.
Позже появился «Хронограф», составленный монахом Филотео в конце 15 — начале 16 века. Документ представляет собой обзор мировой истории и подчеркивает роль Москвы в частности и России в целом.
Конечно, история — это не просто представление событий; перед наукой стоит задача понимания и объяснения поворотных моментов в истории.
Появление истории как науки: Василий Татищев
Становление исторической науки в России началось в 18 веке. В это время русский народ пытался осознать себя и свое место в мире.
Василий Татищев считается первым историком России. Он выдающийся мыслитель и политик тех лет. Годы его жизни — 1686-1750 гг. Татищев был очень одаренным человеком и сумел сделать успешную карьеру при Петре I. После участия в Северной войне Татищев занялся государственными делами. В то же время он собирал исторические хроники и приводил их в порядок. После его смерти был издан 5-томный труд, над которым Татищев работал всю жизнь: «История России».
В своем произведении Татищев установил причинно-следственные связи произошедших событий, основываясь на летописи. Мыслителя по праву считают родоначальником русской истории.
Михаил Щербатов
Русский историк Михаил Щербатов тоже жил в XVIII веке, он был членом Российской академии.
Щербатов родился в богатой дворянской семье. Этот человек обладал энциклопедическими знаниями. Он создал «Русскую историю с древних времен».
Ученые более позднего периода критикуют исследования Щербатова, обвиняя его в некоторой спешке в написании и пробелах в знаниях. Фактически, Щербатов начал изучать историю еще тогда, когда он начал работать над своим сочинением.
Рассказ Щербатова не был востребован современниками. Екатерина II считала его совершенно бездарным.
Николай Карамзин
Среди историков России Карамзин занимает видное место. Интерес писателя к науке возник в 1790-х годах, Александр I назначил его историком.
При жизни Карамзин работал над созданием «Истории государства Российского». Эта книга познакомила с рассказом широкий круг читателей. Поскольку Карамзин был больше писателем, чем историком, он работал над красотой выражения в своих произведениях.
Основная идея «Истории Карамзина» — зависимость от самодержавия. Историк пришел к выводу, что только при сильной власти монарха страна процветает, а с ее ослаблением приходит в упадок.
Константин Аксаков
Среди выдающихся историков России и известных славянофилов Константин Аксаков, родившийся в 1817 году, занимает почетное место. Его произведения продвигали идею о противоположных путях исторического развития России и Запада.
Он был автором диссертации о значении личности Ломоносова в истории русской культуры. Он изучал быт древних славян.
Аксаков положительно относился к возвращению к традиционным русским корням. Все его действия требовали именно этого: возвращения к истокам. Сам Аксаков отпустил бороду, надел кофточку и пробормотал. Он критиковал западную моду.
Аксаков не оставил ни одной научной работы, но его многочисленные статьи стали весомым вкладом в историю России. Он также известен как автор филологических произведений. Он проповедовал свободу слова. Он считал, что правитель должен прислушиваться к мнению народа, но не был обязан его принимать. С другой стороны, людям не нужно вмешиваться в дела правительства, им нужно сосредоточиться на своих моральных идеалах и духовном развитии.
Николай Костомаров
Еще одна фигура среди историков России, работавших в 19 веке. Был другом Тараса Шевченко, был знаком с Николаем Чернышевским. Работал профессором Киевского университета. Опубликовал «История России в биографиях ее деятелей» в нескольких томах.
Значение творчества Костомарова в отечественной историографии огромно. Он продвигал идею популярной истории. Костомаров изучал духовное развитие россиян, эту идею поддержали ученые более позднего времени.
Вокруг Костомарова сформировался круг общественных деятелей, романтизировавших идею национальности. Согласно сообщению, все члены кружка были арестованы и наказаны.
Сергей Соловьев
Один из самых известных русских историков 19 века. Профессор, а затем ректор Московского университета. 30 лет работал над «Историей России». Этот выдающийся труд стал гордостью не только самого ученого, но и исторической науки России.
Весь собранный материал был изучен Соловьевым с достаточной полнотой, необходимой для научной работы. В своем произведении он обратил внимание читателя на внутреннее содержание исторического вектора. Своеобразие русской истории, по мнению ученого, заключалось в некотором отставании в развитии — от Запада.
Сам Соловьев исповедовал свое горячее славянофильство, которое несколько охладилось, когда он изучал историческое развитие страны. Историк выступал за разумную отмену крепостного права и реформу буржуазного строя.
В своей научной работе Соловьев поддержал реформы Петра I, тем самым отойдя от идей славянофилов. С годами взгляды Соловьева сместились с либеральных на консервативные. В конце жизни историк поддерживал просвещенную монархию.
Василий Ключевский
Продолжая список русских историков, следует сказать о Василии Ключевском (1841-1911), который работал профессором Московского университета. Его считали талантливым учителем. Его лекции посещали многие студенты.
Ключевский интересовался азами народной жизни, изучал фольклор, писал пословицы и поговорки. Историк является автором курса лекций, получившего мировое признание.
Ключевский изучал сущность сложных отношений крестьян и помещиков и уделял этой идее большое внимание. Идеи Ключевского сопровождались критикой, однако историк не вступал в полемику на эти темы. Он сказал, что выражает свое субъективное мнение по многим вопросам.
На страницах Курса Ключевский дал много ярких черт историческим личностям и ключевым моментам русской истории.
Сергей Платонов
Говоря о великих историках России, стоит вспомнить Сергея Платонова (1860-1933), академика, преподавателя вуза.
Платонов развил идеи Сергея Соловьева о противостоянии кланового и государственного начала в развитии России. Он видел причину современных бед в приходе к власти дворянства.
Сергей Платонов прославился своими опубликованными лекциями и учебником истории. Он оценил Октябрьскую революцию с отрицательной точки зрения.
За сокрытие важных исторических документов от Сталина Платонов был арестован вместе с друзьями, придерживавшимися антимарксистских взглядов.
Наше время
Если говорить о современных историках России, то можно назвать следующие цифры:
Итак, мы рассмотрели самых известных историков России, посвятивших науке значительную часть своей жизни.
Российские историки и их труды. Самые известные историки россии
От Татищева и Карамзина до Соловьева и Ключевского: 7 великих русских историков и их главнейшие работы.
ВАСИЛИЙ ТАТИЩЕВ (1686-1750). «ИСТОРИЯ РОССИЙСКАЯ».
Василий Татищев первым предпринял попытку перейти от средневекового летописного стиля к аналитическому или критическому повествованию. Именно ему пришло в голову рассматривать историю как череду причинно-следственных связей; связей дня сегодняшнего с событиями прошлого.
Деталь: само собой, многолетняя работа Татищева над «Историей Российской» не могла пройти без уникальных находок. В частности, именно ему русская история обязана обнародованием таких важнейших документов как «Русская правда» (1019-1054 гг.) и «Судебник Ивана Грозного» (1550).2
НИКОЛАЙ КАРАМЗИН (1766-1826). «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО».
Деталь: большинство современников Карамзина высоко ценили его как историка, однако, были и исключения, едва ли не самым интересным из которых является оценка деятельности Карамзина-историка Пушкиным:
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
На плаху истину влача,
Он доказал нам без пристрастья
Необходимость палача
И прелесть самовластья.
МИХАИЛ ПОГОДИН (1800-1875)
Русский историк, писатель и публицист Михаил Погодин интересовался историей России с раннего детства. Закончив словесное отделение Московского Университета и защитив магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» (1825), он продолжил свои исторические изыскания.
Последователь Карамзина и знаток всех теорий образования древнерусского государства, Погодин занимался изучением славянской истории и преподавал ее студентам. Он анализировал процессы закрепощения крестьянства, причины возвышения Москвы и особенности русских летописей. В процессе ему неоднократно удавалось отыскивать важнейшие памятники словесности, ранее считавшиеся утерянными или открывать ранее неизвестные исторические источники.
КОНСТАНТИН АКСАКОВ (1817-1860).
Будучи одним из лидеров и идеологов движения славянофилов, Аксаков выражал свои общественно-исторические взгляды в работах, в большинстве своем посвященных противопоставлению исторического пути России и Запада.
В 1846 году Аксаков опубликовал магистерскую диссертацию на тему «Ломоносов в истории русской культуры и русского языка»; в своих статьях «Об основных началах русской истории», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и «О русском воззрении» полемизировал с Сергеем Соловьевым.
Фактически, Аксаков-историк не оставил потомкам ни одного цельного исторического труда, однако, его историко-филологические исследования, критические выкладки и размышления о судьбе России и связи ее прошлого с будущим были важнейшей частью культурного контекста его времени и многократно издавались и переиздавались отдельными книгами, а также публиковались в журналах славянофилов («Русская беседа», «Молва», «Парус» и др).
НИКОЛАЙ КОСТОМАРОВ (1817-1885). «РУССКАЯ ИСТОРИЯ В ЖИЗНЕОПИСАНИЯХ ЕЕ ГЛАВНЕЙШИХ ДЕЯТЕЛЕЙ».
Защитив диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», Костомаров приступил к исследованию украинских летописей и публицистических работ XVII века, изучению развития взаимоотношений русского и украинского народа и сбору народных песен, стихов и дум.
СЕРГЕЙ СОЛОВЬЕВ (1820-1879). «ИСТОРИЯ РОССИИ».
После окончания Московского Университета Соловьев получил возможность слушать лекции ученых-историков в Берлине и Париже и понял, как уловить закономерности в смене явлений и проследить внутреннюю логику истории его родной страны.
Член-корреспондент и академик Императорской Академии наук Ключевский по праву считается важнейшим из русских историков конца XIX-начала XX веков, сумевшим описать историю России не только в высшей степени научно, но и по-настоящему ярко и художественно.
«В книге прослеживаются основные тенденции изменений в научном сообществе историков за последние два десятилетия и предшествующее им столетие. Авторы анализируют мировоззренческие и культурные ценности, которые доминируют в сообществе историков современной России, новые модели и формы объединения историков, новые вызовы, волнующие сообщество, нравы современных историков. Книга рассчитана на специалистов и аспирантов.
CООБЩЕСТВО ИСТОРИКОВ РОССИИ: ОТ ПРОШЛОГО К БУДУЩЕМУ. ВВЕДЕНИЕ (Геннадий БОРДЮГОВ > ) 7
ИСТОРИКИ В ЭПОХУ ВОЙН, РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО СТРОЯ (Владимир ЕСАКОВ ) 17
Идея науки у А.С. Лаппо-Данилевского 17
Советская власть и научное сообщество 19
Москва – центр академической науки 29
Новый идеологический прессинг 34
Историки в «оттепели» и «новом направлении» 40
«ПРОФЕССИОНАЛЫ ИСТОРИИ» В ЭРУ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ: 1985–1991 гг. (Ирина ЧЕЧЕЛЬ ) 55
Самоопределение исторической корпорации по отношению к предшествующей традиции 56
Самоопределение исторической науки 1985–1991 гг. по отношению к исторической публицистике 69
Историографическая культура отечественного сообщества историков 1985–2010 гг. 95
II. ТРАНЗИТ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА (Геннадий БОРДЮГОВ, Сергей ЩЕРБИНА )
1. Анализ общих демографических параметров 122
2. Возрастные и территориальные характеристики 127
3. Профессиональные интересы 141
4. Смена приоритетов в научных и научно-популярных публикациях 167
5. Портрет российского историка 171
III. НОВЫЕ ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ УЧЕНЫХ
CООБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ» (Дмитрий ЛЮКШИН ) 177
Национальные истории в отечественной историографической традиции 177
Сообщества «национальных историков»: жизнь после суверенного парада 180
Время переосмысления… отменяется 183
«Национальные историки» о периоде «собирания русских земель» на рубеже ХХ–ХХI вв.: поиски места в российской историографии 185
РОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ: ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЯ И СООБЩЕСТВА (Наталья ПОТАПОВА ) 191
Журнал как наследие: опыт реконструкции академических журналов 195
Журнал как бизнес: принципы маркетинга на примере «Нового литературного обозрения» 215
Журнал как медиа-проект: стратегические принципы на примере журнала «Родина» 220
ИСТОРИКИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ СООБЩЕСТВЕ (Антон СВЕШНИКОВ, Борис СТЕПАНОВ ) 234
«Советское, значит отличное»: междисциплинарность в одной отдельно взятой стране 236
Романтика междисциплинарности: «Одиссей» и «THESIS» 239
«Лихие 90-е»: знание о прошлом между дисциплинами и институциями 242
Академическая периодика между 1990-ми и 2000-ми 247
IV. ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ РУБЕЖА ВЕКОВ
КАНУН НОВОЙ ОРТОДОКСИИ. ИСТОРИК И ВЛАСТЬ В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ (Василий МОЛОДЯКОВ ) 261
Новая ортодоксия – 1: «социализм» против «сталинизма» 262
Новая ортодоксия – 2: «демократия» против «советчины» 266
Новая ортодоксия – 3: «путинисты» против «придурков» и «либералов» 271
ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ТВОРЦЫ СЕНСАЦИЙ (Никита ДЕДКОВ ) 281
На обломках империи 282
Предыстория 283
Вдали от шума городского 286
Успех 288
А что же историки? 289
МЕЖДУ КОНКУРЕНЦИЕЙ И ПАТЕРНАЛИЗМОМ: «ГРАНТОВЫЙ» ИСТОРИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (Игорь НАРСКИЙ, Юлия ХМЕЛЕВСКАЯ ) 301
«Грантовое пространство» 302
«Правила применения правил»: реалии грантовой политики 306
Эскиз к портрету современного грантополучателя-историка 310
Postscriptum 317
НРАВЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ К ПАДЕНИЮ И НАДЕЖДЫ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ (Борис СОКОЛОВ ) 321
Социальные корни нравов 322
Написание диссертаций за других лиц: стыдно или не стыдно? 323
Научное единомыслие по-постсоветски и борьба за власть в исторической науке 325
Государственная борьба с «фальсификациями, наносящими ущерб России», и нравы историков 329
Гносеологические корни нынешних нравов российских историков 331
Существует ли сообщество российских историков 334
Необходимость хартии историков 338
V. Российское научно-историческое сообщество в конце XIX – начале ХХI вв.: публикации и исследования 1940-х – 2010-х гг. (Иосиф БЕЛЕНЬКИЙ )
1. Институции. Коммуникации. Традиции 344
2. Научные школы в отечественной исторической науке 371
3. Сборники в честь и памяти отечественных ученых-историков 389
4. Мемуары, дневники и письма отечественных историков 445
5. Биобиблиография ученых-историков 460
6. Биографические и биобиблиографические словари историков 468
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН. 479
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ. 511
«/стр. 3:/ Сергей Секиринский
Представляя новую рубрику, стоит напомнить афоризм В.О. Ключевского, который называл книги «главными биографическими фактами» в жизни учёного. Можно лишь к этому добавить, что появление новых исследований, введение в научный оборот неизвестных прежде источников, написание обобщающих трудов не только расставляет вехи в профессиональных судьбах отдельных историков, но и служит важнейшим симптомом жизнедеятельности научного сообщества в целом. К сожалению, до сих пор эти, казалось бы, вполне очевидные соображения не всегда учитывались в нашей редакционной работе. Слишком доминировал сложившийся в академической среде взгляд на журнал как на сборник научных статей, только выходящий с известной периодичностью; как на своего рода промежуточную станцию на пути автора к книге (на худой конец, к диссертации). Книжные новинки, если и фиксировались журналом, что происходило далеко не всегда, то (за отдельными исключениями) лишь в конце номера подчёркнуто мелким шрифтом. Если вдуматься, в этом можно увидеть какой-то странный перекос: статьи, обычно представляющие собой лишь более или менее удачные фрагменты будущих монографий, оттесняли сами книги на задний план!
/стр.4:/ В дискуссии приняли участие: член-корреспондент РАН П.Ю. Уваров (Институт всеобщей истории РАН; Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики), доктора исторических наук В.И. Дурновцев (Российский государственный гуманитарный университет), И.И. Курилла (Волгоградский государственный университет), А.Б. Соколов (Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского), кандидат исторических наук В.В. Тихонов (Институт российской истории РАН).
Павел Уваров : Историки делятся на работающих с источниками и неработающих с оными
Ни в одной стране мира нет столь большой доли профессиональных историографов, т.е. историков, специализирующихся на изучении того, что написали другие. Но в большинстве случаев исследуется то, что когда-то писал некий выдающийся историк или что пишут наши западные коллеги. Анализа же нашей современной историографической ситуации остро не хватает (3а редким исключением, см., например: Хут Л.Р. Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX-XXI вв. М., 2010). В западных странах интроспекция, т.е. отслеживание состояния своей современной историографии, играет важную роль. У нас же об этом вспоминают чаще всего либо по какому-нибудь скандальному поводу, либо при написании заказных рецензий.
Не стал я разбирать и статью Н.И. Дедкова. При всём интересе к феномену «новой хронологии» данное явление лишь косвенно соотносится с профессиональным сообществом. Реакция историков на Фоменко любопытна, и в тексте о ней говорится, но, по-моему, не эта проблема волнует автора в первую очередь.
И, наконец, я исключил из рассмотрения текст В.П. Молодякова. Маркирующие позицию автора хлёсткие фразы, слабо подкреплённые работой с материалом (достаточно взглянуть на примечания), демонстрируют, что статья относится скорее к журналистике, чем к историографии. Можно с автором соглашаться или спорить, но сказать, что он что-то не учёл в своём анализе, нельзя, потому что анализа в статье нет. Как о слишком журналистском я не хотел писать и о тексте Б.В. Соколова, но, по некоторым соображениям, от этого намерения отказался.
Теперь можно двинуться по текстам в порядке их следования.
Знакомясь с работой И.Д. Чечель, я вспомнил, как во второй половине 1980-х гг. завидовал грядущим историкам, которые станут изучать эту бурную эпоху. Неудивительно поэтому, что в её текст я пытался вникнуть с большим тщанием, чем в другие разделы. Это потребовало немалого труда ещё и из-за стиля, создающего впечатление, что автор пытается сказать почти обо всём сразу и вдобавок продемонстрировать владение бесчисленными риторическими фигурами и интонациями одновременно. Часто авторская фраза, уснащённая цитатами, выстроена так, что трудно определить, к чему относится данное высказывание: к «означающему» или «означаемому».
Я же, признаюсь, готовился к чему-то подобному, познакомившись с таким призом в блестящей книге Г.М. Дерлугьяна (Дерлугьян Г.М. Адепт Бурдье на Кавказе. Эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М., 2010. Англ. вариант: Derlugian G. Bourdieu»s Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005), которую я настоятельно рекомендую всем, а в особенности авторам этой и других статей сборника.
Интересно, какие критерии позволяют отличить плохого историка от хорошего, а историка от не-историка? Это вопрос не только к данной статье, конечно. Но возвратимся к тому, как авторы пишут о своём гомункулюсе: «Многие будут искренне поражены тем, что этот статистический пример историка оказался портретом типического служителя Клио». Поражаться будут те, кто забыл, что написано на первой странице данного текста про принцип Парето, согласно которому 20% участников дают 80% результата. Но тогда в чём эвристическая ценность уважаемого Виктора Ивановича? Он типичен для какой части сообщества?
Д.И. Люкшин в своей статье под сообществами «национальных историков» понимает совсем другое. Видно, что автор пишет о наболевшем, не понаслышке зная о процессах формирования регионально-этнических версий национальной истории. Основная его идея заключена в фиаско конструирования региональных версий для обретения новой национальной истории. Провал, по мнению автора, произошёл в результате саботажа профессиональных историков, вследствие быстрой смены политических реалий, а также из-за доморощенности местных ревнителей этноисторической идентичности, не овладевших современными, актуальными для сегодняшней историографии исследовательскими подходами. Несмотря на обобщённое название, речь идёт главным образом о Татарстане и отчасти о соседней Башкирии. Остальные республики присутствуют лишь в качестве эпизодических примеров.
У меня есть к автору ряд претензий. Во-первых, удивляет манера принципиально не замечать работ, посвященных той же проблеме. Можно не читать американца Г.М. Дерлугьяна, который по-русски был напечатан сравнительно недавно, или А.И. Миллера, который не пишет о современных российских республиках. Но уж книги В.А. Шнирельмана странно не знать, не говоря о многочисленных публикациях на эту тему в журнале «Родина». Во-вторых, обрисованная автором диспозиция содержит ряд существенных фигур умолчания даже применительно к Казани. Конечно, когда автор писал статью, он мог еще и не знать, с чем сольют Казанский университет и что за этим последует. Но он странным образом умалчивает об исторической оргии тысячелетия Казани. Или, может быть, стоит объяснить читателям, кто и почему стоит в этом городе на Санкт-Петербургской улице на пьедестале, предназначенном для памятника Петру I?
/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Разумный скептицизм, однако важнее исповедуемое мною субъектное понимание истории, которое более-менее объективно объясняет суть современного нациогенеза и подводит базис под идеи того же Анкерсмита/
Модели организации массового исторического знания рассматриваются на примере старых академических журналов («Вопросы истории» и «Отечественная история»), междисциплинарного «Нового литературного обозрения» и глянцевого журнала «Родина». Внешне этот выбор выглядит вполне оправданным. Но дальше вновь возникает чувство недоумения. Во-первых, нормальному анализу подверглась лишь «Отечественная (Российская) история», а те полторы странички, которые отведены «Родине», аналитическими никак не назовёшь. Но это даже не главное на фоне того, что автор, как выяснилось, совсем не интересуется институциональной составляющей.
То, что С.С. Секиринский никогда не работал в «Новой и новейшей истории», это не так страшно. В конце концов, может, ещё пойдёт и поработает, если послушается Н.Д. Потапову. А вот то, что владельцем журнала «Вопросы истории» является вовсе не РАН, а авторский коллектив во главе с А.А. Искендеровым, это уже весьма серьёзное обстоятельство (Отделение истории и филологии РАН никак не влияет на кадровую и издательскую политику журнала, но, с другой стороны, оно его и не финансирует), если и не полностью опровергающее выводы автора, то делающее необходимой их корректировку.
Пример чеканных формул немного из другой области: «Среди авторов московских академических журналов доминируют мужчины», «академическая среда не женское место», «там не звучит голос молодых». В нашем журнале «Средние века» представительницы прекрасного пола составляют более половины авторов, молоды они все, а значительная часть очень молоды. Стоит ли мне теперь снимать гриф РАН с титульного листа? К тому же среди тех, кого Потапова цитирует в своих обширных примечаниях, женщины явно не выглядят гонимым меньшинством. И, наконец, проводились ли такие подсчёты для журналов «НЛО» и «Родина»?
ВЫДАЮЩИЕСЯ ИСТОРИКИ XX – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ
Соч .: Монополистический капитализм в России и его особенности, М., 1956; Экономическая политика Временного правительства, М., 1962; Пролетариат и буржуазия России в 1917, М., 1964 и др.
Соч.: Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977 (пер. в 1988 на англ.); Община и коллективизация в России. Токио, 1977 (на японском яз.); Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989 (ред. и сост.); Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Док. и матер. в 4 т. (М., 1998 – 2003) (ред. и сост.); Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Док. и матер. в 5 т. 1927-1939 (М., 1999-2004) (ред. и сост.) и др.
10. Мавродин Владимир Васильевич (1908-1987 ) – крупный сов. историк, д.и.н., проф. ЛГУ. Науч. тр. по истории Киевской Руси, становления РЦГ. Исслед. ист. ист-ов, относящ. к Ледовому побоищу, Куликовской битве, борьбе за невские берега, проводившейся Иваном Грозным и Петром I, подавлению восст. Е. Пугачёва и т. д.
11. Милов Леонид Васильевич (1929–2007 ). Выд. росс. историк. Академик. Зав. каф. МГУ. Ученик И.Д. Ковальченко. Автор фундамент. работ в области соц.-эк. истории России с древнейших времен до нач. ХХ века, источниковедения отеч истории, квантитативной истории, основатель крупной науч. школы на истфаке МГУ. В последние десятилетия возглавлял отечеств. школу историков-аграрников. В его трудах создана оригинальная концепция рус. истории, объясняющая ключевые особенности росс. ист. процесса влиянием природно-географического фактора. В область науч. интересов также входили: древнерусское право, происхождение креп. права в России и др. Главный тр. – «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», в котором подробно проанализировал условия труда земледельца в российском климате. С пом. статистического анализа динамики цен в разных районах России он показал, что единый рынок сложился в России лишь к концу 19 века.
15. Рыбаков Борис Александрович (1908-2001) – выд. росс. археолог и историк, академик. Проф. МГУ. Создатель крупной науч. шк. Осн. тр. по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Многие работы Р. содержали фундамент. выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, напр., в книге «Ремесло древней Руси» (1948) ему удалось проследить генезис и этапы развития ремеслен. произв-ва у восточных славян с VIпоXV века, а т. выявить десятки ремеслен. отраслей.В моногр. «Др. Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963) провел параллели между былинными сюжетами и рус. летописями. Детально исслед. древнерус. летописание, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII векаВ. Н. Татищеваи пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские ист-ки. Досконально изучил «Слово о полку Игореве» и «СловоДаниила Заточника». Гипотеза, согл. которой автором «Слова о п. Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. В кн. «Киевская Русь и русские княжества вXII-XIII веках» (1982) отнёс начало истории славян кXV веку до н. э.Проводил масштабные раскопки в Москве,Великом Новгороде, Звенигороде, Чернигове, Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани, Путивле, Александрове и мн. др.
16. Самсонов Александр Михайлович (1908-1992) – крупный сов. историк, академик, спец-т по и-ии Второй мировой войны. Ок. ист. ф-т ЛГУ. Участник ВОВ. С 1948 науч. сотр. ИИ АН СССР. В 1961‒70 директор издательства АН СССР (ныне издательство «Наука»). Под его ред. выходила серия докум. сборников «Вторая мировая война в документах и мемуарах». Гл. редактор «Исторических записок». Осн. раб. по истории ВОВ 1941-1945 гг.
Соч.: Великая битва под Москвой. 1941‒1942, М., 1958; Сталинградская битва, 2 изд., М., 1968; От Волги до Балтики. 1942‒1945 гг., 2 изд., М., 1973.
19. Тихомиров Михаил Николаевич (1893-1965) – выд. историк, проф. МГУ, академик. Ок. ист.-фил. ф-т Моск. ун-т. Раб. в Институте истории, Ин-те славяноведения АН СССР, председатель Археографической комиссии. Осн. тр. по истории России и народов СССР, а также истории Византии, Сербии, общеславянским проблемам, источниковедению, археографии, историографии. Обобщающий труд «Россия в XVI столетии» (1962) – фундамент. вклад в ист. географию. В моногр-ях и статьях Т. отражены темы соц.-эк., политич. и культурн. истории древнерус. города, нар движений в России 11-17 вв., истории гос. учреждений феод. России, земских соборов 16-17 вв., приказного делопроизводства. Один из ведущ. спец-ов в обл. палеографии и ВИДов. В работе, посв. Русской правде, по-новому решил важн. пробл., связанные с созд-ем памятника. Т. принадлежит заслуга возрождения публикации серии «Полное собрание русских летописей»; им опубликованы «Соборное уложение 1649 г.», «Мерило праведное» и др. Б. руководителем сов. археографов по разысканию и описанию неизвестных рукописей; под его рук. начато созд-е сводного каталога уникальных рукописей, хранящихся в СССР. Рукописи, собран. лично Т., б. переданы им Сибирскому отделению АН СССР.
Соч.: Русская культура Х-XVIII вв., М., 1968; Исторические связи России со славянскими странами и Византией, М., 1969; Российское государство XV-XVII вв., М., 1973; Древняя Русь, М., 1975; Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941; Древнерусские города. М., 1946, 1956; Средневековая Москва в XIV-XV вв., М., 1957; Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в., М., 1962; Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV вв.), М., 1966 и др.
22. Юшков Серафим Владимирович (1888-1952 ) – сов. историк гос-ва и права, академик. Ок. юридич. и ист.-филолог. ф-ты Петерб. ун-та (1912). Проф. МГУ и ЛГУ. Осн. труды по и-ии гос-ва и права: «Феодальные отношения и Киевская Русь» (1924), «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (М.,1928), «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» (1939), учебник «История государства и права СССР» (1950). Особ. вклад он внес в изуч. Русской Правды. Участник всех дискуссий по истории Киевской Руси в 20-50-х гг. Оппонент академика Б.Д. Грекова. Создал теорет. основу науки истории государства и права, даже само название ее принадлежит ученому. Ввел в отеч. историко-правовую науку понятие сословно-представительной монархии.
Был назначен Николаем 2 на должность историографа. До конца своей жизни занимался написанием «Истории государства Российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.
Карамзин выступал с инициативой организации мемориалов и установления памятников выдающимся деятелям отечественной истории, в частности, К. М. Минину и Д. М. Пожарскому на Красной площади (1818).
Научно-педагогическая деятельность Василия Осиповича Ключевского продолжалась около 50 лет. Имя блестящего и остроумного лектора пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.
Отмечая значительный вклад ученого в развитие исторической науки, Российская Академия наук в 1900 году избрала его академиком сверх штата по разряду истории и древностям русским, а в 1908 году он стал почетным академиком по разряду изящной словесности.
В знак признания заслуг ученого в год 150-летия со дня его рождения Международный центр по малым планетам присвоил его имя планете № 4560. В Пензе установлен первый в России памятник В. О. Ключевскому и в доме, где прошли его детские и юношеские годы, открыт мемориальный музей.
Автор трудов по истории России, революционного движения XIX-XX вв., историографии и методологии истории. Доказывал, что в основе развития России лежат экономические процессы. Положил в основу своей концепции учение об общественно-экономических формациях, рассматривая историю России как последовательную смену первобытнообщинной, феодальной, капиталистической стадий. Разоблачал завоевательскую, колониально-угнетательскую политику царизма, показывал классовую борьбу народных масс в русской истории.
Многие научные труды Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, в работе «Ремесло Древней Руси» (1948) исследователю удалось проследить зарождение и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с VI по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своём экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие учёные, но и опережала эти страны по некоторым показателям.
В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963) он провёл параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX—X столетиях, чем породил моду на спекуляции о существовании у восточных славян дохристианской письменной традиции
Учёный детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В. Н. Татищева и пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники и что Татищев не занимался фальсификацией истории.
Первые исследовательские работы Б. Д. Грекова были посвящены социально-экономической истории Новгорода. Он сосредоточил внимание на социально-экономической стороне феодальных отношений и изучении внутренних процессов, происходивших в феодальной вотчине. Главной темой исследований Грекова была история Древней Руси и восточных славян. В своём фундаментальном исследовании «Киевская Русь» (1939) на основании тщательного анализа всех видов источников он опроверг существовавшее в исторической литературе мнение о рабовладельческом характере древнерусского общества и доказал, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую формацию. Он показал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие, а не охота и звериные промыслы, и тем самым оспорил мнения западных историков об отсталости социально-экономического строя восточных славян. Греков был противником теории норманистов и стоял на позиции наличия государства в Древней Руси, игравшей значимую роль в международных делах. В то же время в работе «Культура Киевской Руси» (1944) он опровергнул националистическую концепцию украинского историка М. С. Грушевского и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов.
Важной темой научных изысканий Б. Д. Грекова было исследование истории русского крестьянства. В 1946 г. он опубликовал работу «Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVII в.», в которой рассматривал историю русского крестьянства X-XVII вв. в тесной связи с историей крестьян Литвы и Польши. Греков внёс значительный вклад в разработку историографии и развитие источниковедения в России, уделяя большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности, исторических хроник.
История русского народа является частью всемирной, поэтому важность ее изучения понятна каждому. Человек, знающий историю своего народа, может адекватно ориентироваться в современном пространстве и грамотно реагировать на возникающие трудности. Изучать науку, повествующую о делах прошедших веков, помогают историки России. Остановимся подробнее на тех, кто сыграл значительную роль в научных исследованиях этого направления.
Первые летописи
Пока не существовало письменности, исторические знания передавались из уст в уста. И такие предания имелись у разных народов.
Когда появилась письменность, события стали фиксироваться в летописях. Специалисты считают, что первые источники датируются X-XI веками. Более древние писания не сохранились.
Первая сохранившаяся летопись принадлежит перу монаха Киево-Печорского монастыря Никона. Наиболее полная работа создана Нестором, это «Повесть временных лет» (1113 год).
Позже появился «Хронограф», составленный монахом Филофеем в конце XV-начале XVI века. В документе предоставлен обзор всемирной истории и изложена роль Москвы в частности и России в целом.
Появление истории как науки: Василий Татищев
Формирование исторической науки в России началось в XVIII века. В это время русский народ пытался осознать себя и свое место в мире.
В своей работе Татищев устанавливал причинно-следственные связи происходивших событий, опираясь на летописи. Мыслитель по праву считается родоначальником Российской истории.
Михаил Щербатов
Историк России Михаил Щербатов также жил в XVIII веке, он был членом Российской академии.
Щербатов родился в богатой дворянской семье. Этот человек обладал энциклопедическими знаниями. Он создал «Историю Российскую от древнейших времен».
Ученые более поздних эпох критикуют исследования Щербатова, обвиняя в некоторой торопливости при написании и пробелах в знаниях. Действительно, Щербатов принялся за изучение истории уже тогда, когда начал трудиться над ее написанием.
История Щербатова не пользовалась спросом у современников. Екатерина II считала его и вовсе лишенным дарования.
Николай Карамзин
Среди историков России Карамзин занимает ведущее место. Интерес к науке у писателя сформировался в 1790 году. Александр I назначил его историографом.
Карамзин на протяжении всей жизни трудился над созданием «Истории государства Российского». Эта книга представила историю широкому кругу читателей. Поскольку Карамзин был более писателем, чем историком, в своей работе он трудился над красотой выражений.
Константин Аксаков
Среди выдающихся историков России и известных славянофилов свое почетное место занимает родившийся в 1817 году. Его работы продвигали идею противоположности путей исторического развития России и Запада.
Аксаков не оставил ни одного научного труда, но его многочисленные статьи стали существенным вкладом в русскую историю. Известен также как автор филологических работ. Проповедовал свободу слова. Считал, что правитель должен слышать мнение народа, но не обязан его принимать. С другой стороны, народу не нужно вмешиваться в правительственные дела, а нужно сосредоточиться на своих нравственных идеалах и духовном развитии.
Николай Костомаров
Еще один деятель из числа историков России, трудившийся в XIX веке. Был другом Тараса Шевченко, имел знакомство с Николаем Чернышевским. Трудился в должности профессора в Киевском университете. Издал «Русскую историю в жизнеописаниях ее деятелей» в нескольких томах.
Значение работы Костомарова в отечественной историографии огромное. Он продвигал идею народной истории. Костомаров изучал духовное развитие россиян, эта идея была поддержана учеными более поздних эпох.
Вокруг Костомарова образовался кружок общественных деятелей, романтизировавших идею народности. По донесению все члены кружка были арестованы и подвергнуты наказаниям.
Сергей Соловьев
Один из самых известных историков России XIX века. Профессор, а позже и ректор Московского университета. На протяжении 30 лет работал над «Историей России». Этот выдающийся труд стал гордостью не только самого ученого, но и исторической науки России.
Сам Соловьев признавался в своем горячем славянофильстве, которое немного остыло при изучении им исторического развития страны. Историк выступал за разумную отмену крепостничества и реформу буржуазного строя.
В научной работе Соловьев поддержал реформы Петра I, тем самым отходя от идей славянофилов. С течением лет взгляды Соловьева переходили от либеральных к консервативным. В конце своей жизни историк поддерживал просвещенную монархию.
Василий Ключевский
Продолжая список историков России, следует сказать и о (1841-1911 гг.) Он трудился профессором Московского университета. Считался талантливым лектором. На его лекциях присутствовало множество студентов.
Ключевский интересовался основами народной жизни, изучал фольклор, записывал пословицы и поговорки. Историк является автором курса лекций, который получил всемирное признание.
Ключевский изучал суть сложных отношений крестьян и землевладельцев, уделял этой мысли большое значение. Идеи Ключевского сопровождались критикой, впрочем, историк не вступал в полемику на данные темы. Он говорил, что выражает свое субъективное мнение по многим вопросам.
На страницах «Курса» Ключевский дал множество блестящих характеристик и ключевым моментам русской истории.
Сергей Платонов
Говоря о великих историках России, стоит вспомнить и о Сергее Платонове (1860-1933 гг.) Он был академиком, лектором университета.
Платонов развивал идеи Сергея Соловьева о противодействии родового и государственного начал в развитии России. Он видел причину современных несчастий в приходе к власти дворянского сословия.
Сергей Платонов приобрел известность благодаря изданным лекциям и учебнику по истории. Октябрьскую революцию он оценивал с отрицательной точки зрения.
За сокрытие важных исторических документов от Сталина Платонов был арестован вместе с друзьями, имевшими антимарксистские взгляды.
Наше время
Если говорить о современных историках России, можно назвать следующих деятелей:
Итак, мы рассмотрели самых знаменитых историков России, посвятивших науке значительную часть своей жизни.
Известные историки России: биографии, факты
История русского народа является частью всемирной, поэтому важность ее изучения понятна каждому. Человек, знающий историю своего народа, может адекватно ориентироваться в современном пространстве и грамотно реагировать на возникающие трудности. Изучать науку, повествующую о делах прошедших веков, помогают историки России. Остановимся подробнее на тех, кто сыграл значительную роль в научных исследованиях этого направления.
Первые летописи
Пока не существовало письменности, исторические знания передавались из уст в уста. И такие предания имелись у разных народов.
Когда появилась письменность, события стали фиксироваться в летописях. Специалисты считают, что первые источники датируются X-XI веками. Более древние писания не сохранились.
Первая сохранившаяся летопись принадлежит перу монаха Киево-Печорского монастыря Никона. Наиболее полная работа создана Нестором, это «Повесть временных лет» (1113 год).
Конечно, эти труды еще нельзя считать научными, однако благодаря им были заложены первые камни в основание исторической науки Российского государства.
Позже появился «Хронограф», составленный монахом Филофеем в конце XV-начале XVI века. В документе предоставлен обзор всемирной истории и изложена роль Москвы в частности и России в целом.
Конечно, история – это не просто изложение событий, перед наукой стоит задача осмыслить и объяснить исторические повороты.
Появление истории как науки: Василий Татищев
Формирование исторической науки в России началось в XVIII века. В это время русский народ пытался осознать себя и свое место в мире.
В своей работе Татищев устанавливал причинно-следственные связи происходивших событий, опираясь на летописи. Мыслитель по праву считается родоначальником Российской истории.
Михаил Щербатов
Историк России Михаил Щербатов также жил в XVIII веке, он был членом Российской академии.
Щербатов родился в богатой дворянской семье. Этот человек обладал энциклопедическими знаниями. Он создал «Историю Российскую от древнейших времен».
Ученые более поздних эпох критикуют исследования Щербатова, обвиняя в некоторой торопливости при написании и пробелах в знаниях. Действительно, Щербатов принялся за изучение истории уже тогда, когда начал трудиться над ее написанием.
История Щербатова не пользовалась спросом у современников. Екатерина II считала его и вовсе лишенным дарования.
Николай Карамзин
Среди историков России Карамзин занимает ведущее место. Интерес к науке у писателя сформировался в 1790 году. Александр I назначил его историографом.
Карамзин на протяжении всей жизни трудился над созданием «Истории государства Российского». Эта книга представила историю широкому кругу читателей. Поскольку Карамзин был более писателем, чем историком, в своей работе он трудился над красотой выражений.
Основной идеей «Истории» Карамзина была опора на самодержавие. Историк сделал выводы, что только при сильной власти монарха страна процветает, а при ее ослаблении – приходит в упадок.
Константин Аксаков
Среди выдающихся историков России и известных славянофилов свое почетное место занимает Константин Аксаков, родившийся в 1817 году. Его работы продвигали идею противоположности путей исторического развития России и Запада.
Был автором диссертации о значении личности Ломоносова в истории культуры России. Занимался изучением быта древних славян.
Аксаков положительно относился к возвращению к традиционным русским корням. Вся его деятельность призывала именно к этому – возврату к истокам. Сам Аксаков отпустил бороду и носил косоворотку и мурмолку. Подвергал критике западную моду.
Аксаков не оставил ни одного научного труда, но его многочисленные статьи стали существенным вкладом в русскую историю. Известен также как автор филологических работ. Проповедовал свободу слова. Считал, что правитель должен слышать мнение народа, но не обязан его принимать. С другой стороны, народу не нужно вмешиваться в правительственные дела, а нужно сосредоточиться на своих нравственных идеалах и духовном развитии.
Николай Костомаров
Еще один деятель из числа историков России, трудившийся в XIX веке. Был другом Тараса Шевченко, имел знакомство с Николаем Чернышевским. Трудился в должности профессора в Киевском университете. Издал «Русскую историю в жизнеописаниях ее деятелей» в нескольких томах.
Значение работы Костомарова в отечественной историографии огромное. Он продвигал идею народной истории. Костомаров изучал духовное развитие россиян, эта идея была поддержана учеными более поздних эпох.
Вокруг Костомарова образовался кружок общественных деятелей, романтизировавших идею народности. По донесению все члены кружка были арестованы и подвергнуты наказаниям.
Сергей Соловьев
Один из самых известных историков России XIX века. Профессор, а позже и ректор Московского университета. На протяжении 30 лет работал над «Историей России». Этот выдающийся труд стал гордостью не только самого ученого, но и исторической науки России.
Весь собранный материал был изучен Соловьевым с достаточной полнотой, необходимой для научного труда. В своей работе он обратил внимание читателя на внутреннем наполнении исторического вектора. Своеобразие русской истории, по мнению ученого, заключалось в некотором опоздании развития – по сравнению с Западом.
Сам Соловьев признавался в своем горячем славянофильстве, которое немного остыло при изучении им исторического развития страны. Историк выступал за разумную отмену крепостничества и реформу буржуазного строя.
В научной работе Соловьев поддержал реформы Петра I, тем самым отходя от идей славянофилов. С течением лет взгляды Соловьева переходили от либеральных к консервативным. В конце своей жизни историк поддерживал просвещенную монархию.
Василий Ключевский
Продолжая список историков России, следует сказать и о Василии Ключевском (1841-1911 гг.) Он трудился профессором Московского университета. Считался талантливым лектором. На его лекциях присутствовало множество студентов.
Ключевский интересовался основами народной жизни, изучал фольклор, записывал пословицы и поговорки. Историк является автором курса лекций, который получил всемирное признание.
Ключевский изучал суть сложных отношений крестьян и землевладельцев, уделял этой мысли большое значение. Идеи Ключевского сопровождались критикой, впрочем, историк не вступал в полемику на данные темы. Он говорил, что выражает свое субъективное мнение по многим вопросам.
На страницах «Курса» Ключевский дал множество блестящих характеристик историческим деятелям и ключевым моментам русской истории.
Сергей Платонов
Говоря о великих историках России, стоит вспомнить и о Сергее Платонове (1860-1933 гг.) Он был академиком, лектором университета.
Платонов развивал идеи Сергея Соловьева о противодействии родового и государственного начал в развитии России. Он видел причину современных несчастий в приходе к власти дворянского сословия.
Сергей Платонов приобрел известность благодаря изданным лекциям и учебнику по истории. Октябрьскую революцию он оценивал с отрицательной точки зрения.
За сокрытие важных исторических документов от Сталина Платонов был арестован вместе с друзьями, имевшими антимарксистские взгляды.
Наше время
Если говорить о современных историках России, можно назвать следующих деятелей:
Итак, мы рассмотрели самых знаменитых историков России, посвятивших науке значительную часть своей жизни.
Современные историки и значение их трудов
Вы будете перенаправлены на Автор24
Фроянов Игорь Яковлевич
Фроянов Игорь Яковлевич (р. 1936) – это ученый-историк и общественный деятель.
В студенческие годы, прошедшие на историко-филологическом факультете Ставропольского пединститута, у Фроянова под влиянием профессора В.А. Романовского пробудился интерес к проблемам средневековой истории России. В 1963 году интерес привел молодого ученого в аспирантуру на исторический факультет ЛГУ. Научным руководителем аспиранта стал профессор В. В. Мавродин. С 1976 года Фроянов – доктор исторических наук, профессор с 1979 года, с 1983 заведовал кафедрой истории России, а с 1982 года возглавлял исторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
Исследования выдвинули Фроянова в число ведущих специалистов по истории средневековой Руси. Сейчас научная общественность все чаще обращается к концепциям Фроянова и созданной им школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержавшая в советское время обвинения в «буржуазности» и «антимарксизме», «забвении формационного подхода», остается одним из наиболее плодотворных направлений в соответствующей исследовательской области. Она сформулирована в ряде научных монографий, наиболее важными из которых стали.
Серьезный резонанс вызвали 2 работы ученого: «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)» 1997 года и «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ в.» 1999 года. Выход книги «Падение в бездну» привел к траве ученого в ряде либеральных СМИ. В результате кампании Фроянов в 2001 году был лишен должности декана исторического факультета.
Валентин Лаврентьевич Янин
Областью научных интересов В.Л. Янина являются источниковедение, история и археология средневекового Новгорода, исследование берестяных грамот, а также нумизматика, сфрагистика и эпиграфика Древней Руси.
Готовые работы на аналогичную тему
Он исследовал реконструкции домонгольской денежно-весовой системы. Янин выявил процессы формирования древнейшей системы, её эволюции, проследил зависимость от уровня политических взаимоотношений русских земель. Учёным реконструирован вес денежных единиц: куны, гривны, ногаты, прослежено их изменения и связи с денежно-весовыми системами арабского Востока, Средней Азии и Западной Европы. Были вскрыты особенности новгородского вечевого строя, установлено, что важнейшие реформы системы управления были результатом острой политической борьбы боярских группировок.
На основе анализа источников исследователь воссоздал историю денежно-весовых систем, политических институтов и принципов формирования новгородских государственного устройства и вотчинной системы; разработана топография Новгорода. Он впервые использовал берестяные грамоты как исторический источник.
Впервые им были разработаны методические приемы источниковедения, опирающиеся на анализ разнородных источников: археологических, письменных, сфрагистических, нумизматических материалов, памятников искусства.
В. Андреев полагает, что гипотеза Янина о существовании «княжеского домена» в Новгородской земле в XII—XV веках основывается на вольной (или ошибочной) трактовке источников. Им оспаривается правомочность использования в термина «домен» данном контексте.
Леонид Васильевич Милов
Профессор заведовал кафедрой истории России до начала XIX века на историческом факультете МГУ. Являлся членом Международного клиометрического общества.
Специалист в сфере византийского и древнерусского права, аграрного развития XVII—XVIII веков, проблем становления крепостного права и генезиса капитализма в России. Использовал в исследованиях количественные методы, применяя их, в частности, при анализе писцовых книг. В результате установлена достоверность сведений писцовых книг и выявлены важнейшие черты аграрного развития в период после Смуты. Выяснил, что формы крупного землевладения (вотчина и поместье) имеют существенные качественные различия по многим показателям, причем вотчины отличались большей хозяйственной устойчивостью (вопреки традиционным представлениям об исторической «прогрессивности», характерной для поместного землевладения).
Трудом жизни ученого можно назвать «Великорусского пахаря», в котором предложена новаторская концепция социально-экономического развития с тяготением к освоению земель, исключительной ролью общины и государства как регулятора производственных и общественных отношений. Книга приобрела популярность и при жизни автора выдержала несколько изданий.
Л.В. Милов является автором более 150 научных публикаций, включая 6 монографий. Им подготовлено более 25 кандидатов наук.
Владимир Викторович Согрин
Владимир Викторович Согрин (род. 1945) — российский историк. Профессор МГИМО, руководитель Центра североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.
Ученым обоснована оригинальная концепция американского исторического процесса. Он разработал реестр архетипов американской цивилизации, раскрыл их роль на этапах американской истории. Использовал набор междисциплинарных методов, что способствовало точному и глубокому постижению социальной, экономической и политической истории США.
Сочетание категорий, присущих мировой политической науки с принципом историзма дало возможность обосновать оригинальную концепцию меняющихся исторических типов американской демократии.
Привлечение методов социологической науки в сочетании с традиционными подходами истории позволило создать новаторскую концепцию социальных конфликтов в американской истории, влияния основных участников американского социума на различных этапах: экономических классов, гендерных, расово-этнических, поколенческо-возрастных групп.
Согриным исследованы идеологические течения— консерватизм, либерализм, правый и левый радикализм, разработана оригинальная концепция современной истории России. Её основанием стал синтез цивилизационного и модернизационного подходов к российской истории.
Нужны еще материалы по теме статьи?
Воспользуйся новым поиском!
Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу
Эссе по истории на тему «Выдающиеся историки России»
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организовывается обучение и воспитание обучающихся с ОВЗ как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах или группах.
Обращаем Ваше внимание, что c 1 сентября 2022 года вступают в силу новые федеральные государственные стандарты (ФГОС) начального общего образования (НОО) №286 и основного общего образования (ООО) №287. Теперь требования к преподаванию каждого предмета сформулированы предельно четко: прописано, каких конкретных результатов должны достичь ученики. Упор делается на практические навыки и их применение в жизни.
Мы подготовили 2 курса по обновлённым ФГОС, которые помогут Вам разобраться во всех тонкостях и успешно применять их в работе. Только до 30 июня Вы можете пройти дистанционное обучение со скидкой 40% и получить удостоверение.
Выдающиеся историки России
Список литературы 10
История, как известно, это наука о прошлом, о том, что происходило в давние времена. Как говорил М. Т. Цицерон: «История – учительница жизни». Это на самом деле так, ведь именно она учит, помогает познать неопознанное и понять, что было сделано правильно, а чего можно было бы избежать.
История отдельно взятого народа является частью всемирной истории. Так и российский народ прошел свой путь, изучение которого, несомненно, важно для всех и каждого. Человек, который владеет историческими данными, может грамотно оценивать ситуацию и ориентироваться во времени, правильно реагируя на те или иные трудности.
Помогают в изучении науки истории историки, те самые люди, которые достают из недр все самое важное, самое значимое и преподносят нам для того, чтобы мы знали, чем жила страна и мир раньше.
Во все времена историки занимались изучением событий и причин тех или иных происшествий, которые произошли на каком-либо этапе развития страны. Это позволяет нам иметь общую картину исторических событий, ведь знания – это сила, и только через них нам удастся познать все те тайны, которые хранят в себе прошлые века.
Темой изучения истории занимались многие авторы: А.Н. Бачинин в своей статье описывал жизнь М.П. Погодина, Л.И. Семенникова рассматривала деятельность С.М. Соловьева. Также, другие статьи в научных изданиях позволяют изучить деятельность великих историков.
Важность данной темы нельзя переоценить, ведь сегодня многие пытаются подделать историю, переписав ее так, как это необходимо той или иной стране и преподнося это в качестве правды. Но историки, которые выступают за правду, всегда были и будут носителями истины, теми, кто хочет показать, а не придумать. По этой причине важно знать, кто же является этими творцами справедливости.
К историкам прошлого можно отнести: С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева и М.П. Погодина. Эти и другие представители исторической науки пытались дойти до истины и найти причину тех или иных явлений и событий.
Николай Михайлович Карамзин родился в 1766 г. в родовом поместье Знаменское Симбирского уезда Казанской губернии в семье отставного капитана, среднепоместного симбирского дворянина. Получил домашнее образование. Учился в Московском университете. Короткое время служил в преображенском гвардейском полку Петербурга, именно к этому времени относятся его первые литературные опыты.
Уже в 1802 году он пишет историческую повесть «Марфа-посадница, или Покорение Новгорода» и сразу после этого Александр I делает его историографом, по этой причине всю свою деятельность он посвятил работе над трудом «История государства российского» [1].
По моему мнению, изображение исторических данных в художественной форме, несомненно, привлекает людей, ведь далекие от истории люди также хотят знать, что происходило в то или иное время, но не всегда понимают научный слог, что отталкивает их от познания.
Но были и недовольные данным произведением. Либералы говорили, что в «Истории государства российского» происходит описание только верховной власти, которая постепенно приобрела форму самодержавия, но не описывается народ как таковой. Я считаю, что это огромный минус, ведь именно народ вершитель истории, именно он помогает двигаться вперед.
Переходя к следующему историку прошлого, хочется отметить, что родился С.М. Соловьев в религиозной семье, отец его преподавал закон Божий, по этой причине тяга к знаниям и просвещению была в этой семье всегда.
В 1828 году Сергея записали в училище, которое имело духовную направленность, но он так и не пошел туда, остался дома. Им была прочитана книга Н.М. Карамзина «История государства Российского» около 13 раз. По моему мнению, в этот момент и стало понятно, что история – это его будущее [4].
В 1833 году отец выписал его из училища по той причине, что не увидел заинтересованности в обучении там, а он как никто другой понимал своего сына. После этого он был определен в третий класс Первой московской гимназии, где его любимыми предметами стали: история и русский язык. В это учебном заведении его заметил А.П. Строганов, который следил за его успехами на протяжении всей жизни. Я считаю, что каждый человек должен быть на своем месте, так и Сергей Соловьев оказался там, где должен был быть, а именно в своей стихии истории и языка.
Главным наставников во время обучения стал М.П. Погодин, который и читал курс русской истории. Ему предложили разобрать архив, где им было сделано открытие: он нашел пятую часть «Истории Российской», написанную Татищевым. По некоторым историческим данным можно увидеть, что все же он был больше «западником», как Грановский, который также был преподавателем в университет, нежели «славянофилом», как Погодин. Это и определило его путь как «западника».
Также, он рассматривал государство как наивысшую форму управления, ведь переход от родового строя к государственному он видео как самый наилучший путь развития. По моему мнению, это повлияло на его дальнейшую деятельность, а его воспитание в духе религии объясняется особый интерес историка к религиозной жизни народов [4].
То, что С.М. Соловьев сделал для русской истории и науки целом невозможно не отметить. По-моему мнению, он и был тем, кто заложил основы этой науки, если не сказать, что он ее и создал. Его пристрастие к книгам Н.М. Карамзина крайне изменились с течением времени. Ему уже было чуждо описывать историю как художественное произведение, как это было у Карамзина, ведь, по его мнению, лишать историю научного объяснения неразумно и неправильно.
Описывая условия развития Руси, он отмечал, что природа первостепенна, после идет народ, и уже потом состояние соседних государств. С особенностями географии страны Соловьев связывал и особенности зарождения русской государственности: борьба «леса со степью», ход колонизация русскими восточных земель, взаимоотношения Руси с соседними народами.
Его отношение к культу личности было определенным, по этой причине он считал, что нельзя давать историческую оценку только через похвалу или только через порицание. Все должно быть в меру, ведь каждый человек совершает как правильные вещи, как и те, которые неприемлемы для государства и народа.
Он считал неисторичным подходом, когда «деятельность одного исторического лица отрывалась от исторической деятельности целого народа; в жизнь народа вводилась сверхъестественная сила, действовавшая по своему произволу» [4]. С этим нельзя поспорить, ведь даже сегодня идут баталии по поводу личностей Ивана Грозного и Иосифа Сталина, которые описываются только со стороны тирании и жестокого обращения, тогда как были и положительные моменты в их правлении.
Хотелось бы отметить масштаб его трудов, всего за 59 лет своей жизни он написал около 300 научных произведений и 29-томную «Историю России с древнейших времен», которая актуальна и в наше время [4].
Василий Никитич Татищев родился в 1686 г. в селе Болдино Дмитровского уезда Московской губернии в семье обедневшего и незнатного дворянина, хотя и происходившего от Рюриковичей [2].
С 1737 – 1739 годы он участвовал в регулировке конфликтов с башкирами, а также способствовал развитию торговли в Оренбурге. Кроме этого, ему интересна география и история, он изучал их, взаимодействуя с Академией наук.
Его основным историческим трудом является «История Российская».
Этот труд можно назвать первым, в котором описана отечественная история. Это произведение описано таким образом, как будто это летопись, события изложены в хронологии. В этом и заключалась новизна его книги.
Татищев был уверен и говорил о том, что знание истории помогает человеку избежать ошибок, которые совершали предки, а также пройти нравственное усовершенствование на основе того, что было. Его мнение было таково, что история – это факты, а значит основываться все должно именно на них. Черпать информацию нужно из источников: летописей и так далее.
Он сравнивал историка с архитектором, который из груды должен отобрать все то, что пригодно для изучения и не должен уподобляться лжи, которой на сегодняшний день очень много. По моему мнению, в настоящее время этого крайне не хватает, ведь люди часто делают то, что выгодно им, не смотря на моральные и этические нормы. А Татищев использовал только достоверные данные, ссылаясь на них в своем произведении.
Он собрал и использовал огромное количество источников. Многие ценные документы нашёл и опубликовал именно он: свод законов Киевской Руси «Русская правда» и «Судебник» Ивана IV. Его труд можно считать единственным источником, из которого можно почерпнуть много интересного о древнейшем времени, ведь многие источники попросту были уничтожены и утеряны [2].
Татищева можно назвать основоположником этнографии и исторической географии, ведь в его труде много внимания уделено именно размещению народов на той или иной территории.
Как писал о нем С.М. Соловьев «Важное значение его состоит именно в том, что он первый начал обрабатывание русской истории, как следовало начать; первый дал понятие о том, как приняться за дело; первый показал, что такое русская история, какие существуют средства для её изучения» [4]. По моему мнению, данная оценка справедлива, ведь Татищев начал исследования в данной сфере, опираясь на те источники, которые были, то есть источники древних времен, но помощи в виде похожих трудов у него не было, он создавал все сам.
Имя Михаила Петрович Погодина — ученого-историка и педагога, собирателя старины, создавшего знаменитое «Древохранилище», публициста и драматурга, издателя «Московского вестника» (1828-1830) и «Московитянина» (1841-1856) было широко известно в научных, литературных и общественных кругах России XIX в.
Профессиональные характеристики Погодина как историка не добавляют позитива.
Это происходит потому, что он является яростным приверженцем «норманнской теории», а также триады: «Православие, Самодержавие, Народность». Он состоял в дружеских отношениях с С.С. Уваровым, который посвятил свою жизнь осуществлению реформы народного просвещения на русских национальных началах. Но в настоящее время все чаще развенчиваются все стереотипы о личности и этот человек не исключение. Так, в труде Н.И. Павленко «Михаил Погодин» отмечено то, что, несмотря на противоречивость натуры, Погодин все же был талантливым человеком, который внес свой вклад в развитие истории как науки.
По моему мнению, крайне важно не обращать внимание на личностные качества, ведь мы рассматриваем человека и его вклад в науку. По этой причине, нельзя не упомянуть о его важности и значимости.
Погодину удалось привнести в историческую науку необходимую новизну, а его три тома «Истории русского народа» сделали его после смерти Карамзина по крайней мере в течение полутора десятилетий главным историографом Древней Руси в нашей стране.