Коммунизм это хорошо или плохо

Суть коммунизма

Вопрос о том, что из себя представляет коммунизм, волнует многих людей уже многие десятилетия и даже столетия. Многие философы и политики считали (да и до сих пор думают), что данное направление – самое лучшее для развития государства и улучшения жизни народа. Разберемся, что из себя представляет коммунизм, в чем его особенности, положительные и отрицательные стороны.

Что такое коммунизм?

Если заглянуть в философский словарь, то там можно найти следующее определение – это утопическая идея об идеальном экономическом и политическом устройстве государства. Основной идеей течения является всеобщее равенство людей. Проведем небольшой экскурс в историю.

Когда большинство европейских стран представляло из себя абсолютную монархию, ни о каком равенстве мечтать не приходилось. Во времена правления королей, князей, герцогов, графов владения граждан были очень неравномерными. Это было связано с тем обстоятельством, что с течением времени одни люди становились беднее (в результате войн, катаклизмов и так далее), а другие – богаче, и бедняки вынуждены были продавать или закладывать свои владения, чтобы выжить. Или же шли в услужение к более обеспеченному господину. Со временем законы становились все более жёсткими по отношению к обедневшему населению, и начало процветать рабство.

Проверкой на прочность человека были суровые погодные условия – европейские зимы в эпоху древности и средневековья не отличались мягким климатом и хорошей погодой. Тогда как богатеи обустраивали свои замки и дворцы, украшали комнаты различными предметами искусства, стоившими подчас целое состояние, устраивали роскошные пиры с изобилием еды и золотых тарелок, простое население пыталось найти хоть какой-то источник пропитания, выжить в голодные времена, обогреть свои убогие хижины.

Не забываем про налоги, которые правители собирали с простого люда. В зависимости от экономической и политической ситуаций налоги периодически увеличивались (на борьбу с засухой, наводнением, на ведение войны с соседями). Поэтому можно себе представить, насколько тяжело жилось обычным европейцам, которым не повезло родиться в королевской или аристократической семье.

Девятнадцатый век стал поистине революционным периодом в жизни европейских государств. Одна за другой в монархических странах начали происходить революции, короли и князья теряли свои владения, права, дворцы, деньги, драгоценности (здесь отметим, что некоторым повезло просто лишиться имущества – другие правители распрощались с жизнью). Как только власть монарха была упразднена, появилась новая форма правления – республика. С исторической точки зрения такой строй совсем не нов – еще в древней Греции власть принадлежала народу (в древнегреческом понимании, конечно), отсюда и произошло слово «Демократия». С середины 1840-х гг. впервые звучит слово «коммунизм».

В переводе с французского языка communisme происходит от слова commun, то есть «общий». Идея коммунизма состоит в том, что ни один человек не должен господствовать над другим, у всех граждан должны быть равные права и обязанности перед государством, чья роль в управлении жизнью населения возрастала и становилась главенствующей. Таким образом, мы подходим к сути нового направления в политике.

Особенности коммунизма

В 1848 году немецкие философы Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали трактат «Манифест коммунистической партии». В этой работе авторы обозначили цели, задачи, которых следует придерживаться при создании нового политического строя. Что они предлагали?

Из вышеперечисленного мы видим, что все ресурсы коммунистического государства условно переходят к народу. Если речь заходит о заводах, фермах, то машины, которые приобретались для улучшения качества работы, не принадлежали кому-то одному, например, директору, а всей трудовой общине предприятия.

Коммунизм не предусматривает неработающих граждан – трудиться должны все без исключения (разумеется, кроме обозначенных законом возрастных категорий людей). Этим он отличается от капитализма, где частная собственность может приносить пассивный доход, а владелец получает проценты (например, с аренды собственности). Когда произошла революция на Кубе в 1959 году, Фидель Кастро моментально национализировал все заводы, фабрики, предприятия – он считал, что все это принадлежит народу ( в лице государства).

При этом каждый гражданин обязан был трудиться. Невозможно представить себе кубинца в постреволюционную эпоху, который владел бы огромным земельным участком, парком автомашин (причем дорогих) и давал бы работу другим гражданам.

Как ни странно, у коммунизма есть и отрицательные стороны. Например, население было ограничено в своих гражданских правах (несмотря на заявления правителей о «власти народа»). Также правителями отрицается любая религия, ограничивается свобода слова, вводится цензура. Население превращается в безвольное стадо под полным управлением государства.

Что такое социализм?

Похожих принципов придерживался и социализм – в нем также предусматривалась свобода, равенство всех граждан и социальная справедливость. Для Карла Маркса это направление было скорее промежуточным пунктом между несовершенными капиталистическими теориями и идеальным коммунистическим строем. Стоит отметить, что социализм не реализовал полностью все идеалы коммунизма, но был очень близок к этому.

Основой развития общества в социализме (как и в коммунизме) является плановая экономика. От обычной она отличается тем, что все производство проходит по плану, установленному государством. Если населению требуется что-то отличное от обычного товара, то приходится ждать, пока «наверху» не установят новый план на данную продукцию.

Также существует и рыночная экономика. Она является главенствующей в большинстве современных стран. Отличает ее от плановой тот факт, что продукция изготавливается по спросу населения.

Хорош или плох коммунизм

Многие считают коммунистические идеи слишком утопическими и идеальными, ведь невозможно создать такое государство, в котором все были бы уравнены в своих правах, не было бы классового неравенства, все жили бы одинаково. Всегда, во все времена, находились люди, которые мечтали о власти, богатстве, роскоши, своих собственных владениях. Как только они добивались желаемого, тут же все коммунистические идеалы отодвигались в сторону или забывались. Тех, кто был не согласен с властью, отправляли в тюрьму (в лучшем случае), ссылали, пытали и даже казнили. За примером далеко ходить не надо – достаточно вспомнить историю Советского Союза. Ограничение свободы, гражданских прав, коррупция в верхах, ожесточенная борьба за власть, цензура – все это прикрывалось идеалами коммунизма и всеобщего равенства. Хотя и положительные стороны тоже имелись.

Во многих газетах и журналах, а также политических новостях часто можно встретить такое словосочетание, как правый или левый политик. Большинство из нас не задумывается о том, откуда произошло это название. А все очень просто. Во времена Великой Французской Революции в парламенте на заседаниях люди разделялись по своих убеждениям – справа сидели сторонники конституционной монархии, в центре – республиканцы-жирондисты, а слева – якобинцы, которые считались радикалами. Отсюда и пошло распределение в парламентах большинства стран и сегодня. Правые – консерваторы, левые – радикалы и экстремисты.

Хорош или плох коммунизм – каждый решает сам. Кому-то нравится подчиняться правилам, установленным государством, кто-то предпочитает строить свою жизнь самостоятельно, не оглядываясь на правящие партии. Однако у всех форм правления есть свои положительные качества, благодаря которым государства процветают.

Источник

Коммунизм. Что плохого?

Любопытно повсеместное отождествление коммунистов с «большевиками» – партийной фракцией в российском революционном парламенте. Ключом к пониманию служит здесь слово «российском». Невзирая на то, что коммунистическая идеология родилась в Германии и была экспортирована в Россию политэмигрантами-революционерами, коммунизм маркируется на Западе как русское культурное явление, – и ясно почему. Потому что всеевропейская и, в проекте, всемирная коммунистическая революция в Европе (и особенно в Германии) была жестоко подавлена, а на просторах колонизованной европейским коммунизмом России эта революция состоялась. Буржуазная контрреволюция, одержавшая победу над коммунизмом в Европе, неизбежным логическим продолжением имела уничтожение коммунизма в России, попыткой какового уничтожения явилась Вторая мировая война. Поскольку именно Германия, в которой коммунизм родился и был наиболее силён, возглавила европейскую контрреволюцию, она же стала передовым отрядом и кулаком Запада в войне против коммунистической России.

Возвращаясь к началу, можем теперь заметить, что в эмоциональном балансе ненависти к коммунизму немалая доля приходится на традиционную европейскую русофобию. Именно поэтому ярлык «большевизм» в отношении коммунизма должен быть признан пропагандистки удачным и успешным.
Но если мы отделим мух от котлет – русофобию от антикоммунизма, – что останется? Останется буржуазное неприятие коммунистической идеи. Но европейское буржуазное общество: оно ведь христианское?! – Значит, оно не может выступать против добра. И поэтому коммунизм должен быть определен как зло. В этой связи и возникает вопрос, поставленный в заголовке, – а что, собственно, плохого в коммунизме?

В яростной контрреволюционной пропаганде так называемых «демократов-либералов» я не слышу ни единого слова критики коммунизма как такового. Меня постоянно тычут носом в виртуальные горы трупов, окунают в моря слез и реки крови, пролитых будто бы во имя торжества коммунизма.
Интересно! В ответ мне хочется завести агитатора в лес из эшафотных шестов, которым поросла вся Европа в течение Средних Веков; почва этого леса покрыта таким слоем золы тел сожженных еретиков, что в ней утопают ноги. Хочется также показать ему реки слёз изгнанных из Европы «извечных союзников Дьявола», сиречь евреев; моря крови, пролитой в религиозных войнах. И заодно уж – пушки и гильотины буржуазной революции.

Сатана – человекоубийца искони. Идеологию он себе найдет. То есть, – людей мучили и убивали во все века задолго до коммунизма и после коммунизма; и убивали их не только во имя коммунизма, но и во имя Христа, и ради спасения их душ, и во имя Свободы, Равенства и Братства, etc. etc. Жертвы антикоммунизма, например, в числе своем значительно превышают жертв коммунизма. Идеология антикоммунизма так же прекрасно Сатану устраивает.
Чем же тогда коммунизм выделяется из этого ряда преступных вдохновений? Да ничем! Всё та же попытка построить царство Божие на земле, свести на землю Небесный Иерусалим. Чисто протестантская идея, последовательно осуществлявшаяся во многих сектах, а ранее – в кафолических монастырях. Так отчего же вдруг эта идея и попытки ее осуществления в людях стали «Злом»?
Как верующий христианин я могу, разумеется, усмотреть в коммунистической идее ересь и даже Сатанизм. Последний, как известно, состоит в бунте против Бога. Есть ли такой бунт в коммунизме?
Чтобы найти ответ, обратимся к способу обретения земного Рая, выдвинутому коммунизмом. Способ этот строго следует библейской парадигме. В третьей главе Книги Бытия написано:
«Адаму же сказал Господь: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят…. И выслал его Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».
Таким образом, труд стал проклятием человека и наказанием за грех. А что провозгласили коммунисты? Правильно! – освобождение труда. Они решили сделать труд не проклятием, а благословением; не наказанием, а удовольствием; и таким способом вернуть человека в Рай. Но тем самым они отвергли правосудие Божие, опровергли приговор Его суда, и попытались избегнуть наказания. Разумеется, с ортодоксальной точки зрения это сатанизм.
Но разве в опоре на библейскую ортодоксию буржуазия подняла меч на коммунистов? Разве бунт против Бога, отмеченный нами у коммунистов, не был общей Ново-Временной тенденцией? Разве просвещенческие общественные идеалы, которыми вдохновлялись отцы современной Европы и Америки, не были точно такой же атеистической попыткой построить Рай на земле средствами разума?
Разве коммунистическая идеология не является плодом Просвещения? Разве не появилась она на свет как результат применения разума к общественному устройству?

Так за что же так нападать на коммунизм, за что так ненавидеть? Не вследствие ли греха поклонения Мамоне и предательства Иуды, пожалевшего денег на прославление Учителя? Или за то, что борцы с коммунизмом оказались худшими предателями и злодеями, и это теперь мучит? Ведь для того, чтобы ненавидеть коммунизм нужно предать традиционное европейское христианство, всегда проповедовавшее нестяжание и отказ от собственности и индивидуализма в пользу общинножительства.
Вот что пишет в 1005 году архиепископ Арльский Понс:
«Из наших священных книг мы узнаем, что после вознесения Господа нашего и Спасителя … верующих была лишь маленькая горстка. Никто из них не называл своим то, что имел, и никто из них не нуждался, ибо если богатый христианин продавал свое добро, то деньги он приносил апостолам, и те делили их между всеми, согласно нуждам каждого».
Разве из этого не должны мы заключить, что коммунизм был еще одной попыткой вернуться к канонам жития апостольской общины уже в условиях Нового Времени?

В контексте данного понимания уместно вспомнить теперь, что коммунистическая идея вдохновляла не только на безжалостную борьбу с врагами мирового пролетариата, но также – на бесчисленные подвиги общественного созидания. Несомненно, строительство социализма в СССР можно приравнять к строительству Вавилонской Башни гражданами первого в мировой истории города. Предприятие не удалось, но в ходе его налицо были примеры величия человеческого. И это созидание гораздо больше подходит для прославления человечества, нежели для поругания. Люди ведь стремились строительством приблизиться к Богу – они строили башню до Неба!
Разве можно эти человеческие искания объявлять абсолютным злом? Я не нахожу в Писании такого отношения к строительству Башни. И строители ее вовсе не были врагами человечества: нет, они и были человечеством. Точно также строители коммунизма в ХХ-м веке могут претендовать на звание представителей всего человечества, – поскольку только они мыслили себя и мир глобально, интернационально и вечно, мечтая об объединении всех людей Земли в едином счастливом Городе Солнца. Я не говорю – в Иерусалиме; потому что имеем дело с культурой Нового Времени.

Господь Небесный смешал языки строителей Башни, из-за чего проект не удался. Строители перестали понимать друг друга. То же самое произошло и со строителями коммунизма. Языки их смешались, то есть разрушилась единая ментальность, и единый Проект стал невозможен.
История Башни принадлежит нашему знанию самих себя, которое получаем с помощью Бога, и авторитетность которого подтверждаем на опыте. Но где тут Зло? Оно в устах Сатаны, чья противность Богу состоит главным образом в ненависти к человеку. Он хулит людей при всяком удобном случае. Так я думаю.

Как бы то ни было, коммунизм признан неосуществимым. Попытка его построения не удалась. Едва ли человечество станет дважды входить в одну и ту же реку. Поэтому реальной опасности коммунизм теперь не представляет. Почему же им продолжают пугать?
Думаю, для того чтобы спрятать тиранию «демократии».
Чтобы понять, о чем речь, неплохо бы вспомнить, что Демократия умерла еще в античности. Воспитанная на античных текстах схоластическая интеллигенция родила в реформационной христианской Европе культ античной демократии. Явление было настолько серьезным, что вся эпоха назвалась Возрождением! Но, возрождением чего? Наук и искусств? – Это во вторую очередь. Главное – возрождение идеалов демократии. Для новых героев, «титанов возрождения» это означало восстание против богов и – «смерть тиранам!». Брут и Кассий – вот их идеальные мужи в политическом смысле. Не правда ли, знакомо…?
С тех пор этот культ довлеет над Европой (а теперь и над миром). Его отличие от идеала коммунизма в том, что коммунизм признан неосуществимым, а демократия, которая абсолютно невозможна в массовом обществе потребления, выдается за осуществленный идеал. Это самая большая ложь современного человечества. А отец всякой лжи нам известен. Отсюда и «плоды демократии».

Источник

Почему стоит отказаться от коммунизма в пользу социал-демократии

В этой статье мы объясним, почему коммунизм имеет куда меньшие шансы эффективно влиять на политику с точки зрения пользы для большинства людей, чем социал-демократия, и по каким конкретным причинам российским левым следует сделать апгрейд и перейти с коммунизма на социал-демократию (как это уже сделали в развитых странах). Таких причин набралось минимум 16.

Вряд ли коммунисты смогут написать подобную статью про социал-демократию, не прибегая к демагогическим приёмам и фальсификациям. Мы же можем обосновать, почему левым следует отказаться от коммунизма и перейти на социал-демократию, как большая часть из них это сделала в развитых странах. Если вы – коммунист, вам следует прочесть эту статью, сравнить с доводами коммунистов и сделать вывод, апеллируя не к «преданности идее», а к здравому смыслу. Помните, что всегда лучше отказаться от своих заблуждений, чем всю жизнь жить с ними и позволять им определять вашу судьбу. То, что вы будете преданы заблуждениям, вряд ли принесёт вам и другим людям пользу.

В самых развитых обществах современности авторитарные движения вроде коммунистов и фашистов давно маргинализировались, став в глазах общества всего лишь странными сектами. Место этих движений на политической арене заняли демократические движения различных флангов — с одной стороны, социал-демократы, демократические социалисты, социал-либералы, с другой стороны — праволибералы и умеренные консерваторы. Это связано с более высоким уровнем образования и накопленных обществом знаний, научных работ, опыта. Что это за знания? В том числе это аргументы, которые мы опишем далее.

Не выражает интересы рабочего класса

Коммунистическая политика не выражает интересов наёмных работников, так как они заинтересованы в повышении уровня своей жизни, а не в переделе собственности. Им не важно, какими методами будут достигнуты улучшения, и в случае, если уровень жизни будет высоким, для них будет неважно, за кем будет записана собственность. Это понял ещё доктор исторических и философских наук Михаил Восленский:

Вдруг к рабочему являются интеллигенты, только что провозгласившие марксизм неприкосновенной догмой, и заявляют: «Твоя точка зрения – вовсе не твоего класса. Мы, интеллигенты, научим тебя твоему классовому интересу».

Не странно ли? Не только странно, но подозрительно. И чем дальше вслушиваешься в рассуждения шустрых интеллигентов, тем подозрительнее становится.

В самом деле: какая точка зрения у рабочего? Он хочет повысить свой заработок и улучшить условия труда. За это он готов вести борьбу, объединившись с другими рабочими. Так чем это не классовый интерес рабочего?

«Это тред-юнионизм, — стращают непонятным, но, видимо ругательным словом интеллигенты, — Это предательство интересов рабочего класса!»

Действительно, хотя коммунисты любят уверять, что они выражают интересы рабочего класса, на самом деле они выражают прежде всего свои интересы. Запрет других партий, который осуществляли коммунистические партии, не выражал интересов рабочего класса, так как в интересах последнего иметь выбор между несколькими партиями, за которые он может голосовать. Коммунисты хотят лишить рабочий класс этого выбора, что выгодно только им самим, так как они получают власть, причём без конкурентов.

В интересах коммунистов и их экономическая политика. Значительная их часть выступает за национализацию, то есть передачу собственности в руки чиновников, то есть — учитывая то, что они выстроят авторитарную систему — в руки коммунистов. После этого можно будет распоряжаться денежными потоками, выстраивать себе государственные дачи и так далее. Часть коммунистов, правда, считает, что предприятия должны перейти в коллективную собственность. Есть и небольшая часть коммунистов, которая считает, что коммунизма возможно достичь не через диктатуру, а через парламентскую демократию. Коммунисты, выполняющие оба этих условия, наиболее приблизились к выражению интересов наёмных работников. Однако если мы поинтересуемся у работников, хотят ли они взять на себя не только доходы, но и убытки предприятий (что будет неизбежно при коллективной форме собственности), а также работу по организации предприятия (решения о вложениях полученных доходов, переговоры с поставщиками, найм кадров и так далее), выяснится, что они делать этого не желают. Оно и понятно — иначе бы они пожелали быть бизнесменами, а не работниками, ведь многим людям проще и понятнее работать за заработную плату, а не заниматься коммерцией. Поэтому такие коммунисты все равно выражают интересы рабочих в меньшей степени, чем социал-демократы.

Подтверждено это также и практикой проведения коммунистической политики в жизнь. Коммунисты в СССР утверждали, что ликвидация частного бизнеса выражает интересы рабочих и крестьян, однако реальные настроения этих групп приводятся, к примеру, в сборнике документов «Рязанская деревня в 1929-1930 гг. Хроника головокружений», который содержит различные документы эпохи коллективизации (вроде обзоров окротделов ОГПУ партийному руководству). Это мнения только по Рязани 2 :

Иногда коммунисты говорят, что не выступают за уравниловку и что при них люди не будут одинаковы в имуществе и благосостоянии. Но тогда непонятно, почему такие коммунисты критикуют социал-демократию за то, что она не подразумевает социального равенства и уничтожения классов, и не перешли ещё на социал-демократию.

Коммунистические государства провалились

Китай достиг определённых успехов в развитии экономики, но за счёт отказа от коммунистической экономической политики. Сравнительно неплохие результаты показывали СССР во время НЭПа и Буркина-Фасо (Верхняя Вольта) в эпоху Тома Санкара, но результат был один и тот же – государственный переворот бюрократов (в первом случае под руководством Сталина, во втором — под руководством Блеза Компоаре) и уничтожение лидеров коммунистов (в первом случае массовое уничтожение большевиков, во втором убийство Тома Санкара и его сторонников). Не существует ни одной страны, где бы проект коммунистов завершился достижением высокого уровня жизни и построением жизнеспособного общества. Для оправдания этих провалов коммунистам приходится изощряться, придумывая разнообразную демагогию или прибегая к конспирологии, что в итоге выставляет их не в лучшем свете.

Как правило, авторитарная власть коммунистической партии ведёт к формированию номенклатуры, которая начинает грабить граждан, и в итоге отказывается от коммунистической идеологии, либо, продолжая декларировать приверженность ей, проводит довольно правую политику (как в Китае). Чтобы избежать формирования номенклатуры, левым нужно отказаться от коммунистического авторитаризма и перейти на демократическую систему, что ведёт к социал-демократии.

Авторы изображения посчитали не все случаи

Что же касается социал-демократов, то их проекты не просто не провалились — они занимают первые места по различным показателям уровня жизни (об этом далее). И если кому и удастся передвинуть развитие общества на новую ступень, это будут социал-демократы с их постепенным развитием, а не коммунисты с их желанием бежать впереди поезда. В спорах с правыми коммунисты беспомощны, потому что все их проекты провальные. В спорах с социал-демократами правые беспомощны, так как самые успешные государства представляют собой социальные демократии, где эсдеки находились у власти долгие годы.

Репутация коммунизма запятнана кровью

Подсчёты исторического журнала «Дилетант». Цифра в 15 миллионов включает не только группы, указанные на изображении — к примеру, на изображении не обозначены убитые во время коллективизации или арестованные во время Большого террора

Переход от коммунистов к социал-демократам означает, что вам не придётся оправдывать людоедскую политику, массовые убийства и выставлять себя на посмешище. Вам не придётся радоваться тому, что вашего прадеда расстреляли, и краснеть (в физиологическом смысле), когда кто-то из ваших друзей скажет, что среди его родственников были репрессированные.

Высказывание Андрея Рудого стало причиной для возникновения многих шуток

Устаревшая теория

Нелюбовь коммунистов к «буржуазной науке» давно стала объектом для шуток

Нет работы над ошибками

Если вы спросите коммунистов, что они изменят по сравнению с большевиками, чтобы не допустить прихода к власти нового Сталина и/или краха СССР, вы практически никогда не услышите убедительных практических предложений. Некоторые сталинисты заявляют, что Сталин, оказывается, «недострелял» 17 — то есть мало убивал инакомыслящих. Такие сталинисты не могут восприниматься здравомыслящими людьми иначе, как маньяки. В самом лучшем случае некоторые троцкисты скажут, что они не будут отменять партмаксимум, обеспечат сменяемость власти, не будут проводить массовый набор в партию и так далее. Однако без политической конкуренции (которая во многом обеспечивается экономической конкуренцией), демократических институтов, независимой прессы и других механизмов обеспечения демократии ничего не будет мешать номенклатуре, скажем, отменить партмаксимум. Всё это пробовали реализовать в СССР (платформа большевиков-ленинцев к XV съезду партии 18 ), но номенклатура раздавила сторонников этих мер. Поэтому все эти предложения вряд ли будут реализованы на практике и в этот раз. Решения этих проблем у коммунистов нет. Те, кто пытаются вносить изменения в теорию, нередко обвиняются в «ревизионизме» и «оппортунизме». Социал-демократы же, несмотря на то, что у них нет столь критических проблем, постоянно совершенствуются – например, социал-демократы извлекли урок из прихода к власти большевиков и Гитлера, и теперь допускают ограничение авторитарных партий. Другой пример – отказ социал-демократических партий от многих положений марксизма. Кандидат политических наук Николай Работяжев, ведущий научный сотрудник сектора теории политики МГИМО, подчёркивает, что социал-демократы весьма гибко реагируют и приспосабливаются к новым условиям:

То есть социал-демократы работают над ошибками, и успешно, а коммунисты — нет.

Коммунизм умер

Карта суммарных результатов на последних парламентских выборах партий коммунистов (марксисты-ленинисты, троцкисты, сталинисты и пр.), декабрь 2020 Сравнение с социал-демократами и демократическими социалистами

Фактически сегодня нет никакого мирового коммунистического движения. Как нет и предпосылок к тому, что оно восстановится. Большинство коммунистических революций происходило при помощи СССР (которого ныне нет) – исключение здесь составляет, собственно, Россия, где приход коммунистов к власти произошёл благодаря тяжёлой военной ситуации.

Социал-демократия эффективнее

Социал-демократические страны являются лидерами по большинству показателей уровня жизни. Это красноречиво доказывает: социал-демократия работает, и работает эффективно. Коммунистические страны таких успехов никогда в своей истории не добивались. Обычно они демонстрируют относительно низкие показатели уровня жизни, как это было в СССР, и как это сейчас наблюдается в Китае или Вьетнаме (к примеру, в индексе социального прогресса за 2020 год Вьетнам занимает 88 место, а Китай и вовсе замыкает первую сотню стран 23 ). В социал-демократических странах никогда не было такого массового голода, как в коммунистических СССР, Китае или Эфиопии, а также не было репрессий в таких масштабах, при этом результаты – успешнее. Поэтому коммунисты беззащитны в спорах с правыми, а социал-демократам всегда есть, что сказать. Конечно, коммунисты могут пообещать всеобщий рай в будущем, но это похоже на финансовую пирамиду. Любой здравомыслящий человек понимает, что, например, мужчина с пивным животом не может резко стать таким, как Арнольд Шварценеггер в лучшие годы – этому будет предшествовать множество стадий прогресса. Точно так же нищее общество не может мгновенно стать раем с изобилием товаров и услуг – должен наблюдаться постепенный прогресс. Отсутствие такого прогресса у коммунистов и приводит всех здравомыслящих людей к выводу, что коммунисты всеобщего благоденствия достигнуть не смогут.

Социал-демократы устойчивее к критике правых

Современные правые в наши дни уже адаптировались под новые условия, и российские правые в основном уже не поддерживают авторитаризм и массовые убийства, являясь скорее либерал-консерваторами (к примеру, правые из «Общество.будущее» признают необходимость выстраивания демократических институтов 24 ). Такие правые имеют уже немного слабых мест. Чаще всего их слабыми местами остаются защита высокого неравенства, отрицание необходимости институтов социального государства, и поддержка различного рода стереотипов. Коммунисты могут критиковать их за это, однако у правых есть традиционный козырь – разыграть карту коммунистического опыта (СССР и других государств, где правили коммунисты). Этот козырь заранее отдаёт им победу в спорах с коммунистами. В случае же с социал-демократами в оборонительной позиции оказываются уже правые, так как социал-демократические страны являются лидерами по уровню жизни, а основная козырная карта правых исчезает.

Эффективность социал-демократии не могут отрицать даже некоторые правые паблики

Ложь коммунистов

Коммунистические табу

Если же социал-демократ будет ходить на общегражданские протесты, участвовать в выборах, в профсоюзной борьбе и так далее – другие социал-демократы не обвинят его в предательстве, так как ничего из этого теории социал-демократии не противоречит, даже наоборот – это неотъемлемая её часть.

Недоговороспособность коммунистов

Коммунисты решают, кто самый коммунистический коммунист

Динамика мест в британском парламенте

Сами коммунисты практически никогда не были способны одержать победу в масштабах страны на демократических выборах. Нам известны примеры выборов в Учредительное собрание или первые свободные выборы на территории «народных республик» в Восточной Европе, или выборы президента в России в 1996 году. На всех этих выборах коммунисты проиграли, зачастую даже при наиболее выигрышных для себя раскладах. Понимая свою непопулярность и слабость, они надеются, что когда-нибудь у них будет достаточно сил, чтобы самим свергнуть авторитарную власть, после чего запретить оппозиционные им партии, издания, каналы и так далее, как они уже сделали после переворота 7 ноября 1917 года.

Откат в сторону каменного века

Коммунисты хотят отказаться от государства и от частной собственности, что выражается в следующих постулатах:

Однако в соответствующих статьях мы показали, почему эти концепции несовместимы с экономическим развитием и ростом уровня жизни (здесь про государство, а здесь про частную собственность). Коммунисты ориентируются на «первобытный коммунизм» (марксистское обществоведение определяло первобытный коммунизм как общество, характеризующееся отсутствием частной собственности, классов и государства, все члены которого находятся в одинаковом отношении к средствам производства с уравнительным распределением доли общественного продукта 37 ) и, действительно, отказ от таких институтов, как государство и частная собственность, приблизит общество к этому состоянию, так как выполнять функции государства будет некому, а собственность граждан становится незащищённой от организованной силы. Как показывает практика, социал-демократы улучшают то, что работает, коммунисты же уничтожают то, что работает и строят то, что работать не будет. Коммунисты хотят вернуть догосударственные формы существования, которые в результате развития человечества были вытеснены государственными формами, как более жизнеспособными.

Господин Вышинский, в своём высоком качестве генерального прокурора определяя советскую концепцию правосудия, пишет: «Как и всякий орган Советской власти, советская юстиция есть орган действенного проведения советской политики»… в своём труде «Уголовный процесс» господин Вышинский пишет, что советский судья (цитирую) «не должен только следовать юридической логике, он должен постоянно помнить о том, что закон есть не что иное, как выражение политики партии». Практически это означает, что советский судья в случае, если закон приходит в противоречие с генеральной линией партии, должен без колебаний пожертвовать применением закона для того, чтобы беспрекословно подчиниться указаниям партии, которая является высшим законом.

Таким образом, мы видим, что судья, главное лицо, отправляющее правосудие, не должен считаться с законом, высшим законом для него является веление партии… 39

А в таких условиях общество будет работать не по закону, а «по понятиям», то есть по политике партии. Если же законы не будут должным образом исполняться, то не будут должным образом исполняться и все принятые коммунистами меры по переходу к коммунизму, и он становится неосуществимым. Отличие социал-демократов здесь в том, что они не отказываются от таких изобретений человечества, как государство и частная собственность, и знают, как использовать их ради реализации прогрессивных ценностей. Они не ставят свою идею выше законов. Их политика не угрожает катастрофой и откатом назад в развитии, которые с высокой степенью вероятности произойдут в результате отказа от этих институтов. И им не нужно защищать сумасшедшие идеи вроде плановой экономики или отмирания государства.

Кроме того, обещания «безгосударственного общества и общенародной собственности» всегда оказывались обманом. Коммунистические государства вместо отмирания разрастались до невероятных прежде масштабов, проникая во все сферы жизни человека. А «общенародная собственность» превращалась в собственность партийной номенклатуры и закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», более известный как закон о «трёх колосках», с приговорами от 10 лет в лагерях до расстрела за попытку воспользоваться «народной» собственностью.

Юношеский максимализм

Иногда доводится слышать, как коммунисты предъявляют претензии социал-демократам за то, что те не построили в развитых странах вроде Скандинавии или Германии рай с кисельными берегами, 4-часовым рабочим днём и бесплатными Бентли, где все поголовно счастливы. Это может сопровождаться высказываниями вроде: видите, там люди вышли протестовать, так что там всё очень плохо и рабочие угнетены. Хотя это может быть нормальная борьба за улучшение условий – плохо скорее там, где людям не позволено протестовать.

Истоки такого отношения заложены в сочетании инфантильного мышления и недостаточной эрудиции, незнания того, как устроен мир. Например, иногда пятилетний ребёнок может потребовать у родителей купить игрушку за 130 тысяч рублей, при том, что родители зарабатывают по 40-50 тысяч в месяц. Родители объясняют ребёнку, что им не хватит денег, на что тот говорит, что пусть тогда у них будет больше денег. Они отвечают на это, что у них не получится, но ребёнок, из-за незнания реальной жизни и того, как она устроена, делает вывод, что просто родители плохие и не хотят покупать ему эту игрушку.

Реальность же заключается в том, что приходится оценивать условия и возможности. Социал-демократы развитых стран могут хотеть 4-часовой рабочий день, роботизацию, бесплатные дома и перелёты, однако они не могут обеспечить всё это одним собственным желанием. Для реализации таких задач требуется огромная кропотливая работа:

Это как минимум. И при этом придётся бороться с теми политическими силами, цель которых — обогащение отдельных лиц или захват власти и привилегий!

Инфантильный коммунист говорит: «нет, это всё очень сложно и долго, можно же наверняка сразу получить власть и чтобы всё сразу было!» Да, родители тоже могут сразу купить ребёнку игрушку за 130 тысяч – взять кредит, украсть, продать что-то из дома и так далее. И у ребёнка эта игрушка будет. Однако следует отдавать себе отчёт в том, что у этого будут и последствия. Если родители украли эту игрушку — их могут посадить, если взяли кредит — могут отобрать и игрушку, и ещё что-нибудь посерьёзнее. Поэтому взрослый человек понимает, что эта игрушка нужна не любой ценой. И лучше всё сделать правильно, хоть и постепенно, чем получить всё сразу, но с последствиями.

Адекватный социал-демократ понимает, что если он хочет жить в развитой и благополучной стране, то нужны люди, которые будут создавать и укреплять партию, бороться за то, чтобы эта партия ставила правильные задачи, писать качественные аналитические статьи, бороться за демократические институты. И он делает что-то из этого сам. Процветающее общество создаётся не детскими требованиями игрушки за 130 тысяч или немедленного рая, а тяжёлой работой, компоненты которой указаны выше. Это касается и развитых стран.

Так что причины того, что у нас ещё нет 4-часового рабочего дня, не в социал-демократии как идее, а в том, что многие верят людям, пропагандирующим неработоспособные идеи, политтехнологам, которые сеют апатию тезисами вроде «все равно ничего не изменить» или «это борьба жабы с гадюкой», в организационных просчётах самих социал-демократов, в организационных успехах противников социал-демократов, в нежелании граждан действовать и в незнании того, что нужно делать. Права не дают – права берут! И если вы уже не инфантильный человек, и можете понять, что никогда не будет такого, что кто-то придёт и сразу сделает рай без того, чтобы заплатить за это потом – это уже большое дело в сегодняшних реалиях.

Социал-демократы не обещают людям рая и не обещают создать мир, где не будет преступлений, где не нужно будет работать и так далее. Зрелый человек понимает, что вероятность такого крайне мала (и возможна лишь в крайне отдалённом будущем), а тот, кто это обещает сейчас, с большой вероятностью является мошенником. Социал-демократов же трудно в этом заподозрить.

Вопросы финансирования

Поскольку коммунисты выступают за отмену частной собственности (и, как следствие, частного бизнеса), то несмотря на их уловки вроде «ну малый бизнес мы временно разрешим» (например, в манифесте Союза Марксистов есть требование «национализация как минимум крупного и среднего производства» 40 ), доверия со стороны предпринимателей к ним нет никакого. Они помнят судьбу крестьян, прозванных «кулаками», которых предлагалось ликвидировать, как класс:

Поэтому второй раз на коммунистические уловки бизнес в большинстве своём не поддастся – этого можно ожидать только от редких его представителей, либо от коммунистически настроенной части номенклатуры. А поскольку коммунисты отрезают себе путь к поддержке со стороны даже малого бизнеса, то им не хватит финансирования для создания хоть сколько-нибудь значительной партии, и, как следствие, для прихода к власти.

Коммунисты на это могут ответить, что их будет спонсировать рабочий класс. Но и тут не всё гладко. Те рабочие, у которых достаточно средств на спонсирование политической деятельности, вряд ли будут гореть желанием поддерживать те силы, которые зачастую называют их «буржуазной рабочей аристократией». Они не будут поддерживать ликвидацию частной собственности, ведь у них самих есть что отобрать. Если у них есть акции предприятий и банков в качестве «подушки безопасности», они будут против их обобществления. Они не будут поддерживать политические репрессии, ведь как раз трудящиеся наиболее уязвимы к ним – им некуда бежать и некому за них заступиться.

В итоге коммунисты обречены или работать только с наиболее маргинальными и бедными слоями населения, обрекая себя на статус сектантов и маргиналов, или отказаться от своих утопических взглядов и стать социал-демократами.

У коммунистов нет вразумительного плана действий

Коммунисты не знают ни как будут получать власть, ни что с ней будут делать после. У них есть только абстрактные призывы к революции, но никаких подпольных боевых организаций для взятия власти они не создают, экспроприаций банков и не проводят, агитацию в вооружённых силах не ведут, так как ещё не полностью потеряли здравый смысл и понимают, что за этим последует уголовная ответственность и весь их революционный пыл очень быстро остудят. Это приводит к тому, что большая их часть превращается в революционных охранителей. В случае же, если им достанется власть, они не понимают, как будет устроена политическая система — коммунисты говорят лишь об абстрактной «большей демократичности» (но конкретных мер, которые будут это обеспечивать, назвать не могут, либо же предлагаются меры, которых вряд ли хватит для обеспечения даже гибридного режима, не говоря уже о полноценной демократии), чем советская система, и различных невразумительных концепциях вроде децентрализованного плана и компьютерного коммунизма. Чётких программ у них нет, в лучшем случае это манифесты в стиле «Союза марксистов», содержащие кучу ошибок. Коммунисты не могут предложить ничего конкретного, кроме популизма.

Социал-демократы же имеют, к примеру, Прогрессивный курс, жизнеспособные образцы для подражания, они имеют представление о том, как будет устроена политическая система, как будет устроена экономика, культурная политика, они думают о том, какие конкретные меры принимать для борьбы с коррупцией, повышения уровня свободы прессы и так далее. Они представляют, какие методы помогают сменить власть в авторитарном государстве, и прорабатывают различные вопросы политической борьбы. В том числе поэтому коммунисты уже десятки лет не могут получить власть в какой-либо стране, а социал-демократы регулярно это делают.

Социал-демократам нужна поддержка

Если человек не переходит к социал-демократии, это лишает её кадров, которые остаются в коммунистическом движении. А кадры нужны – нужно участвовать в выборах, создавать профсоюзы, создавать СМИ, бороться за установление демократических институтов, выходить на улицы. Коммунизм же нередко этого делать не даёт: выборы коммунисты стараются всячески дискредитировать, утверждая, что они ничего не меняют, что это «буржуазная демократия» 42 и так далее. Профсоюзную борьбу некоторые коммунисты клеймят «тред-юнионизмом» и «обслуживанием» (например, политический словарь 1940 года сообщал, что руководители профсоюзов «раскалывают силы рабочего класса, сдерживают забастовочное движение, исключают из союзов революционных рабочих, запрещают избрание коммунистов на руководящие посты, ведут антисоветскую кампанию» 43 ). Когда граждане борются за демократические институты, коммунисты говорят, что они не нужны (потому что это «буржуазная демократия»), а нужно менять экономику. Выходить на улицы нельзя, потому что это «борьба жабы с гадюкой» и «одной буржуазной группы против другой». Словом, коммунизм сегодня превратился в реакционную идеологию, чьи последователи принимают минимальное участие в оппозиционной деятельности, и скорее распространяют недоверие к ней и апатию, по факту поддерживая действующую авторитарную власть. Социал-демократы же активно поддерживают оппозиционное и протестное движение, и будет гораздо эффективнее для противостояния властям, если кадры перейдут от коммунистов к социал-демократам – так они будут осуществлять более полезную деятельность, чем вести классовую борьбу на диване.

Коммунисты могут спросить: а разве нам не нужна поддержка? Но в ХХ и XXI веке в России у них было очень много поддержки, а результат — плачевный. Если люди снова будут массово идти к коммунистам, пользы от этого для общества снова не будет. Поэтому не следует оказывать им поддержку.

В развитых странах коммунизм практически полностью вытеснен социал-демократами из политического поля, теперь этот процесс должны пройти и развивающиеся страны, к которым можно отнести и Россию. Выше мы привели множество причин, по которым следует совершить этот переход, и лучше не затягивать этот процесс. Однажды коммунисты проснутся лет в 35 и начнут наконец беспристрастно анализировать, почему они ничего не достигли, и, вполне вероятно, поймут, что «всё, о чём нам врали, оказалось правдой». Горько будет осознавать, что 10-15 лет политической жизни спущены в унитаз! Конечно, для многих этот переход будет болезненным. Многие боятся, что их назовут «предателями» или скажут, что они «переобулись» — эти инструменты манипуляции используют различные секты для удержания людей у себя. Однако благом является прекращение общения с людьми, которые назовут тебя предателем за то, что твои взгляды меняются и за то, что твои взгляды отличаются от их взглядов. Если большинство было убеждено, что Солнце крутится вокруг Земли, а какой-то человек догадался, что это не так (и может это доказать) – это не он «переобулся», а просто обвиняющие его в этом не желают развиваться и стараются остановить прогресс потому, что они или не в силах его понять или боятся себе признаться, что когда-то были неправы.

Источники

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

Общий посыл верен, но всё же со многим можно поспорить.
Коммунизмом обычно называют общественный строй, который никогда не был построен, поэтому лучше было бы написать «от коммунистических идеологий в пользу социал-демократии».
«В самых развитых обществах современности авторитарные движения вроде коммунистов и фашистов давно маргинализировались»
Коммунисты не всегда авторитарные. Взять хотя бы люксембургианцев.
1.
«Они предпочитают справедливое неравенство несправедливому равенству.»
Только как создать именно справедливое неравенство? Как вообще определить справедливость? Даже социал-демократы такого не могут.
2.
«В тех странах, где коммунистическая партия была отстранена от власти, это было связано с её политическими и экономическими неудачами. Мы уже писали статьи об уровне жизни при Иосифе Сталине и в более позднем СССР, так что читатель знает, о какого рода неудачах в том числе идёт речь.»
Ну вы же сами хорошо знаете, что неудачи у коммунистов были именно политические, в результате пришёл Сталин. Тут связь опосредованная.
«Чтобы избежать формирования номенклатуры, левым нужно отказаться от коммунистического авторитаризма и перейти на демократическую систему, что ведёт к социал-демократии.»
Скорее уж демократическому социализму. Или вообще люксембургианству.
3.
«К примеру, мы разбирали, что в ходе сталинского террора в СССР было уничтожено огромное количество невиновных людей. Похожее происходило в Китае при власти Мао Цзедуна, в Камбодже при власти Пол Пота, в Эфиопии при власти Менгисту Хайле Мариама и так далее. Все эти люди возглавляли коммунистические партии.»
Гитлер тоже возглавлял социалистическую рабочую партию. Мы же не причисляем его преступления к преступлениям лейбористов.
Вина коммунистов тут только в неграмотном построении политической системы.
«Социал-демократ не попадёт в такую глупую ситуацию, как коммунист Андрей Рудой, который на дебатах с Егором Просвирниным заявил, что его прапрадеда расстреляли, но он все равно коммунист.»
Так он вроде троцкист.
4.
Тут только мем плохой. В нём заложена подмена. Счёт — это стоимость супа в тарелке, поедание вилкой по трудовой теории стоимости поменяет стоимость супа во рту. И если ложки запретить, люди будут готовы заплатит за какое-нибудь приспособление, которые бы освободило их от труда, например, трубочку.

«Коммунизмом обычно называют общественный строй, который никогда не был построен, поэтому лучше было бы написать «от коммунистических идеологий в пользу социал-демократии».»

Одно из значений термина «коммунизм» означает идеологию, провозглашающую целью построение коммунистического общества.

«Коммунисты не всегда авторитарные. Взять хотя бы люксембургианцев»

Далеко не факт. Партия самой Люксембург намеревалась свергнуть парламентскую демократию в Германии, и я пока не встречал программных документов люксембургианства, где зафиксировано, что люксембургианцы за парламентскую демократию.

«Только как создать именно справедливое неравенство? Как вообще определить справедливость? Даже социал-демократы такого не могут.»

Механизмы перераспределения ресурсов. Они описаны в статье о социал-демократической экономике: https://logikaprogressa.com/ekonomika/sd.html
Социал-демократы вполне могут. Швеция конца 1970-х, вероятно, подошла к максимально возможной отметке справедливости распределения.

«Ну вы же сами хорошо знаете, что неудачи у коммунистов были именно политические, в результате пришёл Сталин. Тут связь опосредованная»

У большевиков были экономические неудачи, например период военного коммунизма.

«Гитлер тоже возглавлял социалистическую рабочую партию. Мы же не причисляем его преступления к преступлениям лейбористов»

И Сталин, и Пол Пот, и Мао, и Менгисту были именно коммунистами. Гитлер ни лейбористом, ни социал-демократом не был.

«Так он вроде троцкист»

Троцкисты — это и есть коммунисты.

«Тут только мем плохой. В нём заложена подмена. Счёт — это стоимость супа в тарелке, поедание вилкой по трудовой теории стоимости поменяет стоимость супа во рту. И если ложки запретить, люди будут готовы заплатит за какое-нибудь приспособление, которые бы освободило их от труда, например, трубочку»

Так и не понял, в чём подмена

5.
«В самом лучшем случае некоторые троцкисты скажут, что они не будут отменять партмаксимум, обеспечат сменяемость власти, не будут проводить массовый набор в партию и так далее. Однако без политической конкуренции (которая во многом обеспечивается экономической конкуренцией), демократических институтов, независимой прессы и других механизмов обеспечения демократии ничего не будет мешать номенклатуре, скажем, отменить партмаксимум.»
Троцкий как раз к концу жизни склонялся к многопартийности.
«социал-демократы извлекли урок из прихода к власти большевиков и Гитлера»
Странно их сравнивать. Скорее со Сталиным.
7.
«Коммунистические страны таких успехов никогда в своей истории не добивались. Обычно они демонстрируют относительно низкие показатели уровня жизни, как это было в СССР, и как это сейчас наблюдается в Китае или Вьетнаме (к примеру, в индексе социального прогресса за 2020 год Вьетнам занимает 88 место, а Китай и вовсе замыкает первую сотню стран20). В социал-демократических странах никогда не было такого массового голода, как в коммунистических СССР, Китае или Эфиопии, а также не было репрессий в таких масштабах, при этом результаты – успешнее.»
Они не коммунистические, скажу я. Так же скажут троцкисты, зиновьевцы и люксембургианцы. А что-либо обсуждать со сталинистами — это дело неблагодарное.
9.
«Чтобы защищать нежизнеспособные догмы своей теории, коммунисты вынуждены прибегать к использованию демагогий и фальсификаций – часть из них были нами разобраны в статье с мифами о социал-демократах, также многие из них рассматривались в разделах «Легендариум сталинистов» и «Номенклатура».»
То же самое. Да вы и сами знаете, что сталинисты — не коммунисты.
10.
«Он стыдливо покупает айфон и вынужден одеваться нарочито безвкусно, потому что все знают, что он критикует общество потребления»
Как-то безосновательно.
«Эмигрировать в развитые страны – харам, потому что поинтересуются, почему не в КНДР, Кубу или Китай.»
Большевики жили в эмиграции нормально. Если речь идёт о троцкистах, то для них это всё деформированные рабочие государства, а КНДР — вообще фашизм.
«Ему нельзя собирать донаты и зарабатывать на рекламе,»
Vox Populi и ЭЗОП собирают.
«потому что он становится мелким буржуа.»
Нет, так как он не эксплуатирует никого.

«Троцкий как раз к концу жизни склонялся к многопартийности»

Многопартийности только в рамках «диктатуры пролетариата», то есть это видимость многопартийности, как в КНДР или РФ, к тому же большинство современных троцкистов не склоняется.

«Странно их сравнивать. Скорее со Сталиным»

Вполне можно, и те и другие запретили СД партии

«Они не коммунистические, скажу я. Так же скажут троцкисты, зиновьевцы и люксембургианцы. А что-либо обсуждать со сталинистами — это дело неблагодарное»

Вы можете сказать, а сталинисты, красконы, совки скажут другое. Но ни вы, ни они не имеете монополию на определение того, что коммунизм, а что нет. Поэтому судить будут по тому, что у власти коммунистическая партия.

«То же самое. Да вы и сами знаете, что сталинисты — не коммунисты»

Как раз они в общность «коммунисты» входят.

Если люди критикуют общество потребления, из этого чисто логически вытекает, что они должны себя ограничивать в потреблении.

«Большевики жили в эмиграции нормально»

Тогда коммунистических стран не было.

«Vox Populi и ЭЗОП собирают»

И поэтому они становятся мелкими буржуа.

«Нет, так как он не эксплуатирует никого»

Уверены, что в марксизме, скажем, Криштиану Роналду, попы или гадалки считаются пролетариями?

А ВЕДЬ В СВОЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ЗАПАДНЫЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПРИХОД К ВЛАСТИ ГИТЛЕРА… И ЕГО ПОХОД ПРОТИВ СССР.
Так что все эти рассуждения о безжизненности коммунистической идеи обычная попытка мелкобуржуазных идеологов навести тень на плетень

Этот миф коммунистической пропаганды разобрали на запчасти здесь: https://logikaprogressa.com/sotsial-demokratiya/mify.html#i-24

Что за бессвязную речь я сейчас прочёл? Источник про «300 пар туфель» в студию. Про дачи вора Сталина у нас есть статья со всеми источниками, там столько прислуги было, что генералам только мечтать остаётся:
https://logikaprogressa.com/stalin/dachi.html
Или это другое, это «понимать надо»? Только генералы эти вряд ли лицемерно кричали про коммунизм и бесклассовое общество, как массовый убийца Сталин. То, что у них дом 3-этажный был, их идеологии не противоречило. Пусть 3-этажный дом будет, если налог прогрессивный платят. Это коммунисты хотят, чтобы все нищими были, и ни у кого больших домов не было, кроме коммунистических бюрократов, социал-демократам же это не надо.

Пиратство? Может ещё и Древний Египет демагогически к демократиям припишете, ведь коммунисты очень любят с помощью демагогических ярлыков скидывать в одну кучу Швецию и Сомали, США и Россию и так далее? Писали кстати подробно об этом здесь:
https://logikaprogressa.com/marksizm/kapitalizm.html

Никакого напалма во Вьетнаме бы не было, если бы коммунисты не рвались там устроить свою классическую диктатуру с массовыми убийствами и ограблением граждан. И то как только граждане США начали протестовать против войны во Вьетнаме и военных преступлений (которые освещались в СМИ, в отличие от коммунистических систем, где всё трусливо и лицемерно замалчивалось), правительству пришлось отозвать войска, да ещё и отменить призывную систему. Это демократическая система, при коммунистах бы людей никто не спрашивал, просто отправляли в расход, а кто посмел возмутиться — враг народа. И да, сейчас Вьетнам настроен проамерикански, так как США могут обеспечить им защиту от возможной агрессии коммунистов из Китая:
https://www.dw.com/ru/отношения-сша-и-вьетнама-история-успеха/a-19278270

«И «договороспособность» надо проявлять, видимо — по отношению к существам, расстрелявшим Верховный Совет в 1993 — ем году»

Вы статью каким местом читали? Там русскими буквами написано, к кому. У коммунистов ещё и со чтением плохо?

Воевать с марксизмом — демонстрировать невежество. Без марксизма современная научно-философская мысль превратилась бы в тыкву.
Диктатура пролетариата — эту идеому Маркс придумал, как аналогию диктатуре буржуазии, которой он законно полагал буржуазную демократию. Диктатура пролетариата — это демократическая власть трудящихся, а не то, что организовал сталинизм сначала у себя, а потом и в половине мира. С.-демократы, боровшиеся за всеобщее избирательное право, боролись именно за диктатуру пролетариата.
Пенять коммунистам, что они за авторитаризм — грешить против сути марксистских идей. Коммунист это тот, чьи интересы не отличаются от интересов трудящихся классов. Бороться следует не с коммунизмом и не с коммунистами, а с извращениями коммунистических идей, такими как авторитаризм типа сталинского, или с вашими с.-д. полумерками, которыми вы тщетно пытаетесь примирить эксплуататоров и эксплуатируемых.

«Воевать с марксизмом — демонстрировать невежество»

Сказал марксист. Это все равно, что я сейчас скажу «воевать с социал-демократией — демонстрировать невежество». Пафоса будет много, но мысли ноль.

«Диктатура пролетариата — эту идеому Маркс придумал, как аналогию диктатуре буржуазии, которой он законно полагал буржуазную демократию»

«Буржуазная демократия» — это демагогический ярлык, который коммунисты вешают на все демократии, кроме своей «демократии», которая на самом деле является обычным авторитаризмом. Здесь подробно писали об этом: https://logikaprogressa.com/marksizm/diktatura-proletariata.html

«Диктатура пролетариата — это демократическая власть трудящихся»

Диктатура — это демократия. Война — это мир. Свобода — это рабство. Оруэлл хорошенько высмеял демагогию коммунистов, с помощью которой они хотят надуть всех, представив, что демократия — это диктатура, а их диктатура — это демократия.

«Пенять коммунистам, что они за авторитаризм — грешить против сути марксистских идей»

То есть суть марксистских идей — авторитаризм?

«Коммунист это тот, чьи интересы не отличаются от интересов трудящихся классов»

Восленский прекрасно разнёс эту фальсификацию:
«В самом деле: какая точка зрения у рабочего? Он хочет повысить свой заработок и улучшить условия труда. За это он готов вести борьбу, объединившись с другими рабочими. Так чем это не классовый интерес рабочего?
«Это тред-юнионизм,- стращают непонятным, но, видимо ругательным словом интеллигенты,- Это предательство интересов рабочего класса!»
В чём же эти интересы, но словам явившихся интеллигентов? Оказывается, в том, чтобы к власти в государстве пришла руководимая ими, интеллигентами, партия. Позвольте, чей же классовый – или групповой – интерес эти интеллигенты стараются «привнести» в сознание рабочего: его или свой собственный?»
Мы ещё и архивные данные в паблике сегодня выложили, которые ясно показывают, что интересы трудящихся совершенно не совпадают с интересами коммунистов:
https://vk.com/wall-188808999_6593

«с вашими с.-д. полумерками, которыми вы тщетно пытаетесь примирить эксплуататоров и эксплуатируемых»

Живите дальше в мирке своих фантазий, в СД странах люди живут очень неплохо, и довольны жизнью, если захотят — сократят социальное неравенство больше, так как там демократия. А вот коммунисты — это реальные неудачники, которые сами становятся эксплуататорами:
https://logikaprogressa.com/nomenklatura/klass-ekspluatatorov.html
А потом их система разваливается как карточный домик. К тому же они ещё и очень глупы, и думают, что проблема только в Сталине, в Мао, в Киме, в Менгисту и так далее (какое совпадение — где бы коммунисты не пришли, везде всю власть хапает себе «неправильный» коммунист, вот незадача), но только не в их ущербной политической системе — авторитаризме.

Ладно, хорошо, я убежден, со многим можно поспорить, но в целом я согласен. Перехожу в социал-демократы

Мем про трудовую стоимость действительно плохой, но с комментатором выше (который написал про разную стоимость супа во рту и в тарелке) не соглашусь, поскольку он сам с этой теорией плохо знаком. Проблема мема в том, что само поедание супа — это не услуга и не товар, и понятие стоимости здесь не применимо. Если бы речь шла, к примеру, о гипотетической услуге в виде кормления людей за деньги — только тогда можно было бы использовать понятие стоимости для анализа ситуации. Мем получился бы более приближенным к тематике в случае с рабочим, который копал бы яму ложкой, а не лопатой. Но всё-таки остался бы плохим, поскольку бьёт мимо: в марксистской трудовой теории стоимости речь идёт не о вложении труда и времени конкретным рабочим, а об общественно необходимом рабочем времени. Марксистская трудовая теория стоимости говорит о том, что услуги по выкапыванию ям были бы существенно дороже, если бы все или большая часть ям по той или иной причине копались ложками, а не лопатами. А если один сумасшедший решит выкопать яму ложкой — конечно, ему никто за это переплачивать не будет, поскольку все остальные рабочие копают лопатами и рыночная цена сформировалась именно исходя из этой ситуации, и марксистская трудовая теория этого не отрицает.

Короче, мем высмеивает не марксистскую трудовую теорию стоимости, а что-то совершенно иное. Поэтому он неудачен. Трудовую теорию стоимости нужно, как и любую другую теорию, критиковать конструктивно, а не бить по соломенному чучелу.

Источник

Коммунизм — что это такое: суть и примеры с позиции экономики

Здравствуйте, уважаемые читатели проекта Тюлягин! Коммунизм — это политическая и экономическая идеология, которая противопоставляет себя либеральной демократии и капитализму, отстаивая вместо этого бесклассовую систему, в которой средства производства находятся в коллективной собственности, а частная собственность отсутствует или сильно урезана. О том в чем суть коммунизма с точки зрения экономики поговорим в сегодняшней статье.

Содержание статьи:

Что такое коммунизм и его происхождение

Коммунизм — это политическая и экономическая идеология, которая противопоставляет себя либеральной демократии и капитализму, отстаивая вместо этого бесклассовую систему, в которой средства производства находятся в коллективной собственности, а частная собственность отсутствует или сильно урезана.

«Коммунизм» — это общий термин, охватывающий целый ряд идеологий. Современное употребление этого термина произошло от Виктора д’Опэ, французского аристократа 18-го века, который выступал за жизнь в «коммунах», в которых все имущество было бы разделено, и «все могли извлекать выгоду из труда каждого». Однако идея вряд ли была новой даже в то время: Книга Деяний описывает христианские общины первого века, владевшие общей собственностью в соответствии с системой, известной как койнония, которая вдохновила более поздние религиозные группы, такие как английские «диггеры» 17-го века, отказаться от частной собственности.

Манифест Коммунистической партии

Современная коммунистическая идеология начала развиваться во время Французской революции, и ее основополагающий трактат, «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса, был опубликован в 1848 году. Эта брошюра отвергла христианское направление прежних коммунистических философий, изложив материалистический и — как утверждают ее сторонники — научный анализ истории и будущей траектории человеческого общества. «История существовавшего до сих пор общества, — писали Маркс и Энгельс, — это история классовой борьбы».

В «Манифесте Коммунистической партии» Французская революция была представлена ​​как важный исторический поворотный момент, когда «буржуазия» — купеческий класс, который находился в процессе консолидации контроля над «средствами производства» — перевернула феодальную структуру власти и положила начало современной капиталистической эпохи. Эта революция заменила средневековую классовую борьбу, которая противопоставляла дворянство крепостным, современной борьбой, которая противопоставляла буржуазных владельцев капитала «пролетариату», рабочему классу, продающему свой труд за заработную плату.

В «Коммунистическом манифесте» и более поздних работах Маркс, Энгельс и их последователи защищали (и предсказывали как исторически неизбежную) глобальную пролетарскую революцию, которая возвестит сначала эру социализма, а затем коммунизма. Этот заключительный этап человеческого развития ознаменовал бы конец классовой борьбы и, следовательно, истории: все люди будут жить в социальном равновесии, без классовых различий, семейных структур, религии или собственности. Государство тоже «зачахнет». Экономика будет функционировать, как гласит популярный марксистский лозунг, «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Коммунизм в СССР

Теории Маркса и Энгельса так и останутся теориями и не будут проверены в реальном мире вплоть до их смерти. В 1917 году, во время Первой мировой войны, восстание в России свергло царя и спровоцировало гражданскую войну, в результате которой в 1922 году к власти пришла группа (партия большевиков) радикальных марксистов во главе с Владимиром Лениным. Большевики основали Советский Союз на территории бывшей Российской Империи и попытался претворить коммунистическую теорию в жизнь.

До большевистской революции Ленин разработал марксистскую теорию авангардизма, в которой утверждалось, что сплоченная группа политически просвещенных элит необходима для перехода на более высокие стадии экономической и политической эволюции: социализм и, наконец, коммунизм. Ленин умер вскоре после окончания гражданской войны, но «диктатура пролетариата» во главе с его преемником Иосифом Сталиным будет проводить жестокие этнические и идеологические чистки, а также насильственную коллективизацию сельского хозяйства. Десятки миллионов человек погибли во время правления Сталина, с 1922 по 1952 год, не говоря уже о десятках миллионов, погибших в результате войны с нацистской Германией. Споры о правлении Сталина и его методах идут до сих пор и существует также большое количество его сторонников, которые считают его одним из величайших руководителей в российской истории. И действительно экономический рост СССР тех лет заслуживает внимания (по крайней мере «на цифрах»).

Советское государство не исчезло, а превратилось в мощный однопартийный институт, запрещавший инакомыслие и занимавший «командные высоты» экономики. Сельское хозяйство, банковская система и промышленное производство подлежали квотам и регулированию цен, изложенным в серии пятилетних планов («пятилеток»). Эта система централизованного планирования обеспечила быструю индустриализацию, и с 1950 по 1965 год рост советского валового внутреннего продукта (ВВП) опережал рост ВВП США. Однако в целом советская экономика росла гораздо медленнее, чем ее капиталистические демократические аналоги.

Слабые потребительские расходы были особым тормозом для роста. Упор центральных плановиков на тяжелую промышленность привел к хроническому недопроизводству потребительских товаров, а длинные очереди в продовольственных магазинах с недостаточным количеством товаров были неотъемлемой частью советской жизни даже в периоды относительного процветания. Процветающие черные и теневые рынки — названные некоторыми учеными «второй экономикой» — удовлетворял спрос на сигареты, шампунь, спиртные напитки, сахар, молоко и особенно престижные товары, такие как джинсы, контрабандой ввезенные с Запада. Хотя эти рынки были незаконными, они были необходимы для функционирования партии: они устраняли дефицит, который, если его не контролировать, грозил спровоцировать новую большевистскую революцию. Эти рынки стали партийным пропагандистам козлом отпущения за нехватку средств, и набили карманы партийных чиновников, которые либо брали взятки, либо сами богатели, управляя операциями на черном рынке.

Советский Союз распался в 1991 году после стремления реформировать экономическую и политическую систему и предоставить больше возможностей для частного предпринимательства и свободы слова. Эти реформы, известные как «перестройка» и «гласность», соответственно, не остановили экономический спад, который пережил Советский Союз в 1980-х годах, и, возможно, ускорили конец коммунистического государства, ослабив его контроль над источниками инакомыслия.

Коммунизм в Китае

В 1949 году, после более чем 20-летней войны с Китайской националистической партией и Имперской Японией, Коммунистическая партия Мао Цзэдуна получила контроль над Китаем и сформировала второе по величине марксистско-ленинское государство в мире. Мао объединил страну с Советским Союзом, но советская политика десталинизации и «мирное сосуществование» с капиталистическим Западом привела к дипломатическому расколу с Китаем в 1956 году.

После смерти Мао Дэн Сяопин провел серию рыночных реформ, которые остались в силе при его преемниках. США начали нормализовать отношения с Китаем, когда президент Никсон посетил его в 1972 году, до смерти Мао. Коммунистическая партия Китая остается у власти, руководя преимущественно капиталистической системой, хотя государственные предприятия продолжают составлять значительную часть экономики. Свобода выражения мнений значительно ограничена, выборы запрещены (за исключением бывшей британской колонии Гонконг, где кандидаты должны быть одобрены партией, а право голоса строго контролируется), и значимая оппозиция партии не допускается.

1991 год
Год ознаменовал распад Советского Союза и окончание холодной войны между СССР и Соединенными Штатами.

Холодная война

США вышли из Второй мировой войны богатой и мощной в военном отношении державой мира. Как либеральная демократия, которая только что победила фашистские диктатуры на двух театрах, страна — если не весь ее народ — чувствовала исключительность и историческую цель. То же самое справедливо и для победителя в войне — Советского Союза, за тем исключением что в политике и экономике доминировал коммунизм. Две державы быстро разделили Европу на сферы политического и экономического влияния: Уинстон Черчилль назвал эту разделительную линию «железным занавесом».

Ближе всего к прямому военному конфликту с Советским Союзом США подошли к кубинскому (карибскому) кризису 1962 года. Однако США вели длительную горячую войну во Вьетнаме, в которой их военные поддерживали южновьетнамские силы, сражавшиеся с поддерживаемой Китаем и Советским Союзом армией Северного Вьетнама и южновьетнамскими коммунистическими партизанами. США вышли из войны, и Вьетнам был объединен под властью коммунистов в 1975 году.

В конечном счете, холодная война закончилась распадом Советского Союза в 1991 году.

Коммунизм потерпел неудачу по нескольким причинам, в том числе из-за отсутствия у граждан стимула для получения прибыли, провала централизованного планирования и влияния власти, захваченной таким небольшим количеством людей, которые затем использовали ее и играли в систему.

Почему коммунизм проиграл капитализму?

Несмотря на обширное изучение причин провала коммунизма, исследователи выявили несколько общих факторов, которые способствовали его упадку.

Первый — это отсутствие у граждан стимулов производить продукцию с целью получения прибыли. Стимул для получения прибыли ведет к конкуренции и инновациям в обществе. Но идеальный гражданин в коммунистическом обществе был бескорыстно предан общественным делам и редко останавливался, чтобы думать о своем благополучии. «В любое время и во всех вопросах член партии должен в первую очередь учитывать интересы партии в целом и ставить их во главу угла, а во вторую очередь ставить личные вопросы и интересы», — написал Лю Шаоци, второй председатель Народной Республики Китай.

Вторая причина провала коммунизма заключалась в присущей системе неэффективности, такой как централизованное планирование. Эта форма планирования требует агрегирования и синтеза огромных объемов данных на детальном уровне. Поскольку все проекты планировались централизованно, эта форма планирования также была сложной. В некоторых случаях данные о росте были сфальсифицированы или подвержены ошибкам, чтобы привести факты в соответствие с запланированной статистикой и создать иллюзию прогресса.

Концентрация власти в руках немногих избранных также порождает неэффективность и, как это ни парадоксально, дает им стимулы для игры с системой в своих интересах и сохранения своей власти. Коррупция и лень стали характерными чертами этой системы, а слежка, подобная той, которая была характерна для восточногерманских и советских обществ, была обычным явлением. Это также лишало трудолюбивых людей стимулов. В конечном результате страдает вся экономика.

Резюме

А на этом сегодня все про коммунизм и его суть с точки зрения экономики. Делитесь статьей в социальных сетях и мессенджерах и добавляйте сайт в закладки. Успехов и до новых встреч на страницах проекта Тюлягин!

Источник

Почему человечеству НЕ нужен коммунизм? (критика одной статьи)

Заинтересовался статьей с интригующим названием Почему при коммунизме основной потребностью станет труд? (позднее автор сменил название на Зачем человечеству коммунизм? (ч.2) — прим.)

Содержание не оставило равнодушным, потому что входит в полное противоречие с моим личным пониманием идеи коммунизма.

Этой статьей я хотел бы высказать критику той основной идеи, вокруг которой автор выстраивает модель коммунистического общества. Повторюсь что это критика идеи, а не личности автора или какой-либо его общественной деятельности.

[…] Почему при коммунизме основной потребностью станет — труд? Ответ достаточно прост. Прийти к этой простоте совсем непросто. Давайте так — что самое важное для человека, как для единицы общества? Приготовьтесь меня освистать, потому что я выскажу нечто возмутительное. Главное для человека — выделиться. В блатном мире это называется — понты.[…] На вершине инстинктов высших животных стоит инстинкт продолжения рода. У человека есть еще более высший инстинкт — расширенное потребление, рожденное его способностью к абстрактному мышлению.

Свести человека к сумме инстинктов и назвать коммунизмом способ эти инстинкты удовлетворять — это мне кажется сильным тезисом.

Если это так, то зачем огород городить с социализмом, если та же самая модель в той или иной форме уже реализована в капиталистической системе? Ни одна другая система не дает больших возможностей и мотивации выделиться из толпы, чем капитализм

Тоесть автору нужно бороться за улучшенную версию капитализма и за улучшенные институты власти этой парадигмы, а не пытаться выстраивать систему реализующую правило «каждому по труду». Почему?

[…] Вот в нас с вами живет этот инстинкт продолжения рода. Нам нужны самые желанные женщины, если мы мужчины, а женщинам — самые желанные мужчины. В природе «желанным» становится павлин с самым ярким хвостом или самый сильный волк.А в человеческом обществе- тот мужчина (самец) который имеет больше возможностей для расширенного потребления. Вы это постоянно перед глазами видите, но объясняют вам, что красивые девушки любят богатых всеобщим растлением нравов. Тыщу лет объясняют, а растление, как Гайдар, шагает впереди. Но вот еще одна заковыка — и бедных девушки любят. Правда? И даже бедных и не очень красивых. Почему? Потому что смысл расширенного потребления — не обожраться колбасой, а выделиться. Если ты бедный, но выделяешься, то девушки на тебя внимание обращают. Если ты богатый, но не выделяешься, то ты им сто лет не нужен. В обществе, где доступ к предметам потребления препятствий для всех членов не составляет, потому что производительные силы этого общества обеспечивают предметами потребления каждого члена в избытке (это коммунистическое общество, естественно), средством выделиться из общей массы становится… ТРУД.

Зачем ждать, когда тебе кто-то воздаст «по труду», если ты можешь выделиться гораздо более быстрее и качественнее просто взяв дубину, и трахнув по башке того, кто распределяет кому и что получать?

Это же и есть в конечном итоге абсолют того самого выделения, о котором говорит автор — ты сам устанавливаешь правила игры для все остальных — т. е. выделился из толпы дальше некуда! Зачем трудиться, когда можно присвоить результат чужого труда силой?

А если для человека инстинкт продолжения и обеспечения достатка своего рода, второй по важности после выделения из толпы, то ты, обретя дубину, стремишься выстраивать систему, которая закрепляет и фиксирует выделение из толпы тебя и твои родственников, желательно навсегда — т. е. зафиксировать фундаментальное неравенство людей по праву рода.

Описанная автором система деградирует в волю к власти и триумфу силы, воспетые Ницше — т. е. в чисто фашистскую общественную конструкцию.

Основная ошибка автора в том, что он выводит все остальные, нематериальные, регуляторы человека за скобки и выделяет в основной инстинкт только желание выделиться.

Весь смысл коммунизма, как я считаю, в том, чтобы уничтожить потребление как смысл жизни. Выстроить такое общество, при котором человек не отчуждается от собственной родовой сущности и от других людей

Я так думаю, потому что это написал Маркс, в одном из первых своих фундаментальных трудов — Филосовско-экономические рукописи (1844 г.). Отчужденный труд

3) Родовая сущность человека — как природа, так и его духовное родовое достояние — превращается в чуждую ему сущность, в средство для поддержания его индивидуального существования. Отчужденный труд отчуждает от человека его собственное тело, как и природу вне его, как и его духовную сущность, его человеческую сущность.

4) Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение человека от человека. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. То, что можно сказать об отношении человека к своему труду, к продукту своего труда и к самому себе, то же можно сказать и об отношении человека к другому человеку, а также к труду и к предмету труда другого человека.

Что есть желание выделиться по отношению к другим людям — это проявление отчуждения человека от человека и конкуренции за ресурсы — самки, айфоны, еда — что угодно! — для удовлетворения, генерируемых мозгом потребностей. А мозг настроенный на выделение из толпы, может генерировать безграничное их количество!

Система описанная автором не решает фундаментальную проблему отчуждения человека от самого себя, а наоборот — возводит её в центр коммунистической идеологии, как центральный развивающий человека мотив жизни

Хорошо — автор разделяет социализм и коммунизм. И пусть социализм, есть переходная ступень к коммунизму.

Но как, выведя что-то в фундамент предыдущей ступени построения общества общества, на следующим этапе это полностью выжигать каленым железом из этого фундамента? По моему мнению, такая система неминуемо разрушится.

Далее в комментариях, автор в своем диалоге с подписчиком позволил мне понять, чем вызвано такое его мировоззрение.

Комментатор: …высший инстинкт — расширенное потребление…

Грустно становится от такого тезиса. Веет безысходностью.

Автор: В том, что С. П. Королев удовлетворял свою потребность запулить человека в космос?

По мнению автора С. Королев, далее по списку — К. Циолковский, М. Федоров — свою жизнь посвятили попытке удовлетворения потребности по запуску человека в космос.

Я не собираюсь обсуждать эту мысль — это мнение автора, и он имеет полное право говорить что хочет.

Мне здесь интересно другое — эта смысловая конструкция, по моему мнению, повторяет логику позиции Локковской теории мотивации человека.

Джон Локк (1632-1704), выдающийся английский философ, педагог, врач по образованию, крупный политический деятель, идеолог революции 1688 г… Является «отцом» эмпирической психологии — того направления психологии, которое сейчас является доминирующим в научной практике Западного мира. Основание эмпирической психологии в творчестве Джона Локка

Локковская модель человека, описанная в « Опыте о человеческом разуме «- это тот фундамент, на котором выстроена вся западная наука психологии и практика психоанализа. Это краеугольный камень от которого строится в том числе и модель управления обществом.

Не вдаваясь в обширное цитирование, опишу вкратце как эту теорию понял я.

У человека нет собственной внутренней воли или собственного стремления к чему-либо, а есть 3 внешних импульса и, вытекающий из этого, процесс которым и определяется смысл и деятельность жизни человека.

— Потребность — импульс, формирующийся внутри каждого конкретного человека под воздействием окружающего его внешнего мира

— Напряжение — импульс дискомфорта вызванный необходимостью удовлетворить потребность

— Мотивация — импульс, который побуждает человека к действию, с целью снятия напряжения

и собственно процесс, который вызывается этими импульсами

— Потребление — процесс, в котором происходит снятие напряжений вызванных потребностями и получения, в следствие этого, удовольствия и достижения состояния спокойствия — комфорта

Исходя из модели Локка, как я это понимаю, смысл человеческой жизни сведен к удовлетворению потребностей, которые порождены окружающим миром. По этой логике тот, кто управляет генерацией этих потребностей, тот и управляет Человечеством, не правда ли? Что-то подобное мы ведь и видим сейчас в нынешней капиталистической реальности.

В начале статьи автор подчеркивает, что человека отличается от зверя наличием абстрактного мышления:

[…] У человека есть еще более высший инстинкт — расширенное потребление, рожденное его способностью к абстрактному мышлению.

Если я правильно понимаю, то продукт деятельности абстрактного мышления — это новые знания о мире, полученные путем сопоставления практического опыта. Существо владеющее этим инструментом постоянно генерирует связи и постоянно усложняет собственную картину мира.

Исходя из теории мотивации, естественным следствием данного непрерывного процесса, в ситуации когда существо не заперто в 4-х стенах, и находится под воздействием внешнего мира, является постоянное генерирование новых потребностей этого существа.

В таком случае нафига этот тюнинг нужен существу, которое описано моделью мотивации Локка?

Абстрактное мышление (или Разум, если я не ошибусь при таком объединении понятий) в этой модели не нужен.

Разум наоборот является генератором новых и новых потребностей, которые вызывают в человеке новые и новые напряжения, которые человеку надо гасить

Разум — это постоянный Раздражитель, который мешает достичь Счастья!

В этой модели человеку от него нужно как можно быстрее избавиться!

В этой модели выгоднее всего, экономичнее всего, быть простым конечным автоматом, а не человеком-творцом! Или я не прав?

Завершая, скажу следующее — мне измышления автора показались очень странными, и несущими в своем ядре идеи, противоречащие основной цели коммунизма, описанной К. Марксом в «Филосовских рукописях» — освобождения человека от закрепощения бытием.

По модели описанной автором, от закрепощения капиталистами Человечество придет к закрепощению той системой, которая обеспечивает правило «каждому по труду» — т. е. произойдет ровно то, что произошло в позднем СССР, и что было одной из причин по которой народ не вышел в 91-м его защищать.

Партия, изначально выделившася из общества с благой и великой целью служения этому обществу, потеряв связь с ним и, в следствие этого, потеряв смысл и мотив в служении этому обществу сама превратилась в эксплуататоров и отчуждателей человека от результатов его труда и человека от человека.

Человечеству и человеку, описанному Локковской моделью, абсолютно не нужен ни Разум, ни коммунизм.

Но как мы теперь понимаем, эта модель входит в противоречие с реальностью — человек не только не редуцировал за последние 2 тысячелетия свой Разум, а наоборот развил его и усложнил. А это значит что человек, помимо тех мотиваций которые описаны Локком и его последователями, имеет какие-то дополнительные источники побуждающие его к деятельности и саморазавитию — эту возможность, к слову сказать Локк не отрицал.

Это значит что теперь для Человечества жизненно необходимо выработать новую модель человека, иначе оно уничтожит само себя — в нынешнем своем состоянии оно уже начало самопожирание Разума в угоду Потреблению

P.S.: Я совершенно не испытываю какого-либо малейшего негатива к автору, написавшего статью, которую я здесь критикую — наоборот, хочу поблагодарить его!

Поблагодарить за то, что он дал мне импульс собрать мои собственные блуждающие мысли в некий систематизирующий их текст, как попытку объяснить самому себе нашу реальность.

В оправдание перед ним того, что я написал эту статью как критическую, я могу повторить то, что написал в свое время Локк:

[…] я изложу основания, породившие во мне сомнение в истинности указанного выше мнения, изложу их как оправдание своему заблуждению, если только я заблуждаюсь. А об этом пусть судят те, кто, подобно мне, принимает истину всюду, где бы ни нашли ее.

Источник