Плацебо что это при вакцинации
Прививка от коронавируса – плацебо? Топ-8 мифов о вакцине и их разоблачение
Один из самых распространённых мифов. Развеять его просто: вакцина «обучает» иммунную систему. Причём не просто бороться с вирусом, а максимально быстро уничтожить его с помощью атаки на самые слабые и уязвимые места COVID-19.
Когда непривитый человек заражается коронавирусом, его организму приходится самостоятельно вырабатывать антитела для борьбы, при этом параллельно бороться с осложнениями, которые с большой долей вероятности появятся вместе с ковидом.
Эксперты не отрицают, что после вакцинации можно заболеть коронавирусом, но течение болезни пройдёт гораздо легче.
Проведём аналогии с прививкой от гриппа: учёные проводили исследования и выяснили, что вероятность заразиться у вакцинированных в десять раз меньше.Согласно статистике, только 5 % госпитализированных пациентов были привиты вакциной от коронавируса. Соответственно, остальные, если заражались, то переносили COVID-19 в лёгкой форме у себя дома.
Важно отметить, что вакцина не даёт гарантии того, что вы не заразитесь. С её помощью вашему организму будет легче побороть коронавирус и обойтись малой кровью.
В самой популярной на данный момент вакцине в России «Спутник V» не используется РНК (рибонуклеиновая кислота), которая, как считают антиваксеры, способна изменить ДНК человека.
Специалисты давно опровергли этот миф, аргументируя тем, что вероятность подобного исхода стремится к нулю и не всегда возможна даже в лабораторных условиях.
При этом некоторые зарубежные вакцины используют РНК: она попадает в клетку рядом с местом инъекции и побуждает начать выработку белка, который находится в возбудителе COVID-19.
Человеческая иммунная система распознаёт его и начать выработку антител. Специалисты отмечают, что информационная РНК не то же самое, что ДНК, и не может с ней объединяться, следовательно, риск возникновения рака равен нулю.
На скорость разработки повлияло несколько факторов. Первое — технологии. Современные лаборатории далеко ушли вперёд даже от 80-90-х годов прошлого века. Второе — неизвестный вирус, уничтожающий людей и экономику во всём мире.
Кроме этого, такой быстрой разработки вакцины способствовало исследование вируса ближневосточного респираторного синдрома MERS, которое проходило уже три года. Он родственник COVID-19 из группы бета-коронавирусов.
Риск заболеть коронавирусом снижается. Что касается других заболеваний — зависит от человека. Многие считают, что прививка позволяет не носить маску или не мыть руки. Но это совсем не так. Несоблюдение простых правил гигиены увеличивает вероятность заразиться.
Кроме этого, не стоит думать, что антитела к коронавирусу спасают и от «мелкой» простуды. После любой прививки организму необходимо время, чтобы вновь набраться сил и стать более устойчивым.
Побочные эффекты не повод считать, что вакцины «недоделаны». На самом деле «побочки» — эффекты от вакцины, которые создаёт наш организм. Единственный полностью безопасный укол — физраствор, навряд ли он поможет вам в случае с COVID-19.
Сложность в том, что не существует стандартного человека. Все имеют индивидуальные заболевания, непереносимости. Даже на самый простой аспирин люди реагируют по-разному, что уж говорить о вакцине.
Поэтому учёные пытаются создать максимально универсальный препарат, но сделать так, чтобы ни у кого не было побочного эффекта, увы, невозможно.
В интернете можно найти много фотографий и моделей SARS-CoV-2, но антиваксеры утверждают, что они ненастоящие. В вакцине «Ковивак» есть настоящий коронавирус, так как он лежит в её основе.
Этот вирус взяли у человека, заболевшего в начале 2020 года. После его обезвредили и стали использовать в одной из вакцин.
В Германии объявляли конкурс и обещали несколько миллионов тому, кто принесёт настоящий коронавирус. Но сложность в том, что его нельзя увидеть просто под микроскопом — учёные использовали для этого поток электронов, с помощью их движения и можно определить размер и форму исследованных частиц, в частности, вируса.
Полученный результат представляется в виде компьютерной генерации, и организаторы конкурса в Германии не захотели принимать цифровые копии, сославшись на то, что всё это может быть фейком.
Достаточно вспомнить публикацию одного из ведущих мировых медицинских журналов Lancet с данными о третьей (заключительной) фазе испытаний «Спутника V». Исследование показало, что введение вакцины обеспечивает 91,6 % эффективности против COVID-19. Испытания проходили ещё в конце прошлого года.
«Разработку вакцины Sputnik V многие критиковали за поспешность и отсутствие прозрачности. Но результат, о котором сообщает журнал, ясен, научный принцип вакцинации продемонстрирован, а это означает, что теперь ещё одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19», — написали специалисты в рецензии на опубликованную статью.
За «Спутником» третью фазу прошли и другие вакцины, зарегистрированные в России. Разработчики «ЭпиВакКороны» доложили о 100 % эффективности, «КовиВака» — о 90 %.
Эффект плацебо: доктор Мясников рассказал о вакцинах-пустышках
В России продолжается вакцинация от коронавируса добровольцев, среди которых, в том числе, и известный врач и ведущий телеканала «Россия 1» Александр Мясников.
Согласно мировой медицинской практике, во время испытания новых вакцин с целью исследовать эффект плацебо некоторым пациентам вводятся «пустышки».
Вести.Ru спросили у доктора Мясникова, как это происходит и распространяется ли на новую российскую вакцину от коронавируса.
Врач объясняет, что обычно формируются две группы пациентов: те, которые получают реальный препарат, и те, которые получают «пустышку».
По мировой практике, поясняет Мясников, реальную вакцину обычно получают 20 тысяч человек и 10 тысяч – это «группа плацебо».
И здесь есть два варианта. Первый – слепой метод, когда пациент не знает, что ему вводят: лекарство или «пустышку».
Второй вариант – двойной слепой метод, когда ни врач, ни пациент не знают, что именно вводят.
Эта информация до поры до времени хранится в специальном месте в запечатанном конверте.
«И только потом, когда по результатам запечатанный конверт вскрывается, мы узнаем, что было введено конкретному пациенту», – поясняет врач.
Он рассказывает, что бывают случаи, когда человек уверяет: он чувствует себя отлично, «вакцина» подействовала, а на самом деле ему ввели «пустышку».
Но бывает и наоборот: человек жалуется, что ему все хуже и хуже, а оказалось, что ему была введена реальная вакцина.
«Это называется двойной слепой метод», – поясняет доктор Мясников.
При этом врач ушел от прямого ответа на вопрос, есть ли такая «группа плацебо» в ходе испытания на добровольцах вакцины от коронавируса, отметив лишь, что такая практика является общепринятой.
Ранее в интервью Вестям.Ru врач рассказал о своем отношении к статистике по коронавирусу и назвал дистанционное обучение школьников «вредным и глупым».
От массовых прививок – к иммунному истощению: Pfizer и Moderna роют могилу Западу
Вакцины помогают защититься от коронавируса – это факт. Но чем больше прививок, тем ниже их эффективность, а со временем некоторые вакцины просто убивают иммунитет собственных жертв. Доктор экономических наук и страстный исследователь проблем вакцинации Валентин Катасонов делится весьма неутешительным прогнозом относительно судьбы западного общества, обречённого на постоянную ревакцинацию «Пфайзером».
В начале ноября стали известны результаты очень масштабного исследования эффективности трёх препаратов, которым вакцинируют население США. Речь идёт о препаратах Pfizer – BioNTech, Moderna и Janssen (продукция компании Johnson & Johnson). Исследование характеризуется охватом очень большого контингента людей – около 800 тысяч человек (0,23% численности населения США). Это – военные пенсионеры США. Наблюдение за ними проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA). Ценность исследования ещё и в том, что оно было весьма длительным – с февраля 2021 года по октябрь 2021 года. Это позволило оценить динамику показателя эффективности вакцин почти за три квартала.
Но прежде чем перейти к результатам, нужно обрисовать сложившуюся ситуацию.
Войдёт в учебники. Если будет кому их писать
Ещё в прошлом году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным. Их голоса в лучшем случае заглушали, а чаще всего пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.
Так, Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса «ошибкой, которая войдёт в учебники». Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации «кривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями».
Ясно, что новые варианты [вируса] создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации,
– сказал вирусолог. Т. е. массовая вакцинация «разбудила зверя», и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого «зверя». Так что вполне возможно, что лауреат Нобелевской премии ошибается насчёт учебников: если свирепый «зверь» загрызет человечество, учиться на ошибках будет уже некому.
Как оценивают вакцины
Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности. Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами. Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы «плацебо». На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости), смертность. Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая (заражения, тяжёлого заболевания, смерти). Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает. Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.
Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) кампании всеобщей вакцинации от ковида, то фактически все они говорят о законе «убывающей эффективности вакцинации». Да, на этапе клинических испытаний можно получить значения эффективности выше 90 процентов. Если очень постараться с цифрами – 99 процентов. Но при массовом применении этот эффект начинает быстро исчезать, доходя до красной черты в 50 процентов и ещё ниже (если регуляторы по каким-то причинам не останавливают процесс вакцинации).
Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов на старте, т. е. в момент их одобрения регуляторами: Pfizer–BioNTech – 95%; Moderna – 94%; Sputnik-V – 90%; AstraZeneca – 67% и т. д.
Администрирование вслепую
Грамотные медики хорошо знают, что любую массовую прививочную кампанию следует сопровождать «администрированием вакцинации». Под ней понимаются отслеживание и учёт побочных эффектов прививок. Также следует делать периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется, в частности, в США (информационная система VAERS), Европейском союзе (система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС), также в Великобритании и Австралии.
Но даже в названных странах «администрирование вакцинации» является неполным. И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов (включая смерти). Увы, даже в указанных странах нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин. Иногда оценки эффективности делаются, но спорадически, бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса, даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от ковида. Для тех, кто ещё не утратил способности читать научные журналы, рекомендую ознакомиться, в частности, со следующими публикациями упомянутого журнала. Они на английском языке, но даже автоматические переводчики дадут представление о масштабах проблемы:
Увы, такие замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами в расчёт не принимаются. Проще говоря – игнорируются.
Они больше не помогают
После затянувшегося, но необходимого предисловия перейдём к сути. Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием «SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021» («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году»). В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. Уже в марте эффективность вакцины упала до 86,4% для Johnson & Johnson, 89,2% для Moderna и 86,9% для Pfizer. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за «красную черту», а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.
По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии. По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 будут пытаться (уже пытаются) компенсировать новыми дозами вакцин:
Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson & Johnson как минимум двумя месяцами ранее. Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…
Комментируя исследования VHA, Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье от 8 ноября делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет «ошибочной» и даже «мошеннической». Он отмечает, что борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой «убывающей модели иммунного истощения» (waning model of immune depletion) – по сути, это другой вариант названия того же самого закона «убывающей эффективности».
Больше уколов – крепче иммунитет?
Одним из проявлений действия этого закона является сокращение срока, в течение которого прививка защищает человека от заражения, тяжёлой формы заболевания и смерти. На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол (или два укола) и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти. А сегодня уже становится понятно, что двумя уколами не обойдешься. Та же самая вакцина Pfizer – BioNTech, по признанию производителя, сегодня ещё кое-как защищает человека в течение примерно пяти-шести месяцев. А затем нужен новый укол: так называемая «ревакцинация», или «бустерная» (усиливающая, поддерживающая) прививка.
Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации. Тогда его «оговорку по Фрейду» многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание (в отношении препарата его компании): людям «вполне может потребоваться ежегодная ревакцинация».
А сегодня в целом ряде стран «бустерные» вакцинации в самом разгаре. Яркий пример – Израиль, где людей прокололи препаратом Pfizer – BioNTech по полной программе ещё к началу лета. А уже в августе там началась массовая ревакцинация. К 10 ноября число получивших третий укол в Израиле перевалило за 4 миллиона (при общей численности населения страны 6,25 млн чел.), и гражданам Израиля уже намекают, что не худо бы сделать и четвёртый укол.
А пока в Израиле ещё только готовят такое решение, в США в конце октября медицинский регулятор CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний) одобрил четвёртую прививку вакцины COVID-19 для взрослых с ослабленным иммунитетом.
Что общего у коронавируса и СПИДа?
Дальше – ещё интереснее. В тех же США людям намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение «полной вакцинации», с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод. Уже скоро «полной» прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.
Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких эту разработанную «Пфайзером» и «Модерной» модель осознают широкие массы в США, Германии, Израиле? Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?
Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции
Эффект плацебо: что могут получить испытатели вакцины
Фармаколог рассказал, как при испытаниях лекарств работают «пустышки»
Сегодня весь мировой фармпром работает над средствами, которые помогли бы победить коронавирус. Разрабатываются и препараты, и вакцины. Помимо прочего, разработчики должны четко следить, не является ли в некоторых случаях положительное действаие препаратов всего лишь эффектом плацебо? О том, что такое эффект плацебо, все ли подпадают под его чары и почему он возникает, нам рассказал клинический фармаколог Орест Ибрагимов.
— Орест Борисович, когда и при каких обстоятельствах был открыт эффект плацебо?
— Вот в интернете пишут, что его открыли в 1955 году, но это, конечно, не так. Тогда его официально описали. Однако эффект плацебо известен врачам со времен Гиппократа и состоит, по сути, в том, что назначаемое пациентам врачом средство даже если оно «пустышка», может иметь терапевтический эффект, который выражается только благодаря вере пациента в его силу. С тех пор плацебо можно считать одним из самых «эффективных» средств в медицине, и усилия ученых в разработке новых лекарств по сути направлены на то, чтобы доказать, что новый препарат достоверно эффективнее плацебо.
— Насколько это просто?
— Доказать это не всегда просто. Очень трудно доказать эффект препаратов, например, в кардиологии, особенно, если эффект от лекарства оценивается не по объективным показателям (ЭКГ, анализы крови), а по субъективным, таким как самочувствие пациента.
Ученые оставили любые попытки доказать эффективность по сравнению с плацебо всех препаратов, относящихся к пищевым добавкам, а также всех гомеопатических лекарственных средств. Это невозможно. Плацебо всегда работает не хуже.
«Великолепно» работает плацебо и при ряде заболеваний ЖКТ, и даже порой при бронхиальной астме. В этой связи во всем мире в качестве обязательного этапа для доказательной медицины принято клиническое испытание, дизайн которого предусматривает сравнение с эффектом плацебо. Причем «по-правильному» сравнивать эффектность с плацебо в так называемом двойном слепом плацебо- контролируемом исследовании. Это значит, препаратом с действующим веществом и пустышку невозможно отличить по внешнему виду. И об этом не знает ни действующий врач, ни пациент. Эти данные организатор исследований имеет право открывать только после завершения клинических исследований.
Однако по отношению к препаратам для лечения коронавируса, равно как и к препаратам для лечения заболеваний, представляющих угрозу жизни пациентов (онкология, ВИЧ), применение плацебо в качестве сравнения всегда вызывает у врачей этическую дилемму. Потому что очевидно: те из пациентов, кому достанутся пустые таблетки, будут лечиться «добрым словом». Решает эту этическую дилемму во всем мире специальный Этический комитет, который определяет формат исследований в каждом конкретном случае. Тем не менее, если следовать международным протоколам европейских и американских регуляторов, их подход в этом отношении весьма прагматичен – сначала доказать эффективность, пусть даже «дорогой ценой», а потом давать разрешение на применение. Поэтому европейцы и американцы настаивают на плацебо-контролируемых исследвоаниях.
— Терапевтические эффекты при приеме плацебо реальны или мнимы?
— Есть люди склонные, а есть совершенно не склонные к плацебо?
— Разные люди реагируют на плацебо по-разному, и это зависит от психосоматического статуса пациента, от его восприимчивости и подверженности влиянию и способности отключить критическое мышление.
— То есть, такие люди легко становятся жертвами мошенников, попадают в секты?
— Совсем не обязательно. Это, скорее, зависит от уровня доверия к врачу, от того, принимаете ли вы его установку на выздоровление. Если человек настроен скептически с самого начала, перепроверяет назначения в Интернете – ни лекарства, ни плацебо не будут иметь действия.
— Это общеизвестно. Ведь говорят же – хочешь найти себе болезнь, поищи в Интернете. И найдете, как у классика, все, кроме родильной горячки.
— Этак можно сказать, что эффективных лекарств не существует, все зависит от веры в них..
Сила внушения и воображения: как работает эффект плацебо и стоит ли его игнорировать
Бывает, люди испытывают дикие боли, усталость или депрессию и врачи или родные, чтобы не пичкать человека лишней химией, могут использовать «эффект плацебо». Покупают витаминки-пустышки, выдавая за новейшие препараты с якобы чудодейственными свойствами. Стоит ли так действовать, работает ли плацебо и может ли оно навредить? Мы делимся с вами научной выборкой медицинских исследований и экспериментов.
Плацебо — это вещество без явных лечебных свойств, которое может использоваться в качестве лекарства либо маскировать лекарство. Улучшение состояния пациента вследствие применения такого препарата называют эффектом плацебо. Чаще всего эффект плацебо проявляется, когда люди испытывают болевые ощущения, усталость, тошноту и депрессию. На томографии мозга пациентов, принимающих плацебо, видно, что активизируются участки, способные контролировать стрессовое состояние и боль.
Термин «эффект плацебо» ввел в американский врач Генри Бичер в 1955 году. В своей статье «Мощное плацебо» он писал о солдатах, которым вместо закончившегося морфия вкалывали физраствор (при этом пациенты были уверены, что им вводят наркотик). На удивление, военные уверяли врачей, что боль проходит.
Исследования эффекта плацебо
Постепенно ученым и медикам стало ясно, что игнорировать эффект плацебо нельзя. Это было доказано с помощью многих научных исследований.
Ученые из Университета Люксембурга показали, как изменяется активность в определенных участках мозга, когда человек испытывает эффект плацебо, и как это связано со способностью регулировать свои эмоции. По словам доктора Мариана ван дер Мейлена, нейропсихолога Университета Люксембурга, сканы мозга пациента показали исследователям, что некоторые области реагируют, когда человек получает плацебо. Благодаря этой реакции человек и испытывает меньшую боль. Так, мозговые участки, продуцирующие болевые ощущения, становятся менее активными, что указывает на реальность эффекта плацебо, подчеркивает ученый.
Не менее важным, считают исследователи, является правильное описание плацебо. Например, если вы припишете лжемедикаменту более высокую цену, то и результат от такой таблетки может быть выше. Исследователи из Университета Цинциннати провели тест на 12 пациентах с болезнью Паркинсона. Они дали каждому пациенту таблетку-плацебо, сказав, что это — эффективное лекарство, которое поможет им справиться с недугом. Некоторым из них медики невзначай рассказали, что их таблетки стоят в 15 раз дороже, чем альтернативное лекарство. В итоге у пациентов, которым было выписано «дорогое лекарство», улучшение состояния происходило быстрее, чем у людей, принимавших его «дешевый» аналог.
Что еще более интересно, иногда эффект плацебо можно никак не описывать, а назвать его своими словами. Плацебо может работать, даже если вы о нем знаете — это подтвердило исследование. Ученые из Гарвардского университета провели исследование 80 больных, страдавших от синдрома раздраженного кишечника. Половине из них не выписали никаких препаратов, в то время как остальным пациентам предложили принять пустышки, на упаковке которых было правдиво указано «Плацебо». Медики также не раз акцентировали внимание пациентов на том, что выписывают им «таблетки плацебо». К концу испытания многие участники эксперимента действительно почувствовали себя лучше. Только в группе, принимавшей пустышки, их было в два раза больше, нежели в контрольной.
Вышеуказанный вывод подтвердило и другое исследование ученых из медицинского центра (Beth Israel Deaconess Medical Center) в Бостоне, в нем приняли участие 97 пациентов с хронической болью в пояснице. Около 85-88% из них уже принимали лекарства для облегчения боли, по большей части нестероидные противовоспалительные препараты. В ходе эксперимента исследователи разделили участников на две группы, в рамках которых они проходили лечение в течение трех месяцев. Первая группа пациентов продолжала стандартное медикаментозное лечение, а вторая, помимо реальных лекарств, принимала по таблетке-пустышке два раза в день, на упаковке, так же, как и в первом исследовании, было написано «Таблетка с плацебо». В результате эксперимента пациенты, проходившие стандартное медикаментозное лечение, через 3 месяца сообщили о снижении постоянной боли на 9%, а острой — на 16%. В то время как у участников второй группы, принимавших также плацебо, боль уменьшилась на 30%, более того, пациенты сообщили о снижении боли при трудновыполнимых действиях на 29%.
Но ученые до сих пор не разобрались, почему одни испытывают более сильный эффект, чем другие. Здесь может играть роль и особенность характера, и сила внушения, и, иногда, возраст. Например, ученые считают, что пожилые люди часто более внушаемы, а значит, и эффект плацебо у них более сильный. Или, например, жители США и Западной Европы испытывают более сильный эффект, чем жители нашей и соседних стран. Специалисты связывают этот факт с тем, что американцы и жители стран Центральной Европы относятся к медикам и современным методам лечения с большим доверием, чем жители нашей страны. Также, согласно данным многочисленных исследований, еще и из-за веры многих людей в современную медицину плацебо работает более эффективно, чем, например, 20 лет назад.
Итог: плацебо облегчает симптомы, но не излечивает болезнь
Ученые единогласны в том, что эффектом плацебо можно пользоваться. Если главная цель применения препарата — это снятие боли, плацебо может подействовать и добиться требуемого эффекта. Но этот эффект будет менее продолжительным, чем от реального лекарства.
В итоге, плацебо можно использовать, чтобы снять боль, но вот излечивать болезни с помощью него крайне маловероятно. То есть вера в успех лечения, конечно, ускоряет положительный результат, но не напрямую приводит к нему. Автор исследования — профессор Гарвардской медицинской школы в Бостоне Тед Каптчук (Ted Kaptchuk) — подчеркивает, что плацебо — не панацея, однако если оно заставляет людей чувствовать себя лучше, то нельзя от него отказываться.
Если вы хотите помочь своим родным во время болезни почувствовать себя лучше и боитесь, что количество уже применяемых препаратов может навредить — попробуйте воспользоваться эффектом плацебо. Ученые доказали, что он пусть не вылечит, но может серьезно облегчить состояние больного, а это так же важно, как и само излечение. Поговорите с врачом или принесите «пациенту» таблетку-плацебо сами. Возможно, этот метод сможет помочь и вреда от него будет меньше, чем от сильнодействующих сложных препаратов.