Поведение не соответствующее обстановке что это значит

Проблемы привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение… осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Из п. 10 и п. 3 Правил, следует, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
• отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил;
• несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• наличие одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

ПРОБЛЕМА № 1

На практике складывается ситуация в которой сотрудники ГИБДД не предлагают пройти освидетельствование, и более того, пользуясь, юридической неграмотностью граждан, указывают на необходимость подписи в графе «отказался от освидетельствования», при том, что освидетельствование фактически не предлагалось. Сложившаяся ситуация, влечет за собой нарушение прав водителя, который лишается установленного законом права пройти освидетельствование «на месте» и вынужден следовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Данная процедура затрачивает значительное количество времени, в среднем около 3ч.

Так, значительное количество дел об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФоАП, прекращаются судами в связи с грубым нарушением установленной законом процедуры (оснований и порядка) направления на медицинское освидетельствование:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу, на том основании, что, несмотря на, наличие подписи водителя в графе «отказался от освидетельствования», фактически освидетельствование «на месте» ему предложено не было. Данные обстоятельства установлены судом, в частности из показаний, понятых, о том, что на их личное замечание о необходимости предложить водителю освидетельствование, инспектор ответил отказом.

По другому делу, инспектор пояснил, что освидетельствование на месте не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения не имелось, что дает ему основания направить непосредственно на медицинское освидетельствование.

Подобные нарушения носят далеко не единичный характер, и, по сути, аналогичны.

ПРОБЛЕМА № 2

Следует отметить иную категорию нарушений.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:
а) запах алкоголя изо рта
б) неустойчивые позы
в) нарушение речи
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Данный перечень является исчерпывающим.

Однако имеет место указание, сотрудниками ГИБДД, в качестве основания для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование «зрачки глаз расширены, слабо реагируют (не реагируют на свет», при том, что данный признак не входит в перечень, установленный в п. 3 Правил и не является основанием для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование.

Более того, указанные должностные лица не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий.

Однако на практике такие действия сотрудников ГИБДД руководящим составом не пресекаются, инспекторы имеют при себе карманные фонарики, которые используют для проведения указанного исследования, не смотря на вынесение судами частных определений в адрес Отделов ГИБДД.

Так мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении, по причине того, что водитель без достаточных на то оснований был направлен на освидетельствование (медицинское освидетельствование), т.к. Правила такого основания, как «зрачки расширены, не реагируют (слабо реагируют) на свет» не содержат.

ПРОБЛЕМА № 3

На практике вызывает определенные сложности, такое основание для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке» (п. 3 Правил).
Во–первых, наличие данного основания предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование,
во-вторых, при допросе инспекторов в качестве свидетелей в суде, в большинстве случаев на вопрос «в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке» указывают на нервозность, затруднение в принятии решения проходить освидетельствование или нет и т.д. Однако данное поведение, очевидно, не выходит за рамки «адекватного».
При таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания, неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Что является соответствующим, а что не соответствующим поведением? Большая зависимость от субъективного мнения, почва для злоупотреблений.

Таким образом, необходимо установить обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведение водителя обстановке, либо заманить формулировку «поведение, не соответствующее обстановке» конкретными признаками опьянения, которые могут объективно наблюдаться. (Например, шаткая походка, помахивание при пальце-носовой пробе и др.).

Мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении. Суд указал, что «нервозное поведение водителя, объясняется тревогой в связи с заявлением инспектора о снятии рег. знаков (и др. ситуации), факт того, что водитель постоянно звонил кому-то не противоречит требованиям закона, в частности ст. 25.1 КРФоАП (право пользоваться юридической помощью».
(Основание прекращения: п. 4 ст. 1.5 КРФоАП, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – толкуются в пользу этого лица»).

В такой категории дел затруднительно определить, объективно ли поведение водителя не соответствует обстановке, либо неадекватное поведение субъективное мнение инспектора.

При таких обстоятельствах, считаем необходимым исключить пп. д п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее Правила), «поведение не соответствующее обстановке».

До признания пп. д п. 3 Правил утратившим силу, необходимо обязать должностных лиц в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, указывать, в чем контрено выразилось несоответствие поведения водителя обстановке.

Источник

Не соответствующее ситуации (неадекватное) поведение

Признаки

Моторная (двигательная) заторможенность

замедленность движений, заметная для окружающих. Как правило, наблюдается при расстройствах депрессивного спектра или тяжелых соматических заболеваниях.

Моторное возбуждение

симптом, сопровождающий патологию от помраченного сознания до панических расстройств или депрессивного (меланхолического) раптуса. Больные возбуждены, активно двигают руками и ногами, куда-то бегут, с кем-то борются и представляют непосредственную опасность как для себя, так и для окружающих.

Вербальная (речевая) заторможенность

чаще всего признак наличия депрессивного расстройства. Может возникнуть также после эпилептического приступа.

Вербальное возбуждение: многоречивость, поток слов, иногда бессвязных, сопровождающихся моторным возбуждением или нет. Речевой поток может носить характер эмоционально окрашенного или монотонного. Возникает при самых различных психических расстройствах.

Стереотипные движения (стереотипии)

серия однотипных движений головой или конечностями, производимых человеком через различные (обычно небольшие) промежутки времени. Для окружающих такое поведение выглядит неестественным. В основе может содержать как «голоса» или эпилептическую симптоматику, так и «сознательное» воспроизведение неких ритуалов для облегчения тревоги или напряжения.

Транс

состояние, когда сознание сужено, таким образом человек не может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях. Может быть следствием астении, усталости, а также серьезных психических нарушений. В трансе человек выглядит как бы «застывшим», отрешенным. Если транс сопровождается активным передвижением, такое состояние носит название амбулаторного транса и является одним из видов помрачения сознания при органических и эпилептических психозах.

Демонстративное поведение

имеет целью привлечь к себе внимание. Ведущие себя демонстративно лица могут вычурно, броско одеваться, громко разговаривать, жестикулировать, употреблять нецензурные выражения там, где это не принято, быть чрезмерно возбужденными, плаксивыми, терять сознание или получать травмы (впрочем, чаще всего неопасные) в местах большого скопления людей; или напротив, выделяться среди окружающих необычайной угрюмостью, «обреченностью», рассказами о том, как у них «все плохо», как им «никто не помогает», и так далее. Чаще всего входит в истерический симптомокомплекс.

Суицидоопасное поведение

Суицидальное (суицидное) поведение

комплекс действий, производимых с целью самоубийства. Часто суицидальное поведение является следствием далеко зашедшей депрессии, а также биполярного аффективного расстройства или шизофрении.

Агрессивное поведение

Основания для оказания помощи

Статья 29 «Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» приводит непосредственную опасность для себя или окружающих в качестве первого критерия для оказания психиатрической помощи в недобровольном порядке. Однако следует обратить внимание на то, что для этого психическое расстройство должно являться тяжелым.

Если Вы имеете дело с человеком, у которого наблюдаются нарушения поведения, лучше всего получить консультацию психиатра для обеспечения вашей (и его) безопасности.

Все материалы на сайте представлены в ознакомительном порядке, одобрены дипломированным врачом Васильевым Михаилом диплом серия 064834, согласно лицензии № ЛО-77-005297 от 17 сентября 2012 г., сертифицированным специалистом в сфере психиатрия номер сертификата 0177241425770.

Источник

Поведение не соответствующее обстановке что это значит

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Источник