Повредил пломбу на электросчетчике что делать
Штрафы за срыв пломбы со счётчика электроэнергии
Для учёта затраченной электроэнергии используются специальные приборы учёта. Энергопоставляющие компании используют пломбирование счётчиков с целью защиты от несанкционированного вмешательство в их работу. Рассмотрим возможные последствия случайного или намеренного срыва пломбы с электросчётчика.
Случаи нарушения целостности пломбирования
Повреждение пломб, установленных на счётчике – далеко не редкость. Эту проблему необходимо решать незамедлительно. Подобная ситуация может возникнуть по следующим причинам:
При случайном характере пломбировка может нарушаться от неаккуратного движения вблизи прибора, шалостей детей, воздействия домашних животных. В этом случае потребителю не стоит опасаться возможных неблагоприятных последствий, если немедленно сообщить о проблеме, а последующая проверка не выявит следов вмешательство в функционирование электросчётчика.
Ответственность за эксплуатацию прибора учёта, включая целостность пломбировки, возложена на владельца помещения. Поэтому в случае выявления данного факта необходимо:
Если не будет установлено обоснованного снижения показаний за период от последней проверки прибора и фактов воздействия на электросчётчик, потребителю выносится предупреждение. Оплатить придётся только стоимость повторного опломбирования.
Перед наложением пломб и после завершения процедуры:
Эти меры позволят избежать возможных претензий со стороны представителей поставщика электроэнергии.
В случае выявления факта отсутствия или повреждения пломб в ходе проверки контролёром энергосбыта, владельцу будет насчитана сумма оплаты за весь период от предыдущего посещения представителя коммунальной организации. Расчёт производится по нормативам, зависящим от количества установленных в квартире розеток и используемого оборудования.
Если пломбировка нарушается контролёрами, этот факт должен подтверждаться соответствующим актом, составленным в присутствии не менее двух свидетелей, возможно приложение фото или видео материалов. Эти доказательства помогут потребителю отстоять свои интересы в суде, если возникнет подобная необходимость.
Восстановление антимагнитной пломбы:
Штрафные санкции
При выявлении факта воздействия на прибор с целью фальсификации показаний, нарушение пломбирования наказывается административным штрафом в размере:
Если обнаружится использование технических средств с целью снижения показаний или отмотки данных прибора, нарушителю грозит отключение подачи ресурсов и назначение штрафа до 10 тысяч рублей. Возможно более жёсткое наказание, согласно нормам уголовного законодательства.
Как действовать в случае несогласия с предъявленными претензиями
В случае несогласия владельца с предъявленными обвинениями, необходимо:
Представители коммунальной организации, даже в случае выявления магнита, обязаны доказать, что указанное средство повлияло на работу прибора. Для этого необходимо проведение специальной экспертизы и наличие соответствующего заключения специалистов. Привлечение к ответственности возможно только на основании постановления суда, при наличии доказательств вины нарушителя.
Чтобы избежать претензий со стороны поставщика электроэнергии, необходимо придерживаться следующих рекомендаций:
Целостность пломбирования электросчётчиков важна для подтверждения исправности прибора. Владелец должен обеспечить сохранность пломб и незамедлительно сообщать поставщику о возможных проблемах, чтобы избежать неблагоприятных последствий.
Если сорвана пломба на счетчике, как доказать свою правоту и избежать крупного штрафа
Поскольку большинство счетчиков электроэнергии находится на лестничной площадке, то никто не застрахован от повреждения пломбы. При этом срыв и повреждение пломбы может грозить неприятными последствиями в виде штрафа, сумма которого еще терпима, а также перерасчета стоимости за электроэнергии, где суммы уже могут стать гораздо выше.
Проблема в том, что доказать свою невиновность не всегда получается, а допущенные собственником ошибки в таких ситуациях могут создать дополнительные проблемы в будущем. Рассмотрим подробнее, что делать в такой ситуации и как доказать свою правоту.
Чем грозит срыв пломбы
В первую очередь собственников интересует, какие последствия могут наступить в случае повреждения или срыва пломбы счетчика. Законодательство запрещает собственнику срывать пломбу, а также каким-либо образом вмешиваться в работу приборов учета. Если сотрудники ресурсоснабжающей организации заметят повреждение пломбы сами, то это может трактоваться как умышленное вмешательство в работу счетчика со стороны его владельца.
За такое действие предусмотрена административная ответственность по ст. 19.2 КоАП, но штраф за это правонарушение незначительный: для физических лиц – от 100 до 300 рублей.
Но самое страшное, что могут сделать перерасчет потребляемого ресурса с применением увеличенного коэффициента, таким образом, сумма может составить десятки тысяч рублей. Тем более таких случаев достаточно много.
Однако возникает вопрос, кто должен доказывать виновность собственника. Поскольку за прибор учета отвечает именно собственник жилья, то в случае повреждения пломбы, ему и нужно доказать, что повреждение произошло не по его вине, а чтобы это было легче сделать, следует выполнить определенные действия.
Что делать в случае повреждения пломбы
Первым делом, при обнаружении повреждения, следует обратиться в ресурсоснабжающую организацию и уведомить о повреждении пломбы, при этом нужно точно указать дату и время, когда данный факт был обнаружен. Также следует подать заявку на повторное опломбирование. После чего необходимо ждать, пока придут сотрудники и составят акт. Если вам известна причина срыва или повреждения пломбы, нужно обязательно в уведомлении это указать, чтобы сотрудники провели необходимую проверку.
Главное, чтобы при проверке и составлении акта было указано, что умысла со стороны собственника нет, а показания счетчика соответствуют тем данным, которые указаны в платежной квитанции. В таком случае никаких последствий собственнику не грозит. Единственное, за что придется заплатить, это за повторное опломбирование прибора учета.
Стоит помнить о том, что срыв пломбы не влияет на корректность работы счетчика, однако если собственник вовремя не обратиться в ресурсоснабжающую организацию, то это будет считаться бесконтрольным потреблением ресурса, что уже грозит неблагоприятными последствиями.
Если содержание акта вас не устраивает, то нужно обязательно внести замечания в этот акт, изложив свою позицию. Главное платить, как положено, строго по показаниям, если данные будут соответствовать данным последней квитанции, то это весомый аргумент в вашу защиту, если дело вдруг дойдет до суда. Кстати, в некоторых случаях именно ресурсоснабжающая организация должна доказать, что вообще устанавливала пломбу. Бывают случаи, когда из-за невнимательности специалистов, пломбу вообще не устанавливают, но в итоге обвиняют собственника в ее срыве.
Из-за подобных действий пострадало немало потребителей, но Верховный суд встал на сторону жильцов и в подобных ситуациях и обязал поставщика услуг доказать установку пломбы (Определение ВС РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС 18-26293).
Резюме
Подводя итог, хочу отметить: если вы обнаружили срыв или повреждения пломбы, то немедленно стоит обратиться в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию. В уведомлении следует все подробно изложить и подать заявку на повторное опломбирование.
Если платить строго по показаниям, то фактические данные и данные последней квитанции будут совпадать, в такой ситуации у вас будет заметно больше шансов доказать, что никакого злого умысла у вас не было.
Когда жильцы не должны платить за замену или установку счетчика (подробнее тут).
Как быть, если нарушена пломба электросчетчика?
При проверке электросчетчика проверяющие обнаружили, что у наклейки над пломбой отошел уголок. Составили акт, грозятся отключить электричество. Мы добросовестные плательщики. Что можно сделать в данной ситуации?
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
1) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;
2) нарушение потребителем своих обязательств (неоплата услуг)
3) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;
4) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств;
5) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
6) в иных случаях, предусмотренных правилами.
В данном перечне отсутствует основание, связанное с нарушением целостности наклейки на пломбе электросчетчика, следовательно, отключение электроэнергии будет незаконным. Если по отношению к вам последует данная санкция или иные негативных последствий, то вам необходимо будет обратиться в управляющую организацию за разъяснениями.
Помимо вышесказанного, любые санкции за нарушение потребителем электроэнергии положений федерального законодательства могут быть применены только в случае надлежащего оформления и фиксации самого факта такого нарушения.
Так, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, инспектор при обнаружении нарушений составляет акт в двух экземплярах: один экземпляр акта передается потребителю, другой остается у инспектора.
По общим правилам составления двусторонних актов, при подписании такого акта и несогласии с указанными там выводами вы имеете право указать в самом акте свои замечания и несогласие.
Если вы полагаете, что данное нарушение произошло не по вашей вине, а по вине управляющей компании, вам необходимо обязательно обратиться в управляющую компанию письменно с претензией. Это частично поможет вам снять с себя ответственность и негативные последствия.
Наказание за вскрытие защитного приспособления может быть разным. Оно зависит от величины нанесенного урона и серьезности нарушения.
На практике при назначении наказания учитываются следующие факторы:
1) регулярный допуск контроллера к прибору учета;
2) своевременная и полная оплата услуг;
3) быстрота оповещения службы о срыве пломбы;
4) незначительный урон, причиненный поставщику услуг.
Если исходить из того, что вы являетесь добросовестным плательщиком и данный факт можете подтвердить соответствующими чеками об оплате, а также из того, что нарушение целостности наклейки над пломбой электросчетчика объективно является незначительным нарушением, то можно сделать вывод о том, что санкция в виде отключения электроэнергии не может применятся по отношению к вам. Обычно в таком случае потребитель оплачивает стоимость повторной пломбировки без взыскания.
Что грозит за срыв пломбы на счетчике и как доказать, что распломбировка произошла случайно
Каждый владелец жилья знает, что все счетчики, установленные в квартирах и домах, должны быть опломбированы.
Пломбы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями и служат видимым знаком того, что счетчик работает корректно. Срыв пломбы — это ЧП, которое грозит потребителю непредсказуемыми последствиями.
Что будет за срыв пломбы на счетчике
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением №354 от 06.05.2011 г. устанавливают, что оплата за коммунальные услуги в многоквартирном доме (кроме отопления) начисляется по показаниям приборов учета — счетчиков. Как правило, такие счетчики устанавливаются на холодную и горячую воду, электроэнергию и газ.
В общем случае собственник квартиры оплачивает весь потребленный им за месяц коммунальный ресурс, например, холодную воду, по показаниям счетчика.
И дополнительно владельцем квартиры оплачивается часть ресурса, который тратится на содержание общедомового имущества (ОДИ). Применительно к воде это может означать расход на уборку в подъездах, на полив зеленых насаждений во дворе и т. п. Порядок учета коммунальных ресурсов определен разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 81 Правил №354 установка счетчиков, их ввод и надлежащая эксплуатация, а также сохранность и своевременная замена лежит на собственнике жилья, в котором установлены счетчики. Другими словами, собственник жилья является также владельцем и всех установленных приборов учета.
То же самое распространяется и на электросчетчики, установленные в частных домах. За одним исключением — если электросчетчик установлен в доме или на земельном участке, то ответственность за сохранность несет потребитель.
Что включает в себя понятие эксплуатации и обеспечения сохранности? Это, в первую очередь, сохранение установленных счетчиков от повреждений. А, во-вторых, своевременная замена приборов при выходе из строя или при истечении межповерочного интервала.
В третьих, понятие надлежащей эксплуатации и обеспечения сохранности включает в себя сохранение на счетчиках пломб, установленных ресурсоснабжающей организацией. Без пломбы даже новый поверенный прибор учета юридически не будет являться средством измерения.
Поэтому обеспечение сохранности пломбировки является важным моментом. А за распломбировку — срыв пломбы — предусмотрены штрафные санкции. Такие, как административный штраф и перерасчет за потребленные коммунальные услуги.
💰 Размер штрафа
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает следующую ответственность за умышленный срыв пломб на счетчиках (статья 19.2 КоАП):
Ответственность небольшая. Причем эта статья подразумевает умышленный срыв пломбы. Поэтому если срыв произошел не умышленно, то, по идее, и ответственность не должна наступать.
🧮 Перерасчет за коммунальные услуги
Однако для конечного потребителя более важным при срыве пломбы является тот факт, что ресурсоснабжающая организация может произвести перерасчет за потребленные коммунальные ресурсы. Об этом говорит пункт 62 Правил №354.
В частности, при обнаружении счетчика с сорванной пломбой об этом составляется акт.
Доначисление платы начинается либо с даты срыва пломбы, а если дату определить невозможно, то с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих дате обнаружения распломбировки. Окончанием периода, в который производится перерасчет, является дата новой опломбировки.
Объем потребленного ресурса за этот период определяется как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за весь период распломбировки.
Если невозможно определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 10. А в случае отсутствия проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в данных случаях рассчитывается с учетом количества собственников жилья.
Рассмотрим на примере электроэнергии. Некоторые энергокомпании считают по следующему принципу.
Допустим, разрешенная мощность индивидуального жилого дома по проекту (или техническим условиям) составляет 15 кВт. Срыв пломбы произошел 15 мая 2021 года. А новая опломбировка счетчика была произведена 20 мая. Тогда доначисление может выглядеть следующим образом:
Доначисление = [ ( Дата окончания периода — Дата начала периода ) · 24 часа · Разрешенная мощность кВт · Тариф руб./кВт ч ] = [ (20 мая — 15 мая ) · 24 часа · 15 кВт · 5,92 руб./кВт ч] = 10 656 рублей
📝 Как доказать, если пломбу сорвали случайно
Что делать, если пломбу со счетчика сорвали случайно — без умысла? Если суметь это доказать, то ни штрафа, ни драконовских перерасчетов с десятикратным повышающим коэффициентом не будет. В этом случае с момента распломбировки оплата будет начисляться по среднемесячному объему потребления (пункт 59 Правил №354). Однако для этого необходимо:
👉 Сообщить о распломбировке в компанию, с которой заключен договор на предоставление услуг. Также попросить о повторной пломбировке.
Если, например, оплата за воду производится в управляющую компанию, то необходимо сообщить ей. Если же заключен прямой договор с водоканалом, то необходимо сообщить о распломбировке туда.
Однако некоторые специалисты рекомендуют сообщить о происшедшем в обе организации, поскольку для потребителя не всегда очевидно распределение полномочий в вопросах пломбировки. Не исключены ситуации, когда пломбировкой приборов учета занимается водоканал, а деньги собирает управляющая компания.
Первоначально о распломбировке и просьбе повторного опломбирования можно сообщить по телефону диспетчеру. А затем — обязательно в письменном виде в соответствующую компанию. При этом нужно получить подтверждение того, что сообщение принято:
👉 В сообщении диспетчеру и в письменном сообщении необходимо зафиксировать показания счетчика на момент распломбировки. А также подробно изложить обстоятельства произошедшего. Это важно — если не удастся урегулировать проблему в досудебном порядке, то в суде надлежащее исполнение обязанности по уведомлению о срыве пломбы может быть основанием для освобождения потребителя от ответственности.
👉 Зафиксировать повреждение фото или видеосъемкой. А также заручиться поддержкой свидетелей инцидента. Это важно, например, в случае когда пломба сорвана в процессе ликвидации аварийной ситуации, противоправных действий и т.д.
👉 Изложить свой взгляд на ситуацию при оформлении акта проверки счетчика специалистом из обслуживающей компании. В оформленном акте не постесняться и сделать свои замечания, если они имеются. Так как в судах, как правило, подписанные акты без замечаний расцениваются как признание своей вины. Просто подписать акт нежелательно.
Акт должен быть составлен в двух экземплярах, из которых один должен быть на руках у потребителя.
👉 Обжаловать действия ресурсоснабжающей организации в суде. Если не получится убедить организацию в том, что пломба была сорвана без умысла, то единственный вариант — оспаривать действия организации в судебном порядке.
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
В обзоре приведены дела, которые в последнее время доходили до Верховного Суда РФ. Сразу отмечу, что ни одно из них не было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Все определения «отказные», и не являются практикообразующими. Тем не менее, ценность составленного обзора состоит в том, что из него можно понять, какие подходы занимают нижестоящие суды, и поддерживает ли их ВС РФ.
Если окунуться в историю каждого дела, можно заметить, что практически в каждом случае были отмены в одной из судебных инстанций. Это говорит о том, что в судейском корпусе нет единого мнения насчет проблем, с которыми пришлось столкнуться в области безучетного потребления энергии.
Полагаю, что данный обзор будет полезен всем юристам и не только, сталкивающимся со спорами по «безучетке».
В случае если проверка системы учета произведена несвоевременно (как правило один раз в год), расчет объема безучетного потребления энергии должен определяться с даты предыдущей проверки.
Сбытовая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления энергии.
Проверка узла учета осуществлялась 21.01.2019 г. При этом последняя проверка производилась 08.09.2017г. Следующая проверка (после 08.09.2017) должна была производиться не позднее 08.09.2018г. Но расчет энергии в иске был произведен с 27.08.2018 по 21.01.2019 г., т.е. без учета дат последней и следующей проверок.
Нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании безучетного потребления энергии с 27.08.2018 по 07.09.2018 г. Это объясняется тем, что указанный период выходит за дату, когда должна была быть произведена следующая (после 08.09.2017) проверка.
Комментарий автора: ВС РФ подтвердил ранее занимаемую позицию о том, что период начисления безучетно потребленной энергии не может выходить за пределы предыдущей проверки, а если таковая не произведена в срок – за дату, когда такая проверка должна была быть осуществлена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года).
Само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
28.06.2019 представителями сетевой организации, в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы на двери РУ-0,4 кВ, на корпусе электросчетчика нарушена целостность пломбы: срезана нижняя часть пломбы АМП, о чем составлен акт проверки.
28.06.2019 по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото-, видеофиксация.
В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, при нарушении пломбы на дверце РУ-0,4 кВ вмешательство в работу прибора учета, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), невозможно, следов повреждения СКУЭ нет, выявленные нарушения не могли повлиять на работу прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Несанкционированное вскрытие антимагнитной пломбы не производилось.
Суды пришли к выводу о том, что само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
Комментарий автора: Приведенный спор – редкий гость в делах о безучетном потреблении энергии. Как правило, нижестоящие суды отказывают в проведении экспертизы прибора учета при наличии сорванной пломбы с дверцы шкафчика, где расположен прибор учета. На этом основании суды взыскивают все суммы, заявленные сбытовыми компаниями. Это следует учитывать при работе в подобных делах.
По моим наблюдениям, проблема сорванных пломб с дверцей шкафчиков при наличии на приборе всех необходимых пломб и его нормальной работе требует пристального внимания ВС РФ. Здесь необходимо высказать правовую позицию, которая определила бы, является ли подобное нарушение фактом безучетного потребления или нет. Если нет, то что должен сделать потребитель, чтобы оправдать себя? Достаточно ли экспертизы, или требуются какие-то дополнительные доказательства (сравнительная таблица ежемесячного расхода электроэнергии)? В общем, вопрос требует детальной проработки.
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Судом первой инстанции установлен факт срыва пломбы с прибора учета. Иск сбытовой компании удовлетворен.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью по следующим мотивам.
В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Однако, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 800/06-18 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
Из содержания заключения специалиста следует, что: на предоставленном на исследование приборе не имеется признаков внешнего воздействия, несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы; прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О чем имеется свидетельство о поверке.
Решение суда первой инстанции оценки представленному заключению специалиста не содержит, а выводы специалиста лицами, участвующим в деле не опровергнуты.
При указанных доказательствах, в том числе, выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу ст. 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.
Комментарий автора: Как и в предыдущем споре речь идет о поврежденной (сорванной) пломбе. Для предпринимателей важно понимать, есть ли у них шанс добиться справедливости в суде при сорванной пломбе. Я встречал множество случаев, когда сорванная пломба – не злой умысел, и не попытка украсть электроэнергию. Где-то это необходимость замены автоматов или трансформаторов тока, где-то пломба сама отклеивается из-за повышенной влажности и т.п. Во всех перечисленных случаях прибор учета остается исправным, а его показания не корректируются.
Вывод: необходимо исключить разные подходы окружных судов к решению указанной проблемы.
В случае, когда потребитель не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, период расчета безучетного потребления следует брать с последней даты снятия показания приборов учета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, допроса свидетеля 22.09.2018 в трансформаторной подстанции на производственной базе произошло возгорание, в результате пожара был поврежден прибор учета ответчика и в этот день произведена его замена.
О факте пожара и замене прибора учета работник ответчика известил сетевую организацию (ПАО «МРСК Сибири») 24.09.2019 г.
Из указанного следует, что ответчик, демонтировав после пожара прибор учета, не известил немедленно об этом ресурсоснабжающую и сетевую организация и допустил безучетное потребление электрической энергии.
Доказательства возникновения неисправности прибора учета до 25.08.2018 года истец и третье лицо не представили. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2018 года, в котором зафиксированы текущие показания прибора учета, подписан истцом и ответчиком без разногласий.
Наличие каких-либо иных неисправностей счетчика, которые могли бы повлиять на точность его показаний за спорный период, в акте не указано истцом и третьим лицом не доказано.
Принимая во внимание, что ответчик не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, при этом проверяя правильность учета, наличие контрольных пломб, выводы эксперта об исправности демонтированного прибора учета, суд считает возможным применять период расчета безучетного потребления с последней даты снятия показания приборов учета.
В рассматриваемом случае формальный подход и расчет безучетного потребления с последней даты технической проверки без учета обстоятельств и особенностей настоящего дела может привести к нарушению прав потребителя и необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации и сетевой организации.
В тоже время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствует по указанным выше основаниям.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из расчета безучетного потребления с последней даты снятия показаний работником сетевой организации 25.08.2019 г. по дату составления акта безучетного потребления, то есть за 37 дней.
Комментарий автора: Как показывает опыт, о факте пожара или иного чрезвычайного события на производстве, потребитель должен сообщить в день случившегося. Малейшее промедление – и есть риск, что такому потребителю доначислят суммы безучетного потребления энергии. В данном случае потребителя спасло лишь то, что показания прибора учета ежемесячно снимал сотрудник сетевой организации. И в случае какого-либо нарушения энергетик бы сразу составил акт о безучетном потреблении энергии. А раз такого не было, значит и не было факта безучетного потребления на дату последнего снятия показаний. Именно поэтому суд исходил из 37 дневного срока, который отсчитывался с момента последней передачи показаний прибора учета до даты составления акта.
Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие извещения сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии на сумму 2 891 233 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 16.04.2018г. (за 2 дня до планируемой проверки приборов учета сетевой организацией) он известил сетевую организацию о необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с их заменой с истечением МПИ.
Представитель сетевой организации, прибыв на проверку 18.04.2018г., отказался провести опломбировку трансформаторов тока, составив при этом акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду самовольной замены трансформаторов тока.
Исходя из Акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018 г., составленного специализированной организацией, следует, что работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 час. 30 мин. 18.04.2018г., при этом, до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока; установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, Приложение № 1 к 7 акта); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока).
ФБУ «Пермский ЦСМ» была проведена поверка и оформлены три протокола поверки, в соответствии с которыми, демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД.
Предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока также прошли поверку в соответствии с действующим законодательством, в том числе, 18 апреля 2018 года электролабораторией были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод об их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018 г.
В последующем, установленные 18.04.2018г. трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт обследования электроустановки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на неизвещение сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа ТТ, является лишь ничем не подтвержденным предположением.
При этом, следует отметить, что со своей стороны сетевая организация не проводила своевременные проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии; последняя проверка данного потребителя была 28.04.2012г.
По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск.
Комментарий автора: Ранее иски о признании акта о безучетном потреблении энергии отклонялись. В решениях судов можно было встретить стандартную формулировку о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим требованием. Сейчас таких исков становится всё больше, т.к. суды стали благосклоннее относится к подобным требованиям. Причина, по которой практика судов изменилась, лежит в области правовой политики. Видя легкость, с которой составляются акты о безучетном потреблении энергии, а также те разрушительные последствия, к которым приводит составление такого акта (многомиллионные иски), суды постепенно стали давать шанс потребителям реабилитироваться. Не сразу, но всё-таки до судов дошло, что не любое нарушение Основных положений № 442 действительно приводит к безучетному потреблению энергии. Очень рад, что и в описанном случае, потребителю удалось отстоять правду.
Акт о неучтенном потреблении энергии должен составляться в отношении каждого потребителя, допустившего нарушение Основных положений № 442. Отсутствие в акте указания на лицо, допустившее безучетное потребление энергии, является основанием для отказа в иске.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «АРМ Строй», ООО «РК-Инвест»; ООО «Архинвестресурс»; ИП Кузьмичеву А.А., ООО «В8 медиа», о взыскании 1 190 649 руб. безучетного потребления энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года потребителем не передавались показания по данной точке поставки, расход к оплате истцом ответчику не предъявлялся по причине, имеющейся у истца информации об отсутствии деятельности по строительству объекта.
В апреле 2019 года данное обстоятельство было подтверждено сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» путем передачи показаний, которые оставались неизменными с октября 2018 года и составляли 3392,84 кВт.ч.
30.10.2019 в результате контрольного снятия показаний прибора учета на объекте работниками сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета – 8426,05 кВт.ч, о чем составлен акт №57799 снятия показаний прибора учета, представленный в материалы дела.
Работниками гарантирующего поставщика 20.11.2019 проведен осмотр объекта «строительство административного здания по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гайдара», в ходе которого работниками гарантирующего поставщика «выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония».
Подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ».
Истцом выполнен расчет потребления электроэнергии за октябрь 2019 года в объеме 150996 кВт.ч. Данный объем потребления был предъявлен истцом к оплате ООО «АРМ Строй» в счете от 31.10.2019 № 31-00097252 на сумму 1 104 971 руб. 82 коп.
Суды взыскали сумму безучетно потребленной энергии только с первого ответчика (ООО «АРМ Строй»), т.к. в отношении остальных ответчиков акты не состалвлялись, что лишает сбытовую компанию права обращаться в указанным лицам в суд с требованием о взыскании безучетно потребленной энергии.
Акт программной конфигурации счетчиков не может быть принят судом в качестве доказательства безучетного потребления энергии. Таким доказательством является акт о неучтённом потреблении энергии. При его отсутствии следует отказывать в иске.
В конце 2019 при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» было установлено, что с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 на МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось.
В результате обзора акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019 истец выявил факт безучетного потребления электрической энергии АО «Хабаровская Горэлектросеть»: отсутствие учета электрической энергии по фазе «В» расчетного прибора учета.
По мнению истца, указанное нарушение учета электрической энергии за указанный период времени привело к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потреблённой электроэнергии АО «Хабаровская Горэлектросеть», как следствие недоучтенный объем электроэнергии был отнесён ПАО «ДЭК» на разницу показателей расхода электрической энергии ООО «Али» по точке ПТ 1440.
Недоучтенный объем вошёл в разницу между общим объемом потребления электрической энергии головного прибора учёта, и транзитным объем электрической энергии (мощности) по ячейке 3 ТП 239 и ячейке. За указанный период сумма незаконно выставленная к оплате ООО «Али» составляет 6 821 068,66 руб.
При этом акт о неучтенном потреблении энергии ООО «Али» не составлялся.
Суды отказали в иске, т.к. ссылка на обзор акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019, не может быть признана состоятельной.