Самая сильная армия в истории человечества

Какая армия самая сильная в мире? ТОП – 10 сильнейших армий мира

Каждая историческая эпоха в той или иной мере связана с доминирующим положением того или иного государства. Силу государства и его могущество определяли не только размеры подконтрольной территории, но и состояние его армии. В древности именно армия являлась лицом государства. Сильная и могучая армия обеспечивала не только защиту собственной территории, но и становилась важнейшим элементом экономического развития древних цивилизаций. Еще со временем египетских фараонов армия становится ключом к достижению мирового господства. Позже этот постулат неоднократно находил свое реальное подтверждение.

Всемирно известные исторические личности, такие как Александр Македонский, Юлий Цезарь и Карл Великий, Наполеон Бонапарт и их последователи прекрасно понимали, насколько сильно зависит их могущество и личная власть от состояния собственных вооруженных сил. В античную эпоху сначала персы и греки, затем древние римляне обладали самыми сильными армиями. С развалом древних империй на сцену выходят новые правители, появляются новые государства. Сегодня трудно поверить в то, что маленькие страны, которые сегодня мало что решают в мировой политике, когда-то обладали силой и могуществом. Самая сильная армия в свое время была у Чингисхана. Монголы сумели покорить не только всю Азию и Ближний Восток, но и вошли в пределы Восточной Европы.

На смену монгольским завоевателям пришла эпоха крестовых походов, где в очном поединке сошлись две сильнейшие армии того времени, войско крестоносцев и армия Салах ад-Дина. Эпоха средневековья ознаменовалась появлением нескольких полюсов мировой политики. На востоке набирал мощь континентальный Китай, в середине Азии росло могущество Империи моголов, на ближнем Востоке и в Северной Африке господствовала Османская Империя. В Европе шла непримиримая борьба между Англией и Испанией, Францией и Австрией. В каждом уголке земного шара политику решали полки и батальоны, пушки и военный флот. В те далекие времена господствовали те страны и государства, которые опирались на хорошо вооруженную и подготовленную армию.

Еще римский Император Август считал, что легионы решают все. Известная фраза, сказанная императором Августом – «Вар, верните мне мои легионы» могла означать, насколько важным было для государства и власти наличие армии. Позже император Франции Наполеон Бонапарт так и сказал: «Большие батальоны всегда правы»!

Современная эпоха и вооруженные силы

В отличие от места и роли армии в истории человечества в былые времена, современная эпоха внесла существенные коррективы в развитие вооруженных сил. Теперь уже не количество солдат и воинский талант полководца решают исход на поле боя. Войны и вооруженные конфликты, которые часто начинаются во властных кабинетах, опираются на экономику, качество подготовки личного состава и средства вооружения. Времена крупных и многочисленных армий, в которые призывалось основная часть мужского населения, ушли в историю. Кардинально изменилось и вооружение стран, претендующих на роль мировых и региональных лидеров. Боеспособность армии оценивается наличием у нее самых различных средств вооружения, включая самолеты и вертолеты, средства связи и ракеты, артиллерию, танки и корабли. Погоду в мировой политике делают страны, которые обладают современными и боеспособными вооруженными силами. Любое государство, которое желает иметь мощную армию, вынуждено тратить колоссальные средства из собственного бюджета.

Критерии оценки могущества современных вооруженных сил

Бесспорно самая большая армия на сегодняшний день – это Национально-Освободительная Армия Китая (НОАК). Вооруженные силы коммунистического Китая самые крупные по численности. Однако говорить, о том, что самая большая армия в наше время априори является самой сильной – явное преувеличение. Естественно, что огромная страна с населением под 2 млрд. человек не может иметь маленькую армию. К тому же Китай после Второй Мировой войны наконец-то превратился в единое и централизованное государство, способное проводить свою политику на мировой арене. Наличие у Поднебесной ядерного потенциала только упрочило позиции Китая в мировой политике.

Однако в нынешних условиях сила и могущество армии меряется другими критериями. Прежде всего, оцениваются следующие параметры:

Ядерные силы Северной Кореи

Если Китай имеет самую многочисленную армию, то в военно-техническом плане на первых ролях находятся армия США, вооруженные силы России, НОАК, вооруженные силы Индии, Южной Кореи, силы самообороны Японии и турецкая армия. Следом идут армии Великобритании, Франции и Германии. Такая расстановка стран объясняется результатами аналитических исследований, которые ежегодно проводятся в мире. Сюда, конечно, можно добавить израильский ЦАХАЛ, однако в рейтингах эта одна из самых боеспособных армий мира, почему-то находится вне первой десятки.

Место в рейтинге определяет результат

Целый ряд международных экспертных агентств и аналитических институтов составляют рейтинг армий мира, которые являются самыми мощными и сильными на данный момент. Можно отметить, что места стран в последних проведенных рейтингах мало изменились за последние 10-15 лет. Как и прежде, лидерство принадлежит двум государствам Соединенным Штатам и России. Эти страны продолжают оставаться главными оппонентами другу друга, унаследовав эффект противостояния со временем холодной войны. Вторая половина XX века ознаменовалась беспрецедентной гонкой вооружения, развернувшейся между двумя военными лагерями. Западную коалицию возглавили ВС США, восточный блок опирался на силу и могущество советских вооруженных сил. Сегодня армия России и вооруженные силы США продолжают придерживаться военно-технического паритета во всех родах войск, не считая ядерного потенциала двух стран.

Эти два государства располагают всеми доступными средствами вооружений. Численность армий России и США также находятся на высоком уровне, как и военно-технический потенциал. Первые места в рейтинге присуждаются этим двум армиям с учетом того, что допускаемая вероятность военного конфликта между двумя странами станет началом глобальной катастрофы.

Сила и могущества вооруженных сил России и Соединенных Штатов оценивается по-разному. В Штатах делают ставку на развитие военно-морских сил. Их атомный авианосный флот не имеет равных и обеспечивает могущество США на океанских просторах. Следом за флотом за океаном постоянно количественно и качественно увеличивают военно-воздушные силы. Сухопутная армия США по численности, по огневой мощи и количеству вооружений находится примерно в равных позициях с российскими сухопутными войсками. Россия имеет неоспоримое преимущество перед американцами по количеству танков и моторизованным бронированным средствам. По количеству ствольной и ракетной артиллерии, по числу тактических ракетных установок между двумя армиями наблюдается паритет.

Единственное, что нельзя сравнивать – это военный бюджет двух стран. Соединенные Штаты в этом плане находятся далеко за пределами основной группы участников рейтинга. Сумма в 612 млрд. долларов является не подъемной для российской экономики, которая может в свою очередь выделить на военные расходы около 70 млрд. долларов.

Третье место в топ-10 самых сильных армий мира по праву занимает Китай. Его НОАК – это уже не архаичная армия, а вполне современные, технические оснащенные и многочисленные вооруженные силы. Укреплению позиции Китая в рейтинге способствует и немаленький военный бюджет, который по данным на 2016 год составил, ни много, ни мало 215 млрд. долларов. У китайцев сегодня в армии есть все, и ракетно-ядерные силы, и многочисленный военно-морской флот. Авиация и сухопутные войска обладают необходимым количеством военной техники, среди которых немало современных образцов. Важно отметить, что Китай в начале нового тысячелетия взял курс на полную модернизацию собственных вооруженных сил, конечной целью которой является создание современной, высокотехнологичной и боеспособной армии.

Далее места в рейтинге распределились следующим образом:

Оценивая позиции стран в рейтинге, трудно согласиться с теми критериями, на основе которых делался отчет. Вооружение стран мира на сегодняшний день настолько разнообразно, как качественно, так и количественно, что делать оценку боеспособности армий в данном случае не корректно. Оценивать следует, прежде всего, экономический потенциал государств, которые вкладывают средства в собственные вооруженные силы и мотивацию, которая стоит перед военными.

Источник

Самые сильные армии в истории

Превосходство над противником всегда определялось не численностью войска, а правильной стратегией и тактикой. Мы решили вспомнить самые победоносные армии мира в истории, которые побеждали умом.

Армия Александра Македонского

Представьте себе, что против прекрасно сыгранной футбольной команды, на поле выходит одиннадцать человек, впервые видящих друг друга и разрозненно бегающих по полю. Пусть даже их будет пятнадцать. Или двадцать – разница невелика, победа все равно будет за той командой, что в своей игре придерживается определенной тактики.

И возможно, первым человеком, в полной мере осознавшим необходимость для армии держать строй и поворачиваться по команде в одном направлении, не задавая вопросов, был правитель незначительного античного государства Македония. Но не знаменитый Александр, а Филипп – его отец.

Во многом благодаря этому армия Александра смогла покорить Афины, непобедимую и великую Спарту, Персию и Египет и даже отправиться в Индию.

Римский легион

Помимо различных порядков построения и ведения боя, вдаваться в описание которых в рамках одной статьи бессмысленно, римские легионеры изобрели практически идеальную защиту от любых видов метательного вооружения, кроме, разве что, тяжелых камней, бревен и кипящего масла, льющегося со стен – строй под названием «черепаха». Передний ряд легионеров смыкал щиты край в край таким образом, что получалась сплошная стена, задние же ряды поднимали свои щиты над головой, также сомкнув их краями, создавая своеобразную «крышу». Стрелы, метательные копья и небольшого размера камни просто соскальзывали с подобной живой конструкции, не нанося практически никакого вреда.

Монгольская армия

Никаких границ, только – горизонт. Копыта коня иссохли и растрескались, и единственное, что поможет – это их омовение в водах Последнего Моря. Любое проявление слабины или трусости стоит не только собственной жизни, но и жизни девяти близких соратников. А за трусость, проявленную десятком, будет вырезана сотня, а за трусость, проявленную сотней…и так далее. Неудивительно, что в монгольском языке нет слова «назад». Только вперед – к Последнему Морю. По пути покорив Китай, государство Хорезм-Шахов, разорив великий халифат Аббасидов, переправившись через воды Тигра, запрудив их свитками и книгами из Багдадской библиотеки.

Успех монголам во многом обеспечили их осадные приемы. В отличие от большинства кочевых племен, они не рассчитывали на свое численное превосходство, используя все возможные средства, чтобы минимизировать потенциальные потери. Они рыли подкопы, использовали местные реки для запруд или наоборот отвода воды от осажденного города. У завоеванного ими Китая они позаимствовали и последнее слово техники – многозарядный арбалет, камнеметную башню.

Испанская терция

Великая армия Наполеона

Корпус Великой армии под командованием маршала или дивизионного генерала, включал в себя все рода войск, существовавших на тот период времени и являлся автономной оперативной единицей, которая была в состоянии вести боевые действия в отрыве от всех остальных сил.

Численность корпуса – от 20 до 70 тысяч человек – пехотинцы, кавалеристы, артиллерия, сапёры и войска снабжения. Подобного рода автономность и сбалансированность сил являлась стратегическим нововведением, позволившим Наполеону завоевать почти всю Европу и часть Северной Африки (разумеется, личные качества, и военный гений императора также сыграли в этом далеко не последнюю роль).

Своего рода инновацией в снабжении войск являлась организация пунктов продовольствия через каждые пятнадцать миль, называвшаяся хорошо знакомым нам словом «магазин».

Стратегический талант Кутузова далеко не в последнюю очередь заключался в том, чтобы, сдав Москву, превратить благородных гвардейцев и солдат, отличавшихся высоким уровнем выучки и дисциплины, в шайку озлобленных мародеров.

Русская армия

Русскую военную славу ковали и наши полководцы, и простые солдаты и моряки, чье героическое поведение всегда служило примером для следующих поколений.

Источник

5 самых победоносных армий в истории

Александр Македонский со своей немногочисленной армией сумел исполнить мечту всех греков – разгромил персов. И сделал он это, несмотря на огромный численный перевес противника. Римские легионы не знали горечи поражения на протяжении целой эпохи. А европейцев от монгольского нашествия, по сути, спасло чудо.

Во время пика своего могущества монгольскую конницу могли остановить только горы и море. Жесткая дисциплина, суровые наказания за малейшую оплошность и вера в собственное превосходство быстро позволили кочевникам стать главной силой средневековья.

Монгольская армия делала ставку на дисциплину, а не многочисленность

Интересный факт: если струсил один солдат, жизни лишался не только он, но 9 его соратников. Если на поле боя дрогнул десяток, то за это расплачивалась целая сотня. Поэтому в монгольском языке нет слова «назад», оно отождествляется с позорным бегством и смертью. Только вперед.

Что на самом деле представляет собой сила кочевников, жестко контролируемая военачальниками, в полной мере испытали на себе сначала Китай, затей Хорезм, Волжская Булгария, Арабский халифат, Киевская Русь…

Как максимально обезопасить стрелков от вражеской кавалерии и пехоты, первыми додумались в Испании. На мировой арене появился новый военный строй, получивший название «терция». Его гениальность заключалась в простоте: мушкетеры и аркебузиры находились под защитой пикинеров. Стрелки производили залп и на время перезарядки уходили в тень. А наскок вражеской кавалерии отбивался ощетинившимся «ежом» из пик.

Фундамент будущей могучей армии Македонии заложил Филипп – отец Александра. Именно он одним из первых понял, что главное – это не численность, а строжайшая дисциплина. Когда войско представляет единый механизм с отлаженными до автоматизма движениями, то ему никто не страшен. Будь то разношерстное персидское воинство или мобильные отряды кочевников.

По большому счету, Александр лишь улучшил систему подготовки армии, придуманную отцом. Но и это, согласитесь, дорогого стоит. Армия царя Дария испытала это в полной мере, вчистую проиграв главное сражение при Гавгамелах в 331 году до нашей эры

Римская «черепаха» являлась идеальным оборонительным построением

Но главное, конечно, огромное число инноваций, которые привнесли римляне в военное дело. Поставив во главу угла тактику и стратегию, жители небольшого городка на Апеннинском полуострове смогли стать не только главной военной силой того региона. В кратчайшие сроки они превратились во всемирного гегемона. Победы над Карфагеном, Македонией, эллинистическим Египтом стали яркой иллюстрацией силы и ума Рима.

Одно военное изобретение римлян особенно известно – это построение «черепаха». Оно представляла из себя идеальную на тот момент защиту от метательных снарядов, например, копий, стрел и дротиков. Солдаты переднего ряда смыкали щиты, образовывая, таким образом, стену. А легионеры за ними свои щиты поднимали вверх, создавая «крышу».

Корпус Великой армии, которым командовал маршал или дивизионный генерал, представлял из себя военный салат «Оливье». Дело в том, что в нем были собраны все на тот момент существовавшие рода войск.

Провал в России был не поражением армии, а именно поражением стратегической мысли. Кутузов правильно оценил ситуацию и сделал единственно верный на тот момент выбор – превратить дисциплинированных французов в озлобленную кучку голодных бандитов.

Комментарии 6

Источник

Был ли вермахт сильнейшей армией мира

Я внимательно прослушал беседу на эту тему известного историка периода Второй мировой войны Алексея Исаева, кандидата исторических наук, автора многих книг по истории военных лет, и на основании высказанного им хочу передать его мнение своим читателям. Но вначале несколько справочных данных и истории немецкого вермахта времен Третьего рейха. Вот что об этом написано в Википедии.

Ве;рмахт — «вооружённые силы» от Wehr «оружие; оборона, сопротивление» + Macht«сила, мощь; власть, влияние; войско») — вооружённые силы национал-социалистической Германии в 1935—1945 годах.

Исторически, словом «вермахт» в немецкоязычных странах обозначались вооружённые силы любой страны. Своё нынешнее значение понятие «вермахт» получило во времена прихода к власти в Германии Национал-социалистической немецкой рабочей партии.

Закон о создании вооружённых сил был принят 16 марта 1935 года, спустя два года после прихода к власти Адольфа Гитлера. «Вооружённые силы» состояли из сухопутных войск (нем. Heer), военно-морского флота (кригсмарине; нем. Kriegsmarine) и военно-воздушных сил (люфтваффе; нем. Luftwaffe). Во главе них были созданы соответствующие органы управления — Верховные командования.

После Первой мировой войны Версальский договор запретил Германии иметь полноценные вооружённые силы: численность армии была ограничена 100 000 военнослужащих плюс 15 000 военных моряков, не предусматривалось наличие тяжёлой артиллерии, танковых войск и военно-воздушных сил. В 1921 году на этих условиях был создан так называемый рейхсвер (имперские силы обороны). Законом об обороне от 23 марта 1921 года устанавливалось, что вооружёнными силами Германской республики является рейхсвер, состоящий из армии и морских сил.

Впрочем, сотрудничество с СССР не принесло сильных изменений в военной мощи Германии. За весь период существования школы военных лётчиков в Липецке были обучены 220 немецких лётчиков (из них 100 лётчиков-наблюдателей; для сравнения: к 1932 году Германия сумела подготовить в своих нелегальных военных авиашколах в Брауншвейге и Рехлине около 2000 будущих пилотов люфтваффе), а в школе танкистов в Казани прошло обучение 30 немецких офицеров танковых войск. Кардинальные изменения произошли уже после прихода Гитлера к власти. Именно при Гитлере условия Версальского мирного договора были нарушены, и Германия стала открыто вооружаться, но это не встретило никакого противодействия со стороны западных держав, гарантов Версальского мира.

16 марта 1935 года на основе рейхсвера создаются вооружённые силы Германии, в стране вновь вводится всеобщая воинская повинность («Закон о строительстве вермахта»), что явилось грубым нарушением Версальского договора. С этого момента старые названия «рейхсвер», «рейхсмарине» и т. д. не употребляются. Согласно «Закону о строительстве вермахта», число дивизий должно было возрасти до 36, а общая численность сухопутной армии — достичь 500 тыс. человек.

К 1 сентября 1939 года были сформированы 12 армейских корпусов из 38 дивизий, общей численностью 582 000 человек. Общая численность вермахта составляла 3 214 000 человек.

Начиная с зимы 1941 года, численный состав частей восточного фронта стал сокращаться из-за того, что пополнения не компенсировали потери. Если в июне 1941 года на Восточном фронте было 5,5 млн человек, то в конце 1944 года здесь оставалось только 4,2 млн человек.

Всего в вооружённые силы Германии за период с 1 июня 1939 по 30 апреля 1945 года были призваны 17 893 200 человек. Из них 2 млн отозвали обратно в промышленность в 1939 и 1940 годах, но в 1941 и 1942 годах часть из них призвали обратно.

На момент нападения на СССР численность Вермахта составляла: 3 800 000 человек в сухопутных войсках, 1 680 000 в люфтваффе, 404 000 в Кригсмарине, 150 000 в Ваффен-СС и 1 200 000 в резервной армии. Вермахт имел общую численность 7 234 000 военнослужащих на июнь 1941 года (Прим. – Красная армия – 5,4 миллиона по всей территории СССР – А.Щ.). Для операции Барбаросса Германия направила 3 300 000 чел. из сухопутных войск, 150 000 из Ваффен-СС и приблизительно 250 000 из Люфтваффе.

Специфика принятого советским командованием метода войны во многом стала неожиданной для немецкого командования. Уже с первых дней войны на Востоке стало ясно, что «это будет совсем другая война» и, как выразился будущий фельдмаршал Клюге: «боец Красной Армии показал себя сразу прекрасным воином и, без сомнения, в будущем он станет первоклассным солдатом».

С самого начала боевых действий германские военачальники применили тактику быстрого удара собранными в единый кулак соединениями танков, пехоты и артиллерии, действующими в тесном взаимодействии с фронтовой авиацией. Эта тактика, в разработку которой внесли большой вклад Манштейн и Гудериан, представляла собой революционный шаг в военном искусстве. Её использование позволяло быстро и неожиданно для противника в двух направлениях вклиниться в его оборону, затем сомкнуть клещи и в образовавшемся котле дать возможность наступающим следом частям довершить уничтожение оставшегося почти без снабжения противника. Такой приём был крайне рискованным, поскольку при быстрой реакции противника незащищённость флангов наступающих могла бы привести к их сокрушительному разгрому. Поэтому авторы идеи «бронированного кулака» в её осуществлении неуклонно придерживались принципа «Безопасность танковых соединений определяется скоростью их передвижения».

Успешность ведения боевых действий германской армии была основана на хорошо отработанном взаимодействии между родами войск при решении тактических задач, для решения которых было достаточно компетенции их руководителей. Тактика молниеносной войны («блицкрига») требовала чёткой дисциплины и исполнительности от всех командиров и солдат, точной работы штабов и согласованных действий всех принимающих участие в наступлении родов войск. Для этого требовалось иметь идеально работающую систему оперативной связи, поэтому в немецкой армии была широко распространена достаточно надёжная радиосвязь. Тем не менее, немцы пользовались и посыльными, которые доставляли документы на мотоциклах и даже на велосипедах.

В тактическом отношении германские войска превосходили своих противников, и в том случае, если подразделения сохраняли в основном свой личный состав, технику, вооружение и не имели недостатка в боезапасе, они успешно вели боевые действия даже при соотношении сил 1 : 5. По мере приближения к концу войны на Восточном фронте их качественное превосходство снижалось, но всё равно в тактическом отношении, по мнению германских военачальников, Красная армия всегда уступала.

Сильной стороной германского армейского командования была традиция, согласно которой генералитет и старшие офицеры стремились находиться в войсках, непосредственно принимающих участие в боевых операциях. Это позволяло им лично составлять представление о происходящем, принимать адекватные обстановке решения и следить за исполнением своих распоряжений. Кроме того, это благоприятно сказывалось на моральном состоянии войск, которые постоянно чувствовали, что командующие с ними и в курсе их положения. Существующие технические средства связи, главным образом радио, устанавливаемые в штабной технике, позволяли начальникам постоянно контролировать ситуацию. Кроме того, в их распоряжение предоставлялся легкомоторный самолёт («Шторьх»).

Немецкие войска неоднократно проявляли чрезвычайную стойкость в обороне (котлы в Демянске, Сталинграде), сражаясь до полного истощения как физического, так и материального. Пользуясь слабостью советской авиации и ПВО и недостатками в планировании их применения в первый период войны, им удалось обеспечить снабжение по воздуху окружённой Демянской группировки вплоть до её деблокирования.

Перенос полученного опыта на борьбу в Сталинграде привёл к катастрофе, связанной с упорным нежеланием Гитлера разрешить уход из города находящейся в нём 6-й армии Паулюса. (Прим. – весьма спорное утверждение. Гитлер отдал решение вопроса о выходе командующему группой войск Манштейну. По мнению Исаева, Паулюс на предложение Маншейна отказался, так как основная масса войск немецкой 6-й армии могла передвигаться только пешком, и на открытой степной местности в холодную погоду элементарно бы замерзла, к тому же под ударами авиации Красной армии – А.Щ.)

Окружённые в «Курляндском котле» части получили приказ от командования о прекращении военных действий 10 мая 1945, но даже в таких условиях, уже после полной капитуляции Германии, они продолжали бои до 15 мая, став одними из последних, кто вёл войну на Европейском континенте.

Когда Мольтке услышал направленные в его адрес слова похвалы, сравнивавшие его с Наполеоном, Фридрихом Великим или Анри Тюренном, он ответил: «Ничего подобного, ибо я никогда не руководил отступлением». В плане практического использования умения отступать действовала хорошо отработанная немцами тактика «эластичной обороны», позволяющая путём сокращения в отступлении периметра фронта компенсировать всё возрастающие потери в личном составе и технике.

Эта тактика встречала ожесточённое сопротивление Гитлера, что вело к резкому ухудшению положения его войск на фронте и приближало конец. Мастером проведения операций по отступлению был Манштейн, сумевший после катастрофы под Сталинградом вывести из почти неизбежного окружения более миллиона солдат; неудача могла бы привести к окончанию войны в том же году.

Значительно сложнее было наладить это взаимодействие при переходе к проблемам, имеющим стратегическую значимость. В государственном аппарате Германии с начала войны стал распространяться управленческий хаос, вызванный бюрократизацией государственного аппарата, усиливающейся по мере захвата новых территорий, необходимости организации управления ими и постоянно усложняющейся военной обстановкой, когда в итоге Германия вступила в военное противоборство с тремя мощнейшими экономическими державами мира (Великобритания, США, СССР) обладавшими не только огромными географическими размерами территорий, учитывая как метрополии, так и колониальные владения, протектораты и доминионы, но и значительными людскими ресурсами и экономическими ресурсами полезных ископаемых которые имелись на этих территориях.

А теперь я перейду к изложению мнения Алексея Исаева. На вопрос ведущего передачу историка Егора Яковлева, считает ли Исаев вермахт периода 1941 года сильнейшей армией мира и почему, Исаев ответил, что без сомнения, в 1941 году вермахт был на вершине своего могущества, и это действительно была сама сильная армия мира на тот период. И далее Исаев дает пояснения, почему он так считает.

После поражения в Первой мировой войне немцы жаждали реванша, и, будучи воинственной нацией, много думали о причинах поражения. В отличие от французов, которые в той войне перенапряглись и хотели побыстрее её забыть, отдохнуть, отсидеться за линией Мажино. Французская военная мысль, убаюканная победой, закостенела, к тому же на состояние её армии сказалась Великая антидепрессант лучше при тревоге и депрессии» rel=»dofollow»>депрессия конца 20-х и начала 30-х годов.

Пока рейхсвер был связан по рукам и ногам условиями Версальского договора, немецкие генералы думали о стратегии и тактике будущей войны, и, по образному выражению Исаева, таким «мечом-кладенцом», родившемуся в головах немецких полководцев, стала тактика массированных ударов танковыми дивизиями и корпусами, что в купе с широким использованием авиации в местах прорывов и породила стратегию молниеносной войны – блицкрига.

Немцы раньше всех начали реорганизацию своей армии по обеспечению её всеми средствами для ведения маневренной войны, и немало в этом преуспели. Помимо крупных танковых соединений, которые могли действовать в отрыве от основных сил, упор был сделан на уничтожение врага на максимально доступной дистанции. Имея развитую промышленность, Германия на поток поставила производство пушек и гаубиц крупных калибров. В отличие от Красной Армии, где были преимущественно средние калибры, немцы широко использовали гаубицы калибром 210 мм, которые засыпали наши окопы огромным количеством снарядов. Кроме этого, немцы на первом этапе войны поставили в строй штурмовые орудия, в которых лобовую броню в 50 мм не могли пробить основные пушки нашей противотанковой артиллерии калибром 45 мм. Самоходки, следующие за пехотой, вели непрерывный огонь, не позволяя обороняющимся высунуться из окопа. Танки немцев не должны были вести бои с танками противника, для противотанковой обороны у них была артиллерия, в том числе противотанковые ружья (пушки) калибром 28-мм с подкалиберными снарядами, пробивающими броню легких советских танков, которые преимущественно были в РККА. Немецкие танки использовались для быстрых прорывов, обходивших узлы сопротивления, для захвата территории и внесения паники в ряды обороняющихся.

Пехоту на поле боя доставляли бронетранспортеры, орудия крупных калибров тянули мощные быстроходные тягачи. В Красной Армии такие орудия таскали обычные колхозные тракторы, обладающие небольшой скоростью. И до конца войны быстроходных тягачей в нашей армии так и не появилось.

Высокая моторизация коснулась лишь передовых частей. Использовали все трофейные автомобили, танкетки, танки, захваченные в оккупированных странах Европы. В документальных фильмах видны различные бронетранспортеры, большей частью на гусеничном ходу, обладающие высокой проходимостью. Мотоциклы тоже получили очень широкое применение в вермахте. А вот войска второго эшелона и тыловые части снабжения передвигались в основном на своих двоих или на лошадях. На первом этапе это были лошади-тяжеловесы типа першеронов, которые тащили за собой подрессоренные повозки на резиновом ходу. Но грязь российских дорог, а потом и морозы, поставили крест на немецких лошадях и их телегах. В распутицу лучше нашей телеги с узкими колесами, которые режут грязь, и нашей неприхотливой лошади, не оказалось. Першероны зимой должны отдыхать в теплых конюшнях, а такой возможности наши войска им не давали. Вспомните Зою Космодемьянскую, которая подожгла конюшню, за что была повещена немцами. А на колеса немецких телег на широких шинах налипало столько грязи, что их никакие лошади не могли сдвинуть с места.

Несколько слов о генералах вермахта, как их охарактеризовал Исаев. По его мнению, далеко не все генералы и офицеры знали, как вести маневренную войну с широким использованием бронетехники и авиации. Наиболее подготовленными к ней были, по мнению Исаева, Манштейн, Гудериан, которые были пионерами в ведении такой войны, а также Готт, фон Клейст, Модель, неплохо руководил войсками группы армий «Центр» фон Бок, которому подчинялись две танковые группы. А вот Рейхенау, Лейб, Клюге, Рунштедт, Холит зачастую не знали, как правильно использовать танковые войска. Кейтель и Гальдер были больше политиками, им проходилось лавировать между генералами вермахта и высшим руководством рейха.

И, тем не менее, немецкая армия вступила в войну, имею существенное преимущество в живой силе и технике. Но с первых же дней немцы столкнулись с нашим солдатом, которые разительно отличался от поляков, французов, англичан и других европейцев. Наши солдаты и офицеры, большинство генералов бились из-зо всех сил, до последнего патрона, «не щадя живота своего». Именно бои 1941 года, неудачные со стратегической точки зрения, привели к тому, что вышколенные немецкие солдаты оказались или в сырой земле, или в госпиталях, или в плену. Им на смену приходили менее подготовленные солдаты, и чем дольше продолжалась война, тем это было все более заметно. Немецкий солдат 1943 года заметно уступал солдату начала войны, но был примерно равен по ратному мастерству солдату Красной Армии. А с 1944 года наш солдат уже превосходил немецкого. Сказывался опыт боев, лучшая обучаемость нашего солдата, а вот у немцев и подготовка стала хуже, и моральный настрой, да и здоровье было не очень крепкое. Тотальная мобилизация привела в окопы немецких запасников, хворых, которым место в глубоком тылу, а их погнали затыкать дыры в действующих частях на передовой.

К тому же и хваленные немецкие генералы, по мнению Исаева, допускали все больше и больше ошибок. Например, в использовании новых танков «Тигр» и «Пантера». У них так и не появилась концепция целостного использования тяжелых танков. В вермахте единицей танковых войск был батальон ( в РККА – бригада). Очень часто тяжелые танки действовали отдельно от танков дивизий, к которым были приписаны, использовались в качестве пожарных, для устранения прорывов в обороне немцев. И это приводило к тому, что немногочисленные тяжелые танки уничтожались большими массами наших танков. А вот в составе крупных соединений, какими в Красной армии были танковые корпуса и танковые армии, немцы тяжелые танки использовали намного реже, чем наши полководцы. К тому же «Тигров» и «Пантер» было произведено относительно немного, очень сложными они оказались в производстве и обслуживании.

Кстати, Исаев считает, что в РККА нашли адекватный ответ немецкой артиллерийской мощи. Это танковые бригады, которые постоянно маневрировали и наносили тяжелый урон немецким войскам. Танковая бригада – по сути дела, штурмовая группа, где к танкам приписан пехотный батальон. Он может использоваться в качестве танкового десанта, бороться с фаустниками, которые опасны танкам в городе, а в открытом поле это пушечное мясо.

А вот английская армия была на шаг позади американской, хотя иногда имела локальные успехи. Но самой сильной армией в 1945 году была, по мнению Исаева, Красная Армия. Она не дошла бы до Ла-Манша, как говорили некоторые горячие головы, очень уж сильные были союзные войска в Европе, к тому же понесшие значительно меньшие потери. И самым важным преимуществом был опыт солдат нашей армии. Они научились воевать по-настоящему. Исаев привел пример, как небольшие горстки наших опытных солдат уничтожали защитников неприступных фортов в Познани. Мне хочется привести этот пример.

Источник

Античность против Средневековья. Чьи армии сильней?

Автор: Azirsan

Краткая характеристика античного военного искусства

Поскольку мы будем говорить только о лучших, то, соответственно, и в рассмотрение попадут только победители. По сути, в античности сформировалось две наиболее мощные военные организации: первая – это греческая, вторая – римская. Ядром греческой военной организации была фаланга гоплитов – плотный строй тяжеловооруженных воинов. В классической фаланге воин защищался щитом, диаметром около метра и атаковал копьем длиной 2–2,5 метра [1]. Так выглядела фаланга греков, разбившая персов при Марафоне (490 г. до н.э.), Платеях (479 г. до н.э.). В историографии за такой фалангой закрепился термин «классическая», ее дальнейшее развитие привело к появлению эллинистической фаланги. Отличается она от классической вооружением – в ней фалангиты вооружены сариссами (длинными копьями), которые доходили до 6,3 м (Полибий XVIII, 29, 1), а защищались эти сариссофоры щитами диаметром около полуметра. У эллинической фаланги были как достоинства, так и недостатки, если классические гоплиты могли задействовать в бою только одну-две шеренги (спартанцы один раз победили даже будучи построенными только в одну шеренгу), то воины, вооруженные сариссами, могли атаковать врага аж с пятой шеренги. Были и недостатки – эллинистическая фаланга была менее подвижна и более уязвима на пересеченной местности. Есть разные версии, когда появилась элиннистическая фаланга, я буду отталкиваться от допущения, что произошло это уже в войсках Александра Македонского[2].

Солдаты македонской армии

Итак, переходим собственно к македонским армиям – тактически они делились на пехотную часть, которая состояла из фалангитов (сариссофоров), пельтастов и легкой пехоты, конница использовалась для нанесения основного удара и преследования. Я несколько упрощаю (конница могла быть легкой, средней, тяжелой, плюс союзники могли выставлять разнообразные силы), но для общего понимания этого хватит. Что? Кто такие пельтасты? Это пехота, занимающая промежуточное положение между фалангитами и легкой пехотой, считается, что они имели более короткие копья, защитное вооружение было несколько легче, чем сариссофоров. Это были элитные части македонских царей, которые могли выполнять либо специализированные задачи – штурма, ну или прикрывали фланги фаланги.

Численности эллинистических армий зависели от государства – для Македонии это 40-50 тысяч человек, примерная разбивка: 26 тысяч фалангитов, 2000-4000 пельтастов, 4000-5000 конных, остальное легкая пехота и союзники. Восточные монархии – государство Селевкидов и Птолемеевский Египет обладали более крупными армиями. У Селевкидов: 74 500 при Ипсе союзническая армия (Селевк, а также Лисимах и Плейстарх) (Plut., Demetr., 2830), 62 000 при Рафии (Polyb.,V, 79), 72 000 при Магнезии (App., Syr., 32; Polyb., XXI, 10, 2) и 80 000 против Парфян (Diod., XXXIV, 17), сопоставимые войска выставлял и Египет. Разбивка примерно схожая, только в силу местоположения азиатские монархии набирали сильные конные контингенты, вербуя, в том числе катафрактариев. При Магнезии у Антиоха было около 12000 всадников, из которых тяжелой конницы было 8000 (6000 катафрактариев и 2000 гетайров).

Римская армия

Основной вопрос – это какой период римской военной истории выбрать для сравнения. В разное время тактика, вооружение и подготовка римской армии была различной. Поскольку логика статьи – это сражение лучших, то я взял период I в. до н.э. – начало II в. н.э. Это период, когда римская армия перешла на профессиональные рельсы и представляла собой наиболее грозную силу. В I в. до н.э. легионы стали постоянными, убыль личного состава возмещалась ежегодным набором, который составлял примерно 18 тысяч человек. Численность легиона составляла 5500 человек, включая 120 всадников – понятно, что цифры списочные, но можно говорить, что они не так далеки от реальности. Основу боевого порядка римлян составляла тяжелая пехота, легионная конница несла вспомогательные функции – прикрывая фланги или тыл пехоты, осуществляя разведку или преследование неприятеля. Кроме того, помимо легионеров также используются контингенты союзников, включая легкую конницу галлов, германцев, испанцев и т.д. К началу I в. н.э. в армии Рима «под ружьем» насчитывалось 25 легионов, с учетом вспомогательных войск союзников его вооруженные силы составляли около 200 тысяч человек без учета флота. Для понимания, это не всеобщее ополчение, а только снаряженные и расквартированные солдаты, при необходимости это число можно довести до 300-400 тысяч человек (но уже необученными ополченцами). Срок службы легионера варьировался от 16 до 40 лет, составляя в среднем 20-25 лет. Срок службы в сорок лет оценивается исходя из различных найденных надписей ветеранов, которые рассказывают о том, сколько лет служили, однако, скорее всего предельные значения все же были редкостью. Руководство армией осуществлялось полноценным офицерским корпусом, и по своему устройству армия Рима куда ближе к современной (есть ответственный за каждый армейский чих).

Доспехи легионера до середины первого века н.э. представлял собой кольчугу (около 12-15 кг весом), позднее на западе развернулось производство сегментированных доспехов (лорика сегментата), почти все шлемы I в. н.э., которые найдены сделаны из железа. Кроме того легионер защищался большим щитом скутумом, который в I веке был уже овальным (около метра высотой и 75 см шириной), вес его составлял 5,5-7,5 кг. У легионера было два пилума – длиной около 2 метров (один наконечник был длиной 65-75 см) и весом до 2 кг (скорее всего было два типа пилума легкий метался первым, второй при необходимости мог быть использован в ближнем бою или летел следом. Длина клинка 40-55 см, вес около килограмма.

Традиционно представления о тактике римлян восходят к сообщению Полибия о том, что легионеры сначала кидают во врага пилумы, после чего переходят в бодрый ближний бой с мечами. Однако современные исследования (в частности работы Сабина, Голдсуорти и Жмодикова) несколько скорректировали такие представления [3]. Упрощенно можно сказать так – легионеры действовали по обстоятельствам и могли вести длительный (несколько часов) метательный бой, не вступая в физическое соприкосновение с неприятелем.

Я не буду вас грузить нюансами манипулярного строя, разделения по когортам и смены линий (тем более что по этому вопросу согласия среди историков нет). Ограничусь некоторыми общими штрихами – чем принципиально отличилась тактика римлян от тех же эллинистических армий:

Основу боевого порядка составляла пехота, она же совершала маневры и перестроения, в том числа для этого могла быть задействована и конница. В эллинистических армиях маневрировала преимущественно конница, а фаланге отдавалась роль «идти прямо на врага»

Традиционно в республиканской армии войска строились в три линии одна за другой – гастаты, принципы, триарии. К концу второй пунической войны они могли осуществлять обход задними линиями центра с флангов, что позволило им победить при Заме. Но в эпоху Августа это разделение давно упразднили, а легион мог строиться в одну, три, четыре и т.д. линий, в зависимости от тактической задачи. Это тоже существенно усиливало гибкость легиона, поскольку римляне могли вводить линии в бой последовательно, реагируя на изменения тактической обстановки, эллинистические армии в этом отношении были более косные.

Как показывает практика, римский легионер мог одинаково хорошо действовать как в дальнем бою (ведя длительные перестрелки дротиками), так и в ближнем. Фалангиты, если теряли строй, то в поединке один на один фактически вырезались римлянами.

Возникает вопрос, кто победил в этом противостоянии. История не терпит сослагательного наклонения и можно с уверенностью сказать, что на длинной дистанции Рим наголову разгромил македонскую военную систему. Самые крупные сражения – это Пидна (168 г. до н.э.), Киноскефалы (197 г. до н.э.) и Магнесия (197 г. до н.э.)[4]. Что интересно в этих битвах есть определенные общие черты, например, во всех сражениях поначалу инициатива принадлежит македонянам. При Пидне и Киноскефалах македонская фаланга отбрасывает легионеров, и римляне беспомощно отступают перед лесом пик. Однако тут возникает та самая разница между римлянами и предыдущими противниками македонян. Будучи неспособными прорваться через сариссы и неся потери, легионеры не бегут, а отступают и ждут момента для новой атаки. И он подходит – при движении в македонском строю образовываются бреши, в которые и врываются легионеры, нападая на фалангитов с флангов и тыла. И тут же македонянам приходится бросать огромные сариссы, переходя к бою на мечах. Результат печальный, ибо македонцы защищены относительно небольшим щитом асписом (меньше полуметра в диаметре) и коротким мечом, удобным в давке в фаланге, но уступающем римскому гладиусу в свободном бою.

Римляне проникли за ограду вражеских копий, ударяя в незащищенные крылья или заходя в тыл, сила фаланги, заключавшаяся в единстве действий, разом иссякла и строй распался, а в стычках один на один или небольшими группами македоняне, безуспешно пытаясь короткими кинжалами пробить крепкие щиты римлян, закрывавшие даже ноги, и своими легкими щитами оборониться от их тяжелых мечей, насквозь рассекавших все доспехи, — в этих стычках македоняне были обращены в бегство. (Плутарх, Эмилий Павел, 20)

Фалангитов окружают и уничтожают, при этом македонский царь, находясь на правом крыле, просто не может прийти им на помощь.

Битва при Магнесии начинается с успешной атаки правого крыла македонян во главе с Антиохом, который слитным ударом катафрактариев сминает целый легион и спокойно устремляется в его преследование. По всем признакам, фаланга в центре при поддержке левого крыла катафрактариев должна спокойно выдержать натиск римской армии до возвращения царя. Увы, левый фланг македонян отбрасывают, а фалангу окружают и методично уничтожают пилумами, царь же будучи во главе правого фланга не знает, что его армию громят.

Позднее Митридат, также опираясь на македонские принципы армии, достаточно успешно действовал против Рима, однако и он проиграл.

В противостоянии греческой и римской военных машин полная победа осталась за легионерами.

Также замечу, что армия Рима разгромившая Ганнибала и греческие фаланги была по сути ополчением (пусть и уже довольно опытным), поэтому можно с уверенностью говорить, что столкнись эллины или пуны с легионерами эпохи Августа результат был бы тот же.

Вот такие военные машины были вершиной боевого искусства античности. Итак, перенесемся в будущее и посмотрим, кто смог бы бросить им вызов в раннем средневековье.

Викинги против римлян

Знаменитые воины VIII-XI века, наводившие ужас своими набегами на всю Европу. Вообще, чтобы разобраться в причинах столь громкой славы обычных пиратов, стоит задаться вопросом, а кто, собственно, был их противником. Когда мы говорим, что они держали в страхе Европу, то надо понимать, что она представляла на тот момент. А в VIII-X веке – это было рыхлое раннефеодальное государство, сидевшее на осколках римской земли и поймать несколько сотен викингов (а примерно столько участвовало в среднем грабительском походе) было для империи Каролингов/Меровингов задачей, прямо скажем, непосильной.

Вот эти ребята. Аж целых пять набралось.

Что-ж, если бы на границах римской империи обосновались столь агрессивные пираты, то они быстро бы познакомились с латинским способом решением проблем. Во-первых, римляне времён Помпея обладали таким флотом, о котором империи Каролингов и Меровингов могли разве что мечтать, поэтому вопрос появления пиратских рейдеров на берегах Pax Romana достаточно спорный. Вполне возможно, что немалая часть драккаров викингов переправлялась бы пограничными римскими судами сразу в Валгаллу. С другой стороны, все не перекроешь и вполне возможно на берегах римской земли таки появились бы бородатые мужики с топорами наперевес. Ну, и далее суровые викинги на себе ощутили бы принципы решения вопросов от римской Империи. Довольно быстро на красивых скандинавских берегах объявились бы римские корабли, несущие пару-тройку легионов, с союзными войсками, совокупным числом тысяч в 20-30 человек. Как Вы понимаете, для малочисленных викингов, которые чисто гипотетически могли, объединившись, собрать хорошо, если тысяч десять человек армия римлян такой численности станет катастрофой. Опять-таки в военном отношении викинги представляли собой типичное ополчение тяжелой пехоты ничем не выдающееся в военном отношении (ее успехи обусловлены исключительно слабостью государств, которые грабились), с которой римляне сталкивались как у галлов, так и у германцев, поэтому особых сюрпризов тут не будет. Если заменить римлян на македонян, принципиальная разница будет разве что в том, что к Одину за стол викинги отправятся не порезанные гладиусами, а проткнутые сарриссами.

Английские лучники против античности

Итак, знаменитые английские лучники, перестрелявшие цвет французского рыцарства при Креси, Пуатье, Азенкуре и Вернейле – смогут ли античные армии что-то противопоставить такой разрушительной силе?

Итак, представим, что при Креси английский король встретится не с феодальным ополчением Франции, а с армией Антиоха[5]. Для войны с Францией Эдуард обложил специальными налогами всю Англию, кроме того, влез в глубочайшие долги – была заложена корона (выкуплена только в 1345), кроме того в заложники отправлены несколько графов. Мобилизовав, таким образом, все национальные силы Эдуард обрушит на жалкие семьдесят тысяч человек Антиоха немыслимую силу в… 8500 человек. Представляю выражение лица сирийского царя.

Впрочем, думаю, реакция английского короля на то, что вместо разрозненных французских отрядов объявилась профессиональная армия в 70 000 человек, была бы тоже весьма характерной.

Да, Эдуард – это античность, тут своя атмосфера.

Так уже сложилось, что крупнейшие армии англичан по меркам эллинистических государств или тем паче Рима – это просто удачливые вожди ополчения, поэтому говорить о какой-то победе англичан в войне не приходится, их просто задавят числом. Но Вам ведь интересно, кто победит, если силы будут равны?

Итак, предположим, что на разборки с бойким англичанином отправится небольшой корпус – 4800 фалангитов, 1000 пельтастов, 1500 катафрактов и гетайров, оставшиеся 1200 пусть будут легковооруженными стрелками: пращники, метатели дротиков и пр.

Чтобы предсказать итог новой битвы, нужно понимать, что примерно произошло при Креси (1346). Это сражение между 8500 пехотинцами (рыцари были преимущественно спешены) англичан и двадцатитысячной французской армии, в которой только порядка 12 000 были конниками, преподносится многими как превосходства пеших воинов над рыцарским воинством. Полагаю, эта концепция пошла в массы с легкой руки выдающегося английского исследователя Чарльза Омана, который в силу национальности, внимательно следил за английским военным делом.

Что же произошло при Креси? Если коротко, то это было столкновение всех возможных недостатков феодального ополчения и достоинств полупрофессиональной армии [6]. Англичане строили свою тактику от обороны, поскольку трезво понимали, что остановить атакующую рыцарскую конницу слитными залпами луков не получится. Эдуард смог занять сильную оборонительную позицию, защитить стрелков рвами, но самое главное перемешать их со своими рыцарями, что четко давало понять лучникам, что их не бросят. Французская армия напротив продемонстрировала все недостатки принципов командования феодальным ополчением. Дело в том, что субординация в рыцарских армиях была специфической – король не приказывал феодалам, а мог только просить и обсуждать с «добрыми» рыцарями свои планы. С одной стороны, отказ выполнить «просьбу» короля мог рассматриваться как предательство клятвы, с другой, чтобы призвать феодала к ответу, нужно было обладать влиянием и уверенностью, что его поддержат остальные графы. То есть степень управляемости армии напрямую зависела от влияния главнокомандующего, а исполнение приказа еще должно было сильно не противоречить представлениям самого феодала о правильности «пожелания» короля. Так вот с влиянием Филиппа VI Валуа короля Франции обстояли определенные проблемы – дело в том, что битве при Креси предшествовала не очень удачная английская кампания 1339-1340 гг. в ходе, которой Эдуард хорошо покуражился на французской земле, а Филипп от прямого столкновения активно уклонялся. И надо понимать, что решение это было верным – как я уже говорил, финансовое положение английского короля оставляло желать лучшего и у него просто в определенный момент кончились деньги, после чего тот вынужденно отчалил на туманный Альбион. Другой вопрос, что такой исход сильно подорвал позиции Филиппа среди знати, ибо получалось, что он трусливо уклонялся от битвы, пока англичане оскверняли французскую землю. Представьте, что происходило перед битвой при Креси, когда англичане вовсю применяли тактику шевоше (выжженной земли) на французской территории. Филиппу просто не дали возможности начать бой, дав хотя бы отдохнуть с марша – нестройными отрядами французская конница атаковала английские позиции, тащась по раскисшему от дождя полю. Атаки происходили отдельными отрядами, на которые обрушивался настоящий шквал стрел. Эта битва породила большое количество слухов, которые придется разобрать – первый миф, это представление английского лука, как чудо-оружия пробивающего доспехи с легкостью современного пулемета, второй же миф говорит о том, что залповая стрельба английских лучников опрокидывает массовую атаку тяжелой конницы. Начнем с эффективности английских луков. Для понимания по оценке Харди, было выпущено 500 тысяч стрел, потери среди рыцарей по самым максимальным оценкам 1700 латников. При том, по описанию первоисточников упавших рыцарей добивали копейщики.

«Правда и то, что английские лучники вначале стреляли хорошо, но их стрелы не наносили вреда, так как французы были слишком хорошо одеты в свои доспехи и укрывались от них щитами. Видя это, они оставили свои луки и, будучи людьми легкими и сметливыми, смешались с латниками своей партии и атаковали тех французов, которые были вооружены топорами» (Фруассар, Хроники, битва при Орэ)

«Французам не причинили вреда стрелы англичан, ибо они были хорошо защищены» (Жювеналь)

«Эти панцири, которые у них носят все вожди и знать, делаются из пригнанных друг к другу железных пластин или из самой твердой кожи; они действительно непроницаемы для стрел и камней, но если врагам удается повалить человека в таком панцире на землю, то подняться он [катафрактарий] сам уже не может» (Тацит, I, 79, 3)

Сравните это с описанием падения французских рыцарей

«Многие были выбиты из седла, и вы должны знать, что если кто-нибудь падал, то уже не мог подняться вновь, если ему быстро и хорошо в этом не помогали» (Фруассар)

Нет, я конечно, далек от мысли, что рыцарь после падения с лошади не мог подняться из-за тяжести доспехов (как никак под Филиппом несколько раз убивали лошадь и он шел за новой), но вполне возможно, что не все падения были удачными и возможно, навернувшись с лошади рыцарь мог получить травму, особенно учитывая, что сыпящийся с неба дождь стрел не способствовал хорошему самочувствию.

Позднее тактический прием перехода на бег фалангитами при столкновении с лучниками вошел в стандартный обиход тяжелых пехотинцев.

Начиная сражение, Клеарх выступал с Греками медленно, приводя Варваров в трепет устройством своего войска; приближась же к ним на расстояние полета стрелы, он приказывал воинам стремительно бросаться на неприятеля, так что стрелами не возможно уже было наносить им вреда. Этим способом Греки всегда побеждали Персов. (Полиэн, II, 2,3)

Или вот описание битвы при Иссе:

Дарий не шел ему навстречу; его варвары стояли в том порядке, в каком были первоначально выстроены, и он ждал Александра на берегах реки, часто обрывистых; в тех местах, где переход был удобнее, он распорядился протянуть частокол, <> Он повел воинов в полном порядке и, хотя войско Дария было уже видно, сначала шагом, чтобы строй не разорвался и не образовал волнообразной линии, как это бывает при беге. Оказавшись на расстоянии полета стрелы, воины, окружавшие Александра, и сам Александр, находившийся на правом крыле, первыми бегом бросились к реке, чтобы своим стремительным напором испугать персов и, схватившись скорее врукопашную, не очень пострадать от стрел. Случилось, как и предполагал Александр. (Арриан, II, 10, 3)

То есть — фаланга, перейдя реку, по скалистому берегу через частокол (!) врубается в персидские порядки, сминает их. Ситуацию выправляет только ударившая по македонянам греческая фаланга наемников, но даже здесь сариссофоры Александра, потеряв монолитность строя после переправы, не отступают. Правое крыло, отбросившее персов от реки, поворачивает на наемных гоплитов и сминает их.

Наконец войска Антигона, плотно сдвинувши копья, с силою, свойственною двойной фаланге, ударили на врага и выбили лакедемонян из укреплений (Полибий, II, 69, 9)

Как вы понимаете, перспективы англичан при столкновении с македонской фалангой куда печальнее, чем у спартанцев.

А что римляне? Да, в общем-то, то же самое. С точки зрения численности, здесь примерна та же расстановка – масштабы римской военной машины таковы, что Эдуард со своим войском, это просто мелкий грабительский отряд. Но даже при равной численности, английским лучникам противостояла бы армия, превосходившая их в качественном отношении наголову. В качестве экзотики сделаем предположение, что римляне построятся черепахой и в таком порядке спокойно пройдут весь путь под лучным обстрелом англичан. Как, например, легионеры Цезаря. (Цезарь, записки о Галльской войне, 5, 9)

Возможно, перед непосредственной атакой римляне дадут залп пилумами в упор (преимущества дротика в сравнении с луком в том, что на близком расстоянии ранение пилумом почти гарантированно выводит бойца из боя) и атакуют с мечами. Малочисленное охранение рыцарей будет смято, а следом и лучники.

Доспехи и снаряжение

При рассмотрении битв армий из разных эпох, напрашивается мысль: дескать, столкновение античных воинов и средневековых будет похоже на сражение ацтеков и конкистадоров – должна же быть разница в вооружении. Забавно, но это не так далеко от истины, правда, совсем в другом смысле. Итак, рассмотрим защитное вооружение античных и средневековых воинов.

Недостаток письменных свидетельств, скудная археологическая база находок по античному вооружению не особо способствовала развитию исследований в этой области. Ситуация несколько выправилась в последние годы, правда как всегда преимущественно на западе – появились исследования находок римского вооружения эпохи принципата с использованием передовых металлографических методов, а также существенно вперед продвинулась так называемая «экспериментальная археология». Так что если у вас античное вооружение вызывает смутные ассоциации с хрупкими бронзовыми изделиями и низкокачественными мечами из мягкого железа, гнущимся от удара, тогда пристегивайтесь – у меня для вас есть масса интересного.

Таблица содержания шлака в находках Римского вооружения

Того уровня развития металлургии, который существовал в эпоху принципата средневековые мастера смогли достичь только в XIV-XV. Пока средневековые мастера для изготовления защитной пластины брали заготовку и били по ней молотом, чтобы сплющить, римляне использовали… листовой прокат (9). Для оценки защитных качеств римских доспехов современные исследователи изготовили пластину железа аналогичную по характеристикам образцам доспехов, найденных в Неймегене, после чего шарахнули по ней из манубаллисты (что-то вроде арбалета ).

Манубаллиста

Испытание хиробалисты.

При производстве мечей во всю использовалось дамаскирование (это в первую очередь найденные мечи в болотах в Нидаме, а также в торфянниках Иллеруп и Эйсбел ), но эти технологии освоили примерно в III веке н.э., поэтому здесь упоминаются просто для сведения. До нас дошел великолепный римский шлем, к которому на клей крепился узор. Насколько качественным был этот клей, можно судить по тому, что он удерживал декоративные элементы на шлеме 2000 лет. Грустно смотрит на отвалившийся наличник посаженный на суперклей.

Шлем из Ксантен-Вардта

Покупалось снаряжение легионером самостоятельно, но если денег у него не хватало, то государственная казна выдавала займ – донатив, который солдат постепенно выплачивал. Какой процент легионеров имел защитное вооружение? Все. Все легионеры имели надежное защитное вооружение, уровень производства в эпоху принципата был таким, которого Европа достигла только с наступлением промышленной революции в XVIII веке (об этом я ещё напишу). Т.е. если сравнить римскую армию эпохи принципата и средневековую до XVI в., то в целом уровень и качество одоспешенности римлян был выше. Да, рыцарское защитное снаряжение покрывало воина целиком, а римский доспех оставлял открытыми шею, частично руки и ноги, но процент таких железных статуй в рыцарской армии не превышал 15-20 %. Большая же часть воинов была вооружена хуже легионеров.

А что фалангиты? Если говорить про македонскую армию Александра, то сариссофоры имели льняной панцирь котфиб, пластинчатые доспехи были уделом офицерского корпуса (об этом мы можем говорить на основании данных так называемого «Амфипольского устава», где приводятся штрафы за утерю снаряжения различного типа). В Селевкидской армии, как считает Бар-Кохба, фалангиты уже имели железные кирасы или кольчуги. Находки прекрасных эллинистических пластинчатых доспехов, датируются III в. до н.э., а учитывая, что государство Селевкидов опиралось на восточную металлургию, славящуюся и в эпоху римского владычества, нет сомнений, что качество железа там было на высшем уровне. Снабжение в эллинистических армиях в отличие от римской осуществлялось централизованно через царские арсеналы.

1 – панцирь из гробницы II Большого кургана в Вергине, 336 или 317 гг. до н.э. [Andronicos, 1989. P. 139. Ill. 96]; 2 – панцирь из гробницы III в Айос Афанасиос, последняя четверть IV в. до н.э. [Τσιμπίδου-Αυλωνίτη, 2011. Σ. 355. Εχ. 1]; 3 – реконструкция панциря из Вергины; 4 – надгробие Аристонавта. Афины, ок. 330-320 гг. до н.э.[en.wikipedia.org]; 5 – надгробие воина. Афины, третья четверть IV в. до н.э. [en.wikipedia.org]; 6 – надгробие воина.Элевсин, Аттика, третья четверть IV в. до н.э. [Kaltsas, 2002. P. 190. Kat. 377]; 7 – надгробие Николая, сына Гадима. Гефира, Македония, рубеж IV-III в. до н.э. [Hatzopoulos, Juhel, 2009. P. 430. Fig. 5]; 8-9 – мускульные кирасы на рельефе фриза храма Афины Никефоры в Пергаме, 180-160-е гг. до н.э. [Bohn, 1885. Taf. XLVII, L]; 10-11 – кираса из Продроми, первая треть III в. до н.э. [Χωρεμης, 1980. Σ. 11-12. Εικ. 5-6]; 12 – спинная часть кирасы из п. 4 к. 4 могильника Бердянка V [Мещеряков и др., 2012. С. 395. Табл. I, 1] <↑88>Приводится по А.В. Дедюлькин О датировке эллинистических железных кирас из Южного Приуралья// Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории», Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г., Уфимский археологический вестник. №14, 2014, стр. 84-93

В целом если говорить про раннюю македонскую армию, то по доспехам она несколько уступает рыцарским, селевкидская несколько превосходит или сопоставима, а римская наголову выше.

Рыцари против македонской армии

Возьмем сферическую рыцарскую армию в вакууме. Для XIV века мы не ошибемся, если придадим ей численность в 20 тысяч человек. Например, 6 тысяч всадников, 10 тысяч «тяжелых» пехотинцев и 4 тысячи стрелков. Для начала пусть это будет французское рыцарство со всеми его достоинствами и недостатками, «тяжелая» пехота в кавычках, потому что по настоящему мощной тяжелой пехоты у французов тогда не было (фламандцы якшались с англичанам), ну 3 тысячи определим как профессиональных генуэзских арбалетчиков.

Столкнем эту армию для начала с македонской армией, образца Александра Великого. Как я уже писал выше, средневековые армии в несколько раз уступали античным, даже при сопоставимой численности населения, поэтому вопрос победы в войне можно не ставить, а вот кто победит в битве при равной численности рассмотрим. Итак, македонская армия, возьмем фалангитов численностью в 10 000 человек, элитный корпус пельтастов в 3500 человек, еще 3500 кавалеристов (для простоты только гетайры/фессалийцы, численность берем по стандартному соотношению 1:6 в армии Александра) и 3000 стрелков (агриане и критские лучники).

Македонский фалангит в льняном панцире (линотраксе)

Для начала проясним качественный состав такой армии, если мы говорим про рыцарскую армию, то это ее численность на пределе сил и возможности выбора фактически нет, кто пришел с теми и воюем. С другой стороны, македоняне могут отобрать только самых опытных и обученных солдат, ибо такой экспедиционный корпус будет составлять меньше половины от наличных сил эллинов.

Македонский всадник В качестве Европейского всадника я решил привести в пример этого Итальянца по «Всадникам войны»

Ну что, усложняем? Заменяем 10000 французских ополченцев на швейцарских наемных пикинеров XV века. Поскольку фланги у такой армии защищены сильной конницей, то дробить тяжелую пехоту на несколько баталий нет смысла и швейцарцы построятся в одну колонну 100 на 100 человек. Ход боя традиционный, рыцари сносят фланги македонян и уходят в преследование, застрельщики эллинов после короткого боя отступают на фланг. Фаланга переходит на бег и сшибается с баталией швейцарцев. Что произойдет? Давайте разбираться – длина фронта македонской фаланги 10000/32=312 человек и глубина 32 шеренги, соответственно при столкновении строй сариссофоров будет выдаваться слева и справа относительно линии баталии на 106 человек. Центр строя македонян остановится (16), вступив в бой с швейцарцами, крылья продолжат движение и охватят баталию с флангов. Рассчитаем глубину охвата строя швейцарцев насколько македонский пехотинец по фронту занимает примерно 1 метр в обычном построении (0,5 м при построении щит к щиту), а расстояние между шеренгами пикинеров 16 века 1,5 метра (17). Итого швейцарская баталия будет охвачена вплоть до 35 шеренги, возможно сильнее поскольку при атаке с флангов строй наемников построится в «ежа» сомкнувшись плечом к плечу – соответственно в таком случае окружение будет полным. Далее швейцарцы в силу своего национального духа и особенностей построения, могут вести оборонительный бой, но в такой ситуации разгром горцев это вопрос времени. Вот только времени у македонян как раз нет – на поле боя возвращаются рыцари и атакуют с тыла фалангитов, связанных боем со швейцарцами, сариссофоры ломают строй и бегут. Поле боя остается за рыцарями.

Рыцари против Селевкидов

Выходит, что и восточному осколку империи Александра нечего противопоставить мощи смеси рыцарской армии и швейцарским наемникам? Ну, как сказать… Тут такое дело, вообще-то могут – например, 150 слонов. Слоны вообще любопытный род войск – они дорогие, тяжелы в техобслуживании и непредсказуемы. Более того, обученная пехота (преимущественного легкая) способна неплохо противодействовать им. Но есть все же у них одно свойство – они чертовски сильно пугают лошадей (18), как следствие античные полководцы весьма неплохо использовали их для экранирования конницы в битве при Ипсе.

Слоны Селевкидов

Если верна гипотеза Тарна (19), то для блокировки примерно 6000 всадников хватило 70 слонов. Итак, возьмем армию (а скорее отряд) в 20 000 человек, из них 8000 фалангитов, 2860 аргироспидов, 2000 катафрактариев (1:10 в армиях селевкидов) и 7000 легких пехотинцев (прикрытие слонов по 50 человек на одного) и 140 слонов. Классическая атака рыцарей по флангам армии Селевкидов окончится поражением катафрактариев и последующим их коротким преследованием, далее как при Ипсе, античный полководец сможет закрыть слонами путь обратно (20). Чем закончится противостояние фаланги македонян, усиленной аргироспидами, и швейцарцев можно не гадать – баталия попадет в окружение за счет обхода по флангам и со временем падёт (21).

Рыцари против легионеров

Тянуть не будем, давайте сразу стравим римлян с армией рыцарей и швейцарцев. Возьмем три полных легиона по 5500 человек и один неполный на 3500. Думаю, всем интересно, что будет в столкновении именно с легионерами, поэтому союзные войска не будем учитывать. Грубо этот отряд оценим в 19500 легионеров и 500 всадников (equites). Возьмем построение в три линии и отряд всадников в тылу. Поскольку существует реальная угроза обхода с флангов, то возможно, римляне построятся достаточно глубоко – «Диспозиция против аланов» рекомендует сплошное построение (без разделения на манипулы) глубиной 8 шеренг, давайте утроим это число. Таким образом, фронту швейцарцев будет противостоять линия римлян глубиной в 24 шеренги и шириной 270 человек. Видя перед собой только тяжелую пехоту полководец рыцарской армии решит применить тактику, которая не раз приносила победа рыцарям при Касселе, Розебеке и Монс-а-Певеле – связать фронт вражеских солдат боем с собственными пикинерами и ударить с флангов конницей. Вперед пойдет швейцарская баталия с разбегу она столкнется с шеренгой римлян. Слитный бросок пилумов не остановит атаку швейцарцев – первые шеренги пикинеров защищены трехчетвертным доспехом – произойдет столкновение. И… И понеся потери римляне будут отступать, как отступали перед атакой македонской фаланги при Киноскефалах и Пидне. Но отступать в полном порядке (22), а швейцарцы с упоением бросятся вперед закреплять успех. И вот тут произойдет то, что случается с плотными пикейным строями при наступлении в их шеренгах начнут образовываться разрывы, в которые начнут вклиниваться легионеры навязывая ближний бой, как делали это при Пидне (23). В аналогичных ситуациях, вступая в ближний бой пикинерам – римляне просто вырезали македонских фалангитов, то же произойдет и со швейцарцами (24). Видя, что вражеский фронт занят боем, рыцарский полководец отдает приказ к атаке на фланги и выдающийся вперед фронт легионеров (как мы помним построение римлян длиннее с двух сторон фронта швейцарцев). Легионеры ощетинятся пилумами на флангах, отражая атаки (25), но положение слишком серьезное.

Связанные боем с фронта и флангов в рядах легионеров начинается давка, какое-то время, их дисциплина и спайка поможет им противостоять врагам, но это лишь вопрос времени. Полководец рыцарей не станет замыкать окружение и атаковать с тыла – он знает, что в армии врага еще две линии позади основной, пока этот резерв позади, он бесполезен, но не стоит самому лезть к ним. Нужно лишь подождать – скоро первая линия легионеров под ударами швейцарцев сломает строй и, отступая, сама сомнет свои же резервы. Победа – лишь вопрос времени…

Поначалу никто не понимает что происходит – во второй линии римлян раздаются звуки свистков центурионов и отрывистые приказы, легионеры совершают разворот и, чеканя шаг калигами, начинают движение вдоль строя налево. Их движение зеркально повторяет третья линия, двигаясь направо. Еще разворот и вот вторая и третья линия римского войска выстроились на флангах напротив рыцарей. Мгновение и легионеры переходят в атаку, врубаясь в ряды рыцарей, которые теперь сами оказываются между молотом и наковальней римской пехоты. Тяжелая кавалерия, атакованная с двух сторон в беспорядке отступает (как при Лаупене или Фарсале). Римские крылья второй и третей линии продолжают движение, охватывая швейцарский строй с флангов. Первые шеренги швейцарцев надежно защищены, но глубоко на флангах стоят солдаты без доспехов. Слитный залп пилумов производит настоящее опустошение в их рядах, с задних шеренг передают еще дротики (26) и новый бросок пробивает бреши в швейцарском войске, в которые устремляются легионеры с мечами. В тыл пикинерам выходит легионная конница, разгромившая к тому времени генуэзских стрелков. Впрочем, атаковать ощетинивший пиками строй римские турмы не решаются. Какое-то время швейцарский строй держится, но, не выдержав атак со всех сторон, отступает, попутно отбросив римских всадников. Поле боя за римлянами.

Теперь несколько слов о столкновении легионеров и тяжелой конницы

К эпохе принципата римские легионеры были уже хорошо осведомлены о возможностях тяжелой конницы, они сталкивались и с парфянскими, и с сарматскими катафрактариями, выработав определенную тактику. Первые столкновения с такой конницей скорее всего вызвали шок у римлян, например, атака Селевкидских (ну точнее мидийских) катафрактариев обратила в бегство целый легион при Магнезии. Однако это было первое столкновение с таким количеством тяжелых конников и позднее они уже спокойнее реагировали на них. У нас не так много примеров столкновений легионеров и катафрактариев, но те, что есть, позволяют примерно восстановить схему боя – если всадникам удавалось захватить врасплох римлян, когда не были подготовлены к бою, то им удавалось их разбить. И наоборот если легионеры успевали построиться, то в ближнем бою они опрокидывали катафрактариев. Кстати, даже в знаменитой битве при Каррах легионеров разбили конные лучники парфян, а катафрактарии испугались атаковать строй пехоты (33) и работали против римской конницы. Тактика отражения атак тяжелой конницы дошла до нас в описании имперского наместника Флавия Арриана озаглавленной «Диспозиция против алан». Что особенно ценно Арриан был командующим и реально сталкивался с катафрактариями, поэтому его рекомендации – это не теоретизирование, а реальные наставления. Вот отрывок (под контосами понимаются пилумы):

Почему так случилось

Теперь к сути, когда мы анализируем отдельные рода войск в отрыве от всей армии, то выводы вроде бы очевидны – тяжелая конница хорошо громит стрелков, те в свою очередь могут эффективно расстраивать ряды пеших воинов, а тяжелая пехота отразит атаки конницы. И сферическая армия рыцарей должна вытоптать даже превосходящих по численности стрелков, а уж если кавалерия сама в большинстве… Однако на деле мы имеем тяжелые поражения французской конницы (считавшейся лучшей на то время) от английских лучиков в Столетней войне. И опять-таки Креси не стало первым, до этого сражения французы также превосходя англичан числом потерпели поражения при Морле (1342) и Обероше (1345). Да, все эти Азенкуры, Креси и прочие Пуатье уже рассмотрены вдоль и поперек, да в конечном счете англичане потерпели поражение второй войне (27). Но мы сейчас говорим про тактику сражения армий (успехи французов во многом как раз были связаны с переносом акцента с полевых сражений на осады). Так вот победа зависит не только от боевых качеств конкретных подразделений, но еще и от возможности навязать бой противнику в таких условиях и так, чтобы эти качества проявить. По сути победы англичан в столетней войне – это не превосходство лучников над конниками (как раз в мелких стычках отряды французских рыцарей разбивали мелкие группы англичан), а победа дисциплинированной армии над феодальным ополчением.

То есть, строго говоря, я слабо верю в исход битвы с победой рыцарей/швейцарцев над чисто македонской армией (ну только в идеальных условиях, как в этой статье). На практике, веди македонян Александр Великий и какой бы Дю Геклен не управлял бы рыцарским войском, шансов у последних немного. Во-первых, не стоит превозносить рыцарскую кавалерию как некий волшебный род войск, как только возникла мощная тяжелая пехота швейцарцев, хребет рыцарским армиям был сломан и государства пришли к античному разделению (центр пехота, на флангах конница). Во-вторых, македоняне почти во всех крупных битвах сталкивались с новыми и незнакомыми родами войск – это тяжелая конница мидийцев, слоны и серпоносные колесницы (которые впрочем, достаточно бесполезны). Поэтому сам по себе новый род войск в лице тяжелой рыцарской кавалерии глобального впечатления бы на македонян не произвел. Что Александр бы им противопоставил? Да масса вариантов на самом деле, например, удлинил бы фронт фаланги так, чтобы рыцари не могли обойти сариссофоров с фланга как сделал при Рафии (217 г. до н. э) Птолемей или перемешал бы собственных всадников с элитными тяжелыми пехотинцами – пельтастами, а как только в них завязли бы рыцари, ударил бы частью фаланги. Или тупо атаковал бы на марше, или в лагере.

Здесь возникает резонный вопрос, а чего это ты, товарищ, выставляешь рыцарскую армию такой беспомощной, разве станет она пассивно себя вести при встрече с македонянами? Тут мы переходим ко второму вопросу, а именно разнице в подготовке и управлению античных и средневековых армий. С одной стороны, рыцарская армия – это войско профессионалов, в котором есть корпус профессиональных наемников: генузцев и швейцарцев, а также самих рыцарей. Но основная проблема в том, что контроль над этим воинством был весьма специфический – да, рыцари не были эдакой малоуправляемой хаотичной массой, которой их иногда представляют. Рыцари строились в конруа (или знамена), отряды по 20-30 человек, которыми руководил рыцарь-баннерет, в свою очередь эти подразделения сводились в более крупные соединения, которыми управляли уже капитаны (например, графы). Звучит вроде бы неплохо, но на это сверху наслаивались проблемы рыцарского мировоззрения, вассальных привязанностей и прочих феодальных нюансов. Король не приказывал, а обсуждал план с добрыми рыцарями, формально они не должны были отказываться, ибо это могло быть приравнено к измене. На практике король мог призвать к ответу зарвавшегося феодала только при соответствующем уровне влияния самого самодержца. Как следствие, рыцарским армиям не так-то просто было уклониться от прямого столкновения на неудобной территории – помните в прошлой статье я иронизировал на тему того, что в поражениях рыцарей виновата какая-то помеха? Дело, в сущности, не в невезении, а в проблемах с контролем армии.

А что в войсках швейцарцев? Тут все еще интереснее – с одной стороны, с XIV века они уже служили в наемных войсках (1373 год начала) и в XV веке их, пожалуй, можно считать профессиональными наемниками. С другой, крупные воинские контингенты они поставляли в чужие армии в начале XVI века, что вроде как выходит за границы нашего исследования, но здесь можно сжульничать, поскольку швейцарцы все же тяготели к традиционному бою сомкнутыми колоннами с минимальной поддержкой стрелков с огнестрелом. Как бы то ни было, проблемы у швейцарской военной машины с дисциплиной были похлеще, чем у рыцарей. Знаете как погиб цвет швейцарского командования при Бикокке (1522)? Перед боем швейцарские солдаты потребовали, чтобы все двудольники и офицеры пошли в первых шеренгах штурмовать укрепления ландскнехтов (28). И они пошли под огнем аркебуз, прямо на пики ландскнехтов – так погиб знаменитый швейцарский капитан Арнольд Винкельрид.

Примерно такие стрелки встречали атаку швейцарцев при Бикокке, иллюстрация приводится по арсенальной книге Императора Максимилиана

Не меньшие проблемы были в войсках ландскнехтов – извечных противников швейцарцев, они собирались под знамена под конкретную кампанию, а по окончанию могли вызвать офицеров на дуэль, отомстив за «плохие» приказы. Ну, а сами ландскнехты после окончания войны превращались в разбойничьи банды, благополучно пропив заработок в ближайшем трактире. Античные армии же были регулярными – для понимания, в Империи Селевкидов только тяжелых пехотинцев было около 44 000 и это регулярные части, которые проходили обучение и участвовали в боевых действиях на постоянной основе, плюс 3000 полутяжелой пехоты и 8000-8500 всадников. Это только полевые части без учета гарнизонных войск (29). В случае военных действий эта армия могла увеличиваться до 120 тысяч с учетом наемников и союзных войск (30). Причем часть наемников (например, галаты) могли содержаться на постоянной основе под ружьем. Все это инкорпорировалось в общую структуру офицерских корпусов. Естественно идеализировать античные войска не стоит, они также могли бунтовать, выторговывать себе лучшие условия или даже пытаться сменить правителя на престоле, но до того бардака, который творился в армиях позднего средневековья им было далеко. Учитывая сказанное, меня можно обвинить в подыгрывании средневековым армиям, ведь я отдаю им инициативу в битве.

Теперь несколько коротких соображений по античным тактикам, считается, что фаланга крайне уязвима с флангов, в отличие от той же швейцарской баталии. Это не совсем так – глубокие построения были прекрасно известны в античности, о них упоминает еще Ксенофонт в «Киропедии», а Эпаминонд строил свои войска по 50 человек в шеренге. Фаланги совершенно спокойно могли строиться глубиной в 32 шеренги и точно также, как швейцарские пикинеры «ощетиниваться» сариссами во все стороны как при Магнезии (31). Задачей первых греческих полководцев было развернуть против врага наиболее длинный фронт, поскольку угроза атак с флангов конницей была невелика по причине отсутствия мощной кавалерии как минимум до IV в. до н.э. С другой стороны более длинный фронт позволял охватить противника с флангов или даже с тыла, для такой цели спартанцы даже строились в одну (!) шеренгу, победив афинян построенных глубже (32). Самое интересное, что полководцы ренессанса это тоже прекрасно понимали – до нас дошли мемуары, озаглавленные как «Надежный советник и размышления старого испытанного и опытного воина» принадлежащий перу (скорее всего) Георга фон Фрундсберга знаменитого капитана ландскнехтов. Так вот он-то как раз считал, что фронт должен быть втрое длиннее флангов:

Почему тогда швейцарцы предпочитали более глубокие построения? Тут нужно понимать какие задачи они решали, швейцарские войска почти не имели собственной конницы, отсюда постоянная угроза атаки с фланга. Это наглядно было видно по сражениям фламандцев, строившихся фалангой, они терпели тяжелые поражения именно тогда рыцари выходили к ним во фланг. Вторая проблема – это маневрирование, чем шире фронт, тем тяжелее им маневрировать, без должной выучки он просто начинает разваливаться. Это не так критично, пока тебе противостоит такое же ополчение, но стоит столкнуться с профессионалами… Поэтому не строит рассматривать баталию, как некий венец военной мысли – это было безусловно, идеальное построение для своего времени, но оно крайне уязвимо перед более широкой фалангой, что прямо подтверждает Фрундсберг. Фаланга в этом смысле более совершенна, сариссофоры могли строиться в каре и отражать атаки со всех сторон и при этом охватывать вражеский пехотный строй с флангов за счет большей ширины.

Подведем итоги, единственная реальная возможность как-то противостоять профессиональным античным (македонским) армиям есть только у смешанного швейцарско-рыцарского контингента, но и то при условии достаточно пассивного поведения древних македонян. Но надо понимать, что шансов встретить такую армию в XIV-XV веках практически нет, многочисленного швейцарского наемничества тогда еще не было, поэтому речь скорее стоило бы вести о смешанном пехотном контингенте в который было бы включено несколько тысяч горцев, но тут я решил несколько подыграть средневековью.

А было ли то, в чем средневековье было сильнее? А то, как же в фортификации (замки), некоторых образцах артиллерии (требуше) и массовом ручном стрелковом оружии (арбалеты). Но это уже совсем другая история 🙂

Примечания и источники

1. См. Коннолли Питер «Греция и Рим, энциклопедия военной истории», стр. 63: копье времен темных веков — 2.3 м (из раскопок в Вергине, Македония). Более поздние, из погребений в Италии — от 1.5 (!) до 2.5 м. Справедливости ради стоит отметить, что у Варли на период грекоперсидских войн «примерно три метра» (стр. 33) или «2-3 м» (стр 35))

2. С современной историографии нет однозначного мнения на счет того, когда македонские сариссы удлинились до 6 метров. Существуют версии, что это произошло в войнах диадохов, а в армиях Александра сариссы были не более 3-4 метров длины.

3. Интересующимся могу порекомендовать почитать статью Александра Жмодикова «Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э.» в нулевые она породила настоящее массовое пригорание в военно-исторической среде. Как же так, автор оспорил традиционный взгляд, что бой представлял собой мощную рубку на мечах. Прошли годы и на Александра ссылаются уже видные западные историки, например Филипп Сабин в статье «Лик римской битвы», которую я также крайне рекомендую к прочтению.

4. Все три битвы хорошо рассмотрены в отечественной историографии, кому это интересно могут почитать статьи Дмитрия Шкрабо «Битва при Магнесии (190 г. до н.э.)» и «Битва при Пидне 168 г. до н. э.». Обзор битвы при Киноскефалах приводится в работе Ярослава Зверева «2-я Македонская воина: битва при Киноскефалах»

5. Работ по армии Селевкидов на русском языке немного – это книга Бикермана по государству Селевкидов (в третьей главе приводится обзор армии). И отличная работа Бар-Кохва «Армия Селевкидов»

6. Работ по военному делу англичан воз и маленькая тележка. Можно почитать Чарльза Омана «Военное искусство в средние века», Альфреда Бёрна «Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год», ну или совершенно шикарную статью Дмитрия Уварова «Битва при Креси и военное дело времен столетней войны».

7. Эволюцию восточных луков можно посмотреть в статье Литвинского Б.А. Сложносоставной лук в древней Средней Азии (К проблеме эволюции лука на Востоке) // СА. 1966. №4. С. 51-69

8. См. например исследование Sim D., Kaminski J. 2012. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour. Oxford: Oxbow Books, стр. 20

9. Sim D., Kaminski J. 2012. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour. Oxford: Oxbow Books, стр. 54-55

10. Mejers R., Schalles H.-J., Willer F. Schussexperimente mit einer reconstruierten römischen Torsionswaffe auf definierte Metallbleiche / R. Mejers, H.J. Schalles, F. Willer // Achter het Zilveren Masker: nieuw onderzoek naar de productietechnieken van Romeinse ruiterhelmen (= Hinter der silbernen Maske: neue Untersuchungen zur Herstellungstechnik römischer Reiterhelme) / Hrsg.R. Meijers, F. Willer. Nijmegen–Bonn, 2007. S. 69–76
Приводится по диссертации А. Е. Негина «Вооружение римской армии эпохи принципата: экономические, технологические и организационные аспекты производства и снабжения». Отдельное ему за ценные консультации по вопросам вооружения римской армии.

11. Как, например, Антиох построил фалангитов при Магнезии «Он поставил ее в центре, разделив на 10 частей, по 1600 человек в каждой, и в каждой этой части по фронту было 50 человек, а в глубину — 32» (Аппиан, Сир., 32).

12. Здесь я следую концепции А. К. Нефедкина «Еще раз перечитывая первоисточники: Битва при Иссе (ноябрь 333 г. до н.э.)»/Parabellum novum № 3 (36), 2015, стр. 13

13. Александр использовал для отдельных операций как некий ударный отряд агрианских дротикометателей с пельтой и критских стрелков. Относительно последних не стоит питать каких-либо иллюзий, мощность лука в античной Европе была относительно унылой (45-50 метров дальности по Марсдену), в отличие от востока.

14. Пельтасты в эллинистических армиях – это уже не стрелки, как было раньше, а тяжелая или возможно полутяжелая пехота вооруженная копьями, возможно, несколько короче сарисс. Они могли сражаться как в рядах фаланги, так и выполнять отдельные спецпоручения.

15. Вообще не стоит себе представлять фалангу как некую единую монолитную линию через поле. Она имела достаточно дробное внутреннее деление по подразделениям, как можно видеть из построения при Магнезии, поэтому для купирования разрыва Александру не обязательно разворачивать весь строй, а можно ограничиться подразделениями. Вот описание маневров, которые могли производить фалангиты на поле боя: «Сначала он велел гоплитам поднять копья прямо вверх; затем по знаку взять их наперевес, а после тесно сомкнуть их и склонить направо и затем налево. Стремительно двинув фалангу вперед, он велел солдатам делать то направо кругом, то налево. (3) Произведя таким образом в течение короткого времени разные маневры и построения, он повернул фалангу влево, выстроил ее клином и повел на врага. Те сначала с изумлением смотрели на быстроту и порядок совершаемого; сражения с Александром они не приняли и оставили первые возвышенности» (Арриан, Поход Александра, I, 6).

16. Есть точка зрения, что более глубокий строй может протаранить построение с меньшим числом шеренг за счет того, что бойцы сзади будут сильнее напирать на впередистоящих. В данном исследовании я придерживаюсь точки зрения исследователей, опровергающих теорию толкания. Далее я приведу дополнительные аргументы в пользу этого, здесь ограничусь ссылкой на обзорную статью Александра Жмодикова «Фаланга против фаланги»

17. Авторы эпохи Ренессанса дают довольно широкий разброс расстояний между шеренгами, что в принципе понятно, учитывая преимущественно иррегулярный характер армий. Медиана около 1,5 метров на марше и около метра в бою, тем более, что уши этих теоретических сочинений XV-XVI видны из римского трактата Вегеция.

18. Что кстати, подтвердилось современными опытами.

19. Он утверждал, что при Ипсе у Селевка было не больше 150 слонов W.W. Two Notes on Seleucid History // JHS. 1940. Vol. 60. P. 84–86. А значит для блокирования большей части конницы Деметрия (я ее определяю в 6000 человек) было достаточно 70 слонов, учитывая, что половина животных была отряжена для борьбы с элефантерией Антигона.

20. На самом деле при наличии слонов можно разрабатывать разные схемы противодействия. Можно отбросить конницу встречной атакой прямо на баталию швейцарцев. Я выбрал вариант как при Ипсе, чтобы наглядно «столкнуть» фалангитов и швейцарских пикинеров без свидетелей.

21. Такой же итог будет и при разделении строя швейцарцев на три баталии, поскольку фалангиты могут позволить себе любое дробление для охвата вражеского строя.

22. Это кстати, один из отличительных показателей античной пехоты. Она могла отступить после удара, перегруппироваться и снова атаковать. Для сравнения в средневековье отступление пехоты в подавляющем большинстве случае было необратимым и нередко затрагивало остальные части армии. В этом отчасти кроется секрет побед малых армий над большими, когда даже небольшой отряд, столкнувшись с авангардом вражеской армии начинает отступать, он это делает бодро и с огоньком оглашая окрестности криками.

23. Традиционно считается, что пока фаланга сохраняет строй в лоб с ней ничего нельзя сделать. Однако как только она расстраивается от движения по пересеченной местности, в ней возникают разрывы, в которые вклиниваются римские легионеры и вырезают сариссофоров. Здесь нет принципиальной разницы между античностью и ренессансом, например, при Павии (1525) швейцарцы по команде Фрёлиха ждут пока от наступления строй ландскнехтов развалится, в нем образуются разрывы и только после этого переходят в атаку.

24. Как например, происходило при Равенне (1512), где испанские мечники смогли навязать ближний бой швейцарцам и если бы не подошедшее подкрепление конников, баталия была бы разбита.

26. Здесь я следую концепции Александра Жмодикова «Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э.» Para Bellum! №4, 1998. Он считал, что римляне могли вести длительный метательный бой передавая пилумы из задних рядов.

27. Первый этап войны завершившийся миром в Бретинье остался за англичанами

28. «Где офицеры, эти пенсионеры с двумя окладами? Пускай выйдут и отработают свои денежки: пускай сегодня все сражаются в первой шеренге»

29. Численность одних только еврейских гарнизонных служащих могла доходить до 30 000.

30. Например, численность Селевкидской армии в восточном походе Бар-Кохба оценивает в 120 000 человек.

31. «выставив со всех четырех сторон целый лес своих сарисс, они вызывали римлян вступить с ними в рукопашный» (Аппиан, Сирийские дела, 35)

33. Пер­вым наме­ре­ни­ем пар­фян было про­рвать­ся с копья­ми, рас­стро­ить и оттес­нить перед­ние ряды, но, когда они рас­по­зна­ли глу­би­ну сомкну­то­го строя, стой­кость и спло­чен­ность вои­нов, то отсту­пи­ли назад и, делая вид, буд­то в смя­те­нии рас­се­и­ва­ют­ся кто куда, неза­мет­но для рим­лян охва­ты­ва­ли каре коль­цом. (Плутарх, Красс, 24)

Источник