Управление авто без осаго коап
Административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ)
Статьей 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения, урегулированные Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении установленных в ст. 16 вышеуказанного Федерального закона условий ограниченного использования транспортного средства. К этим условиям относятся управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных месяцев в календарном году). Такие ограничения указываются в страховом полисе.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 вышеупомянутого Федерального закона, и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности.
Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей, являются владельцы транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а по ч. 1 данной статьи также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы о правонарушениях, предусмотренных анализируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения составляет 2 месяца.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Статья 12.37 КоАП РФ. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Комментарии к ст. 12.37 КОАП РФ
1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения, урегулированные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм. и доп.).
2. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении установленных в ст. 16 указанного Федерального закона условий ограниченного использования транспортного средства. К этим условиям относятся управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных месяцев в календарном году). Такие ограничения указываются в страховом полисе.
3. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, выражается в следующем. Во-первых, в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 упомянутого Федерального закона. Во-вторых, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности, поскольку в ст. 32 указанного Федерального закона, а также в ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории РФ.
4. Субъектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч. 2 данной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.
5. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).
6. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а по ч. 1 данной статьи также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Протоколы о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).
Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Комментарий к ст. 12.37 КоАП
1. Объектом данного правонарушения являются правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Данная статья введена Федеральным законом от 25.04.2002 N 41-ФЗ (с изм. от 21.07.2005 N 103-ФЗ).
2. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:
а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;
б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;
в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем обязательного страхования, участником которых является Российская Федерация.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.
4. Субъектом правонарушения является владелец транспортного средства.
Судебная практика по статье 12.37 КоАП
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Андриенко Михаила Павловича, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Михаила Павловича,
Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал «не согласен», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Михайлова Артема Николаевича, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Николаевича,
Судом первой инстанции установлено, что указанными действиями Косьяненко Е.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку Косьяненко Е.П. своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения М. и У. административных правонарушений, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, чем был дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.
Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Ст. 12.37 КоАП)
Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Ст. 12.37 КоАП)
1. Управление транспортным средством без страхового полиса до истечения десятидневного срока, отведенного для заключения договора страхования, правомерно, поэтому не является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2013 г. между [ФИО1] и [ФИО2] заключен договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому [ФИО1] продал принадлежащий ему автомобиль [ФИО2].
На момент управления [ФИО2] 30 октября 2013 г. транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях [ФИО2] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент управления [ФИО] 19 мая 2013 г. транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало [ФИО] права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент управления [ФИО] 7 февраля 2013 г. транспортным средством, находящимся у него во временном владении на основании договора от 5 февраля 2013 г., предусмотренный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п. 2.1.1 названных Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.
[ФИО], являясь владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, т.е. в данном случае последним днем истечения такого срока являлось 2 октября 2013 г..
На момент управления [ФИО] 22 сентября 2013 года транспортным средством, находящимся у него в собственности, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 ПДД.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
1.1. Установленная частью 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, поэтому такое управление транспортным средством является нарушением и квалифицируется по ст. 12.37 КоАП РФ
Примечание
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.
Из материалов дела видно, что [ФИО] управлял транспортным средством, не имел полиса страхования ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судьей были рассмотрены доводы [ФИО] о ее невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ], что она имела право управлять транспортным средством с момента его приобретения 10 дней и не заключать договора страхования гражданской ответственности и получения страхового полиса.
Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности [ФИО] не оспаривается, приведенные ей доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку имеет право управлять транспортным средством в течение десяти дней без страхового полиса, несостоятельны.
Проанализировав в совокупности действующее федеральное законодательство, судья пришла к правильному выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.
2. Управление транспортным средством с нарушением условий договора об ОСАГО квалифицируется по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ
Как следует из материалов дела, [ФИО] управлял автомобилем с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, а именно используя транспортное средство в качестве такси, притом что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство должно использоваться в личных целях.
Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 24 ноября 2015 г. путем переквалификации действий [ФИО] с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении [ФИО], описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
3. Управление транспортным средством водителем, исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, но не имеющим при себе полиса ОСАГО, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не согласился с квалификацией действий [ФИО] по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом исходил из следующего.
[ФИО] в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы была предоставлена копия страхового полиса на свое имя.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент управления [ФИО] транспортным средством предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности была [ФИО] выполнена, и в связи с этим переквалифицировал действия [ФИО] с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что по состоянию на 15 июня 2015 г. [ФИО] управлял автомобилем, при этом застраховав свою гражданскую ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12.11.2014 по 23 час. 59 мин. 11.11.2015.
Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа учтены не были, факт выдачи страхового полиса не проверен.
Таким образом, фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель [ФИО] управлял транспортным средством при отсутствии заключенного договора ОСАГО, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица содержит неправильную квалификацию действий [ФИО], поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного действия [ФИО] обоснованно переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
4. Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, являются не только владельцы транспортных средств, но и водители, управляющие транспортными средствами
Оспаривая решение суда, [ФИО] ссылается на то, что санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ распространяется только на владельцев транспортных средств, каковым он не является.
Данный довод жалобы [ФИО] во внимание принят быть не может, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются не только владельцы транспортных средств, но и водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.
Субъектами данного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ] помимо владельцев также являются и водители транспортных средств, владельцы которых не выполнили требование закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, вопреки доводам защиты субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не указанное в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.
5. Несовершеннолетний не может являться субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ
Частью 3 указанной нормы [ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»] предусмотрено, что российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что по состоянию на _ [ФИО], управлявший транспортным средством, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности у должностного лица не имелось.
6. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи допускается
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей), ниже административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 800 рублей).
Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи согласуется с требованиями пункта 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
7. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ допускается
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.
Санкция статьи ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ охватывается санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и изменение юридической квалификации действий не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает его положение.
С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначение судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения не противоречит положениям КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В блоке «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» и главы 15 «Административные правонарушения в области финансов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке блока «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук А.В. Кузьминой, Ю. Раченковой и М. Михайлевской.