Уведомление о списании акций

Уведомление о списании акций

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В настоящее время Организация 1 является владельцем акций Организации 2, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет некую сумму.
Налоговым органом принято решение об исключении Организации 2 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Каков порядок списания финансового вложения в бухгалтерском учете?
Является ли выписка из ЕГРЮЛ достаточным основанием для такого списания?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Финансовые вложения в акции организации, исключенной из ЕГРЮЛ, не способны приносить экономические выгоды (доход), в связи с чем подлежат списанию в бухгалтерском учете организации-акционера в состав прочих расходов на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о признании юридического лица недействующим.

К сведению:
При выбытии активов, принятых к бухгалтерскому учету в качестве финансовых вложений, по которым определяется текущая рыночная стоимость, их стоимость определяется организацией исходя из последней оценки (письмо Минфина России от 18.08.2015 N 07-01-06/47557). Если акции не котируются на бирже (не имеют текущей рыночной стоимости), их первоначальная стоимость, по которой они приняты к учету, не может быть изменена (п. 21 ПБУ 19/02).

Рекомендуем дополнительно ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Учет вложений в акции;
— Вопрос: В организации на счете 58.01 («Паи и акции») с 1993 года числятся две суммы: паи/акции АО на сумму 23,21 руб. (согласно выписке из ЕГРЮЛ АО является действующей организацией); паи/акции ООО на сумму 800,00 руб. (прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.01.2017). Документы подтверждающие права на эти паи/акции, отсутствуют. Никаких писем, уведомлений, распоряжений в адрес организации не поступало. Имеет ли организация право списать указанные финансовые вложения? Если да, то какими документами подтвердить эту операцию? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2018 г.);
— Вопрос: Согласно Уставу ОАО к компетенции совета директоров относится вопрос «участия и прекращения участия Общества в других организациях». У нас имеются финансовые вложения в виде участия в капитале ряда юридических лиц. Это миноритарные пакеты акций. Если мы получили сведения о том, что одно из таких АО ликвидировано, в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица. Списание с нашего баланса стоимости акций должно происходить на основании решения совета директоров или достаточно приказа руководителя, в котором будет указано на ликвидацию общества согласно выписке ЕГРЮЛ? (журнал «Учет и контроль», N 8, август 2017 г.);
— Вопрос: В бухгалтерском учете Общества на счете 58 числится вклад в уставный капитал дочерней организации ЗАО (доля участия 100%) в размере 10 000 рублей. На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (октябрь 2014 года) внесена запись о прекращении деятельности дочерней организации (21.03.2014) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, не представляло. (ООО «АНТ-Консалт», январь 2015 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Елистратова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
руководитель службы Правового консалтинга ГАРАНТ Тюфтина Татьяна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Что изменится в правилах взыскания долгов. Разбираем нововведения 2021 года

Этот год принес массу изменений в сферу долгов. В этом материале Bankiros.ru расскажет об основных изменениях в сфере взыскания задолженностей.

Должники смогут сохранить прожиточный минимум

Этим летом Дума одобрила закон, который сохраняет заработную плату или пенсию должника в размере прожиточного минимума после удержаний в счет погашения его задолженности.

Закон вступит в силу в 2022 году. До этого времени закон разрешает удерживать в пользу кредиторов половину доходов должника.

При уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей, возмещения морального вреда, вреда жизни и здоровью потерпевшего эта сумма вырастает до 70%, отмечается в статье 99 Закона № 229-ФЗ.

Даже если при этом у должника остаются небольшие суммы для существования, не всегда через суд можно добиться снижения таких ежемесячных удержаний.

Какие изменения ждут должников в 2022 году?

Граждане, у которых приставы удерживают половину заработной платы или пенсии в счет погашения долга, смогут обратиться в Федеральную службу судебных приставов, в том числе через Портал Госуслуг, чтобы сохранить сумму ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума. В качестве ориентира берут федеральный минимум трудоспособного населения, если в регионе эта цифра выше, то применяется региональный минимум.

В заявлении должник должен указать реквизиты банковского счета, на котором должны оставлять минимум. Если у должника есть иждивенцы, прожиточный минимум также оставят на каждого из них. После того, как пристав получит заявление, он должен направить в ответственную за списание организацию распоряжение о снижении процента удержаний с доходов должника.

Изменения не затронут должников по алиментам и другим взысканиям, за которые можно взыскивать более 70%.

Единственное жилье теперь могут забрать за долги

После решения Конституционного суда РФ должников могут выселить из их единственного жилья и продать его для погашения долгов.

Это возможно, если у должника нет другого имущества, а рыночная стоимость его жилья легко бы могла покрыть существенную часть его долгов. Например, если у должника есть квартира стоимостью в пять млн рублей и задолженность в размере одного млн рублей, которую он отказывается выплачивать.

Кредиторы смогли доказать, что должник специально оставил в своей собственности только один объект жилой недвижимости, а остальную собственность переоформил на других лиц.

При этом должника не могут выселить на улицу, ему должны выделить жилье, площадь которого отвечает нормам на каждого члена семьи в пределах того же населенного пункта, сказано в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 июня 2021 года.

Соцвыплаты на банковских счетах защитят от списания по кредитам

Президент РФ поручил депутатам разработать соответствующий законопроект, который приняли в Госдуме в первом чтении.

В правила списания задолженности внесут следующие изменения:

Источник

Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-13427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мерзликиной Татьяны Ивановны

к Ларькову Ивану Александровичу о признании недействительным договора от 18.09.2012 купли-продажи 292 акции ОАО «ГМК «Норильский никель»,

к Ларькову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (ИНН7705038503, ОГРН 1027739063087), публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298):

-о признании недействительными передаточного распоряжения от 18.09.2012 с внесенными изменениями заявлением от 09.10.2012,

-о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков вследствие утраты (незаконного списания) 292 акций ОАО «ГМК «Норильский никель», принадлежащих Мерзликиной Т.И., в виде их стоимости в размере 3213460 руб.,

-о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных истцом дивидендов за 2012-2016 в размере 1397463,06 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 7702165310, ОГРН 1027739132563),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 18.07.2017, личность установлена на основании паспорта, Климчука М.В., представителя по доверенности от 18.07.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика АО «Независимая регистраторская компания»: Кириченко Д.А., представителя по доверенности от 02.07.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Фоменко В.Н., представителя по доверенности 77АВ 6400616 от 08.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис»: Кокориной К.М., представителя по доверенности №1122 от 09.11.2017, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Т.В.,

— о признании недействительным передаточного распоряжения от 18.09.2012 с внесенными изменениями заявлением от 09.10.2012;

— о взыскании убытков вследствие незаконного списания 292 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» в виде их стоимости в размере 3241492 руб.;

Определением от 21.12.2017 требования Мерзликиной Татьяны Ивановны к Ларькову Ивану Александровичу о признании недействительными договора от 18.09.2012 купли-продажи 292 акции ОАО «Полюс Золото», передаточного распоряжения от 18.09.2012 в части внесенных дополнений в виде заявления от 09.10.2012, а также к Ларькову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (ИНН7705038503, ОГРН 1027739063087), публичному акционерному обществу «Полюс» (ИНН 7703389295, ОГРН 1068400002990) о взыскании 1297940 руб. убытков выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-33953/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 дело А33-33953/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-17498/18-45-120. Решением от 25.06.2018 по делу А40-17498/18-45-120 (не вступившим в законную силу, на дату принятия настоящего решения) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании 14.08.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи б/н 292 акции ОАО «ГМК «Норильский никель» (переход права собственности на акции, принадлежащие Мерзликиной Т.И.) от 18.09.2012 между Ларьковым И.А. и Мерзликиной Т.И., передаточное распоряжение о перерегистрации 292 шт. акций «ГМК «Норильский никель» от 18.09.2012 вх.№120911590 с внесенными изменениями заявлением от 09.10.2012, подписанным от имени Мерзликиной Т.И. неустановленным лицом, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компанияя БКС» (ИНН 5406121446), ОАО Независимая регистраторская компания (ИНН 7705038503), Ларькова Ивана Александровича, ПАО «ГМК Норильский никель» (ИНН 8401005730) убытки вследствие утраты (незаконного списания) 292 акций ОАО «Норильский Никель», принадлежащих Мерзликиной Т.И. в размере 3213460 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных истцом дивидендов за 2012-2016 в размере 1397463,06 руб. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» target=»_blank»>49 АПК РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец исковые требования поддержал, указал, что являлся собственником 292 шт. акций ОАО «ГМК «Норильский никель». Отчуждение принадлежащих ему акций ОАО «Норильский Никель» не производил. Договор б/н от 18.09.2012 купли-продажи 292 акции ОАО «ГМК «Норильский никель», заявление от 09.10.2012 истец не подписывал. Недействительность договора и заявления заключается в их не подписании истцом. Ларькову И.А. акции переданы на незаконных основаниях. ООО «Компания Брокеркредитсервис», ПАО «Независимая регистраторская компания» совершены незаконные действия по списанию акций со счета истца на счет Ларькова И.А. Истец указал, что не заполнял собственноручно передаточное распоряжение. Оно подготовлено и распечатано в офисе работником АО «Независимая регистраторская компания», подписано истцом. При подписании истцом передаточного распоряжения работник АО «Независимая регистраторская компания» заверил, что акции останутся у истца в собственности. Передаточное распоряжение, представленное в материалы дела, не идентично, отличается от документа, подписанного Мерзликиной Т.Н. Виновность регистратора заключается во внесении записи в реестр на основании не соответствующего закону передаточного распоряжения. Истец указал, что регистратор обязан был установить не соответствие передаточного распоряжения установленным требованиям и не производить списание акций со счета Мерзликиной Т.И. до внесения ею сведений о договоре, на основании которого производится списание ценных бумаг одновременно с зачислением их на счет номинального держателя. Внесение необходимой информации о договорах предполагало указание конкретных лиц, их заключивших. Регистратор не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих оплату Мерзликиной Т.Н. регистрационных действий. Истец указал, что эмитент отвечает солидарно с регистратором за убытки, причиненные незаконным списанием акций.

Ответчики требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

ООО «Компания БКС» указало, что в соответствии с требованиями законодательства в сфере рынка ценных бумаг осуществило прием ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» (гос. рег. номер 1-01-40155-Р) в количестве 292 шт. на хранение и учет на основании отчетов об исполнении операций НКО АО НРД, предоставленных НКО АО НРД в материалы дела (в которых в качестве основания для внесения записи по счету депо было указано Генеральное соглашение 81637/10-к от 26.01.2010) и встречных поручений Ларькова И.А. на прием ценных бумаг. Иные основания и документы ООО «Компания БКС» для исполнения депозитарных поручений на прием ценных бумаг по закону не требовались и не представлялись. ООО «Компания БКС» не имело законных оснований для отказа в приеме или неисполнения поручений клиента (Ларькова И.А.).

АО «Независимая регистраторская компания» указало, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Мерзликина Т.И. лично подписала и предоставила регистратору передаточное распоряжение о списании 292 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» с ее лицевых счетов на лицевой счет номинального держателя НРД. Довод о подписании передаточного распоряжения в ином виде истцом не доказан. Регистратор исполнил распоряжение надлежащим образом и в соответствии с его содержанием. Подписывая и предоставляя передаточное распоряжение регистратору, Мерзликина Т.И. понимала или должна была понимать последствия его исполнения. Учитывая, что истец не заключал договоры, указанные в передаточном распоряжении в качестве основания проведения операции, не открывал счет депо в ООО «Компания Брокеркредитсервис», именно истец должен был понимать, что акции будут списаны с его лицевого счета и проследить, чтобы акции были зачислены на счета депо истца, а не Ларькова И.А. Неправомерные действия (бездействие) со стороны регистратора и основания для взыскания убытков с регистратора отсутствуют. По тем же причинам отсутствуют основания для взыскания убытков с эмитента ПАО «ГМК «Норильский никель», который несет солидарную ответственность только за убытки, причиненные нарушением порядка ведения реестра в результате неправомерных действий (бездействия) держателя реестра.

ПАО «ГМК «Норильский никель» требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, предоставил документы, подтверждающие факт проведения общих собраний акционеров ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 2012 по 2017 годы.

Источник

Приложение 1. Уведомление о приобретении акций (долей) финансовой организации (об установлении контроля в отношении акционера (участника) финансовой организации)

Приложение 1
к Инструкции Банка России
от 25 декабря 2017 года N 185-И
«О получении согласия (одобрения) Банка России
на приобретение акций (долей) финансовой организации и
(или) на установление контроля в отношении акционеров
(участников) финансовой организации и направлении в Банк
России уведомлений о случаях, в результате которых лицо,
имевшее право прямо или косвенно распоряжаться более 10
процентами акций (долей) некредитной финансовой
организации, полностью утратило такое право либо
сохранило право прямо или косвенно распоряжаться менее 10
процентами акций (долей) некредитной финансовой
организации»

УВЕДОМЛЕНИЕ
о приобретении акций (долей) финансовой организации (об установлении контроля в отношении акционера (участника)
финансовой организации)

1. Сведения о приобретателе (контролирующем лице):

В случае получения акций (долей) финансовой организации в доверительное управление (иное распоряжение) дополнительно указываются сведения о юридическом или физическом лице, заключившем договор доверительного управления (соглашение), и о юридическом или физическом лице, в интересах которого осуществляется доверительное управление (распоряжение).

2. Количество акций финансовой организации и суммарное количество акций с учетом ранее приобретенных (заполняется для уведомления о приобретении).

Размер доли в уставном капитале финансовой организации, которая была приобретена или в отношении которой был установлен контроль, и суммарно с учетом доли в уставном капитале данной финансовой организации, которая была приобретена ранее или в отношении которой ранее был установлен контроль.

Номинальная стоимость акций (долей) на дату приобретения (установления контроля).

При уведомлении о приобретении акций (долей) финансовой организации указывается также стоимость приобретения.

В случае если приобретение акций (долей) финансовой организации (установление контроля в отношении акционера (участника) финансовой организации) осуществлено группой лиц, указанные в настоящем пункте сведения приводятся в целом по группе лиц и в отношении каждого ее участника.

3. Схема группы лиц, в составе которой юридическим или физическим лицом совершена сделка по приобретению акций (долей) финансовой организации (установлению контроля в отношении акционера (участника) финансовой организации) с указанием причинно-следственных связей и размера доли в уставном капитале финансовой организации и уставных капиталах участников данной группы лиц, включая информацию об основаниях для отнесения лиц к группе лиц с описанием событий (действий), которые повлекли образование группы лиц или изменение ее состава.

4. Сведения о лице, направившем и подписавшем данное уведомление (в объеме сведений согласно пункту 1 настоящего уведомления).

В случае представления уведомления уполномоченным лицом, указываются реквизиты документов, подтверждающих его полномочия.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества (Ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»)

Энциклопедия судебной практики
Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества
(Ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»)

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ и Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ упразднено деление АО на закрытые и открытые, введено понятие публичных и непубличных АО.

1. Институт принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров

1.1. Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров соответствует Конституции РФ

Взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Таким образом, вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции РФ характер.

Актуальность сделанных выводов подтверждена в Определении КС РФ от 29 мая 2012 г. N 949-О

1.2. Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в случаях, когда оно осуществляется в целях «общего для акционерного общества блага», и что в этих случаях вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции Российской Федерации характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров, Конституционный Суд РФ, таким образом, расширил границы применения гарантий права частной собственности, содержащихся в части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Правовые основания считать позицию Конституционного Суда Российской Федерации неверной, противоречащей статье 1 и протоколу N 1 Конвенции, у ФАС Северо-Кавказского округа отсутствуют.

1.3. Проведение публичного размещения акций сразу после их принудительного выкупа и по более высокой цене не является способом неправомерного обогащения

Суд не нашел оснований для признания неконституционной статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по тому основанию что, предоставляя акционеру, владеющему более 95% акций ОАО, безусловное и неограниченное право на принудительный выкуп акций этого общества у миноритарных акционеров, данная статья не учитывает ситуацию, когда акции выкупаются не для того, чтобы преобразовать его в ЗАО, а для того, чтобы через непродолжительное время произвести их публичное размещение по более высокой цене, чем нарушаются вытекающие из статьи 35 (часть 3) Конституции РФ права миноритарных акционеров.

Как подчеркнул суд, такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска акций, а потому проведение публичного размещения акций, в том числе сразу после их принудительного выкупа и по более высокой цене, не является способом неправомерного обогащения, а может представлять собой объективно обусловленную, закономерную стадию развития ОАО, что соответствует законной цели достижения интереса акционерного общества в целом.

1.4. Оспаривая принудительный выкуп акций как совершенный в обход правил о сделках с заинтересованностью, истец должен доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять

РО ФСФР в СЗФО обратилось в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по размещению 100% акций дополнительного выпуска ценных бумаг в пользу физического лица «З» (в результате чего ее доля участия в уставном капитале общества возросла с 1,5% до 99%) и сделки по последующему отчуждению данного количества акций гражданину «Н» (заключенную в рамках сделанного физическим лицом «З» обязательного предложения).

По мнению истца, оспариваемые сделки притворны; действительной целью заключения оспариваемых договоров являлось получение гражданином «Н» предусмотренного п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах исключительного права выкупить акции миноритарных акционеров без их согласия на это, а также минуя установленную законом процедуру одобрения сделки с заинтересованностью.

Суд в иске отказал, обратив внимание, в частности, на то, что поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок наступили правовые последствия, на которые направлены договоры, а именно, переход права собственности на акции от продавца к покупателю на возмездной основе, отсутствуют основания считать спорные договоры притворной сделкой.

Истцы настаивали, что в результате притворных сделок, связанных с принудительным выкупом принадлежащих им акций, прикрывающих фактически сделку с заинтересованностью, акции перешли в собственность оффшорной фирмы (мажоритарию), бенефициаром которой является физическое лицо, которое также является членом совета директоров общества-эмитента. Следовательно, целью совершения указанных ничтожных сделок было присвоение акций, принадлежащих истцам.

Однако истцы, вопреки требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ, не доказали, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, сделки не породили соответствующих правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Кроме того, заявленные истцами требования в качестве применения последствий ничтожной сделки противоречат общим положениям применения последствий недействительных сделок, установленных ст. 167 ГК РФ, и не предусмотрены законом в качестве иных последствий недействительных сделок.

Компания вправе была в силу положений Закона об акционерных обществах выкупить у миноритариев спорные акции общества даже в случае, если они не имели желания их продавать.

Проведение дополнительной эмиссии акций общества (данная процедура была совершена в обществе до принудительного выкупа акций), решение о которой принято внеочередным общим собранием акционеров, могло быть обжаловано в пределах срока и по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

Кроме того, положения главы XI Закона об акционерных обществах, регулирующей совершение сделок с заинтересованностью, не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (пункт 2 статьи 81).

2. Определение цены принудительно выкупаемых акций

2.1. Не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости принудительно выкупаемых акций и, соответственно, установление их справедливой цены

2.2. Рыночная цена одной выкупаемой акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

2.3. Требование о выплате миноритарию завышенной стоимости принудительно выкупаемых акций необоснованно

Довод заявителя о том, что принудительный выкуп акций должен осуществляться не по их рыночной стоимости на момент продажи, а по повышенной, с тем чтобы компенсация, выплачиваемая преобладающим акционером миноритарному акционеру, соответствовала доходу от возможного роста цен на акции, нельзя принять во внимание, поскольку, несмотря на всеобъемлющий контроль преобладающего акционера-инвестора над деятельностью открытого акционерного общества, в будущем стоимость акций в силу глобальных экономических процессов или иных проявлений экономической конъюнктуры может и снизиться.

3. Условия принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров

ФСФР не имела оснований для оставления без рассмотрения требования акционера, владеющего более чем 95% акций, о выкупе акций у миноритарных акционеров. Закон об акционерных обществах не содержит ограничений на приобретение 10% пакета акций (как условия принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров) у аффилированных с мажоритарным акционером лиц.

Перед судом был поставлен вопрос о допустимости применения ст. 84.8 Закона об акционерных обществах (касающейся принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров), если общество, изначально владевшее более 30% акций, по результатам обязательного предложения приобрело еще около 65% акций: около 54% у аффилированных лиц и не менее 10% у неаффилированных лиц, в итоге став владельцем около 96% акций.

По мнению ФСФР, в целях направления требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах учитываются голосующие акции, приобретенные на основе добровольного или обязательного предложения у акционеров, за исключением лиц, являющихся аффилированными лицами лица, направившего соответствующее предложение.

Суд с позицией ФСФР не согласился, обратив внимание на то, что статьи 84.8, 84.9 Закона об акционерных обществах не содержат ограничений покупки акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц.

3.2. Принудительный выкуп акций не должен одобряться общим собранием акционеров

Заявление акционера, акции которого были принудительно выкуплены, об отсутствии решения собрания акционеров, одобрившего сделку по приобретению акций общества как сделку с заинтересованностью, не может быть принято судом, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает принятия такого решения собранием акционеров при принудительном выкупе акций.

3.3. Для осуществления принудительно выкупа акций волеизъявления (в частности, в виде согласия на выкуп) иных акционеров (миноритариев) не требуется

Доводы истца о том, что он был лишен принадлежащих ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда об их изъятии, противоречат положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Соответствие указанных положений Закона Конституции РФ, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом РФ. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 N 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции РФ.

Требование лица, которое приобрело более 95% акций общества, о выкупе остальных ценных бумаг не является офертой, поскольку положения ст. 84.8 Закона об акционерных обществах не предусматривают необходимость получения таким лицом согласия акционеров на выкуп их акций.

3.5. Сделки по принудительному выкупу акций оформляются согласно нормам корпоративного законодательства, а не ГК РФ

Суд не согласился с доводами истцов (миноритариев) о том, что приобретатель акций проигнорировал условия продажи акций, сформулированные истцами в заявлениях, вследствие чего согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ сделки являются несогласованными.

Как подчеркнул суд, к отношениям, связанным с принудительным выкупом акций акционерного общества, применяются специальные нормы корпоративного законодательства, а не ГК РФ.

3.6. Акционер, ставший до 01.07.2006 г. владельцем более чем 95% акций, вправе был выкупить акции без направления обязательного предложения

Рассмотрев довод истца (акционера) о том, что у ответчика отсутствовало право на принудительный выкуп акций, поскольку он стал владельцем более 95 процентов акций общества не в результате принятия добровольного или обязательного предложения, как этого требует Закон об акционерных обществах, суд исходил из следующего.

Право на принудительный выкуп акций возникло у ответчика в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, согласно которому лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций ОАО, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года (в соответствии со статьей 84.8 Закона с учетом особенностей, установленных статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ) вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ 1, в указанном случае соблюдение положений статей 84.1, 84.2 Закона о направлении добровольного и обязательного предложений не требуется.

Суд удовлетворил требования акционера (миноритария) о признании недействительной (ничтожной) сделки по принудительному выкупу акций, признании недействительной записи в реестре акционеров по списанию акций со счета истца на лицевой счет другого акционера (ответчика) об обязании регистратора восстановить соответствующую запись в реестре акционеров.

Было установлено следующее.

Следовательно, два других акционера общества аффилированными лицами ответчика признаны быть не могут, и у него, владеющего без учета акций, принадлежащих названным лицам, 62,515 процента общего количества акций общества, не возникло права на выкуп ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

4. Операции по лицевому счету, совершаемые держателем реестра с принудительно выкупаемыми ценными бумагами

4.1. Списание акций со счета осуществляется регистратором без документа о вручении миноритарию уведомления о выкупе

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95 процентов общего количества его акций, в течение трех дней после представления этим лицом документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 2.6.3 Положения о ведении реестра от 11.07.2006 N 06-74/пз-н предусмотрено, что помимо копии документа, подтверждающего оплату выкупаемых ценных бумаг, регистратору должны быть представлены копии заявления владельца выкупаемых ценных бумаг, в соответствии с которым производится перечисление денежных средств, либо справки лица, выкупающего ценные бумаги, о том, что заявление от владельца выкупаемых ценных бумаг не поступило.

Ни Закон об акционерных обществах, ни Положение о ведении реестра не ставят осуществление регистратором действий по списанию акций со счета их владельца в зависимость от представления регистратору документа с подписью владельца ценных бумаг о вручении ему уведомления о выкупе.

4.2. Списание акций регистратором совершается без предоставления продавцами акций, каких-либо документов

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечёт безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счёт лица, приобретающего ценные бумаги.

Следовательно, действия, связанные с совершением сделки купли-продажи (с исполнением процедуры выкупа акций), не зависят от воли продавцов акций.

4.3. Наличие блокировки операций по лицевым счетам не препятствует списанию выкупаемых ценных бумаг

В соответствии с пунктом 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах в течение трех дней после представления акционером, владеющим более 95% акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет вышеуказанного акционера. Как следует из указанной статьи, наличие блокировки операций по лицевым счетам не препятствует списанию выкупаемых ценных бумаг.

4.4. Арест акций после даты закрытия реестра акционеров недопустим

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах со дня составления списка владельцев выкупаемых акций переход прав на выкупаемые ценные бумаги и их обременение не допускаются. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Любые обременения с 29.03.2012 (дата закрытия реестра акционеров для направления требования о выкупе ценных бумаг), включая арест, в отношении выкупаемых акций, недопустимы, а потому акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные акции, принятые позже указанной даты, противоречат положениям пункта 5 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, исковые требования мажоритария к лицам, в интересах которых спорные акции были арестованы (на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя), к миноритарию, обществу-эмитенту, регистратору об освобождении от ареста акций, признании права собственности на акции за истцом, обязании регистратора перечислить акции с лицевого счета миноритария на лицевой счет истца подлежат удовлетворению.

4.5. Если принудительно выкупаемые акции заложены, уведомление об их выкупе должно быть направлено залогодержателю

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного обременения, требований о выкупе ценных бумаг также направляется открытым акционерным обществом залогодержателю или лицу, в интересах которого установлено обременение, в соответствии с информацией, полученной от реестродержателя и номинальных держателей.

Исходя из цели института принудительного выкупа акций как способа получения полного контроля над обществом, право залога на ценные бумаги, выкупленные в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, прекращается.

Таким образом, в отношении спорных акций в силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах обременение в виде залога прекращено правомерно.

4.6. Публикация требования о выкупе акций является надлежащим уведомлением о предстоящей сделке

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым акционерным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах открытое общество в течение 15 дней с даты получения требования обязано направить его всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с Уставом сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения акционеров путем публикации в газете, что и было сделано.

Таким образом, предусмотренная Законом об акционерных обществах и уставом процедура направления открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг соблюдена. Отсутствие истца (миноритария) в городе в период выпуска газеты не является основанием для признания сделки недействительной.

4.7. В случае нарушения регистратором процедуры списания акций уполномоченный орган вправе вынести предписание о приостановлении проведения всех операций с акциями

5. Исполнение мажоритарием обязанности по оплате выкупленных ценных бумаг

5.1. Для исполнения обязанности по оплате выкупаемых ценных бумаг общества лицом, приобретшим более 95 % акций этого общества, деньги в счет оплаты подлежат внесению в депозит любого из нотариусов, действующих в пределах нотариального округа по месту нахождения публичного общества

В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Судом принята во внимание ст. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о том, что нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. То есть, должник вправе был обратиться к любому нотариусу г.Екатеринбурга, у которого имеется депозитный счет. Закон не обязывает нотариуса открывать депозитные счета в каких-то определённых банках.

Таким образом, нотариус вправе была осуществить нотариальное действие, в частности принять в депозит денежные средства от мажоритарного акционера, так как действовала в пределах территориального округа, а не за его пределами.

При этом согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

5.2. Действия миноритария, не сообщившего свое место проживания и банковские реквизиты, в результате чего не получена выкупная стоимость акций, могут быть квалифицированы как неосторожность

Несмотря на то что миноритарий (физическое лицо) не сообщил своего действительного места проживания, не направил заявление с реквизитами о перечислении денежных средств, мажоритарий считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по требованию о выкупе ценных бумаг общества, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ он внес денежные средства за приобретенные акции в депозит нотариуса г. Екатеринбурга.

В рассматриваемом случае в действиях истца (миноритария), потребовавшего от нотариуса выдачи денег с депозитного счета, имеется неосмотрительность, тогда как другие бывшие акционеры при равных с истцом условиях получили денежные средства за свои акции. Если бы не банкротство банка, в котором был открыт депозитный счет, за что ответчики (нотариус и мажоритарий) ответственности нести не могут, истец получила бы причитающуюся ей сумму.

5.3. Нотариус и мажоритарий не несут ответственности за неполучение миноритарием выкупной стоимости акций в случае банкротства банка, в котором был открыт депозитный счет нотариуса и на который были перечислены денежные средства

Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определяется моментом исполнения должником своих обязательств перед кредитором: как только причитающиеся кредитору денежные суммы внесены в депозит нотариуса, права на них переходят к кредитору (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Соответственно, к кредитору переходят и риски, связанные с принадлежностью ему денежных средств, внесённых в депозит. При этом согласно договору нотариус в рамках полномочий, прописанных в законе и договоре, вправе распоряжаться денежными средствами на счете в интересах кредитора, однако препятствием этому может являться банкротство банка, где открыт счет. В этом случае удовлетворение требований истца-миноритарного акционера, не получившего от нотариуса выкупную стоимость акций, возможно только через включение их в реестр кредиторов.

Требование истца не может быть удовлетворено за счет личных средств нотариуса.

Правильным является вывод суда о том, что общество, выкупившее акции, является ненадлежащим ответчиком по иску миноритария о взыскании суммы неосновательного обогащения (выкупной стоимости акций), поскольку согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, при этом ответчиком является лицо, которое должно отвечать по иску.

Общество, действуя в соответствии с п.7 ст. 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах», перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства за выкупаемые акции, тем самым выполнив свое обязательство. Следовательно, после перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ответственности по заявленному иску не несет.

5.4. С нотариуса не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с невозможностью получения миноритарием в банке, где нотариус открыл счет, выкупной стоимости акций

Отказав миноритарию в иске к нотариусу о взыскании с него суммы неосновательного обогащения (выкупной стоимости акций, перечисленных мажоритарием на депозитный счет нотариуса) и процентов за пользование денежными средствами, суд обратил внимание на следующее.

Нотариусом выполнены все действия в соответствии с законом, а несостоятельность кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет, с действиями нотариуса не связана.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В рассматриваемом деле состава правонарушения не установлено.

5.5. Нотариус не вправе определять судьбу денежных средств, перечисленных мажоритарием (в рамках принудительного выкупа акций) на депозитный счет нотариуса

Доводы миноритария о том, что нотариус имела возможность открыть депозитный счет в других банках, а также имела несколько счетов в других банках, куда не перевела денежные средства с этого депозитного счета, в связи с чем ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, являются необоснованными.

Согласно п. 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, вправе также открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, распоряжаться поступившим доходом и совершать другие действия в соответствии с законодательством.

Между тем, как следует из п. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах (счетах для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение), не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому правом распоряжения данными денежными средствами, кроме распределения их в соответствии с законом, нотариус не имеет.

6. Способы защиты интересов лиц, не согласных с принудительным выкупом акций

6.1. Лицо, у которого принудительно были выкуплены акции, не вправе требовать вернуть их

Если акционер (миноритарий) полагает, что мажоритарный акционер осуществлял выкуп акций в период, когда их цена существенно снизилась, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. В связи с чем в удовлетворении требования об обязании вернуть акции вместо изъятых должно быть отказано.

6.2. Принудительно выкупленные акции не могут быть возвращены истцу (бывшему миноритарному акционеру) по виндикационному требованию

Суд отказал в иске об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку защита акционерами осуществления своих прав на акции и иные ценные бумаги предусмотрена в п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, где указано, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Правомерно отказав в иске об истребовании (принудительно выкупленных) акций из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выкуп акций произведен в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах, требование о выкупе акций содержит все необходимые сведения и было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка и срока применительно к положениям ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Такая позиция соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления ФАС МО от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3078-09 и от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/9270-09; определения ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N ВАС-8818/09 и от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10689/09).

6.3. Миноритарий, лишившийся акций в результате их принудительного выкупа, не вправе требовать возмещения морального вреда

Отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненных в связи с принудительным выкупом акций, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил документов, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также не конкретизировал, какими действиями или бездействием они причинены.

К аналогичным выводам пришел ВАС РФ (Определение от 31 января 2013 г. N ВАС-174/13)

Разрешая иск миноритария в части требования о компенсации морального вреда, суды учли разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 03.07.2007 N 681-О-П, согласно которым ограничение вещных прав миноритарных акционеров статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» соразмерно, а предоставленное преобладающему акционеру этой же нормой право обеспечивает публичный интерес в развитии акционерного общества.

Наличия признаков противоправного поведения в действиях общества-эмитента и общества-мажоритария, связанных с принудительным выкупом акций истца (миноритария) и с определением стоимости выкупаемых акций, судами не установлено, поэтому их вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред соответствуют статье 151 ГКРФ.

6.4. Требование истца, акции которого были принудительно выкуплены, о признании незаконным перехода права собственности на ценные бумаги является ненадлежащим способом защиты права

Способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах). Следовательно, требование истца, акции которого были принудительно выкуплены, о признании незаконным перехода права собственности на ценные бумаги является ненадлежащим способом защиты.

Суд, сославшись на абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, правомерно отказал в иске о признании недействительными сделок по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций общества в части цены выкупа и обязании совершить сделки по выкупу акций по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.

Как следует из указанной нормы, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Таким образом, избранный истцами способ защиты их прав является ненадлежащим.

Поскольку таких требований истцами не заявлено, доводы о нарушении норм ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» которые, по их мнению, опосредуют ничтожность выкупных сделок в порядке ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие действительному смыслу данных положений ФЗ «Об акционерных обществах» и основаны на их неверном толковании.

Неправильная (заниженная) цена выкупаемых акций, даже если она подтверждена отчетом оценщика, при наличии достаточных доказательств может быть оспорена в рамках дела о взыскании акционером, у которого акции выкуплены, убытков с покупателя акций. Сам по себе факт неправильного определения цены выкупа не влечет недействительности сделки по выкупу акций.

Суд отказал в удовлетворении требования об устранении нарушения прав миноритарных акционеров, выразившегося в ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг общества, а также о признании стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции общества равной 69 рублям 90 копейкам. Данный способ защиты, как следует из п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, является ненадлежащим.

Более того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как требование об устранении нарушений прав акционера, выраженное в ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг путем признания равной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции общества.

6.7. Лицо, у которого принудительно были выкуплены акции, не вправе требовать выплаты дивидендов, если соответствующее решение до выкупа акций не было принято общим собранием акционеров

Закон об акционерных обществах не предусмотрел компенсации акционерам, чьи акции были принудительно выкуплены (требования о выкупе акций направлены в апреле 2009 г.), неполученных (за 2008 г.) дивидендов. Учитывая, что такие акционеры не смогли принять участие в распределении прибыли общества в результате принудительного выкупа принадлежащих им акций, законодатель мог бы предусмотреть какие-либо гарантии для акционеров, лишившихся прав на акции таким способом. Но таких компенсаций закон не предусматривает.

Суд вправе взыскать с акционерного общества невыплаченные акционеру дивиденды только в случае, если решение об их выплате было принято собранием акционеров. Суд не вправе принимать решение о выплате дивидендов, поскольку данный вопрос отнесет законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Закону об акционерных обществах суд вправе взыскать с акционерного общества невыплаченные акционеру дивиденды только в случае, если решение об их выплате было принято собранием акционеров. Поскольку такие решения не принимались, истец, акции которого были принудительно выкуплены, не вправе требовать выплаты дивидендов.

Отказав в иске о признании недействительным отчета об оценке стоимости 1 акции для целей принудительного выкупа акций по ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», суд, в частности, отметил, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, т.к. способ защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является иск о возмещении убытков, в рамках которого и определяется цена акций.

Суд отказал в иске о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции общества согласно отчету недостоверными и не подлежащими применению.

Согласно п. 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Исходя из данной нормы, можно сделать вывод, что настоящий иск является ненадлежащим способом защиты права, т.к. признание недостоверным результата оценки акций не приведет к восстановлению нарушенного права. Способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является иск о возмещении убытков, в рамках которого определяется цена акций.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемой ситуации это невозможно, т.к. на основании пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах для принудительного выкупа ценных бумаг не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости ценных бумаг. Независимая оценка акций общества носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем ее самостоятельное оспаривание не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/8659-10

Законом не предусмотрено оспаривание уведомлений регистратора о проведенной операции, поскольку указанный документ не является сделкой. Следовательно, требование миноритария о признании недействительным уведомления регистратора об операции, проведенной по его лицевому счету, является ненадлежащим способом защиты

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Суды установили, что право собственности истца на акции прекращено в результате их выкупа открытым акционерным обществом на основании статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», а не вследствие направления регистратором истцу уведомления о совершенной операции по списанию акций. Названный документ носит информационный характер и, как обоснованно указали суды, не является сделкой, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о признании недействительным упомянутого уведомления правомерен.

6.11. Запись в реестре не может быть восстановлена, если сделка по принудительному выкупу акций не признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/8659-10

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой состоялся переход права собственности на акции от миноритария к мажоритарию в установленном законом порядке, не была признана недействительной, у суда нет основания для обязания регистратора восстановить лицевой счет истца (миноритария) в реестре акционеров.

Требование о восстановлении лицевого счета истца (миноритария) в реестре акционеров фактически сводится к требованию о возврате акций и должно предъявляться к лицу, на лицевом счете которого числятся спорные ценные бумаги.

6.12. Миноритарий не может требовать допустить независимого оценщика в помещения общества-эмитента для более достоверной оценки выкупаемых акций

Требование истца, не согласного с принудительным выкупом акций по ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, об обязании ответчика (общества-эмитента) допустить независимого оценщика во все помещения, принадлежащие ответчику, для произведения оценки, не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не может привести к восстановлению прав истца.

Ходатайство истца (заявленное при рассмотрении иска о взыскании убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций) о признании отчета об оценке недостоверным доказательством правильно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в силу того, что оно, по сути, сводится к предъявлению самостоятельных требований, не подлежащих разрешению в рамках заявленного иска.

7. Иски о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций

7.1. Суды обязаны исследовать обстоятельства, влияющие на установление справедливой цены за выкупаемые у миноритариев акции

В связи с тем, что выпуск обществом привилегированных акций повлек увеличение общего количества акций общества в 10,9 раза, пропорционально уменьшилась стоимость обыкновенных именных акций, принадлежавших истцу как акционеру общества, был подан иск о взыскании с общества убытков, понесенных из-за невозможности реализации собственных акций по реальной рыночной цене. По мнению истца, выкупная цена (определенная в рамках ст. 84.8 Закона об акционерных обществах) акции определена неправильно, поскольку она определялась после дополнительного выпуска акций.

Суд в иске отказал, поскольку истец, в частности, не доказал, что в отсутствие эмиссии привилегированных акций общества пакет акций истца имел бы рыночную стоимость, превышающую цену принудительного выкупа акций. Суд отверг представленный в качестве доказательства возможности продажи акций по более высокой цене предварительный договор купли-продажи акций из-за неподтвержденности наличия у сторон этой сделки реального намерения ее исполнить.

7.2. Даже если миноритарий исключен из реестра акционеров вследствие выкупа у него акций, он вправе требовать предоставления информации, касающейся определения цены выкупленных акций

П. 6. По общему правилу не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

Суд удовлетворил требования истца об обязании общества (акции которого были принудительно выкуплены у акционера на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах) представить копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций, подлежащих принудительному выкупу у миноритарных акционеров, а также протоколы заседаний совета директоров, общих собраний акционеров.

Довод мажоритарного акционера общества о том, что истец утратил статус акционера в результате принудительного выкупа ранее принадлежавших ему акций, а иск направлен на дестабилизацию общества и на предъявление требований в интересах конкурента общества, был отклонен.

Ссылка общества на отсутствие у истца права на получение запрашиваемых документов в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он уже не являлся участником акционерного общества, является несостоятельной, поскольку согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставлении информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые истцом документы, касающиеся деятельности общества, необходимы для оспаривания цены выкупленных у истца акций.

7.3. Миноритарий имеет право не только на ознакомление с отчетом независимого оценщика, но и на предоставление ему копии данного отчета

Учитывая, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает две формы осуществления права участника на получение информации: ознакомление с документами и получение копий документов, у общества-эмитента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении миноритарию копии отчета независимого оценщика, на основании которого была определена цена выкупленных у него на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах акций общества-эмитента.

Довод общества о том, что миноритарий имеет только право ознакомления с отчетом (которое было реализовано им), судом был отклонен

7.4. Общество вправе ссылаться на то, что отчет независимого оценщика принадлежит лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг, и не является документом общества

Требование было заявлено обществу, акции которого выкупались в рамках ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Суд согласился с выводами общества, сообщившего акционеру, что запрашиваемый отчет согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах принадлежит лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг Общества, и не является документом Общества.

Поскольку запрашиваемый миноритарием отчет независимого оценщика согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах принадлежит лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг Общества, и не является документом Общества.

В связи с отсутствием у общества возможности для соблюдения установленных законом норм и правил, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины в действиях Общества и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В случае непредставления бывшему акционеру, акции которого принудительно списаны на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, документов и информации, в том числе копии отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций, общество (эмитент акций) может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках).

В случае когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности)

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

7.6. Общество считается не предоставившим в ФСФР отчет о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, если он составлен с нарушением законодательства

Примечание

В силу пункта 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах к требованию о выкупе ценных бумаг должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Поскольку отчет независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг составлен за пределами установленного законодательством срока (по истечении 3-х месяцев с даты проведения оценки акций), он мог не отражать действительную рыночную стоимость акций, по которой указанные акции подлежали выкупу в принудительном порядке. Следовательно, правомерно рассмотрен ФСФР России как ненадлежащий и не свидетельствующий о выполнении заявителем обязанности по представлению отчета, предусмотренной пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

7.7. При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, должна назначаться экспертиза в виде оценки отчета оценщика

7.8. Если экспертные заключения относительно рыночной стоимости одной акции расходятся, суд должен рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В рассматриваемой ситуации единого комиссионного заключения экспертов в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, экспертами не указаны причины, по которым возникли разногласия, повлекшие оформление самостоятельных экспертных заключений (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Не сделав с помощью экспертов единого вывода относительно рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества, не разрешив вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд самостоятельно исследовал представленные в дело документы, не создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с учетом полученных результатов экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных заключениях.

7.9. Экспертиза в виде оценки отчета оценщика должна проводиться по ходатайству миноритария

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Истец (миноритарий) названное ходатайство не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.

Отсутствие волеизъявления сторон о назначении оценочной экспертизы и доказательств несоответствия отчета стандартам оценки, а также более высокая цена выкупаемых акций, чем цена, по которой они приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

7.10. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одной акции может помочь определить размер убытков

В целях устранения разногласий сторон относительно рыночной стоимости выкупленных у миноритария акций и дополнительной проверки представленных отчетов суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной акции.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной привилегированной и одной обыкновенной акции общества в составе 100 % пакета акций компании составляет 112,65 руб. за 1 штуку. Следовательно, выкупная стоимость акций в размере 103,16 руб. за одну штуку, установленная оценщиком по договору с мажоритарием, не соответствует их рыночной стоимости. При выкупе акций ответчиком были нарушены права истцов (миноритариев), установленные пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

7.11. Правовые последствия признания межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией отчета независимого оценщика недостоверным

Направив дело о солидарном взыскании с ответчиков (мажоритария и эмитента, акции которого принудительно выкуплены у истца-миноритария) убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций на новое рассмотрение, суд указал на следующее.

Суды учли только результаты отчетов, представленных ответчиками. Один из отчетов не проверен на соответствие требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Вызывает сомнение и отчет, который составлен за год до того, как между сторонами возникли правоотношения по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций минаритарного акционера.

Что касается представленного истицей отчета, то выводы о рыночной стоимости выкупаемых акций, сделанные в нем, суд не принял во внимание по тем основаниям, что по заключению экспертного заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации отчет признан недостоверным и составленным с нарушением статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом арбитражный суд не указал, какие именно нарушения выявлены в Отчете и на основании каких законов или нормативных актов Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация наделена полномочиями на проверку заключений, выдаваемых обществом.

Кроме того, в рамках данного дела истец представляет наиболее слабую по сравнению с ответчиками сторону, которой суд в соответствии со статьями 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ обязан предоставить равную с ответчиками возможность для защиты своих прав и имущественных интересов.

7.12. Требование о подтверждении определенной оценщиком стоимости ценных бумаг путем проведения экспертизы саморегулируемой организацией распространяется только на тех лиц, которые на 01.07.2006 уже владели более 95% акций

Положения статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются только на тех акционеров, которые на 1 июля 2006 г. являлись владельцами более 95% акций акционерных обществ и приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении). Только в этом случае закон предоставляет миноритарным акционерам дополнительные гарантии в виде подтверждения достоверности отчета независимого оценщика экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо только 05.12.2006 и по состоянию на 01.07.2006 не являлось владельцем акций фирмы.

Таким образом, апелляционная инстанции правомерно сделала вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ не имеется, поскольку обществу при выкупе акций истцов необходимо было руководствоваться положениями статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

7.13. В случае несоблюдения требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика миноритарий вправе был предъявить иск о возмещении убытков

Отсутствие экспертизы отчета независимого оценщика (в случаях, предусмотренных Законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ) при отсутствии на момент выкупа акций саморегулируемых организаций, на которых возлагается проведение такой экспертизы, не может квалифицироваться как нарушение требования закона о порядке выкупа акций, влекущее признание выкупа недействительным.

Следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

7.14. О применимости к спорам, связанным с принудительным выкупом акций, информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций и применении последствий недействительности сделки суды не вправе ссылаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку глава ХI.1 Закона об акционерных обществах была принята позднее. Таким образом, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 не могут содержаться разъяснения по применению норм главы ХI.1 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Поскольку в рассматриваемом случае истец, заявив требование о взыскании убытков, ссылался на принудительный выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.

Согласно ст. 65 АПК РФ на владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг и требующего в этой связи возмещения убытков, возложена обязанность доказать несоответствие выкупной цены фактической рыночной стоимости акций.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку именно истцы ссылались на выкуп принадлежащих им акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судом правомерно возложено именно на этих участников процесса.

7.16. При определении размера убытков могут быть учтены такие обстоятельства, как уменьшение номинала акций общества в результате деноминации, а также о нарушении обществом порядка его преобразования

Пункт 4 статьи 84.4 предусматривает для владельцев выкупаемых ценных бумаг, не согласившихся с их ценой, право обратиться в арбитражный суд только с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением данной цены. В рамках рассмотрения такого спора возможно приведение доводов о том, что судами не учтено уменьшение номинала акций общества в результате деноминации, а также о нарушении обществом порядка его преобразования.

7.17. Спор, возникший в связи с определением рыночной стоимости принудительно выкупленных акций, является корпоративным, а потому должен быть рассмотрен судом по месту нахождения общества

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцы являлись акционерами общества, и спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций общества, принудительно выкупленных у истцов. Таким образом, настоящий спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав, а именно с защитой права на получение рыночной стоимости ценных бумаг. Следовательно, он относится к категории корпоративных, подсудность данного спора определяется по месту нахождения общества.

Отказав в принятии искового заявления (о возмещении убытков в виде неполученных доходов при принудительном выкупе акций) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд обратил внимание на следующее.

Спор, о котором подано исковое заявление, возник в связи с определением рыночной стоимости акций общества, принудительно выкупленных у заявителя. Таким образом, данный спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

7.18. Статья 84.8 Закона об акционерных обществах о принудительном выкупе акций применима и в рамках реализации плана предупреждения банкротства банка

Отвечая на вопрос о правомерности применения или неприменения Закона об акционерных обществах к сделкам по выкупу акций неустойчивого банка, совершаемых в рамках реализации плана предупреждения банкротства, суд обратил внимание на следующее.

Приведенная норма не содержит императивного запрета на применение к таким банкам положений Закона «Об акционерных обществах», а лишь устанавливает обязанность учитывать особенности мер по предупреждению банкротства банков, осуществляемых государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ч. 14 ст. 7 Закона N 175-ФЗ на приобретение государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» либо инвестором акций (долей) банка в соответствии с мерами по предупреждению банкротства банка не распространяются положения федеральных законов, регламентирующие в том числе порядок приобретения 30 и более процентов обыкновенных акций банка, являющегося акционерным обществом.

Общество, к которому был предъявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки по принудительному выкупу акций банка, являлось инвестором по смыслу Закона N 175-ФЗ и собственником 95,031 % акций банка. Следовательно, выводы судов о том, что во исполнение предусмотренного Планом поручения о приобретении (выкупе) инвестором 100 % акций банка, общество было вправе по итогам реализации добровольного предложения направить акционерам Банка требование о выкупе принадлежащих им акций банка на основании ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», являются правильными.

7.19. Ответчиком по иску о взыскании убытков является мажоритарий, а не акционерное общество, акции которого подлежат выкупу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16158/13

Из содержания ст. 84.8 Закона об акционерных обществах следует, что ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, заявившее требование об их выкупе, а не само акционерное общество, акции которого выкупаются. Акционерное общество не владеет акциями и не вправе от своего имени осуществлять какие-либо действия, связанные с приобретением, в том числе посредством направления акционерам добровольного предложения и требования о выкупе акций в рамках гл. XI.1 Закона об акционерных обществах.

7.20. Шестимесячный срок исковой давности по иску о взыскании убытков начинает течь с даты получения от держателя реестра уведомления о том, что с лицевого счета списаны выкупленные на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах ценные бумаги

Отказав в иске о признании недостоверными результатов оценки при принудительном выкупе одной акции общества, суд, в частности, сослался на пропуска срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец о списании с его лицевого счета принудительно выкупаемых ценных бумаг знал с даты уведомления об этом держателем реестра.

7.21. Пропущенный шестимесячный срок исковой давности не может быть восстановлен в связи с обращением с иском в арбитражный суд с иным предметом требования, но по тем же основаниям

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца том, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Переписка истца с Федеральной службой по финансовым рынкам РФ, а также обращение с иском в арбитражный суд с иным предметом требования, но по тем же основаниям, не является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего иска.

7.22. По иску, поданному в связи с принудительным выкупом акций, в качестве третьих лиц могут быть привлечены акционер, выкупающий акции, и акционерное общество, акции которого выкупаются

Рассмотрев иск акционера к регистратору, суд отклонил довод истца (просившего признать недействительной операцию по счету в реестре акционеров, как не отвечающей требованиям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах) о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, компанию, требующую принудительного выкупа, и общество, акции которого подлежат принудительному выкупу.

По мнению суда, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, могут затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу.

7.23. Если мажоритарий ликвидирован, то защита прав миноритария существенно затрудняется

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, если общество (ответчик), принудительно выкупившее на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах у акционера (истца) ценные бумаги, было ликвидировано, то производство по делу о незаконном принудительном выкупе акций подлежит прекращению.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.

Источник