Что лучше amd phenom или amd athlon

AMD Phenom II X4 920 vs Athlon II X4 640

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник

Сравнительное тестирование Athlon II X4 630 и Phenom II X4 810

Вступление

С выходом в продажу процессоров AMD Athlon II x4 по цене порядка 100$ поклонники продукции этой фирмы получили замечательную возможность собирать четырехъядерные системы за минимум средств. Новая линейка Athlon II x4 ставит рекорд по минимальной цене за 4 ядра. Ближайший аналог от INTEL, Core 2 Quad Q8200 стоит на 30% больше, нежели младшая модель линейки Athlon II x4 620. И если с ценой у новых процессоров от AMD все прекрасно, то как обстоят дела с производительностью? Сегодня мы постараемся ответить на этот вопрос.

реклама

В этом обзоре мы оценим производительность старшего процессора в линейке Athlon II x4 630 в сравнении с младшим представителем четырехъядерного семейства Phenom II: процессором Phenom II х4 810, а также оценим разгонный потенциал обоих процессоров.

Спецификации процессоров

Оба подопытных процессора изготовлены по 45-нм техпроцессу, обладают одинаковым тепловым пакетом TDP в 95 Вт, различаются лишь наличием кэша третьего уровня (у Phenom II) и чуть большей тактовой частотой (у Athlon II).

Несмотря на то, что процессоры Athlon II x4 существенно дешевле своих старших собратьев Phenom II x4, архитектура их отличается незначительно. На фото кристаллов ядер Deneb (слева) и Propus (справа) мы видим, что они очень похожи и ядро Propus представляет собой кристалл Deneb с отсутствующей памятью L3.

В связи с этим становится совершенно очевидно, что процессоры Athlon II на ядре Propus не имеют никакой скрытой возможности включения кэша L3, что можно было бы ожидать от «урезанной» версии топового продукта. Возможно, самые первые партии процессоров Athlon II строились на ядре Deneb с отключенным кэшем, что и породило массу слухов (опирающихся на немногих счастливчиков) о возможности задействовать его, включив функцию Advanced Clock Calibration (ACC) в БИОСе материнской платы.

Уменьшение площади кристалла на треть значительно снизило себестоимость процессора, что в итоге привело к выгодным для покупателей ценам на четырехъядерные процессоры AMD Athlon II x4.

Подробные спецификации процессоров приведены ниже:

реклама

Оба процессора работают на 2000 МГц шины Hyper Transport и поддерживают как DDR2, так и DDR3 модули памяти.

Конфигурация стенда, тестовые приложения

Разгон

реклама

Как показывает опыт, процессоры линейки Phenom II обычно удается разогнать до частоты 3,7-4 ГГц. Так как процессоры Athlon II построены на похожем ядре, мы надеемся на то, что и разгонный потенциал их сравним с Phenom II. Поскольку подопытные процессоры не относятся к серии Black Edition, мы не сможем повысить их множитель свыше номинального, разгон приходится осуществлять только посредством увеличения частоты системной шины. К счастью, материнская плата MSI 790FX-GD70 обладает средствами для удобного изменения частоты FSB «на лету». С помощью аппаратной функции OS Clock Dial, мы сможем поднимать частоту системной шины непосредственно в Windows, попутно контролируя стабильность системы. В ряде экспериментов, когда разгон осуществлялся непосредственно из БИОСа никакой разницы с разгоном через OS Clock Dial нами замечено не было.

реклама

У Athlon II 630 максимальной стабильной оказалась частота в 3570 МГц. Для ее достижения нам пришлось поднять частоту FSB до 255 МГц и снизить множитель шины Hyper Transport до 8х. Температура процессора, в этом случае, под нагрузкой не превышала 52 градусов Цельсия. Дальнейшее повышение напряжения питания процессора (свыше 1.5 В) позволило разогнать процессор до 3640 МГц, но и на этой частоте система оказалась нестабильной.

К сожалению, стабильный предел разгона Athlon II x4 630 не оправдал наших ожиданий. Мы смогли, практически не напрягаясь, поднять частоту Phenom II x4 почти на 50%, и в то же время потерпели неудачу при попытках разогнать Athlon II x4 более чем на 27%. Пока нам неясны столь скромные результаты разгона – это особенность конкретного экземпляра Athlon II 630 или же свойство нового ядра Propus? На этот вопрос можно будет ответить, только набрав статистику по разгону достаточного числа процессоров на новом ядре.

Источник

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.

Немного об Athlon

Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.

В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.

Главное о Phenom

Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.

Вот, чем лучше Phenom:

Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.

Чем схожи эти процессоры

Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.

Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.

В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.

В чем разница между Athlon и Phenom

И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.

Так что же брать

Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.

Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.

Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.

В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.

Источник

AMD Athlon II X2 250 vs Phenom II X6 1055T (95W)

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W): число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W), но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W) технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W). В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Athlon II X2 250 и Phenom II X6 1055T (95W) на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник

Детальное исследование производительности 4 и 6-ядерных процессоров AMD второго поколения

Введение

В последнем материале по тестированию центральных процессоров AMD прошлых лет в современном программном окружении, опубликованном ещё в июне, имелось сразу несколько недостатков. Так что в сегодняшней статье мы одним махом постараемся устранить все три указанных недостатка, так что можно будет оставить героев прошлых лет наконец в покое.

реклама

Как и ранее, в качестве ориентира современного используется «гиперпень». Тестовые стенды так же остались практически без изменений, за исключением видеокарты.

Процедура разгона на платформе AM3 принципиально ничем не отличалась от описанной ранее для AM2+, за исключением, естественно, результирующих частот работы модулей памяти. Процессоры AMD показали разный разгонный потенциал: Athlon II X4 630 покорил планку лишь в 240 МГц «по шине», Phenom II X4 925 — в 260 МГц, а Phenom II X6 1055T показал ещё лучше, одолев 280 МГц «по шине» и почти добравшись до заветных 4 ГГц по частоте ядер.

реклама

Множитель встроенного контроллера памяти был установлен равным 10 во всех случаях, а делитель памяти — 3:10. Отметим, что для Athlon использование делителя 3:10 приводит к тому, что итоговая частота памяти в разгоне оказалась равной стоковой, а именно, DDR3-1600 (9-9-9). И сразу скажем, что вариант с делителем памяти 1:4 и результирующей частотой памяти DDR3-1920 (10-10-10) тоже тестировался — никакой значимой разницы выбор делителя в этом случае на производительность не оказывает, так как, по всей видимости, всё упирается в скорость работы контроллера памяти. Так что для единообразия решено было оставить делитель равным 3:10 для всех процессоров. И последнее, что касается памяти — начиная примерно с DDR3-1800, для стабильной работы требуется немного поднять первичные тайминги, поэтому для 6-ядерного Phenom они несколько выше.

AIDA64

Начинаем, как обычно, с результатов синтетических тестов из пакета AIDA64, в которых, правда, не будет ничего нового.

Показатели представителей микроархитектуры K10 в тестах памяти не впечатляют — даже в комплексном разгоне (увеличение не только частоты процессора, но и контроллера памяти) процессоры AMD значительно отстают от G4600 со стоковой DDR4-2400 памятью. В тестах записи (и копирования) Phenom II X4 немного обходит равночастотный Athlon II X4, здесь, возможно, сказывается наличие у первого кэша L3. Результаты Phenom II X6 в тестах записи и копирования, однако, даже несколько хуже таковых у Athlon II X4, что, скорее всего, объясняется тем простым фактом, что архитектурно идентичному контроллеру памяти в 6-ядерном процессоре приходится обслуживать на 50% больше ядер.

реклама

Переходим к синтетическим тестам центрального процессора. На диаграммах, приведённых ниже, результаты оценки производительности процессоров AMD в тестах CPU и FPU вновь, как и ранее, для наглядности приведены относительно таковых для Pentium G4600, показатели которого взяты за 1.

Тесты производительности вычислительных блоков ЦП также демонстрируют уже привычную картину — в большинстве тестов 6-ядерный Phenom II X6 «в стоке» наступает «гиперпню» на пятки или даже незначительно обгоняет последнего, а в разгоне способен без труда обойти современный 2-ядерник, причём преимущество может быть более чем двукратным. В очередной раз отметим, однако, что на практике реализуется подобный сценарий только в случае, если используемое программное обеспечение хорошо масштабируется на большое количество потоков, не упирается в производительность подсистемы памяти и мало что получает от использования новых инструкций. И в отличие от синтетических бенчмарков, в реальных приложениях, и особенно в играх, такая ситуация, скорее, редкость. Аналогичное расхождение результатов в синтетических тестах и реальных задачах можно наблюдать и в отношении наличия или отсутствия кэша — в синтетических тестах кэш L3 «пригодился» лишь в PhotoWorxx, который, как уже неоднократно отмечалось, де-факто совсем несинтетический, в остальных же случаях Athlon II X4 ни в чём не уступил Phenom II X4.

Игровые тесты

реклама

Мы уже неоднократно убеждались, что в реальном программном обеспечении картина производительности зачастую совсем иная, так что давайте уже перейдём к реальному ПО, начав с игрового.

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)

В старой-доброй GTA V существенной разницы в относительной производительности между различными вариантами графических настроек не наблюдается — на одинаковых частотах («в стоке») Phenom II X6 немного обгоняет Phenom II X4, который, в свою очередь, так же незначительно обходит Athlon II X4. В разгоне из-за различного разгонного потенциала тестируемых экземпляров разрыв между процессорами AMD становиться больше. Касательно сравнения Phenom II X6 с «гиперпнём», видим, что в разгоне «старичку» даже удаётся обойти последний, причём на всех вариантах настроек. Разница, впрочем, находится на границе погрешности измерений. Отметьте так же, что на минимальных настройках 6-ядерный Phenom обходит 4-ядерный преимущественно по средней производительности при практически идентичной минимальной, но с ростом настроек 6-ядерник выходит вперёд и по статистике редких событий. Grand Theft Auto V вполне себе умеет эффективно использовать более 4 потоков, просто на минимальных настройках особой пользы от пары «лишних» ядер не наблюдалось. Но стоило поднять настройки и стабильность частоты кадров на 6-ядерном Phenom стала заметно лучше в сравнении с 4-ядерными коллегами. В плане играбельности стабильные 30 FPS можно получить и на «гиперпне», и на Phenom II X4/X6 даже на «ультрах», правда в разгоне, пускай и небольшом. Athlon II X4 выступил чуть хуже — но у него и кэша L3 нет, и разгон совсем невпечатляющий.

Sid Meier’s Civilization VI (2016, Собственный, DX11)

В ещё одной довольно популярной DirectX 11 игре прошлых лет Phenom II X6 в разгоне уже обходит «гиперпень», пускай преимущественно и по стабильности частоты кадров. 4-ядерные Phenom II и Athlon II выступают чуть скромнее, но даже их достаточно для стабильных 30 FPS на ультра-настройках качества, причём достаточно даже «в стоке». А ещё в Civilization VI польза от 6 ядер видна уже на «минималках» и с ростом настроек качества она никуда не исчезает.

Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)

Похожую на GTA V картину производительности можно видеть и в популярной стратегии Creative Assembly, по крайней мере, в режиме боя (Battle Benchmark), в котором игра неплохо масштабируется по потокам. По средним показателям «гиперпень» всё же немного впереди разогнанного Phenom II X6, но преимущество незначительно. 4-ядерные процессоры Phenom II и Athlon II вновь выступают заметно хуже независимо от уровня настроек графики. Ультра-настройки вновь можно себе позволить и на «гиперпне» и на процессорах из прошлого, последние, правда, желательно немного разогнать.

А вот в режиме кампании (Campaign Benchmark) большая часть нагрузки ложится всего лишь на один поток, так что здесь Phenom II X6 на равных частотах (в стоке) практически не отрывается от Phenom II X4, И TurboCore тут 6-ядернику не помощник, так как несмотря на преимущественно однопоточный характер нагрузку, потоков игра создаёт достаточно для того, чтобы функция TurboCore не активировалась. А вот Athlon II X4 на той же стоковой частоте чувствует себя чуть хуже из-за отсутствия L3-кэша. В разгоне Phenom II X6 отрывается от Phenom II X4, а тот, в свою очередь, от Athlon II X4 попросту за счёт более высокого разгонного потенциала протестированных экземпляров.

Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)

Middle-earth: Shadow of War так же подавай высокую однопоточную производительность — здесь проку от дополнительной пары ядер в Phenom II X6 в сравнении с Phenom II X4 практически нет. «Гиперпень» лидирует, но с небольшим отрывом, да и даже на ультра-настройках проблем пользователи старых процессоров AMD не испытают — даже лишённый кэша L3 Athlon II X4 в стоке способен обеспечить стабильные 40 FPS.

F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)

В автосимуляторе Codemasters паре дополнительных ядер нашлось применение на всех уровнях настройки графики — Phenom II X6 заметно обгоняет Phenom II X4 и по медиане, и 1-ому процентилю FPS. Наличие L3-кэша важно чуть в меньшей степени, но Athlon II X4 всё же позади Phenom II X4 даже на равных частотах. Впрочем, и высокой однопоточной производительностью игра не брезгует, так что «гиперпень» всё же впереди, да и в разгоне разрыв между процессорами AMD растёт за счёт различного разгонного потенциала. С ультра-настройками вновь никаких проблем — и «гиперпень» и Phenom в разгоне обеспечат стабильные 60 FPS.

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)

Настал черёд более серьёзных испытаний. Первая пара DirectX 12 игр из списка бенчмарков демонстрирует интересные, но в целом ожидаемые, результаты — современным играм, написанным под современные API, важна не только высокая однопоточная производительность, но и большое количество ядер/потоков. И в Shadow of the Tomb Raider, и в Hitman 2 «гиперпень» был наконец повержен 6-ядерным Phenom в разгоне. Причём выше оказалась не только средняя производительность, но и стабильность частоты кадров. Phenom II X6 вообще оказался единственным процессором, который смог обеспечить стабильные 30 FPS в указанных играх. 4-ядерный Phenom II до заветной отметки немного недотянул, впрочем, и на современных 2 ядрах и 4 потоках этим играм уже так же «душно».

Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)

Несмотря на использование «старой» версии API DirectX, игра Ubisoft демонстрирует поведение, близкое к вышеописанному у современных DirectX 12 игр. Да, прирост от пары дополнительных ядер в Phenom II ниже, да и наблюдается почти паритет 6-ядерного «старичка» в разгоне с «гиперпнём», но первый всё же впереди. Ультра-настройки в Far Cry New Dawn менее требовательный к производительности центрального процессора — стабильные 30 FPS тут смогли обеспечить почти все участники даже на стоковых частотах.

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)

В последней на данный момент части Metro, ситуация несколько нестандартная — несмотря на использование DirectX 12, от наличия двух дополнительных ядер K10 независимо от настроек графики подрастает в первую очередь именно средняя производительность, а не стабильность времени кадра. В разгоне Phenom II X6 идёт с «гиперпнём» «ноздря в ноздрю» так же на всех протестированных настройках. Ультра-настройки в этой игре дались участникам тестирования ещё с большим трудом, чем в Shadow of the Tomb Raider и Hitman 2 — до абсолютно стабильных 30 FPS недотянул никто, хотя «гиперпень» и 6-ядерный Phenom в разгоне подошли к заветной отметке максимально близко.

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)

И, наконец, в Borderlands 3 вновь наблюдаем типичную для DirectX 12 проектов картину — производительность 6-ядерного Phenom II заметно выше 4-ядерного собрата, а наличие кэша L3 менее важно. «Гиперпень» вновь повержен 6-ядерником в разгоне на всех вариантах графических настроек. Ультра-настройки для участников тестирования опять же не приговор, как минимум в разгоне.

Среднегеометрические результаты

Что ж, в этот раз игры были протестированы не только на минимальных настройках качества и в целом получилась не такая уж и плачевная картина.

Неигровые тесты

Но не всё же в игры играть. Как говорится, «делу время, потехе час». Давайте посмотрим, измениться ли картина относительной производительности тестируемых процессоров при переходе к неигровым приложениям. Для этих целей были отобраны несколько наиболее интересных широкой аудитории тестов из пакета SPECworkstation 3.

Как видим, в неигровом программном обеспечении картина может быть различной — где-то масштабируемость по ядрам/потокам настолько хороша, что даже несмотря на сравнительно высокий IPC и частоты, 6-ядерный представитель микроархитектуры K10 может тягаться с современным 2-ядерным 4-поточным процессором и даже побеждать, а где-то важнее однопоточная производительность и «гиперпень» легко обходит 6-ядерного «старичка». Ну а 4-ядерные представители K10 уступают «гиперпню» почти всегда и везде.

Вот такая получается картина. На этом, пожалуй, прощаемся с платформой AM3, так как большая часть программы по исследованию её производительности выполнена. Методики тестирования плюс-минус отработана, так что теперь можно двигаться дальше.

Источник