Что лучше amd athlon или intel pentium

Что лучше amd athlon или intel pentium

Долгое время в сети отсутствовали какие-либо тесты новинки, но недавно появились первые сравнительные результаты производительности. Автор видео-канала RandomGaminginHD решил сравнить процессоры Pentium Gold G6400 и Athlon 3000G в играх GTA V, PUBG, Red Dead Redemption 2, The Outer Worlds, CS GO и тестовом пакете Cinebench R20. Все игры тестировались при высоких и ультра настройках графики, кроме CS GO, в которой были выставлены низкие настройки. Обе системы использовали 16 ГБ DDR4 памяти с эффективной частотой 2666 МГц и видеокарту NVIDIA GeForce 1080 Ti.

Как и ожидалось, Pentium G6400 во всех тестах оказался быстрее Athlon 3000G за счет более высокой тактовой частоты. По среднему количеству кадров разница может достигать 30%, но Athlon 3000G может быть легко разогнан на материнских платах с чипсетами B-серии, которые также позволяют разогнать и оперативную память. В совокупности это позволит догнать Pentium G6400 и даже перегнать его.

Производительность процессоров достаточна, чтобы все еще играть в современные игры. В GTA V, RDR II и CS GO процессоры смогли обеспечить вполне играбельный фреймрейт. В PUBG и The Outer Worlds среднее количество кадров находится на достойном уровне, но просадки по редким и очень редким событиям ужасны — игроков ожидают частые фризы. Достаточно неплохой результат, но не для тех денег, которые просят за эти процессоры. В диапазоне 3000…3500 рублей эти модели смотрелись бы неплохо, но не дороже.

Источник

Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3

Оглавление

Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.

Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.

Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.

На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.

С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но. Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с. Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.

С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.

Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.

Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.

Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.

Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.

Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.

Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.

Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.

Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался 🙂

В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели. хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.

Энергопотребление и энергоэффективность

И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».

Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться 🙂

iXBT Game Benchmark 2017

Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.

Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».

Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.

Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.

Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.

В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.

Итого

Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).

Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.

Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только. Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.

Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но. Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.

Источник

Тестирование AMD Athlon для АМ4 и Intel Celeron и Pentium для LGA115x

Оглавление

Недавно мы прошлись по «верхушкам» массовых настольных платформ Intel последнего десятилетия. Именно массовых настольных — в мире HEDT многие процессы шли своим отдельным путем: в частности, там практически не было периода застоя по количеству ядер — уже к середине десятилетия добрались и до десяти, а потом резко «скакнули» до 18. Понятно, что тоже не без помощи AMD — та свое возвращение в сегмент высокой производительности вообще начала как раз с 16-ядерного процессора, предлагая восемь в качестве обычного настольного решения.

Но HEDT — разговор отдельный. Просто сам по себе этот сегмент является ответвлением серверного рынка, «модифицированным» под персональные нужды. А «классический настольный» — родным братом ноутбучного. В девяностые годы прошлого века — старшим, в нулевые эти процессоры временами развивались независимо, сейчас же зачастую настольный сегмент является отражением ноутбучного, а не наоборот. Откуда и существенная разница в подходах, и немного разные темпы и даже направления эволюции.

Завершая же тему массовых платформ, стоит оценить их и с другого края: т. е. не топовые модели, а как раз самые дешевые. Тем более, что первые обычно имеют солидный запас производительности на момент выпуска — что нередко позволяет использовать их по несколько лет, вне зависимости темпов прогресса на всем рынке. Бюджетные же процессоры чаще всего выбираются по принципу «лишь бы хватило», однако и их иногда «хватает» на несколько лет, так что причиной замены компьютера оказывается его физический выход из строя или изменение предпочтений пользователя (в этом случае, впрочем, чаще всего старый десктоп меняется не на новый десктоп, а на новый ноутбук). Стоит ли лезть в эту идиллию с «тяжелыми» приложениями, коими напичкана наша тестовая методика? Ведь изначально понятно, что человек, которому нужно или просто хочется обрабатывать видео вряд ли купит для этого бюджетный компьютер — иначе очень быстро «расхочется». Однако нас сейчас практическая сторона дела не слишком и интересует. Смысл — просто сравнить производительность моделей разного времени, а их, в общем-то, все равно чем нагружать. Ну и повод вспомнить историю, конечно, игнорировать тоже не стоит.

Athlon, Celeron и Pentium в первобытные времена

Как мы уже отметили в прошлый раз, долгое время торговая марка Core i7 говорила покупателю о том, что перед ним компьютер на топовом процессоре. Точно так же 30 лет назад дело обстояло и с Pentium: это был настоящий Intel Inside, причем последнего поколения.

Первое время микропроцессоры жили себе в отдельном загончике и серьезными устройствами не считались. В итоге большинство производителей для их именования ограничивалось цифровыми индексами: и так сойдет, поскольку пользователю готового устройства вообще не слишком важно, что там внутри. Однако к середине 90-х феномен РС-совместимых компьютеров сказался и на процессорах. Доля Intel на этом рынке (не на процессорном в целом — тот-то еще не понял, чем это все кончится) была больше, чем сейчас. Но и альтернативных производителей было больше. И методы продвижения продуктов. скажем так: бывали разными. Цифровые обозначения даже запатентовать, как выяснилось, нельзя, поэтому что такое «386-й» или «486-й» процессор, все понимали в той степени, в которой это было им выгодно. Ве́рхом цинизма был, пожалуй, Cyrix 486SLC — аппаратно совместимый с 386SX, включая и 16-разрядные шины памяти и данных. Да и архитектурно там было куда больше общего с «трешками», чем с «четверками» — но маркировка выглядела похоже на последние, а стоили такие модели дешево. Вот в Intel и решили закрывать патентами все, что можно. А что нельзя — преобразовывать в такой вид, чтоб тоже можно было.

Pentium — один из первых примеров такого рода. Сразу «пятый» — поскольку «номерные» семейства процессоров кончились на четвертом. Показать его отличия от предыдущих нужно было обязательно. Откуда и масса имиджевой рекламы, сделавшей эту марку достаточно дорогой. В итоге ее пришлось сохранять и для последующих семейств процессоров. Так, например, следующее поколение, предназначенное в первую очередь для серверов, стало Pentium Pro. Его настольная удешевленная адаптация с добавлением векторных ММХ-инструкций — Pentium II. Серверный сменщик Pentium Pro в обновленном виде — Pentium II Xeon. Потом появились Pentium III и Pentium III Xeon. Далее были выпущены Pentium 4 и Xeon — в этот момент семейства Pentium и Xeon стали формально отдельными, хотя фактически продолжали временами использовать одни и те же кристаллы. Это немного уменьшило путаницу и навело порядок с настольными и серверными моделями, но в целом разобраться, кто есть кто, без дополнительной информации было непросто.

Вот с Celeron все было проще: процессор был нужен компании, чтобы «вынести» с рынка как свои предыдущие разработки, так и вообще «пентиумную платформу», где остались пастись конкуренты. Звезд с неба ему хватать не требовалось — это должен был быть недорогой процессор. Первые модели вообще получались просто: брался Pentium II и «выбрасывался» кэш второго уровня, благо стоимость микросхем SRAM на тот момент была достаточно высокой. Производительность, естественно, падала, но предшественников все равно можно было обогнать за счет быстрой шины и более высокой тактовой частоты. А тут еще и выяснилось, что эти процессоры отлично разгоняются: кристаллы-то брались такие же, как у Pentium II для FSB100, а штатная шина осталась от старых моделей — 66 МГц. И кэш разгону не мешал ввиду отсутствия. В общем, получился двухсотдолларовый процессор (по тем временам — очень дешево), который мог обеспечить неплохой уровень производительности.

А появившимся вскоре обновленным моделям Celeron повезло еще больше — они первыми «обзавелись» интегрированным L2. Меньшего размера, чем во «взрослых» процессорах, но зато работающим на полной частоте ядра, что обеспечивало неплохую общую производительность. И разгону такой кэш, опять же, не мешал. Одно время эти процессоры были популярны даже среди энтузиастов: их и разгоняли, и под двухпроцессорные системы переделывали. Но позднее «запас» преимуществ Celeron исчез, так что эти процессоры стали представлять собой упрощенные варианты Pentium (сначала III, потом 4) — с меньшей частотой ядер и шины и меньшей емкостью кэш-памяти. В общем, стабильно более медленные, но и более дешевые. Так что своего покупателя они находили, однако стали скучными — как все бюджетные решения.

Появление Athlon относится к тем же годам. Первое время и AMD, и прочие «выжившие» клонмейкеры пытались продолжать работать с цифровыми кодами — самостоятельно наделав самых разных «586-х» и «686-х» процессоров. Однако последней безлицензионной нишей для производителей совместимых процессоров и чипсетов оставалась Pentium-платформа — к инфраструктуре семейства Р6 (Pentium Pro/II/III) Intel уже никого просто так не подпускала. Поэтому пришлось делать что-то свое — или вымереть. Вымирать не хотелось — хотя не всем удалось. У AMD же получилось (не без кучи проблем) выпустить на рынок свою конкурентоспособную платформу. А поскольку ее тоже требовалось продвигать как альтернативное решение, которое лучше конкурентов, также не обошлось без звучного названия для процессоров. Вот оно и было выбрано таким амбициозным — по легендам, атлонами в древнегреческом именуют победителей соревнований. И процессор действительно оказался очень удачным — в сравнении с тогдашним Pentium III. Настолько удачным, что в Intel решили форсированными темпами переходить к выпуску Pentium 4 — до конца еще не готового, что только добавляло очков AMD. С проблемами справились, начали планомерно давить по всем фронтам — но тут AMD извлекла из широких штанин Athlon 64, снабженным интегрированным контроллером памяти (по тем временам — прорыв) и поддержкой 64-разрядного кода. На массовом рынке 64-разрядные вычисления стали актуальны к тому моменту, когда все первые процессоры Athlon 64 давно уже выкинули, но рекламировать такое решение было просто. Тем более, что у Intel ничего подобного на тот момент не было. А позднее борьба шла с переменным успехом, но появления Athlon 64 X2 в Intel уже не выдержали. Нет, конечно, компания ответила своей двухъядерной склейкой под именем Pentium D — но не слишком убедительно.

Конец истории, впрочем, оказался достаточно резким и внезапным. Intel не зря тратит на НИОКР больше, чем любая другая компания — разработок в итоге получается больше, чем выходит на рынок. Так что способ резко свернуть всегда находится. В этом случае заготовки тоже были: поскольку Pentium 4 не слишком хорошо (как выяснилось) подходил для ноутбуков, ставших уже основным видом компьютерной техники, в ассортименте Intel появился Pentium M, более перекликающийся архитектурно со старыми Р6. К середине десятилетия на его базе уже были разработаны очень удачные двухъядерные Core Duo, и именно к ним в итоге «прикрутили» 64-разрядность (до этого не спешили, поскольку в мобильном сегменте она была не нужна еще больше, чем в настольном) и прочие наработки, родившиеся во время развития архитектуры NetBurst. Так появились Core 2 Duo — уже и для настольных, и для мобильных компьютеров. А чуть позже — их четырехъядерная склейка в виде Core 2 Quad. А немного позже — и серверные шестиядерные Xeon, не говоря уже о двух- и четырехъядерных.

Сделать такое прямо сразу у AMD возможности не было. Поэтому компания сначала попробовала развязать ценовую войну — к которой куда лучше оказались готовы в Intel. Соответственно, единственным результатом оказалось резкое снижение цен на процессоры, причем на все. В общем-то, с тех пор они и стали недорогими устройствами — и долгое время оставались таковыми, поскольку серьезной конкуренции на рынке не было (лишь в последнее время благодаря возвращению конкуренции цены начали потихоньку расти). В общем и целом, получилось так, что выход Core 2 Duo полностью похоронил и Pentium, и Athlon — и те, и другие перестали ассоциироваться с чем-то высокопроизводительным. Поэтому появилась необходимость быстрые процессоры именовать по-другому — во избежание ненужных ассоциаций.

Современное состояние

В итоге «старые» торговые марки окончательно «ушли» в бюджетный сегмент. Сначала естественным образом: новинки дебютировали на среднем уровне и выше, а недорого распродавались остатки старичков. Потом ассортимент начал обновляться. В Intel сохранили и Celeron, и Pentium — благо в обе марки было вложено достаточно средств. Компания попробовала оставить Celeron одноядерным процессором, однако быстро стало понятно, что это не вариант — слишком уж активно программисты отреагировали на продвижение двухъядерников. Так что вскоре и Pentium, и Celeron стали двухъядерными «обрезками» сначала Core 2, а потом и Core следующих поколений. Метод получения был одинаковым и опробованным еще на первых Celeron: режем кэш и шины. После перехода на Core к списку на обрезание добавились GPU и даже наборы команд: ни AVX, ни AVX2 так в бюджетных семействах и не появились. В общем, с программной точки зрения Celeron и Pentium, по сути, оставались долгое время аналогами процессоров для LGA775. Они, конечно, получили архитектурные усовершенствования новых линеек, типа встроенных контроллеров памяти и PCIe, но со сниженными количественными характеристиками. Причем сниженными даже в случае Pentium — а Celeron по-прежнему оставался «обрезком» Pentium.

Во всяком случае, это верно, если говорить об основных настольных и мобильных линейках процессоров. Кроме этого, в свое время появились серверные Pentium — в семействе Xeon D. И в Pentium D1519, к примеру, четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading, 32 линии PCIe и пр. И AVX2 он поддерживает. Но по меркам линейки — тоже упрощенная модель. А серверных Celeron, к счастью, нет. К несчастью, зато есть и Celeron, и Pentium не на базе Core — а на «атомной» архитектуре. Они появились, поскольку к середине прошлого десятилетия марка Atom себя сильно дискредитировала, и в Intel не придумали ничего лучше, как добавить модели с такой архитектурой к семействам хоть и изувеченных, но полноценных процессоров. Потом бардак чуть уменьшили: Pentium разделились на Silver и Gold. А вот Celeron при выборе приходится сортировать по полному индексу. Впрочем, можно и не сортировать: и так понятно, что процессор с таким названием всегда будет обрезком обрезка, поэтому если у вас есть хоть сколько-нибудь серьезные требования к возможностям процессора, то лучше семейства Celeron избегать в принципе, а если таких требований нет — то хватит любого, без вникания в архитектуру.

Что касается Athlon, то основной принцип там сходный: упрощение основной линейки. Правда, подход к нему не всегда четкий. К примеру, были в свое время Phenom II X2, X3 и X4 — и Athlon II X2, X3 и X4. И попробуйте соотнести Phenom II X2 с Athlon II X4. Первый вроде круче и дороже, но второй побыстрее в многопоточном коде. Затем в Athlon стали превращаться APU для разных FM1/FM2/FM2+ — путем «ликвидации» GPU у старших четырехъядерных модификаций. То есть опять неоднозначность: без дискретной видеокарты им было не обойтись, зато с ней производительность оказывалась всяко лучше, чем у какого-нибудь А4/А6. А был еще в ассортименте AMD такой странный выкидыш, как Socket AM1, для которого выпускались только Athlon и Sempron (одно время марка Sempron была аналогом Celeron, сменив на этом посту Duron; в глобальном плане оба изначально бюджетных лейбла компании можно считать скончавшимися), да еще и на подобии «атомной» архитектуры в исполнении AMD. В общем, попробуй разберись.

К счастью, последнюю пару лет и разбираться особо не приходится, поскольку все стало просто и логично: Athlon — упрощенный родственник APU Ryzen 3, в котором чуть меньше процессорных и графических ядер. А иногда даже не меньше: к примеру, ноутбучные Athlon и Ryzen 3 были с точностью до частоты одним и тем же процессором. Сейчас подобное пересечение появилось и в настольных моделях, но уже разных лет разработки. Единственное, что сильно портит данное семейство: в линейку APU новые поколения микроархитектуры у AMD приходят с некоторым запозданием относительно «чистых» процессоров, а в Athlon… пока еще ни одного не пришло. Это все та же оригинальная микроархитектура Zen и характерный для нее техпроцесс, что и в 2017 году. В 2018-м (когда новые Athlon появились) это было нормально, сейчас — не очень. Но в качестве бюджетных решений эти процессоры и сейчас выглядят неплохо. Лучше Celeron, во всяком случае, даже если просто посмотреть на характеристики. А как оно на практике — сейчас и измерим.

Участники тестирования

Главная проблема подобных тестирований — найти где-то старые бюджетные процессоры в нужном ассортименте. Или, хотя бы, приближенном к нужному. Поэтому Celeron у нас четыре, причем два самых новых — младшие для соответствующих платформ, а вот более старые — одни из старших, что привело к забавному (но сегодня полезному) эффекту: у трех из четырех даже тактовые частоты одинаковые. Тем лучше для сравнения. Вот Sandy Bridge найти уже, к сожалению, не удалось.

А среди Pentium — и Ivy Bridge тоже. И вообще — более-менее широко представлены лишь модели для двух версий LGA1151. Хотя они и самые интересные с практической точки зрения, благо как раз тут три года назад произошло единственное существенное изменение в жизни Pentium с самого 2006 года — они получили поддержку Hyper-Threading. Фактически на тот момент стали даже похожи на Core i3 для той же платформы — вот только последние с тех пор удвоили все характеристики, а Pentium и сейчас такие. Но оценить масштаб изменения нужно в любом случае. Равно как и оправданность «пересечения» модельных номеров Celeron и Pentium с определенного момента — у первых на 1000 меньше, чем у вторых, а в остальном похоже.

С Athlon все проще — модели до 2018 года в общем-то тестировать не интересно (даже если бы получилось), поскольку и сами те платформы относятся концептуально к еще более древним временам, да и процессорные архитектуры AMD того времени забыть сейчас хочет даже сама компания (поэтому нет смысла и искать двухмодульные Athlon X4 — хоть это и та же АМ4 в последних сериях, но сами процессоры преданы забвению) 🙂 А из актуальных моделей мы взяли старший и младший двухъядерный процессоры. Не последнее слово техники, поскольку Athlon Gold (ничего название не напоминает?) этого года могут быть и четырехъядерными, но это чуть отдельная история. Да и по понятным причинам неотличимая от настольных же APU Ryzen 3, причем уже устаревших линеек — так что не слишком и интересная.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4 или DDR3 для старых моделей. Понятно, что на практике никому из них в таком окружении оказаться не светит — но нам важнее его одинаковость во всех тестах. Чтоб менялись только лишь сами процессоры — и можно было привязывать производительность получившейся системы именно к ним.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

По-хорошему это не задача для двухъядерных процессоров — но возвращаемся к началу: любой современный (и даже не очень современный) процессор способен выполнять любой код и решать большинство задач. Просто бюджетные, старые и особенно старые бюджетные процессоры намного медленнее «нормальных» современных, но сравнивать их можно — и иногда полезно. Как раз в таких экстремальных условиях — когда выкладываются на полную. Для Celeron, где менялась только архитектура и немного тактовые частоты наблюдаем чуть больше полутора раз за время эволюции — учитывая, что G1630 это самый быстрый Celeron на базе Ivy Bridge, а G4900 самый-самый медленный (если не считать «экономичных») для «второй версии LGA1151. И G1840 тоже считался быстрой моделью — в своей линейке. Но немножко уступал даже самому медленному из обновленного. Но в любом случае это забег на уровне плинтуса.

Что же касается Athlon современных семейств, то они выходили на уже заполненный рынок — так что в AMD очень точно подобрали процессорам место в жизни. Стоят они как Celeron, а по производительности немного уступают Pentium. Могут и не уступать — но для этого компании надо обновить микроархитектуру, чего в данном сегменте нет. Хотя и пора бы. Хотя вместо этого, похоже, компания решила сначала под видом Athlon распродать остатки старых APU Ryzen, что можно оценивать двояко: четыре ядра в этом сегменте — свежо и красиво, но большинство выбирающих его представителей, пожалуй, предпочли бы два — но более эффективных.

Ситуация в стане «синих» никак не изменилась — да и ожидать каких-то изменений и здесь, и далее не стоит. А вот «красные» (которые когда-то были «зелеными») подтянулись немного — и старшие Athlon уже могут практически на равных конкурировать с Pentium. Почему? Вспоминаем, что в Intel до сих пор «рубят» поддержку новых наборов команд в таких процессорах — даже новейший Pentium Gold G6600 под LGA1200 до сих пор не поддерживает даже первый AVX десятилетней давности. Чего уж говорить о предыдущих моделях. Не то, чтоб такое обрезание было для чего-то нужным — просто сегментация рынка. На наш взгляд, явно избыточная. По мнению AMD — тоже. Поэтому атлоны куда в большей степени похожи на «взрослые» процессоры, нежели Celeron и Pentium. И иногда это уже сказывается.

Здесь — тоже. Хотя и тоже в небольшой степени — все-таки Athlon сильно мешает устаревшая уже архитектура, что позволяет конкурировать лишь имея «количественную» фору. Или ценовую — понятно, что при равной с Celeron цене, шансов у последнего при «честном» сравнении не остается.

В последнее время мы, в основном, хвалили процессоры AMD за скорость в этих программах — но относилось все к устройствам с архитектурой Zen2, а не «первым версиям». Athlon — все еще такие, так что хвалить не за что. Ругать особо, впрочем, тоже — всяко лучше Celeron и немногим хуже Pentium. Тем более, что и абсолютные результаты неплохи — это почти половинка от «эталонного» Core i5-9600K, а не треть как при более полной загрузке. Поэтому, кстати, и вопрос выбора компьютера для обработки фото давно уже не стоит даже в форумах — с точки зрения современности не такая уж и «тяжелая» задача. Вот с видео пока такое не прокатывает.

Возвращаемся на землю скорбную и печальную. Насколько хорошо с такой нагрузкой (простая целочисленная — и легко распараллеливающаяся) справляются современные многоядерные процессоры, настолько в ней нечего ловить двухъядерным процессорам. К счастью, «чистая двухъядерность» могла стоить несколько сотен долларов лишь лет 15 назад — сейчас это удел исключительно Celeron. Они за прошедшее время тоже «подросли», но все равно остаются очень медленными решениями. Вместе со старыми Pentium — последнее семейство неплохо «подстегнула» поддержка Hyper-Threading. Но и это было сделано более трех лет назад — с тех пор ничего интересного не происходит.

Еще один случай, когда атлонам мешает старая архитектура — в итоге они способны обогнать лишь процессоры с меньшим количеством потоков вычисления. При этом если приглядеться — современные Pentium весьма неплохи. Не в том плане, что очень уж быстро работают — а потому, что значительно улучшить результат малой кровью не получится: для увеличения скорости вдвое потребуется уже шестиядерный процессор (на 12 потоков — или 8С/8Т), а восьмиядерник ее немного не утроит. А вот «провалиться» в пару раз несложно — на тех же двух ядрах всего лишь без HT подобное достижимо. Это своеобразная точка перегиба — когда дальше производительность начинает расти слишком медленно, отставая от увеличения цены. Ну а то, что таковой является в общем-то недорогой процессор, приводит к тому, что и подобные нагрузки становятся малоинтересными для сравнения процессоров. Нечего сравнивать особо. За исключением бюджетного сегмента — там-то, как видим, есть.

С сегодняшними героями название данной группы тестов сочетается забавным образом — но ничего сакрального, как видим, в ней нет. Разве что прирост от Hyper-Threading скромнее, а влияние новых наборов команд (поддерживаемых Athlon, но не Pentium/Celeron) — существеннее, однако все в общих рамках. Собственно, то, что уже было сказано — для сравнения производительности не так уж важны конкретные измерительные инструменты. Даже синтетика может подойти — при аккуратном и грамотном использовании. Тем более, реальные приложения — независимо от назначения, ведут они себя сходным образом, различаясь лишь в степени оптимизации под те или иные особенности процессоров.

Общее — не слишком отличается от частного. Pentium долгое время лишь незначительно отличались от Celeron по частоте и емкости кэш-памяти, так что в процессе ползучего роста второе семейство уже доползло до первого пятилетней давности по производительности. Но три года назад Pentium немного подтянули — до уровня тогдашних Core i3. С тех пор не трогали. Хотя вот те же Core i3 за это время «удвоились», а Core i5 и вовсе «разжирели» с 4С/4Т до 6С/12Т — ничего подобного в бюджетном сегменте не наблюдалось. Что делает Pentium своеобразной затычкой для сокета. Ранее это звание гордо носил Celeron — но сейчас и такого не заслуживает: на фоне стоимости системы разницу в цене между этими двумя семействами процессоров можно считать отсутствующей, а в производительности — нельзя.

Athlon на первый взгляд занимает удачное положение между этими двумя семействами процессоров Intel, по ценам, скорее, напоминая Celeron — но с производительностью ближе к Pentium. Выход в свет четырехъядерных моделей, типа Athlon Gold Pro 3150G (хотя сами по себе такие названия заслуживают смерти от пиявок их придумывающим 🙂) должен еще больше упрочить позиции этой линейки. Хотя на деле здесь куда больше назрело обновление архитектуры. А то тоже получается странная затычка для сокета, несовместимая со многими современными платами (например, в модели Gigabyte на чипсете В550 «втыкать» старые Ryzen и любые Athlon занятие бестолковое — работать не будут) — в современном мире и без того уровень энтропии зашкаливает.

Энергопотребление и энергоэффективность

Понятно, что процессоры с такой производительностью много «жрать» в современных условиях не могут. Обратить внимание стоит, разве что, на то, что в их случае «среднее» энергопотребление» очень близко к «максимальному», то есть загружены работой на 100% наши сегодняшние герои практически всегда, а не эпизодически. Добавление поддержки Hyper-Threading «утилизацию» процессоров увеличило — однако энергопотребление и старших Pentium не превосходит Athlon — и в обоих случаях ниже, чем для старых Pentium на более грубых техпроцессах. Ну а Celeron старательно стремится к нулю — тактовые частоты по мере эволюции можно было бы повышать и куда сильнее. Хотя его бы это и не спасло, конечно — двух «чистых» ядер маловато давно.

Но низкое энергопотребление еще не гарантирует высокую энергоэффективность — многое зависит от производительности. В этом плане многоядерные модели намного интереснее — особенно младшие, где не приходится слишком «задирать» тактовые частоты. Двухъядерники же по отдаче на Ватт стали лучше, чем лет 10 назад, а если вспомнить всякие Pentium D или Athlon 64 X2 — так и вовсе несравнимо лучше. Но не более того.

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме. Хотя и ее сегодня не для всех участников — мы уже убедились, что Celeron игровым решением считать в принципе невозможно: многие игры (даже не самые современные) демонстрируют удручающе низкую частоту кадров с любой видеокартой. Но результаты для G4900 есть — а другие «чистые» двухъядерники мы с учетом этого факта просто не стали тестировать.

Впрочем, в современных игровых проектах и 2С/4Т — не подарок (да и четыре «чистых» ядра — иногда уже тоже), но на них, по крайней мере запускается пока все. Только вот работает потом не быстро. Из чего, конечно, не следует, что владельцу бюджетного компьютера будет не во что поиграть — на деле его куда сильнее будет ограничивать видеокарта, поскольку никто не станет использовать что-то мощное в паре с Pentium. Остаются старые игровые проекты — а в них и двухъядерные модели чувствовали себя отлично. Какой-то «отправной точкой» можно считать, скорее всего, 2017 год — до этого производители игры были вынуждены учитывать наличие у пользователей процессоров с ядерной формулой 2С/4Т, поскольку таковыми были очень многие ноутбучные модели (вплоть до Core i7), да и настольные «середнячки», а вот далее началась гонка ядер. Поэтому современные бюджетные процессоры в данном плане «удвоились» — но только если говорить о Core и Ryzen. Athlon и Pentium пока еще остаются в прошлом в основном, а Celeron… можно просто и не вспоминать.

Итого

Как видим, в бюджетном сегменте жизнь тоже не прекращалась, однако поступь прогресса в нем оказалась куда более медленной. Сколько-нибудь заметные изменения — появление Athlon «последних серий» и наделение Pentium поддержкой Hyper-Threading. На этом всё. Семейство Celeron же сама Intel загнала в такое состояние, что, пожалуй, пора уже закончить измываться над зверушкой. Раз компания так хочет сохранить эту торговую марку, лучше уж собрать под ней настольные «атомные» процессоры. Тогда заодно и разделение Pentium на Gold и Silver можно будет упразднить (что тоже уменьшит бардак). Будет просто Pentium как младшая затычка для сокета, вполне пригодная для несложных нагрузок, а Celeron — только BGA-модели упрощенной архитектуры, сразу же самим своим названием предупреждающие покупателя, с чем тот столкнется при покупке.

Да и AMD пора бы навести порядок. Очередная линейка Athlon была очевидным шагом вперед, который нельзя было не приветствовать: эти процессоры несколько медленнее Pentium, зато дешевле. Плюс современный GPU — не слишком быстрый, но с поддержкой HDMI 2.0 и современных видеоформатов. Поэтому-то первенец линейки нам в свое время очень понравился. Только вот было это два года назад, когда все модели AMD использовали одну и ту же (в первом приближении) микроархитектуру и работали на одних и тех же платах. Сейчас сокет остался тем же — а вот с совместимостью непросто: не все новые платы подходят для таких процессоров. Да и эффективность «старых» ядер невысока, что тоже не радует. Особенно на фоне того, что новые APU Ryzen 3 — это четыре двухпоточных ядра новой микроархитектуры, и закрыть эту пропасть простым переименований «старых» Ryzen 3 в Athlon не везде получится.

С другой стороны, понятно, что бюджетные процессоры живут по своим законам. Причем бюджетными AMD и Intel считают Ryzen 3 и Core i3 соответственно — а Athlon, Celeron и Pentium все более становятся вещью в себе и создаются по остаточному принципу. Но при этом они выпускаются до сих пор, и наведение порядка в их рядах очень просится. Иначе и смысл существования этих семейств становится все более и более смутным — особенно по мере того, как простые задачи все чаще и чаще решаются вовсе не настольными компьютерами.

Источник