Что может учредитель ооо если директор украл деньги
Как защититься от действий недобросовестного директора
Ведущий юрисконсульт корпоративной практики юридической компании ООО «ЦПО ГРУПП»
специально для ГАРАНТ.РУ
Директор общества, с одной стороны, всего лишь наемный сотрудник, который действует в интересах собственников бизнеса. С другой стороны, он осуществляет ежедневную деятельность от имени компании, вовлечен во все ее бизнес-процессы и, что немаловажно, обладает большими полномочиями по определению основных направлений деятельности общества. Полномочия директора достаточно велики, а его действия могут принести компании как прибыль, так и существенный ущерб, а иногда и полное разорение. Как можно минимизировать риски собственников бизнеса?
Какие полномочия предоставлены директору и какими документами?
К полномочиям директора ООО относятся все вопросы управления компанией, не отнесенные уставом общества и законом к полномочиям других органов управления, например совета директоров общества. Директор руководит повседневной, текущей деятельностью компании, осуществляет полномочия, установленные уставом и внутренней документацией компании, а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее деятельность ООО, можно определить следующие полномочия и обязанности, которые установлены в отношении директора компании.
Данные полномочия определены ст. 40 Закона № 14-ФЗ. Но необходимо отметить, что уставом общества, трудовым договором и локальными актами общества директору компании могут быть предоставлены и другие полномочия.
К обязанностям директора относятся:
Как можно минимизировать риски злоупотребления директором полномочиями?
Нередки случаи, когда директор выводит всю документацию компании и товарно-материальные ценности (ТМЦ) за пределы общества. Собственники, сменив недобросовестного директора, остаются только с дубликатами документов на руках, а директор с клиентской базой, ТМЦ и прочими наработками открывает свое собственное предприятие и осуществляет конкурирующую деятельность.
Для предупреждения вышеуказанных рисков я рекомендую:
Как избежать исков об истребовании документов и ТМЦ у бывшего директора?
Бывший директор обязан передать документацию общества и ТМЦ новому руководителю после прекращения своих полномочий. Однако на практике нередки случаи, когда бывший директор отказывается выполнять эту обязанность.
Снизить риски споров с директором по указанному поводу поможет юридически грамотное оформление процесса передачи документов и ТМЦ еще до назначения директора. Для этого следует:
Если директор отказывается добровольно передать документы и ТМЦ, рекомендуем направить ему соответствующее письменное требование и уведомить о последующем обращении в суд при невыполнении требования. Если этот шаг не привел к результату, решать вопрос придется в судебном порядке. Такие споры относятся к категории корпоративных и рассматривает их арбитражный суд.
Отметим, что суды обязывают бывших директоров передать обществу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, если эти документы содержатся в перечне, утвержденном законом или актами общества. В отношении документов, обязанность хранить которые на директора не возложена, суды требования компаний об истребовании этих документов и сведений не удовлетворяют.
Прежний директор ООО после отстранения от должности не передал новому директору документы ООО. Новый директор письменно обращался к прежнему директору с требованиями о предоставлении документов, однако требование исполнено не было, в связи с чем дело перешло на рассмотрение в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд разъяснил следующее: новый директор должен передать документы, перечень которых определен законом и уставом общества, в то время как передавать иные, дополнительные, документы прежний директор не обязан.
В силу ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом. Директор как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Таким образом, в обязанность директора входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их впоследствии новому руководителю.
Однако бывший директор обязан передать лишь те документы, которые подлежат передаче исходя из норм закона о бухгалтерском учете, Закона № 14-ФЗ либо положений устава общества. Новый директор, помимо перечня обязательных к передаче документов, требовал от прежнего директора передать дополнительные. Суд отказал в удовлетворении этого требования.
Привлечение к ответственности бывшего директора и взыскание убытков с директора
Отметим, что согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Следовательно, если в связи с действиями директора у компании возникли убытки, они должны быть возмещены.
Собственник может потребовать возмещения:
В судебном процессе обществу необходимо будет доказать неразумность или недобросовестность действий директора.
При этом под недобросовестностью понимаются, например, действия директора при условии конфликта между его личными интересами и интересами компании, сокрытие директором сведений о совершенной им сделке или представление недостоверных сведений о ней. Недобросовестностью будет являться и удержание директором после прекращения своих полномочий документации, касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для компании (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Важно понимать, что даже при наличии положительного судебного решения процесс передачи бывшим директором документации может сильно затянуться. Однако общество может сподвигнуть бывшего директора к скорейшей передаче документов с помощью еще одного законного инструмента – судебной неустойки.
Бывший генеральный директор общества не передал новому директору бухгалтерскую документацию (договоры беспроцентного займа, расходно-кассовый ордер).
Новый директор обращался к прежнему с письменным требованием о предоставлении указанных документов, однако ответа на него не получил. Конфликт пришлось разрешать в судебном порядке, в иске общество просило обязать прежнего директора в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы указанных документов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку.
Суд удовлетворил требования общества и дал следующие разъяснения.
Общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения этих документов несет руководитель организации – директор. В данном случае ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает документы общества и добровольно не исполняет обязанность по их передаче, чем создает значительные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.
Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а также к исполнению судебного акта. Судебная неустойка присуждается по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд посчитал, что в рассматриваемом деле размер судебной неустойки должен составлять за первую неделю неисполнения 1 тыс. руб., за вторую – 2 тыс. руб., за третью – 4 тыс. руб., за четвертую – 8 тыс. руб., начиная с пятой недели – по 16 тыс. руб. за полную неделю просрочки.
При этом суд разъяснил, что назначение судебной неустойки будет мотивировать бывшего директора в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и поспособствует скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав общества.
В заключение отмечу, что зачастую решить конфликт с бывшим директором удается мирно при условии должной юридической поддержки собственника. Однако в некоторых случаях разрешить спор может только суд. При этом процессы истребования документации в судебном порядке и доказывания убытков довольно трудоемки и сложны, поэтому рекомендую привлекать для сопровождения таких споров профессионалов.
Помимо себя любимого, можно также повысить зарплату отдельным сотрудникам, выплатить им бонус или премию.
Особенно распространенный способ при аренде. Когда имущественный комплекс большой и за всеми помещениями не уследить.
Скидки на одну конкретную сделку, на ряд сделок, скидки можно дать большие и маленькие. А разница кладется в карман или делится с одаряемым скидками лицом.
Когда текущие платежи директора никак не ограничены ни по процедуре, ни по размеру, деньги перечисляются на дружественные конторы, а дальше возможны варианты, о них ниже.
Как раз один из вариантов пункта 4. Срок исковой давности вышел, деньги не вернуть. А деньги уже давно были поделены, так что все, кроме учредителя, счастливы.
Тоже популярный способ. Директор якобы берет долг, а компания его реально выплачивает. Вариантов масса. Ну, например, дать поручительство от имени компании за 3-е лицо. 3- е лицо не платит, а долг взыскивается с компании.
Например, по договору аренды платеж 100 тысяч рублей в месяц. Перезаключить договор на 120 тысяч в месяц, то есть платить на 20 тысяч больше, разницу поделить с арендодателем.
Смотрим тот же пример, но наоборот. Была аренда 100 тысяч рублей в месяц. А директор компании-арендодателя делает ее 80 тысяч. Тысяч 10 берет в карман, а арендатору все равно дешевле чем 100.
Товар отдается по заниженной цене дружественной фирме, а от нее, уже по нормальной цене он уходит к покупателю. Для покупателя цена не меняется, ему объясняют, что просто поменяли юридическое лицо.
И этого еще далеко не все способы хищений.
Чтобы такого не происходило, тщательно прописывайте полномочия директора и их ограничения в уставе.
Кто хочет углубиться в тему дальше посмотрите как минимум, еще вот эти статьи:
Ещё больше статей в моем блоге на vc.ru.
Привет, а можно учредительные документы составить таким образом, чтобы полностью обезопасить собственников от всех рисков по деятельности компании? Чтобы к ним никаких претензий не было. Особенно к тем, кто владеет маленькой долей и никак не влият на принятие решений.
Претензий от государства и вообще от любых контрагентов. Субсидиарная наверное в том числе. К примеру, человек хочет иметь долю в бизнесе и просто получать дивиденды. Можно ли составить документы таким образом, чтобы обезопасить себя от потери сверх вложенного?
Из заголовка кажется, что вы даете рекомендации, как поступить незаконно, хотя, вроде, просто описываете ситуации. Пожалуйста, поправьте заголовок, чтобы он отражал суть текста.
В общем случае для таких случаев помогает аудиторская проверка (частный аудитор на несколько дней проверки стоит совсем недорого). Или, даже существует ассоциация по борьбе с мошенничеством.
Вы спросите, что всё это значит? И как вообще понимать? Неужели «Открытие Инвестиции» выкатили новую версию мобильного приложения? Так точно, выкатили. Заглянем внутрь? Мы добавили в дизайн щепотку новогоднего настроения (для веселья) и ряд топовых функций:
Этот пост создан исключительно в ознакомительных целях, дабы любой прочитавший и имеющий намерение спорить с группой Эмвидео, эльдорадо был готов к такому повороту событий. Что с этим делать я прекрасно знаю.
Правовой журнал «Legal Insight»
In Статья by Маргарита Гаскарова 23.05.2017 0 Comments
Руслан Долотов, партнер «Феоктистов и партнеры», канд. юрид. наук
Вячеслав Феоктистов, управляющий партнер «Феоктистов и партнеры»
Уголовно-правовые риски бизнеса чаще всего ассоциируются с возможностью привлечения к ответственности руководителей и главных бухгалтеров компаний. Однако в последние годы к уголовной ответственности все чаще привлекаются учредители, акционеры, а также конечные бенефициары бизнеса за хищение имущества компании, причем, казалось бы, в ситуациях правомерного распоряжения деньгами своих организаций. Можно ли признать, что имущество компаний для их учредителей либо бенефициарных владельцев является чужим, и, соответственно, привлечь их к ответственности за его хищение?
Привлечь лицо к уголовной ответственности за хищение можно лишь в том случае, если похищенное имущество является для него чужим. В уголовном праве под чужим принято понимать имущество, не находящиеся в собственности или законном владении лица. Если у человека имеется хотя бы какое-то предполагаемое право на вещь, то обвинить его в ее хищении невозможно. Так, противоправным считается изъятие имущества, находящегося в долевой собственности, или незаконное изъятие кредитором денежных средств у потерпевшего-должника (в размере, равном сумме долга) против воли последнего. Однако в этих случаях говорить о хищении не приходится, поскольку такое имущество не является для условно виновного лица абсолютно чужим. Попробуем разобраться в том, можно ли признать, что имущество компаний для их учредителей либо бенефициарных владельцев является чужим, и, соответственно, привлечь их к ответственности за его хищение.
Аргументы «за»
В большинстве случаев практика дает утвердительный ответ на данный вопрос, но с некоторыми исключениями. Например, в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении соучредителя ООО «НТ-фарма», обвиняемого в растрате имущества о компании (по этому же делу обвиняется мэр г. Переславля-Залесского Денис Кошурников).
Основные аргументы в обоснование такой позиции базируются на следующих положениях гражданского законодательства:
• хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ);
• к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения; к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (в том числе хозяйственные товарищества и общества) (п. 3 ст. 48 ГК РФ);
• участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; действия (бездействие), существенно затрудняющие или исключающие достижение целей, ради которых создана корпорация (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).
Таким образом, поскольку имущество хозяйственного общества принадлежит на праве собственности самому обществу, а не учредителю и статьи Уголовного кодекса РФ о хищениях охраняют вещные права, а у учредителей хозяйственных обществ юридически нет вещных прав в отношении имущества таких компаний, для учредителей имущество их компаний является чужим, соответственно, существует риск его хищения ими.
Аргументы «против»
Основные аргументы против признания имущества компаний чужим по отношению к учредителям основываются не на положениях гражданского законодательства, а на логических противоречиях, которые возникают, если в процессе толкования признаков хищения признать истинность заявленного ранее тезиса по поводу того, что имущество компаний является чужим для их учредителей. Рассмотрим, в чем заключается смысл этих противоречий.
Во-первых, хозяйственное общество создается в интересах учредителей. Само по себе «юридическое лицо» – это лишь запись в ЕГРЮЛ, абстракция. Реальным воплощением компании в действительности фактически является ее единоличный учредитель, его поведение есть поведение самой компании. С учетом целей и задач, ради которых регистрируется юридическое лицо, интересы этой организации не могут быть выше интересов его учредителей.
Во-вторых, согласно складывающейся в России практике именно лица, фактически, а не юридически контролирующие компанию (прямо или опосредованно, например, бенефициарные владельцы), признаются потерпевшими при хищении ее имущества. В последнее время в качестве потерпевших при хищении все чаще рассматриваются фактические владельцы компаний, а промежуточные (номинальные) юридические лица при определении потерпевших от преступления игнорируются (см., например, Определение Московского городского суда от 11.04.2012 № 22-3668, Постановление Московского городского суда от 11.02.2015 № 4у/5-619/15).
Отсюда следует, что при совершении преступления в отношении имущества компании учредитель / бенефициар согласно ст. 42 УПК РФ признавался бы потерпевшим от преступления. При таком подходе получается, что уголовный закон охраняет не просто имущественные права учредителя / бенефициара (ведь их признают потерпевшими от хищения), а то, что это имущество не является для них чужим.
Скрытые уголовные риски
Упомянутым исключением является наличие всего одного учредителя (физического лица) в компании. Правоохранительные органы, как правило, не решаются возбуждать в отношении подобного руководителя уголовное дело по статьям о хищении имущества организации. Однако в ряде случаев подобные дела все-таки появляются. В качестве примеров можно привести ситуации, взятые из конкретных уголовных дел, встретившихся нам на практике.
Риск, основанный на конфликте между учредителем и генеральным директором.
Единственный учредитель коммерческой организации ООО «Ромашка» Иванов назначает генеральным директором гражданина Петрова, который становится так называемым номинальным руководителем. Петров оформляет на имя учредителя Иванова генеральную доверенность на распоряжение имуществом фирмы, на основании которой Иванов впоследствии переводит деньги из этой фирмы для уменьшения ее налоговой базы в другую организацию, где он так же является единственным учредителем. По заявлению номинального директора Петрова в отношении Иванова возбуждается уголовное дело за хищение имущества ООО «Ромашка» по ст. 160 УК РФ.
Несмотря на всю абсурдность ситуации, исходя из формального (гражданско-правового) подхода, перевод Ивановым денег из ООО «Ромашка» по фиктивному договору в другую свою фирму с точки зрения объективных признаков состава преступления можно действительно рассматривать как хищение чужого имущества. В данном случае возбуждение уголовного дела стало возможным из-за конфликта, возникшего между учредителем и номинальным директором, юридически уполномоченным представлять интересы компании.
Одной из процессуальных особенностей возбуждения таких уголовных дел, как правило, является частно-публичный характер уголовного преследования – уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению или с согласия учредителя или официального представителя компании. Так, в рассмотренном примере с единственным учредителем организации Ивановым и ее номинальным руководителем Петровым заявителями о преступлении могут выступать только они сами как представители компании. Если Иванов не стал бы нанимать директора, а руководил компанией сам, то при совершении тех же действий, состоящих в перечислении средств этой организации второму юридическому лицу, привлечь его к уголовной ответственности было бы невозможно, поскольку в подобной ситуации написать заявление от имени компании может лишь он сам – преступник и одновременно представитель потерпевшего.
Риск, основанный на смене учредителя.
Единственный учредитель коммерческой организации Иванов забирает у назначенного им генерального директора Петрова корпоративную карту организации и в течение года снимает с нее наличные денежные средства в размере 15 млн руб. для наличного расчета с другими лицами, оказывающими его организации неофициальные услуги. Надлежащего оформления отчетов по снятию средств с карты не происходит. Спустя некоторое время Иванов продает свою организацию Сидорову, и тот, как новый хозяин, решает сменить генерального директора и провести аудит, в ходе которого выясняет, что в предыдущий период из приобретенной им компании через корпоративную карту безосновательно выведено 15 млн руб. Новый генеральный директор по поручению учредителя Сидорова пишет в полицию заявление о хищении принадлежащих компании денежных средств. После соответствующей проверки правоохранительные органы возбуждают в отношении бывшего учредителя Иванова уголовное дело о хищении имущества компании.
Риск, основанный на утрате контроля за деятельностью исполнительного органа компании.
В данном случае речь идет главным образом о введении на предприятии процедуры банкротства, в связи с чем прекращаются полномочия его прежнего руководства. В такой ситуации, например, внешний управляющий, выяснив, что предыдущей генеральный директор по поручению единственного учредителя вывел деньги из своей компании, обращается с заявлением в полицию, которая привлекает к уголовной ответственности за хищение имущества организации по ст. 160 УК РФ бывшего генерального директора как исполнителя, а учредителя – как организатора преступления.
Минимизация рисков
Итак, риски привлечения единственного учредителя за хищение имущества своей компании могут приобрести черты реальной опасности в следующих случаях:
В подобных ситуациях минимизация рисков возбуждения уголовного дела за хищение имущества компании должна базироваться (среди прочего) на исключении возможности установления всех элементов состава преступления. Состав любого преступления складывается из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Отсутствие хотя бы одной из составляющих означает, что отсутствует и состав преступления в целом, при этом совершенное деяние не признается преступным.
Наиболее уязвимым элементом в данной конструкции является субъективная сторона: необходимо доказать, что человек осознает общественную опасность своих действий (изъятия имущества из компании), предвидит реальную возможность или неизбежность наступления для его компании реального имущественного ущерба от этих действий и желает этого. Кроме того, необходимо доказать, что лицо действует с корыстной целью: стремится к личному обогащению; обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; обогащению соучастников преступления; обогащению людей, с которыми состоит в имущественных отношениях.
Для исключения субъективной стороны преступления нужно заранее сформировать доказательства об отсутствии у учредителя корыстной цели либо желания причинить реальный имущественный ущерб своей компании. Таковыми могут быть доказательства, указывающие на то, что денежные средства выводятся из компании не с корыстной целью, а для временного использования с последующим возвращением (их или равноценного эквивалента) обратно, например путем заключения возмездного договора. Также могут понадобиться доказательства, свидетельствующие о том, что лицо не желает причинения компании ущерба в результате изъятия имущества (например, незаконно обналиченные денежные средства организации расходуются на оплату работ, которые она осуществляет по договору подряда), и т. д.
Каждый случай по-своему уникален, и описать все возможные схемы минимизации имеющихся рисков невозможно. Однако общий смысл заключается в том, что наличие достоверных доказательств об отсутствии у учредителя корыстный цели либо желания причинить своей организации реальный имущественный ущерб существенно затрудняет процесс доказывания состава преступления – хищения.
Подробнее об ответственности первых лиц в бизнесе на совместном семинаре Факультета права НИУ ВШЭ, журнала Legal Insight, АБ «Феоктистов и партнеры» и «Кульков, Колотилов и партнеры» и CSI Group 29 мая. Регистрация и подробности на сайте: https://pravo.hse.ru/business/
Leave a Comment Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.