Что такое публичный порядок в мчп
Публичный порядок в международном частном праве
Так, например, типовой Закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. гласит: «Ничто в настоящем Законе не препятствует суду отказать в принятии мер, регулируемых настоящим Законом, если соответствующая мера будет явно противоречить публичному порядку настоящего государства».
В российском праве регулирование данного института международного частного права закреплено в ст. 1193 ГК: «Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации».
Раньше в Основах законодательства данная норма была сформулирована несколько по-другому, соответственно духу времени, когда СССР окружали государства с отличной идеологией: «Иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам советского правопорядка (публичному порядку). В этих случаях применяется советское право.
Отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы СССР».
В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Что такое публичный порядок в мчп
В процессе обсуждения заявленной темы были затронуты проблемы определения понятия «публичный порядок», особенности применения оговорки о публичном порядке. В работе круглого стола приняли участие руководитель секретариата председателя Арбитражного суда Красноярского края О.С. Тимергалеева, юрисконсульт Краевого государственного бюджетного учреждения Краевой центр молодежных проектов “Лидер” Ю.Ф. Обровец, специалисты отдела правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего Арбитражного апелляционного суда О.Д. Опрокиднева и Е.Е. Зуйкова, а также студенты ЮИ СФУ.
Вот что рассказала о проблеме, обсуждаемой на круглом столе доцент кафедры международного права ЮИ СФУ О.Е. Щербинина: «Поводом к разговору о публичном порядке послужили подготовленное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационное письмо «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражный решений». На самом деле оговорка о публичном порядке затрагивает куда больший спектр отношений, так или иначе осложненных иностранным элементом: применение норм иностранного права, исполнение поручений судебных и иных органов иностранных государств.
Оговорка о защите публичного порядка признается в качестве общепризнанной нормы международного частного прав. Её суть сводится к тому, что иностранное право не применяется, а субъективные права (например, зафиксированные в судебном решении) не признаются (не получают защиты), если такое применение или признание противоречат публичному порядку конкретного государства или основам международного правопорядка.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.09.98 г. под публичным порядком понимаются основы общественного строя РФ. В постановлении Верховного суда РФ от 2.06.99 г. указано, что под публичным порядком следует понимать основные принципы, закрепленные в конституции РФ и законах РФ.
В обзоре Высшего арбитражного суда РФ, лежащего в основе проведения круглого стола, публичный порядок определяется как фундаментальные правовые начала, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Приведенные формулировки не дают четкого представления о понятии публичного порядка и его составляющих. Отсутствие четкой юридической определенности в данном случае может приводить к неоправданным случаям применения оговорки о публичном порядке. Норма иностранного права не применяется, а субъективные права не признаются, если последствия применения или признания явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку), т.е. нарушали публичный порядок. Но при этом понятие «нарушение публичного порядка» очень неопределенно. На практике можно указать, какие средства могут быть использованы для доказательства такого нарушения.
Представляется что наиболее правильный подход к определению публичного порядка был бы через закрепленные в национальных и международных актах общепризнанные принципы.»
Публичный порядок оказался другим // Какую редакцию пункта на самом деле принял Пленум Верховного суда
В действительности судья ВС Наталья Павлова, представлявшая текст, предложила в конце своего выступления вернуться к формулировке пункта, существовавшей в первой редакции. Вот расшифровка ее слов:
«В соответствии с предложением ряда членов редакционной комиссии была существенно изменена редакция пункта 53 проекта в прежней редакции и 51-го в нынешней редакции, касающегося такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В частности, в распространенной ко второму чтению редакции пункта 51-го предложено новое, в отличие от рассмотренного на первом чтении, понятие публичного порядка, которое ранее уже было неоднократно закреплено в актах высших судов Российской Федерации.
Вместе с тем к новой редакции понятия публичного порядка поступили отзывы государственно-правового управления Президента Российской Федерации, ученых, специализирующихся в сфере международного частного права и третейского разбирательства, объединений предпринимателей. В них отмечается, что в новой редакции проекта существенно расширяется понимание публичного порядка, так как предлагаемое определение допускает признание нарушением публичного порядка любого несоответствия решения третейского суда или его последствий конкретной норме федерального закона.
Кроме того, новый подход отличается от сложившегося в судебной практике Российской Федерации понимания публичного порядка, закрепленного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда 2013 года и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также в многочисленных актах судов по конкретным делам. Это понятие аналогично тому понятию, которое использовалось в первой редакции проекта, рассмотренного на первом чтении.
В связи с этим авторы отзывов полагают целесообразным использовать в проекте определение публичного порядка, содержащееся в предыдущей редакции проекта и соответствующее сложившемуся в судебной практике толкованию, а именно: публичный порядок понимать как фундаментальные правовые начала, принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Полагаем целесообразным поддержать указанное предложение как направленное на обеспечение единообразия судебной практики и отражающее научно-теоретическую сущность понятия «публичный порядок» и принять проект постановления Пленума с пунктом 51-м, содержащим понятие публичного порядка в редакции, представленной к первому чтению.
Кроме того, редакционной комиссией было решено исключить ряд примеров нарушения публичного порядка, поскольку их описание наиболее точно осуществляется в уже сложившейся судебной практике и закреплено в обзорах 2013 и 2018 годов.
При доработке проекта редакционной комиссией учтены также замечания редакционного характера, направленные на устранение неясностей при применении судами положений проекта.
Уважаемые коллеги! С учетом изложенного проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража предлагается к принятию в предложенной редакции с учетом корректировки пункта 51-го в части возвращения в его текст понятия публичного порядка, предложенного к первому чтению. Прошу поддержать проект постановления Пленума. Спасибо за внимание».
Видео, где это сказано:
То есть поправка в п. 51 финальной редакции была принята во время заседания «с голоса». Пресс-служба ВС подтвердила эту информацию.
Таким образом, принятая редакция пункта о публичном порядке должна быть следующей: «Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации».
Кроме того, в п. 51 в принятой редакции есть примеры ситуаций, в которых нет нарушения публичного порядка: «Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации».
Официальный текст пока не опубликован на сайте ВС.
[1] Информационное письмо Президиума ВАС от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».
Публичный порядок Российской Федерации
Понятие публичного порядка.
Основополагающий принцип международного частного права – государства могут отказать полностью или частично в применение иностранных правовых норм, если последствия их применения противоречат национальному правопорядку. Наиболее распространенное основание для отказа в применении иностранной нормы права или признания и приведения в исполнение судебного решения – оговорка о публичном порядке. Включение оговорки о публичном порядке в законодательство большинства стран продиктовано необходимостью защиты основ правовой системы, фундаментальных принципов справедливости, гражданского правосознания, интересов общества и государства. Целью оговорки о публичном праве является ограничение действия определенных норм иностранного права, но не иностранного права в целом.
Понятие публичного порядка, характеризующееся крайней неопределенностью, сильно отличается в судебной практике и доктрине многих государств. С момента появления термина «публичный порядок» в ГК Франции в 1804 г. и вплоть до настоящего времени неоднократно предпринимались попытки дать ему четкое определение. Однако, общепризнанного определения настолько полного и ясного, что его практическое применение не вызывало бы трудностей, до сих пор не существует.
Правила о публичном порядке в Российской Федерации.
Исторический обзор.
Оговорка о публичном порядке не является новшеством для российского права, однако ее формула не оставалась неизменной. Если в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ст. 128) основной акцент сделан на «основы советского строя», в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст.158) – на «основы советского правопорядка», то в современной редакции ГК РФ говорится об «основах правопорядка», чем подчеркивается правовой характер ограничения применения иностранного права, а не идеологический, политический и т.п.
Современное законодательство.
Как принципиальный институт российского международного частного права оговорка о публичном порядке содержится в третьей части ГК РФ, в ст. 1193. Приведем текст этой статьи.
Для максимального сужения сферы применения оговорки о публичном порядке, в приведенной формулировке ст. 1193 особо подчеркивается исключительный характер обращения к ней. Следует обратить внимание на использование слов «последствия применения». Существует заблуждение, что оговорка применяется в случае противоречия содержания подлежащей применению иностранной правовой нормы основополагающим принципам права страны суда. Речь же идет о том, что национальному публичному порядку могут противоречить не само иностранное право в целом (как целостная правовая система), а только последствия применения его конкретных норм. Требование о «явном противоречии» обязывает суд доказать, что существует противоречие без всяких сомнений, и тем самым исключает широкое применение оговорки. В данной статье также предусматривается, что в случае применения оговорки о публичном порядке, следует применять соответствующие материально-правовые нормы российского права.
Помимо Гражданского кодекса РФ, термин «публичный порядок» присутствует в ст. 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ст. 167 Семейного кодекса РФ, в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., а также в ст. 34 и 36 закона РФ № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.
Публичный порядок в праве Российской Федерации.
В российском праве либо вообще не раскрывается понятие публичного порядка, либо используется лишь ориентировочная формулировка «основы правопорядка», которая сама нуждается в расшифровке. Законодательная неопределенность понятия «публичный порядок» обусловлена невозможностью предусмотреть все потенциально возможные варианты коллизий между отечественным и иностранным правом. Конкретное содержание понятия публичного права нередко раскрывается судебной практикой. Российские суды сталкиваются с необходимостью толкования комментируемой статьи чаще всего в сфере международного гражданского процесса – при необходимости принудительного исполнения иностранных арбитражных решений.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/1672 указывается, что:
Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономическом, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.
В Определении № 91-Г08-6 Верховного суда РФ от 19 августа 2008 г. дается такое толкование:
Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
1. Публичный порядок в МЧП с точки зрения компаративистики (сравнение подходов в России с подходами в каких-либо двух иных государствах (по выбору отвечающего). Юридический анализ одного из судебных дел по поводу публичного порядка в МЧП (такое дело выбирается отвечающим самостоятельно из российских или иностранных судебных дел).
1. Общая теория:
Правовая категория «публичный порядок» призвана объединить фундаментальные правовые принципы, основополагающие представления о справедливости и морали, а также основные законоположения, имеющие общеобязательный характер в силу их исключительной значимости для общества и государства в целом.
В сфере МЧП оговорка о публичном порядке представляет собой основание для отказа в применении иностранной нормы права или в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Появлению понятия «публичный порядок» предшествовало использование в римском праве категории «добрые нравы» ( boni mores ); противоречие «добрым нравам» служило основанием для недействительности сделок.
Категория «добрые нравы» использовалась в качестве основания для неприменения иностранного права начиная с XIV в. и до принятия ФГК (Франция).
Вскоре после принятия ФГК термин «публичный порядок» стал использоваться в законодательствах многих государств, в которых было воспроизведено правило о недействительности сделок, противоречащих публичному порядку и добрым нравам.
Оговорка о публичном порядке исключает применение отдельных норм иностранного права, к которому отсылает коллизионная норма или которое в качестве применимого избрали стороны.
То обстоятельство, что правовая категория «публичный порядок» отличается чрезмерной неопределенностью, привело к использованию в законодательстве многих стран вместо термина «публичный порядок» или наряду с ним других понятий: «основы правопорядка», «основные ценности правопорядка», «основные правовые принципы», «конституционный порядок» и т.д.
Современная концепция публичного порядка
Современная концепция публичного порядка, следуя традиции, заложенной во французском праве, выделяет категории «внутренний публичный порядок» ( ordre public interne ) и «международный публичный порядок» ( ordre public international ).
Во многом совпадая, внутренний публичный порядок и международный публичный порядок тесно взаимосвязаны между собой.
Часто о нарушении международного публичного порядка речь идет в тех же случаях, что и о нарушении внутреннего публичного порядка.
Вместе с тем внутренний публичный порядок и международный публичный порядок отличаются по своему содержанию и основаниям применения.
Рассматривая «транснациональный публичный порядок», Е.В. Кабатова пишет о том, что по сути речь идет об основополагающих принципах, на которых строится сотрудничество государств, а не правовая система отдельного государства.
Позитивная концепция признается сформировавшейся во французском праве.
На практике нет четкого разграничения позитивной и негативной концепций международного публичного порядка, ни одна из них не применяется в чистом виде.
Разница между позитивным публичным порядком и нормами непосредственного применения:
Публичный порядок на практике:
Нарушение публичного порядка Российской Федерации также названо в ГПК РФ как основание для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда или арбитража ( ст. 412 (п. 5 ч. 1) ГПК РФ ).
В качестве нормы, закрепляющей транснациональный процессуальный публичный порядок, можно рассматривать п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, гарантирующий право на справедливое и публичное разбирательство.
В частности, лишение сторон гражданского процесса возможности присутствовать в судебном заседании, например при неуведомлении их о начатом судебном разбирательстве, рассматривается Европейским судом по правам человека как нарушение права на справедливое и публичное разбирательство (см. дело Yakovlev v. Russia ).
2. Публичный порядок с точки зрения компаративистики (РФ и два др. гос-ва)
Статья 1193 ГК РФ. Оговорка о публичном порядке
Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.
Какие тут можно выделить особенности:
Дело тут вот в чем:
В начале XX в. оговорка о публичном порядке достаточно часто использовалась иностранными судами по делам, связанным с национализированным советскими властями имуществом. Основанием ее применения служило существование различных общественно-экономических и политических систем.
Однако впоследствии суды различных государств пришли к общему выводу, что применению права не может препятствовать существование разных общественно- экономических и политических систем.
Как следствие, в законодательстве РФ закреплено правило о том, что отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии правовой, политической или экономической системы (ст. 1193 ГК РФ)
Вводный закон к ГГУ: Art 6 Öffentliche Ordnung (ordre public)
Какие тут можно выделить особенности:
Еще факты о Германии и публичном порядке:
В германском праве достаточно успешно применялась категория «добрые нравы» (gute Sitten).
Однако впоследствии это привело к тому, что понятие «добрые нравы» стало использоваться в германском праве в том же значении, что в праве других стран понятие «публичный порядок».
С учетом этого в 1986 г. при внесении в Вводный закон к ГГУ изменений о МЧП термин «добрые нравы» был заменен общепринятым термином «публичный порядок» (ordre public) ( ст. 6 Вводного закона к ГГУ ).
В ст. 6 ФГК было закреплено правило о том, что
нельзя частными соглашениями отступать от законов, которые затрагивают публичный порядок (ordre public) и добрые нравы (bonnes moeurs)
Современная концепция публичного порядка, следуя традиции, заложенной во французском праве, выделяет категории «внутренний публичный порядок» ( ordre public interne ) и «международный публичный порядок» ( ordre public international ).
Важно отметить, что ст. 6 ФГК, изначально не предусматривающая ее применение к правовым отношениям с участием иностранных лиц, впоследствии получила более широкое толкование.
Французская судебная практика расширила сферу ее использования, применяя ее к отношениям с иностранным элементом (в сфере МЧП). Это стало основанием для выделения международного публичного порядка.
Позитивная концепция публичного порядка признается сформировавшейся во французском праве.
3. Юридический анализ одного из судебных дел по поводу публичного порядка в МЧП
на всякий случай приведу два решения
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 1999 г. N 19пв-99пр
Дело о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного суда (латвийского). Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении. Заявление Латвийского пароходства было удовлетворено и подтверждено всеми вышестоящими инстанциями.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. № 91-Г08-6
Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области Украины от 26 ноября 2007 г. с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. (1989 года рождения) в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно начиная с 26 апреля 2007 г. и до 30 июня 2010 г.
Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. определение суда отменила.
Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.
2. Наследственные отношения в МЧП (сравнение подходов)
1. Введение
Одной из классических проблем МЧП является разрешение наследственных дел, осложненных иностранным элементом (= дел международного наследования).
Международное наследование можно определить как наследственное правоотношение с иностранным элементом, подлежащее урегулированию компетентным российским нотариусом и (или) судом.
Иностранный элемент в наследственном правоотношении может проистекать:
NB! Наличие иностранного гражданства у наследников не оказывает существенного влияния на процедуру наследования, которая в целом, при прочих составляющих, осуществляется в соответствии с российским правом.
В то же время дееспособность иностранных наследников, в том числе их способность своими действиями приобретать или отказываться от наследства, должна определяться на основании их личного закона, т.е., как правило, на основании материального законодательства государства их гражданства ( п. 1 ст. 1197 ГК РФ ).
2. Процессуальный аспект (компетенция по делам международного наследования)
В международных договорах России о правовой помощи с иностранными государствами разрешение вопроса о компетенции по наследственным делам осуществляется отдельно для оформления наследственных прав на движимое и недвижимое имущество.
Анализ данных соглашений показывает, что здесь возможны два варианта:
В частности, такой подход предусмотрен в
Отсутствуют нормы о компетенции по наследственным делам в Алжире, Греции, Ираке, Испании, Йемене, на Кипре, в Китае, Тунисе, Финляндии.
При решении вопроса о компетенции в международном наследственном деле в отсутствие соответствующих международных договоров следует иметь в виду следующее.
Внутреннее право России наделяет компетенцией по оформлению наследственных прав нотариусов по месту открытия наследства ( ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате ).
В то же время абз. 2 ст. 1115 ГК РФ в совокупности со ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате ведут к признанию практически исключительной компетенции российского нотариуса при регулировании международного наследования : для этого достаточно нахождения любого наследственного имущества на территории России.
Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.
В принципе, материальная норма абз. 2 ст. 1115 ГК РФ может применяться только после определения российского права в качестве применимого при регулировании наследования с иностранным элементом. Поэтому выбор компетентного в наследственном деле учреждения исключительно на основе внутренних норм носит предварительный характер и может быть скорректирован на этапе определения применимого права.
После квалификации наследственного правоотношения как включающего иностранный элемент и разрешения вопроса о компетенции учреждении государства по ведению наследственного дела и оформлению прав наследников следует перейти к определению применимого к наследованию права.
3. Коллизионный аспект (определение применимого права)
Сложность регулирования международного наследования проистекает в основном из неоднородности наследственного права как такового:
В целом существующие системы определения применимого права в сфере наследственного права могут быть классифицированы на два вида :
Подробно по коллизионному аспекту
В зависимости от источника коллизионных норм выделяют:
б) договорный режимы определения применимого права.
Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию
В отсутствие МД которым предусмотрено иное, данная коллизионная норма применяется к наследованию как по закону, так и по завещанию.
Проблема обратной отсылки
Например, в ч. 1 ст. 90 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусматривается, что наследование после лица, постоянно проживавшего в Швейцарии, подчиняется швейцарскому праву. При этом местонахождение и вид имущества значения не имеют.
В то же время российская коллизионная норма (абз.2 п.1 ст.1224 ГК РФ) подчиняет наследование недвижимого имущества, находящегося на российской территории, нормам российского наследственного права.
Налицо конфликт, который в зависимости от места жительства наследодателя может приобретать как позитивный, так и отрицательный характер.
И наоборот, если недвижимость находится в Швейцарии, а сам наследодатель проживал на территории России, то каждый из правопорядков отказывается от компетенции в пользу другого.
В российском наследственном праве компетенция нотариуса определяется в зависимости от места открытия наследства ( ст. 70 ОГЗ 1991 г., ст. 1115 ГК РФ ).
Независимо от гражданства наследодателя или его местожительства наследование недвижимости, находящейся на россиискои территории, подчинено национальному законодательству ( lex rei sitae ) и в большинстве случаев должно регулироваться российскими учреждениями.
Кроме того, подчиняется российскому правопорядку, независимо от его местонахождения, наследование недвижимого имущества, данные о котором внесены в государственный реестр. Речь идет о такой «движимой» недвижимости, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты ( ст. 130, 1207 ГК РФ ).
К нотариусу г. Москвы П. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились совершеннолетние дети и супруга гражданина США В., скончавшегося по своему постоянному месту жительства в Москве. Наследственное имущество включает квартиру в г. Волгограде и дом в г. Хайфа (Израиль), а также разнообразное движимое имущество в России и Израиле.
У нотариуса возник вопрос о применимом к наследственным отношениям праве.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ наследование квартиры в Волгограде должно осуществляться в соответствии с материальными нормами российского наследственного права.
Именно учреждения государства Израиль будут в этом случае компетентны оформить наследственные права на дом в Хайфе.
К наследованию движимого имущества применяется право страны, где наследодатель имел последнее место жительства ( п. 1 ст. 1224 ГК РФ ).
К нотариусу г. Москвы К. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились наследники по закону гражданина ОАЭ А., проживавшего в Москве. Наследственное имущество включает денежные средства на счете в российском отделении австрийского банка Raiffeisen Bank, а также другое движимое имущество. Какое право применимо к наследованию?
В отсутствие договорных коллизионных норм и в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1224 ГК РФ наследственные отношения будут регулироваться в данном случае российским материальным правом.
Действующие в России коллизионные нормы приводят в большинстве случаев к применению российского материального права при регулировании наследственных отношений с иностранным
Речь идет, таким образом, о договорном режиме определения применимого к наследованию права.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Договора между СССР и Болгарией о правовой помощи (Москва, 19 февраля 1975 г.) право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.
Такие же изменения в общий режим определения применимого к наследованию права вносят соглашения Российской Федерации о правовой помощи с: Венгрией (1958 г.), Вьетнамом (1981 г.), КНДР (1957 г.), Польшей (1996 г.), Румынией (1958 г.).
К сожалению, Россия пока не присоединилась к Гаагской Конвенции о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества, принятой 1 августа 1989 г.
Данная Конвенция содержит универсальные правила разрешения коллизии норм различных государств при регулировании международных наследственных дел.
Некоторые практические проблемы
Иногда некоторые виды имущества, рассматриваемые в российском праве как движимые вещи, могут в иностранном праве квалифицироваться как недвижимость, и наоборот.
Квалификация самого понятия «место жительства» должно осуществляться российскими правоприменителями в соответствии с российским материальным правом ( п.1 ст.1187 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из текста закона, определение места жительства гражданина никак не связывается с фактом его регистрации по месту жительства. Однако на практике и с учетом действующих административных требований именно регистрация в органах внутренних дел по определенному адресу, как правило, является основанием для вывода о проживании лица в определенном месте.
В итоге для определения места жительства наследодателя следует исходить из анализа целой совокупности фактов с учетом законности, длительности и непрерывности его проживания в определенном месте.
Internal Revenue Code:
states that a tax is imposed on the transfer of the taxable estate of every decedent who is a citizen or resident of the United States. The regulations define a resident for these purposes as a decedent who had his or her domicile in the United States at the time of death.
If the decedent was domiciled in the United States at the time of death, the total value of all real or personal, tangible or intangible property wherever situated must be included in the decedent’s gross estate.
If the decedent was a nonresident and noncitizen, his or her taxable estate is subject to the estate tax under Sec. 2101. In this case, the value of the gross estate is that part of the gross estate that at the time of death is situated in the United States
вот что было в учебнике:
4. Материально-правовой аспект
некоторые общие положения из ГК РФ (только Россия) наследственному праву посвящен раздел V ГК РФ
Статья 1110. Наследование
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Статья 1111. Основания наследования
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статья 1113. Открытие наследства
Статья 1114. Время открытия наследства
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
Статья 1115. Место открытия наследства
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
На консультации ЕА упоминала в контексте вопроса обратной отсылки дело Фарго :
Французское дело 19 века. Оно послужило прецедентом. Фарго был баварским подданным (тогда не было единой Германии, это было княжество). Был незаконнорожденным и постоянно проживал во Франции, был богатым. Умер тоже во Франции.
Непредсказуемость результатов при применении обратной отсылки привела к тому, что государства начали ограничивать возможности возникновения обратной отсылки и отсылки к третьему закону (например, в Англии умирает немецкий гражданин, Англия отсылает к Германии, а имущество в Польше, где он постоянно проживает, немецкое законодательство отошлет к праву Польши).
Что сказано в ГК РФ применительно к проблеме обратной отсылки:
Статья 1190. Обратная отсылка