Что такое публичный порядок
Публичный порядок Российской Федерации
Понятие публичного порядка.
Основополагающий принцип международного частного права – государства могут отказать полностью или частично в применение иностранных правовых норм, если последствия их применения противоречат национальному правопорядку. Наиболее распространенное основание для отказа в применении иностранной нормы права или признания и приведения в исполнение судебного решения – оговорка о публичном порядке. Включение оговорки о публичном порядке в законодательство большинства стран продиктовано необходимостью защиты основ правовой системы, фундаментальных принципов справедливости, гражданского правосознания, интересов общества и государства. Целью оговорки о публичном праве является ограничение действия определенных норм иностранного права, но не иностранного права в целом.
Понятие публичного порядка, характеризующееся крайней неопределенностью, сильно отличается в судебной практике и доктрине многих государств. С момента появления термина «публичный порядок» в ГК Франции в 1804 г. и вплоть до настоящего времени неоднократно предпринимались попытки дать ему четкое определение. Однако, общепризнанного определения настолько полного и ясного, что его практическое применение не вызывало бы трудностей, до сих пор не существует.
Правила о публичном порядке в Российской Федерации.
Исторический обзор.
Оговорка о публичном порядке не является новшеством для российского права, однако ее формула не оставалась неизменной. Если в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ст. 128) основной акцент сделан на «основы советского строя», в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст.158) – на «основы советского правопорядка», то в современной редакции ГК РФ говорится об «основах правопорядка», чем подчеркивается правовой характер ограничения применения иностранного права, а не идеологический, политический и т.п.
Современное законодательство.
Как принципиальный институт российского международного частного права оговорка о публичном порядке содержится в третьей части ГК РФ, в ст. 1193. Приведем текст этой статьи.
Для максимального сужения сферы применения оговорки о публичном порядке, в приведенной формулировке ст. 1193 особо подчеркивается исключительный характер обращения к ней. Следует обратить внимание на использование слов «последствия применения». Существует заблуждение, что оговорка применяется в случае противоречия содержания подлежащей применению иностранной правовой нормы основополагающим принципам права страны суда. Речь же идет о том, что национальному публичному порядку могут противоречить не само иностранное право в целом (как целостная правовая система), а только последствия применения его конкретных норм. Требование о «явном противоречии» обязывает суд доказать, что существует противоречие без всяких сомнений, и тем самым исключает широкое применение оговорки. В данной статье также предусматривается, что в случае применения оговорки о публичном порядке, следует применять соответствующие материально-правовые нормы российского права.
Помимо Гражданского кодекса РФ, термин «публичный порядок» присутствует в ст. 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ст. 167 Семейного кодекса РФ, в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., а также в ст. 34 и 36 закона РФ № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.
Публичный порядок в праве Российской Федерации.
В российском праве либо вообще не раскрывается понятие публичного порядка, либо используется лишь ориентировочная формулировка «основы правопорядка», которая сама нуждается в расшифровке. Законодательная неопределенность понятия «публичный порядок» обусловлена невозможностью предусмотреть все потенциально возможные варианты коллизий между отечественным и иностранным правом. Конкретное содержание понятия публичного права нередко раскрывается судебной практикой. Российские суды сталкиваются с необходимостью толкования комментируемой статьи чаще всего в сфере международного гражданского процесса – при необходимости принудительного исполнения иностранных арбитражных решений.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/1672 указывается, что:
Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономическом, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.
В Определении № 91-Г08-6 Верховного суда РФ от 19 августа 2008 г. дается такое толкование:
Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Публичный порядок оказался другим // Какую редакцию пункта на самом деле принял Пленум Верховного суда
В действительности судья ВС Наталья Павлова, представлявшая текст, предложила в конце своего выступления вернуться к формулировке пункта, существовавшей в первой редакции. Вот расшифровка ее слов:
«В соответствии с предложением ряда членов редакционной комиссии была существенно изменена редакция пункта 53 проекта в прежней редакции и 51-го в нынешней редакции, касающегося такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В частности, в распространенной ко второму чтению редакции пункта 51-го предложено новое, в отличие от рассмотренного на первом чтении, понятие публичного порядка, которое ранее уже было неоднократно закреплено в актах высших судов Российской Федерации.
Вместе с тем к новой редакции понятия публичного порядка поступили отзывы государственно-правового управления Президента Российской Федерации, ученых, специализирующихся в сфере международного частного права и третейского разбирательства, объединений предпринимателей. В них отмечается, что в новой редакции проекта существенно расширяется понимание публичного порядка, так как предлагаемое определение допускает признание нарушением публичного порядка любого несоответствия решения третейского суда или его последствий конкретной норме федерального закона.
Кроме того, новый подход отличается от сложившегося в судебной практике Российской Федерации понимания публичного порядка, закрепленного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда 2013 года и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также в многочисленных актах судов по конкретным делам. Это понятие аналогично тому понятию, которое использовалось в первой редакции проекта, рассмотренного на первом чтении.
В связи с этим авторы отзывов полагают целесообразным использовать в проекте определение публичного порядка, содержащееся в предыдущей редакции проекта и соответствующее сложившемуся в судебной практике толкованию, а именно: публичный порядок понимать как фундаментальные правовые начала, принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Полагаем целесообразным поддержать указанное предложение как направленное на обеспечение единообразия судебной практики и отражающее научно-теоретическую сущность понятия «публичный порядок» и принять проект постановления Пленума с пунктом 51-м, содержащим понятие публичного порядка в редакции, представленной к первому чтению.
Кроме того, редакционной комиссией было решено исключить ряд примеров нарушения публичного порядка, поскольку их описание наиболее точно осуществляется в уже сложившейся судебной практике и закреплено в обзорах 2013 и 2018 годов.
При доработке проекта редакционной комиссией учтены также замечания редакционного характера, направленные на устранение неясностей при применении судами положений проекта.
Уважаемые коллеги! С учетом изложенного проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража предлагается к принятию в предложенной редакции с учетом корректировки пункта 51-го в части возвращения в его текст понятия публичного порядка, предложенного к первому чтению. Прошу поддержать проект постановления Пленума. Спасибо за внимание».
Видео, где это сказано:
То есть поправка в п. 51 финальной редакции была принята во время заседания «с голоса». Пресс-служба ВС подтвердила эту информацию.
Таким образом, принятая редакция пункта о публичном порядке должна быть следующей: «Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации».
Кроме того, в п. 51 в принятой редакции есть примеры ситуаций, в которых нет нарушения публичного порядка: «Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации».
Официальный текст пока не опубликован на сайте ВС.
[1] Информационное письмо Президиума ВАС от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».
Что такое публичный порядок
В процессе обсуждения заявленной темы были затронуты проблемы определения понятия «публичный порядок», особенности применения оговорки о публичном порядке. В работе круглого стола приняли участие руководитель секретариата председателя Арбитражного суда Красноярского края О.С. Тимергалеева, юрисконсульт Краевого государственного бюджетного учреждения Краевой центр молодежных проектов “Лидер” Ю.Ф. Обровец, специалисты отдела правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего Арбитражного апелляционного суда О.Д. Опрокиднева и Е.Е. Зуйкова, а также студенты ЮИ СФУ.
Вот что рассказала о проблеме, обсуждаемой на круглом столе доцент кафедры международного права ЮИ СФУ О.Е. Щербинина: «Поводом к разговору о публичном порядке послужили подготовленное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационное письмо «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражный решений». На самом деле оговорка о публичном порядке затрагивает куда больший спектр отношений, так или иначе осложненных иностранным элементом: применение норм иностранного права, исполнение поручений судебных и иных органов иностранных государств.
Оговорка о защите публичного порядка признается в качестве общепризнанной нормы международного частного прав. Её суть сводится к тому, что иностранное право не применяется, а субъективные права (например, зафиксированные в судебном решении) не признаются (не получают защиты), если такое применение или признание противоречат публичному порядку конкретного государства или основам международного правопорядка.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.09.98 г. под публичным порядком понимаются основы общественного строя РФ. В постановлении Верховного суда РФ от 2.06.99 г. указано, что под публичным порядком следует понимать основные принципы, закрепленные в конституции РФ и законах РФ.
В обзоре Высшего арбитражного суда РФ, лежащего в основе проведения круглого стола, публичный порядок определяется как фундаментальные правовые начала, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Приведенные формулировки не дают четкого представления о понятии публичного порядка и его составляющих. Отсутствие четкой юридической определенности в данном случае может приводить к неоправданным случаям применения оговорки о публичном порядке. Норма иностранного права не применяется, а субъективные права не признаются, если последствия применения или признания явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку), т.е. нарушали публичный порядок. Но при этом понятие «нарушение публичного порядка» очень неопределенно. На практике можно указать, какие средства могут быть использованы для доказательства такого нарушения.
Представляется что наиболее правильный подход к определению публичного порядка был бы через закрепленные в национальных и международных актах общепризнанные принципы.»
Что такое публичный порядок
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 05.12.2017 N 379-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Энциклопедия судебной практики. Оговорка о публичном порядке (Ст. 1193 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Оговорка о публичном порядке
(Ст. 1193 ГК)
1. Оценка судом последствий исполнения иностранного решения на предмет нарушения публичного порядка РФ не должна вести к пересмотру его по существу
Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
2. Иностранные судебные или арбитражные решения не признаются и не исполняются, если суд установит, что их признание или исполнение противоречит публичному порядку РФ
Суд указал, что публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. Противодействие коррупции является основой не только отечественного, но и международного правопорядка, поскольку меры по предупреждению и борьбе с коррупционными правонарушениями закреплены на уровне международных договоров (Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года, Конвенция Организации Экономического Сотрудничества и Развития по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 года).
Суд признал принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, предусматривающего взыскание неустойки по неисполненному контракту, заключенному в результате коммерческого подкупа уполномоченного лица предприятия, противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).
3. Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку РФ, должна обосновать наличие такого противоречия
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, не усмотрев оснований для отказа, установленных статьей V Нью-Йоркской конвенции и частью 2 статьи 244 АПК РФ.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции общество указало, что признание и приведение в исполнение названного иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку его исполнение предполагает ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий (перчаток медицинских диагностических одноразовых), в отношении которых не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок обеспечения соответствия ввозимой на территорию Российской Федерации продукции требованиям технических регламентов.
Суд кассационной инстанции, не принимая доводов общества, подчеркнул, что компания и общество заключили договор купли-продажи медицинских изделий (перчаток медицинских диагностических одноразовых) на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», в соответствии с которым была осуществлена передача товара перевозчику в согласованном сторонами пункте. Все необходимые таможенные и иные экспортные формальности были компанией соблюдены.
4. Оговорка о публичном порядке применяется лишь в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления компании отказано со ссылкой на подпункты «b» пунктов 1 и 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции и пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ. Противоречие исполнения иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации суд усмотрел в несоблюдении иностранным арбитражем обязательства по надлежащему извещению общества как стороны арбитражного разбирательства, повлекшем нарушение его фундаментального права на судебную защиту.
Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть, указав, что нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отказа в принудительном исполнении такого решения, предусмотренным подпунктом «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции. В связи с этим необходимость задействования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
5. Сам по себе факт отсутствия норм РФ, аналогичных нормам иностранного права, не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке
Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения; один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.
6. Факт превышения заранее согласованных в соглашении убытков над суммами фактически понесенного реального ущерба или упущенной выгоды не свидетельствует о нарушении публичного порядка РФ
Один лишь факт превышения заранее согласованными сторонами к договоре убытками суммы фактически понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражем сумма заранее согласованных убытков является разумной.
7. Взыскание заранее установленных убытков противоречит публичному порядку РФ, если размер таких убытков аномально высок, и при согласовании размера этих убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора
Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
8. Само по себе возложение иностранным судом на российские лица как сторону судебного разбирательства обязанности по уплате судебного залога не свидетельствует о противоречии публичному порядку РФ
Податели апелляционной жалобы не привели доказательств того, что примененная иностранным судом процедура судебного залога препятствовала реализации их права на судебную защиту (вследствие, например, установления в приказе коротких сроков на его исполнение, делающих такое исполнение невозможным в силу ограничений банковского и валютного законодательства). Содержание приказа о судебном залоге свидетельствует об учете иностранным судом возможных сложностей его исполнения подателями апелляционной жалобы с точки зрения необходимости соблюдения банковского законодательства.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был отклонен довод ответчиков о том, что предъявление им со стороны иностранного суда требования об уплате судебного залога, послужившее причиной их отказа от процедуры апелляционного пересмотра вынесенного судом нижестоящей инстанции решения, является нарушением публичного порядка Российской Федерации.
9. Несоблюдение иностранной компанией порядка одобрения крупной сделки не противоречит публичному порядку РФ, поскольку может повлечь только нарушение прав участников такой компании, но не общества
Суд при оценке довода общества о том, что отсутствие протокола совета директоров компании об одобрении контрактов является основанием для применения оговорки о публичном порядке вследствие нарушения свободы договора и равенства сторон, его заключивших, исходил из того, что регулирование порядка и фиксации одобрения крупных сделок осуществляется в соответствии с личным законом юридического лица. Ссылка общества на несоблюдение компанией порядка одобрения сделки не может вступать в противоречие с публичным порядком Российской Федерации, поскольку нормы об особом порядке одобрения крупных сделок преследуют цель защиты акционеров (участников) такой компании и, как следствие, не могут повлечь нарушение прав общества как ее контрагента. Кроме того, факт наличия задолженности общества перед компанией по контрактам и опционному соглашению послужил основанием для обращения ее с соответствующим иском в иностранный арбитраж.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания последствий принудительного исполнения иностранного арбитражного решения противоречащими публичному порядку Российской Федерации нет.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
11. Наличие в иностранном арбитражном решении опечатки, не влияющей на его существо и смысл, не может рассматриваться как препятствие для его признания и приведения в исполнение в аспекте нарушения публичного порядка РФ
Устанавливая наличие оснований, предусмотренных подпунктом «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции признал нарушением публичного порядка Российской Федерации наличие в резолютивной части арбитражного решения опечатки в дате письма компании, которая не была устранена в порядке, установленном регламентом арбитража. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд счел это решение не подлежащим принудительному исполнению на территории Российской Федерации вследствие противоречия публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с данным подходом не согласился и удовлетворил заявление банка о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения, отметив, что наличие в его резолютивной части незначительной опечатки в указании даты составления письма, не влияющей на его существо и смысл, факт которого к тому же подтвержден письмом иностранного арбитража, не может препятствовать признанию и приведению в исполнение такого решения в связи с противоречием публичному порядку Российской Федерации. Названное основание носит экстраординарный характер и призвано защищать фундаментальные основы правопорядка Российской Федерации.
12. Иностранное арбитражное решение соответствует публичному порядку РФ, если процедура арбитражного разбирательства обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров
Выполнение в рамках арбитражного разбирательства процедур, призванных гарантировать и обеспечить соблюдение стандартов независимости и беспристрастности, в частности раскрытие арбитром обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в этом, и последующий отказ общества от права на заявление отвода данному арбитру свидетельствуют о соответствии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
13. Нарушение фундаментальных принципов независимости и беспристрастности арбитров противоречит публичному порядку РФ
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что арбитр в соответствии со статьей 11 Арбитражного регламента Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 1976 года, о применении которого к процедуре арбитражного разбирательства договорились стороны, раскрыл информацию о потенциальном конфликте интересов.
Общество заявило отвод арбитру, однако данное заявление было отклонено.
Это обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в арбитраже были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности арбитров при рассмотрении споров, которые входят в основу процессуального международного публичного порядка и поэтому подлежат безусловной защите.
14. Под публичным порядком понимаются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения
Согласно ст. 1193 ГК РФ публичным порядком Российской Федерации являются основы правопорядка. Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.
15. Под публичным порядком понимаются основы правопорядка РФ, включающие в себя принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения
В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.
16. Под публичным порядком следует понимать основы правопорядка РФ, нарушение которых, в т.ч. при приведении в исполнение решений иностранных судов или арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания
Как следует из статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации, нарушение которых, в том числе и при приведении в исполнение решений иностранных судов или арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации, а также в основных началах гражданского права.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.