Что такое реституция имущества
Что такое реституция имущества
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>>
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Принудительная двусторонняя реституция по расторгнутому договору. По мотивам Определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 №№ 309-ЭС20-9064
В недавнем Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала позицию, согласно которой при требовании о возврате предоставления по расторгнутому договору одной из сторон суд должен рассматривать также вопрос о возврате этой стороной полученного по договору вне зависимости от наличия соответствующего заявления. Верховный суд мотивировал это тем, что сохранение имущества за покупателем при возврате ему покупной цены «означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.»
Многие отметили, что таким образом применяется подход, ранее заложенный в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015. В данном пункте вышеобозначенный подход применялся к реституции. Справедливо ли говорить о том, что в рамках расторжения договора подход должен быть идентичным?
Если мы обратимся к зарубежному опыту, мы увидим, что термин restitution применяется не как самостоятельное понятие, а как общий термин, означающий процедуру восстановления в изначальное положение. За расторжением договора могут следовать договорный режим возврата имущества либо неосновательное обогащение. После признания сделки недействительной обычно следует реституция в формате неосновательного обогащения.
Таким образом, нельзя сказать, что т.н. «ликвидационная стадия» в рамках обоих отношений существенно разная. Тот факт, что в случае с недействительностью порок существовал на этапе заключения, а при расторжении возник во время исполнения, не означает, что стороны по-разному видят режим предоставлений и рассматривают эквивалентность при прекращении отношений. Иными словами, в данном случае не важно, по каким основаниям договор более не существует – в обоих случаях стороны имеют ввиду эквивалентность предоставлений одинаково. И если Верховный суд проводит позицию поддержания эквивалентности в рамках реституции при недействительности, последовательным было бы выдерживать эту линию и при возврате после расторжения.
Является ли такой подход общепринятым? Предлагаю посмотреть положения актов наднациональной кодификации.
On avoidance either party may claim restitution of whatever it has supplied under the contract, provided it makes concurrent restitution of whatever it has received.
При расторжении договора каждая сторона может требовать предоставленное по договору при условии, что эта сторона одновременно совершит реституции всего полученного.
Из хотя бы этих двух положений можно подумать, что как condicio sine qua non для получения собственного предоставления сторона должна одновременно вернуть полученное. Весьма похоже на то, что предлагает Верховный суд РФ с той разницей, что роль суда здесь опущена.
В официальных комментариях мне не удалось найти толкование данных положений как принудительно двусторонней реституции.
В этом смысле как будто немного другой ответ даёт Венская конвенция (CISG):
Ст. 81(2)
A party who has performed the contract either wholly or in part may claim restitution from the other party of whatever the first party has supplied or paid under the contract. If both parties are bound to make restitution, they must do so concurrently.
Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Здесь мы видим указание на одновременность только в случае, если обе стороны должны произвести реституцию. Возможны два варианта интерпретации.
(1) только если обе стороны заявили о возврате полученного, они должны сделать это одновременно;
(2) последнее предложение имеет ввиду, что если предоставление было сделано обоими сторонами, возврат должен быть одновременным (ведь возможны варианта, когда исполнить успела лишь одна сторона).
Стоит отметить, что в немецких комментариях к пар. 346 ГГУ (о расторжении и его последствиях) указывается, что хотя возврат полученного и не связан синаллагматической связью, к нему могут применяться пар. 320, 273 ГГУ (о приостановлении исполнения).
Как мы видим, эквивалентность как у немцев, так и в Венской конвенции имеет ввиду ситуацию, когда обе стороны уже заявили требование о возврате. И указанные положения направлены на то, чтобы одна из сторон не кредитовала другую, неся риски. Имеется ввиду защита сторон при наличии встречных требований, а не защита, даже когда о возврате заявила только одна из сторон.
Тогда как PECL и Принципы УНИДРУА как будто устанавливают условием для требования о возврате обязательный возврат заявителем полученного по договору.
Возвращаясь к позиции Верховного суда, отмечу важность указания оппонентов высказанной позиции на диспозитивность в распоряжении процессуальными сторонами собственными правами. В условиях непрофессионального процесса вынесение на обсуждения вопроса о двойной реституции было бы более оправдано.
При этом существует соображение процессуальной экономии. Оппоненту нет необходимости предъявлять затем отдельное требование о возврате полученного, если он не сделал это в рамках данного процесса.
Есть и ещё один момент. Если оппонент возражает против заявленных требований (например, о качестве товара), он лишён возможности альтернативно к ней заявлять требование о возврате предоставленного («…если же суд признает, что есть основания для расторжения договора связи с некачественным товаром, прошу суд присудить к возврату предоставленного по договору»). Возможно, в условиях отсутствия такой возможности у стороны Верховный суд РФ и предлагает судам ставить на обсуждение вопрос о возврате полученного. Хотя из текста определения скорее следует обязанность суда рассматривать такой вопрос в любом случае.
Подводя краткий итог, я бы сказал, что реституционные отношения – это некий конструкт, который законодатель и правоприменитель формируют, исходя из взгляда на эффективное и справедливое прекращение отношений сторон договора. Мы увидели, что за рубежом речь может идти об обязательном возврате заявителем полученного или аналогии синаллагмы, если вернуть обязаны обе стороны. В последнем случае одна сторона может требовать возврата, если сама способна вернуть. Но её собственный возврат это не реквизит для заявления требований.
Учитывая уже заложенную практику в Пленуме 25 (которая является не бесспорной) не стоит сильно удивляться, что обсуждаемый подход встретился и при рассмотрении спора о расторжении. В конце концов, соображения по поводу распоряжения правами в процессе действуют также для споров о недействительности. Предложенный подход не лишён недостатков, но также и достоинств. Как например, процессуальная экономия.
Буду рад услышать мнение всех заинтересованных по данному вопросу и по моим комментариям!
Что такое реституция: суть и виды
Реституция в правовой сфере – это действие, которое направлено на отмену и аннулирование заключенной сделки, а также ее последствий. Это касается сделок, признанных недействительными по закону (ст. 166 ГК РФ – оспоримые и ничтожные сделки). Еще одна статья, регулирующая вопрос – ст. 450 ГК РФ. Она фиксирует право истца потребовать вернуть объекты недвижимости или деньги при аннулировании договора. В чем особенности реституции, и каковы последствия недействительных сделок?
Как сделку признают недействительной?
Реституцией (с лат. restitutio – восстановление) называется возврат товара, имущества, денежных средств и прочих материальных ценностей одной или обоими сторонами, которые они получили в результате исполнения условий незаконной сделки.
Сделки, которые не соответствуют законодательству, разделяются на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми может признать сделки только суд, а вторые недействительны уже по факту своего заключения, и решение судебных инстанций для признания их таковыми не требуется.
Реституция в гражданском праве – это ключевое имущественное последствие сделки, которая признана недействительной. В результате одна из сторон будет обязана вернуть имущество или деньги второй, либо каждый из участников обязуется вернуть предмет договора.
Как сделку признают недействительной
Правовые последствия реституции
В основе реституции лежит статья 167 ГК РФ. Предусматривается два варианта, как стороны могут реализовать полномочия в отношении недействительной сделки.
Если выдвинуто требование вернуть вещь, которая определена в первом случае, то сторона договора, который признан недействительным, не должна доказывать свои права на переданную вещь. Имущество возвращается передавшему его гражданину исключительно на основании того, что договор не действителен. Во внимание не берется то, насколько добросовестно ведет себя тот, кто получил имущество.
Правовые последствия реституции
Примеры из судебной практики
Гражданин России отправился в длительную командировку и на хранение отдал своему сыну дедушкины часы. Молодой человек, не осознавая, насколько дорогую вещь ему вверили, продает часы за копейки. Покупатель действует честно – он не знает, что продавец не вправе распоряжаться ценностью. Договор был признан недействительным согласно ст. 178 ГК. Покупатель, несмотря на добросовестность и незнание, вынужден вернуть часы владельцу по ст. 167 ГК и получить назад свои деньги.
Есть ситуации, когда объектом передачи становятся ценные бумаги или средства. После передачи они являются собственностью второй стороны. В случае признания сделки оспоримой или ничтожной, получившей стороне нужно вернуть второму участнику сделки имущество или денежные средства, так как здесь имеет место быть неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Так реализуется право на одностороннюю реституцию.
Разновидности реституции
Имущественные последствия недействительных договоров делятся на две разновидности.
В таком случае каждый участник сделки должен вернуть то, что получил по результату ее заключения. Если имущество невозможно вернуть натуральным способом, то необходимо возместить стоимость денежным эквивалентом. К примеру, лицо, признанное недееспособным, продает телефон третьему лицу, а когда сделка обнаруживает свою недействительность, смартфон возвращается законным представителям продавца, а деньги – покупателю. То есть стороны возвращаются в исходное положение. В соответствии со ст.167, двусторонняя реституция наступает, если сделка признана недействительной.
Двусторонняя реституция
Такое имущественное последствие предусматривается для договоров, которые заключены:
Указанные последствия наступают при признании договора недействительным, если его заключили с целью, которая нарушает принципы морали, нравственности и правопорядка, при условии, что ни у одной из сторон не было злого умысла.
Эта ситуация обратная, и суть ее в том, что при отмене сделки только один ее участник возвращает свои товары, средства или услуги. К примеру, сделка была заключена под угрозой расправы или обманом. В таких случаях потерпевшая сторона признается добросовестной и получает в ходе реституции все свое имущество или деньги. Кроме того, вторая сторона обязана возместить также ущерб, понесенный первой из-за недействительной сделки (ст. 179 ГК РФ).
Возвращение имущества в одностороннем порядке необходимо, когда продавец в сделке осуществляет действия незаконного характера. За ним в определенный отрезок времени сохранено право собственника имущества, пока не происходит окончательная регистрация собственности на нового владельца. В этот промежуток он владеет жильем, которое еще не отчуждено покупателю, хотя деньги уже заплачены. Покупатель в ситуации недобросовестности должен подать заявление о том, чтобы приостановить регистрационные действия и отменить отчуждение имущества. Чтобы получить назад деньги, он должен обратиться в суд.
Если обе стороны, которые заключили договор, ведут себя незаконно по отношению друг к другу, то все, что стало предметом сделки или было нажито в ее процессе, обращается в прибыль государства.
Односторонняя реституция
В любой разновидности реституции государством предусмотрены дополнительные последствия – например, возмещение затрат, вреда, нанесенного имуществу, стоимости утраченного или поврежденного имущества, морального ущерба.
Реституция в мировом праве
Реституция представляет собой юридическую практику, которая имеет место и в международном праве. По международным нормам, реституция – это возвращение полученного в ходе сделки имущества одной стороной другой, так как договор был признан недействительным. Реституция предполагает возвращение имущества, предметов, денег, которые были захвачены неправомерно, а также вывезены одной стороной с территории другой в ходе военных действий (например, одна страна вывезла национальные реликвии с оккупированной территории и после окончания войны должна вернуть ценности на родину).
Реституция – это своего рода инструмент привлечения к материальной ответственности субъектов мировых отношений. Если в ходе агрессии со стороны одного государства возник ущерб другому субъекту, реституция позволяет вернуть все в исходное состояние, которое было до совершения акта агрессии. При этом в международной практике реституция – это возврат незаконно изъятого у государства имущества в натуре. Любая неправомерная передача или вывоз имущества в третью страну признаются недействительными и требуют возврата переданного.
Реституция в мировом праве
Если в процессе возврата имущества невозможно идентифицировать предметы, которые были переданы ранее, их можно заменить на предметы аналогичного характера или равноценные похищенным / вывезенным.
Единого закона о реституции в международном праве нет. Стороны руководствуются положениями конвенций и договоров между странами. Государства должны стремиться к тому, чтобы внутренние законы и договоренности межстранового уровня обеспечивали добросовестным участникам сделки защиту их прав. Единственно верный способ сделать это – реституция.
К слову, получение компенсации за ранее переданное имущество – это также одна из форм реституции. К примеру, если нечто, имеющее индивидуально-родовые признаки, не может быть отдано из-за утраты или порчи, то по согласию сторон можно его заменить на равноценную собственность.
Реституция не что иное, как правовой механизм для защиты прав и интересов добросовестной стороны сделки и балансирования имущественных последствий недействительного договора.
Бесплатная юридическая консультация по телефону!
Специалисты Юридического бюро окажут бесплатную юридическую консультацию и необходимые юридические услуги для разрешения Ваших проблем.
Реституция в денежном выражении
Правовые дискуссии как любимый сериал: то самое чувство, когда заранее знаешь, кто какую позицию озвучит. Все они интересны, имеют право на жизнь. Предложу свою.
Фабула дела
При выходе из общества участников (с 1/5 долей в УК у каждого) возник спор с обществом о стоимости долей, который был разрешён в пользу вышедших участников. Тем временем, общество продало годный актив с кратным занижением цены покупателю, который через 3 дня его перепродал третьему лицу. Участники обратились с реституционным иском о взыскании с первого покупателя реальной стоимости актива.
Позиция судов
Нижестоящие суды признали сделку недействительной, но в реституции отказали, посчитав, что истцы не вправе требовать возврата имущества между ответчиками, а также не утратили возможность вернуть сам актив. Верховный Суд их поправил, указав, что недействительности недостаточно, и только реституция позволяет защитить истцов, поэтому её надо применить.
Сергей Львович Будылин и Мария Тахировна Белова с ВС в целом согласились.
Действия в исполпроизводстве
Деликтные убытки при злоупотреблении правом
Константин Ильич Скловский, мнение которого разделил Олег Романович Зайцев, высказался в пользу солидарного взыскания деликтных убытков по п.4 ст.10 ГК, мотивируя тем, что такой способ не требует не только реституции, но и признания сделок недействительными. Ответчики сговорились увести имущество из-под взыскания истцов и за это отвечают все вместе.
Иначе говоря, на поверку деликтный иск оказывается не таким легковесным в обосновании, как может показаться. При всём желании помочь истцам найти простой способ решения их проблемы (возможно, подобная деформация просто ещё не успела овладеть мною в силу меньшего стажа в профессии, и мне оказывается ближе взгляд арбитра), право со всей присущей ему догматической необходимостью будто возвращает нас в заданный рамками обстоятельств дела юридический состав. Это наблюдение не является случайным. Я уже давно пришёл к выводу, что никакого расхожего среди юристов права выбора иска не существует. Истец выбирает только имущественный предмет требований, а дальше квалификация этого требования и правовое основание его удовлетворения оказываются предопределены правопорядком с учётом установленных судом фактов. Последствия неправильного выбора иска зависят от профессиональной или непрофессиональной модели судебного процесса. Как верно заметил Сергей Васильевич Сарбаш, состязательному процессу чужда переквалификация судом иска из реституции в деликт.
Деликтные убытки в натуре при интервенции
Версионный иск (косвенная кондикция)
Такая квалификация уже удавалась 3 года назад в деле № А40-135337/15, в котором сделка дарения доли участия в обществе была успешно оспорена нами во внеконкурсной процедуре как мнимая и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, по мотиву уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам ответчика. Примечательно, что служба судебных приставов, чьё заявление мы также составляли, была признана законным представителем взыскателей при оспаривании сделки должника и привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В итоге запись в ЕГРЮЛ восстановлена, несмотря на то, что до этого истцу было уже отказано в оспаривании сделок как притворных и в восстановлении корпоративного контроля в деле № А40-177013/14.
Можно немного усложнить кейс, представив, что последующие покупатели оказались в контролируемом банкротстве. Вероятно, тогда потребуется идти ко второму покупателю за истребованием вещи по косвенному иску о виндикации. Хотя истцы и вышли из общества, осталась вытекающая из корпоративных отношений долговая связь. Их имущественный интерес опосредован активами должника, руководство которого недобросовестно.
Если в банкротстве оказался только первый покупатель, а истцам не нужен сам актив (гаражи какие-то)? Скоротечность перепродажи позволяет игнорировать промежуточную притворную сделку, представляя первого покупателя в качестве агента. Тогда кондикционный иск в размере обогащения второго покупателя направлен на взыскание разницы между номинальной и фактической стоимостью актива, несмотря на его наличие у ответчика. Реституция, представленная как самостоятельный иск, такой возможности не даёт, вынуждает забирать обратно актив, потому что изначально задумывалась как редукция классических исковых средств с целью грубого физического возврата сторон в первоначальное состояние. Сама жизнь изгоняет её из гражданско-правовой материи как инородное тело.
Виндикация VS Реституция VS Деликтная ответственность на примере одного из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
19.06.20 Верховный Суд РФ рассмотрел дело о выводе активов должника по цепочке сделок, в котором разъяснил, какие именно иски в зависимости от тех или иных обстоятельств может подавать арбитражный управляющий для пополнения конкурсной массы должника (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678).
Само дело не является “революционным”, соответствующие правовые позиции были выработаны Верховным Судом РФ намного раньше. Но тем не менее дело заслуживает внимания, поскольку его фабула типична, в нем наиболее доходчиво раскрыта правовая логика при выборе тех или иных способов защиты и распределении бремени доказывания.
Фабула дела
Должник по цепочке последовательных сделок вывел активы:
— сначала должник по двум договорам купли-продажи продал два здания и земельный участок Хуртину О.И. за 124 млн.руб. (договоры предусматривали условие об отсрочке платежа и невозникновение права залога у продавца в силу закона, а доходы Хуртина О.И. не позволяли произвести оплату приобретенных объектов);
— затем Хуртин О.И. продал спорное имущество ООО «МВС Груп» за 124,8 млн. руб.;
— ООО «МВС Груп» разделило здания и земельный участок на несколько новых объектов недвижимого имущества (четыре нежилых помещения и два земельных участка).
После чего должник впал в банкротство.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обжаловал все вышеуказанные сделки как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, и потребовал применить последствия недействительности прикрываемой сделки, восстановив право собственности должника на отчужденное имущество.
Суд удовлетворил требования управляющего частично:
— признал недействительными договоры купли-продажи между должником и Хуртиным О.И. (сделки первого звена);
— применил последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Хуртина О.И. в пользу должника 124 млн. руб.;
— остальные требования управляющего суд оставил без рассмотрения, так как посчитал их виндикационными, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Очевидно, что такое решение не устроило конкурсного управляющего, поскольку с Хуртина О.И. взять было нечего.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ указал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
1. Когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле
Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.
В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании в рамках дела о банкротстве первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.
Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях — вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
2. Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия
Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее — бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абз.3 п.86, абз.1 п.87, абз.1 п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст.170 ГК РФ.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Деликтная ответственность Хуртина О.И. и “теневого” бенефициара
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (ст.15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара — стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.
Выводы
В случае, когда активы были выведены по цепочке последовательных сделок и волеизъявление первого приобретателя соответствует его воле (сделка не является притворной), то права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании первой сделки с первым приобретателем и виндикационного иска по общим правилам о подсудности к последнему приобретателю.
Если же активы были выведены по цепочке притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару, то следует оспаривать эту прикрываемую сделку и требовать реституцию.
Одновременно с этим можно требовать возмещения убытков от лиц, участвовавших в выводе активов.