Что такое резолюции международных организаций
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1946 г. «Регистрация и опубликование договоров и международных соглашений, правила для введения в действие статьи 102 Устава Организации Объединенных Наций»
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН* от 14 декабря 1946 г.
Регистрация и опубликование договоров и международных соглашений, правила для введения в действие статьи 102 Устава Организации Объединенных Наций*
Генеральная Ассамблея, считая желательным установить правила для применения статьи 102 Устава Организации Объединенных Наций, предусматривающей, что:
«1. Всякий договор и всякое международное соглашение, заключенное любым Членом Организации после вступления в силу настоящего Устава, должны быть, при первой возможности, зарегистрированы в Секретариате и им опубликованы.
2. Ни одна из сторон в любом таком договоре или международном соглашении, не зарегистрированных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не может ссылаться на такой договор или соглашение ни в одном из органов Организации Объединенных Наций»,
признавая при вынесении своего решения важность систематической регистрации и опубликования таких договоров и международных соглашений, а также ведения точных регистров,
утверждает, в соответствии с вышеизложенным и приняв во внимание предложение Генерального Секретаря, представленное во исполнение резолюции Генеральной Ассамблеи от 10 февраля 1946 года, следующие правила:
* С последующими изменениями и дополнениями.
** С надлежащими изменениями.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1946 г.
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Навигация
О российском проекте резолюции Совета Безопасности ООН по тематике «Женщины, мир и безопасность»
1 октября с.г. российская делегация объявила о намерении в рамках своего председательства в Совете Безопасности ООН разработать и согласовать проект резолюции по случаю 20-летия включения в повестку дня этого органа в соответствии с резолюцией СБ 1325 тематики «Женщины, мир и безопасность». Первоначальный вариант представлял собой краткий юбилейный текст. В ходе консультаций по документу мы выстраивали работу на основе ранее одобренных и согласованных СБ формулировок. До последнего дня вели переговоры с делегациями, проявляя открытость и готовность к полному учету всех конструктивных предложений.
Получившийся в результате переговоров текст отражал весь комплекс достижений по тематике «Женщины, мир и безопасность» за прошедшие 20 лет и акцентировал важность выполнения государствами имеющихся обязательств в данной сфере.
Наряду с Россией документ в ходе голосования 30 октября поддержали Вьетнам, Индонезия, Китай и ЮАР. Выражаем признательность этим партнерам, сумевшим объективно оценить проект и продемонстрировать реальную заинтересованность в продвижении «женской» проблематики на неполитизированной основе. Остальные предпочли воздержаться. Не скрываем, что результаты голосования вызывают разочарование. Вынуждены констатировать, что некоторые западные члены СБ взяли особо неконструктивную линию, полагая, что обладают «монополией» на формирование международной «женской» повестки дня.
Что же в результате отвергли наши партнеры? Фактически они высказались против признания равного подхода ко всем базовым элементам повестки дня: устранение коренных причин вооруженных конфликтов, роль женщин в усилиях по укреплению мира, деятельность женщин-миротворцев, предотвращение угроз безопасности женщин, признание важного вклада гражданского общества и его участия во всех мирных процессах.
В резолюции предлагалось выразить глубокую обеспокоенность угрозами, нападениями и ограничениями на работу гражданского общества, призвать к продвижению политических, гражданских и экономических прав женщин, подчеркнуть вклад региональных организаций и подтвердить важность полного, равноправного и весомого участия женщин в мирных процессах. В тексте также нашли отражение вопросы содействия устойчивому развитию. Упоминание последнего, по-видимому, вызвало аллергию у европейских и американских партнеров.
После отказа поддержать в Совете российский проект некоторые страны не постеснялись в своих ремарках по мотивам голосования растиражировать обвинения в том, что Россия якобы преследовала цель размыть и пересмотреть имеющиеся обязательства по данному вопросу. Некоторые из них договорились до того, что, не поддержав резолюцию, они стремились «защитить «женскую» повестку дня от нападок со стороны России и Китая».
Ничем иным, как неуклюжими попытками оправдаться, эти комментарии назвать нельзя. Вновь подчеркиваем, что российский проект предлагал подтвердить актуальность обязательств по всем предыдущим резолюциям, и ни о каком пересмотре «женской» повестки в СБ речь не шла. Не выступив в пользу российской инициативы, эти делегации не позволили международному сообществу достойно отметить 20-й юбилей резолюции 1325. Вряд ли невнятные объяснения могут быть кем-либо, особенно женщинами поняты и приняты.
Несмотря на итоги состоявшегося голосования, Российская Федерация продолжит последовательный курс на продвижение в Совете Безопасности и ООН в целом линию на расширение прав и возможностей женщин, в том числе в странах, находящихся в условиях вооруженных конфликтов или постконфликтного восстановления.
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Выступление представителя Российской Федерации Уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права, заместителя Директора Департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека Министерства иностранных дел Г.Е.Лукьянцева при голосовании по проекту резолюции Третьего комитета 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости»
Победа во Второй мировой войне имела судьбоносное значение для всей современной системы поощрения и защиты прав человека. Всеобщая декларация прав человека, Международные пакты по правам человека и, конечно же, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой Дискриминации – эти международно-правовые акты стали ответом Объединенных Наций на преступления нацизма, на политику полного попрания достоинства человеческой личности.
Несмотря на эти очевидные факты, мы вновь сталкиваемся с очередными попытками отрицания нашей собственной, обшей истории. При этом представленный вниманию проект резолюции касается очевидных правозащитных вопросов, с которыми мы сталкиваемся практически на ежедневной основе. Более того, с момента принятия аналогичного документа в прошлом году соответствующие проблемы не только не были решены, но и во многом усугубились. На фоне пандемии коронавирусной инфекции все чаще звучит расистская и ксенофобская риторика, призывы избавиться от иммигрантов и «чуждых элементов».
А как быть с объявленной в отдельных странах войной памятникам в честь борцов с нацизмом и фашизмом? А ежегодные марши в честь нацистов? Почему в центре Европы из года в год проходят факельные шествия в честь тех, кто активно сотрудничал с нацистами и являлся соучастником их преступлений? Как можно охарактеризовать открытие все новых мемориалов тем, кто воевал на стороне гитлеровской Германии или сотрудничал с ней, совершая военные преступления и преступления против человечности? Почему целый ряд стран вместо того, чтобы отдать должное героям-освободителям, запрещают, в том числе на законодательном уровне, символы и знаки, устойчиво ассоциирующиеся с Победой над нацизмом?
Соавторы данного проекта резолюции считают совершенно недопустимым, когда имеет место героизация тех, кто причастен к преступлениям нацизма, в том числе обеление бывших членов организации СС, включая подразделения «Ваффен-СС», признанные преступными Нюрнбергским Трибуналом.
При этом тех, кто воевал против антигитлеровской коалиции или сотрудничал с нацистами, все чаще пытаются возвести в ранг национальных героев и героев национально-освободительных движений. И это происходит в Европе, которая как никто другой ощутила на себе опыты национал-социализма. Происходит это в странах, оккупированных в годы Второй мировой войны нацистами, и чьи героические народы внесли весомый вклад в разгром нацизма.
Убеждены, что речь идет не о политкорректности, не о проявлениях «свободы слова», а о попытках фальсификации истории, которой мы не только вправе, но и обязаны гордиться. Налицо откровенные цинизм и кощунство по отношению к тем, кто освободил мир от ужасов национал-социализма. Более того, речь идет об уголовно-наказуемых деяниях по смыслу статьи 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Соавторы убеждены, что принятие данной резолюции при максимально широкой поддержке со стороны государств-членов внесет реальный вклад в дело искоренения расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости.
Источники международного права
Понятие и виды источников международного права
Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.
Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит:
«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи.
Что понимается в ст. 38 под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями»? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» типа: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений?
По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права.
Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям.
Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.
Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом.
В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника международного права.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.
Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо — нет, и тогда он не может быть источником международного права.
Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств).
Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.
В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом».
Международный договор
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:
Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.
Международно-правовой обычай
Международный обычай, наряду с договором, также является источником международного права. Венская конвенция 1969 г. подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регулируют важнейшие вопросы международных отношений. В преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. подчеркивается, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение как договорных, так и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
До XX столетия международный обычай играл важную роль: обычных норм международного права количественно было значительно больше, чем договорных.
Обычная норма международного права представляет собой общеобязательное правило поведения, выражающееся в однородных действиях, за которыми субъекты международного права признают юридическую обязательность международно-правовой нормы.
Обычай складывается в течение достаточно длительного времени из повторяющихся действий (актов) субъектов международных правоотношений. Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют «законами и обычаями войны».
Как и другие международно-правовые нормы, обычные нормы международного права образуются в два этапа:
Однако стадии процесса нормотворчества выражены здесь не столь отчетливо, как в случае создания нормы договорной.
Как уже отмечалось, обычай складывается в течение длительного отрезка времени. Однако само по себе длительное повторение одних и тех же действий само по себе не создает еще международного обычая. Продолжительность существования правила поведения не может служить главным доказательством существования обычая.
Не зависит наличие обычая и от количества признающих его государств: юридически воли государств равнозначны. Поэтому можно различать универсальные (признаваемые большинством субъектов международного права) и локальные (признаваемые двумя или несколькими субъектами) обычаи.
Принятие того или иного правила в качестве обычной нормы зависит от субъектов международного права и может выражаться в различных формах (юридически значимые действия органов государства, официальные заявления, переписка, решения законодательных и судебных органов и т.д.). При этом признание правила поведения обычной нормой может производиться как путем активных действий, так и путем воздержания от действий. Отсутствие возражений государств против каких-либо действий субъектов международного права также может свидетельствовать о признании их правомерности и признании в некоторых случаях за ними силы международно-правовой нормы.
От международно-правового обычая следует отличать обыкновение — правило поведения субъектов международных правоотношений, не обладающее качеством юридической обязательности. Иными словами, обыкновение не признается мировым сообществом в качестве нормы международного права. Поэтому нарушение обычая рассматривается субъектами международного права как правонарушение, нарушение же обыкновения — лишь как недружественный акт. Примером обыкновения является, скажем, правило, согласно которому вновь прибывшего в страну иностранного посла встречает в аэропорту или на вокзале руководитель протокольной службы МИДа страны пребывания.
В качестве обычных норм могут при определенных условиях выступать нормы резолюций международных организациях. Так, п. 14 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г.) гласит: «Хотя настоящие Правила не являются обязательными, они могут стать нормами международного обычного права, когда они будут применяться большим числом государств, выразивших желание соблюдать международное право».
Необходимо также учитывать, что в международном праве не установлена иерархическая структура норм; обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Более того, значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой проверенные временем кодифицированные обычаи.
Необходимо также учитывать, что договорные нормы могут действовать в качестве обычных, если по каким-либо причинам не участвующее в конкретном договоре государство заявит о том, что нормы данного договора оно будет применять как обычаи.
Акты международных конференций и совещаний
Поскольку, как уже говорилось, в международном праве не содержится исчерпывающего перечня источников, субъекты международного права самостоятельно решают вопрос не только о содержании согласуемых ими правил поведения (международно-правовых норм), но и о том, в какую форму согласованные ими нормы будет воплощены, в каком источнике зафиксированы.
Помимо традиционных договора и обычая, в настоящее время в международных отношениях активно используется такой источник международного права, как заключительные акты международных конференций и совещаний.
Нужно сказать, что далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-правовые нормы и соответственно являются источниками международного права. Иногда в международный документ включается окончательный вариант текста договора, разработанного на этой конференции. В этом случае источником будет считаться не сам акт конференции, а включенный в него договор, после того как государствами будет дано согласие на его юридическую обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт совещания в данном случае представляет собой один из способов установления аутентичности договора.
В качестве источников международного права следует рассматривать лишь те акты конференций и совещаний, в которых зафиксированы международно-правовые нормы. В их числе, например, документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ): Заключительный акт 1975 г., Стокгольмский Итоговый документ 1986 г., Венский Итоговый документ 1989 г., Документ Копенгагенского совещания 1990 г., Парижская хартия для новой Европы 1990 г.. Документ Московского совещания 1993 г. и др.
Какова юридическая природа такого рода актов?
Во-первых, все эти документы содержат правила поведения субъектов международного права, имеющие общий характер. Так, Заключительный акт СБСЕ развил положения основных принципов международного права, определил меры по укреплению доверия в Европе; Стокгольмский документ СБСЕ расширил перечень мер доверия; Парижской хартией организационно оформлена система СБСЕ; Решением Будапештского совещания 1994 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе было преобразовано в международную организацию (ОБСЕ).
Во-вторых, указанные акты, не являясь международными договорами, носят юридически обязательный характер. Согласно положениям этих документов государства обязались «соблюдать», «обеспечивать исполнение» актов СБСЕ, «приводить свое законодательство в соответствие с положениями документов СБСЕ», «отменять законодательные акты и административные правила» и т.д.
В-третьих, в документах вместе с правилами поведения одновременно предусматриваются меры проверки и контроля за их соблюдением.
Таким образом, поскольку некоторые акты конференций и совещаний содержат международно-правовые нормы, а не только политические и/или моральные обязательства государств, их следует считать источниками международного права.
Обязательные резолюции международных организаций
В последнее время отмечается существенное расширение форм участия международных организаций в международном нормотворчестве. Получил активное распространение новый метод создания международно-правовых норм — путем принятия резолюций международных органов и организаций.
Нужно сказать, что юридическая сила резолюций международных организаций определяется их уставами. Согласно уставам большинства организаций резолюции их органов имеет рекомендательный характер. Однако можно выделить две группы нормативных резолюций:
Так, распоряжение Президента РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 943 от 23 сентября 1994 г.» от 22 ноября 1994 г. установило ограничительные меры в отношении Союзной Республики Югославии; постановление Правительства РФ «О мерах в связи с отменой санкций в отношении ЮАР. введенных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН» от 19 ноября 1993 г. отменяло ряд ограничений на связи с ЮАР и т.д.
Таким образом, и в процессе создания нормативных резолюций международных организаций можно выделить два этапа создания международно-правовых норм: установление правила поведения и придание согласованному правилу юридической силы международно-правовой нормы.
Что такое резолюции международных организаций
Резолюции международных конференций, совещаний, а также международных организаций, их органов играют важную роль в регулировании межгосударственных отношений. Растет их влияние и на внутреннее право, но в отличие от норм международного права в данном случае влияние не носит юридического характера. Как известно, резолюции международных конференций и организаций не обладают юридически обязательной силой. Отдельные исключения из общего правила будут отмечены.
Рассматриваемые акты порождают морально-политические обязательства, что вовсе не исключает их влияния на внутреннее право. Кроме того, при выяснении содержания норм международного права, в том числе и инкорпорированных во внутреннее право, приходится прибегать к помощи резолюций конференций и организаций. Широко использует их в этих целях и Международный Суд ООН.
Существуют способы придания содержанию резолюций юридической силы и тем самым включения его во внутреннее право. Содержащиеся в них правила могут быть признаны нормами обычного международного права или оформлены в качестве постановлений договора. Часто используется такой способ, как отсылка договора к резолюциям конференций или организаций.
Что же касается резолюций международных организаций, то прежде всего необходимо отметить большое влияние на внутреннее право решений организаций, действующих в областях специализированного сотрудничества: транспорта, связи, метрологии, здравоохранения и многих других. Внутреннее право в этих областях в значительной мере унифицировано. Принимаемые такими организациями регламенты, рекомендации, стандарты, несмотря на отсутствие у них юридической силы, учитываются внутренним правом. Заслуживает быть отмеченной особо деятельность Международной организации труда, многочисленные акты которой явились важным фактором развития трудового права государств.
Значительно влияние на внутреннее право организаций общей компетенции, прежде всего ООН. Вспомним все ту же Всеобщую декларацию прав человека, которая содержалась в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, имеющей статус рекомендации. Практике Генеральной Ассамблеи ООН известны и иные пути воздействия на внутреннее право. Декларация о ликвидации всех видов расовой дискриминации 1963 г. потребовала от государств отмены законов и правил, порождающих и закрепляющих расовую дискриминацию. Генеральная Ассамблея ООН в ряде резолюций призвала государства принять законы об уголовной наказуемости использования наемников, а самих наемников признать преступниками. Соответствующие положения имеются и в резолюциях о борьбе с международным терроризмом.
Речь идет о создании такой глобальной правовой системы, которая обеспечила бы нормальное функционирование как взаимосвязанных национальных обществ, так и мирового порядка, способного создать условия для решения глобальных проблем. Такая система будет опираться на принципы демократии, общепризнанные права человека и верховенство права.
Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.
Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М., 2004.
Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.
Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998.
Лукашук И.И. Международное право в судах государств. Гл. VII. СПб., 1993.
Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе России. Тюмень, 1998.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. М., 2004.
Тиунов О.И. Конституционный Суд РФ и международное право // РЕМП. 1995. С. 179 — 191.