Что такое родовая собственность

Родовые поместья и поселения. Как получить землю по закону? на сайте Недвио

Услышав словосочетание «родовое поместье», у большинства россиян сразу же возникают образы этаких «дворянских гнёзд» с огромными полями, знакомые еще со школьной скамьи из произведений Пушкина, Тургенева и Достоевского.

В наши времена создать собственное поместье может любой гражданин РФ, независимо от его происхождения. Конечно, почувствовать себя полноценным помещиком, со своими дворовыми холопами и крепостными, сегодня уже не получится, но вот получить в свою родовую собственность обширные земельные угодья можно без проблем.

Закон о Родовых поместьях

В неофициальном обиходе родовым поместьем обозначают некую отдельно стоящую усадьбу определенного домовладельца, окруженную обрабатываемыми им же самим землями: полями, пашнями, пастбищами и т.д.

Собственно говоря, такого юридического термина, как «родовое поместье» в действующем земельном законодательстве пока что не существует.

На федеральном уровне имеется лишь законопроект о выделении земельных участков в сельской местности под обустройство родовых поместий гражданами РФ. Данный проект закона был представлен на рассмотрение Госдумы в конце 2015 г., но был отклонен в первом чтении и отправлен на доработку.

С тех пор он так и числится в перспективных проектах, поскольку требует внесения многочисленных доработок, а также унификации его с другими положениями Земельного Кодекса РФ. Все дело в в том, что его внедрение потребует значительной переработки некоторых других законодательных кодексов, например, налогового.

Однако, в качестве пилотного проекта, власти некоторых регионов приняли местные законы, регламентирующие выделение земельных участков под родовые поместья. К таким регионам, к примеру, относится Белгородская область.

На общефедеральном уровне, как прообраз создания семейных поместий, можно рассматривать принятый закон о бесплатном выделении гражданам РФ земли на Дальнем Востоке — так называемого «дальневосточного гектара». Если дело пойдет на лад, то можно ожидать, что подобная практика будет распространена и на другие регионы страны, где имеются невостребованные земельные угодья.

Что такое родовое поместье?

Согласно предложенному федеральному закону о родовых поместьях, таковыми могут признаваться участки, сформированные из земель, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) или для ведения подсобного хозяйства: огородничества, садоводства. Это связано с возможностью строительства на таких землях жилых строений, пригодных для круглогодичного проживания и прописки в них.

В настоящее время широко дискутируется вопрос о предоставлении права строительства жилья и на участках сельхозназначения. Это позволило бы переводить в будущем подобные земли под родовые поместья, с правом проживания и регистрации в них собственника.

На сегодня жилищное строительство на сельскохозяйственных землях законом запрещено — их можно использовать только по прямому назначению. Это, с одной стороны, предотвращает различные коррупционные схемы в виде застройки коттеджами пашен и пастбищ. Но с другой стороны — препятствует развитию фермерства в районах, отдаленных от населенных пунктов.

В регионах, где, на собственный страх и риск, приняли законы о выделении земель под родовые поместья и поселения, определение и выделение таких участков находится в ведении местных сельских и поселковых администраций.

Размеры земли, предназначаемой под организацию родовых поместий, варьируются от 1 до 5 гектаров. Гипотетически же максимальный размер законодательно не ограничен, и может составлять десятки Га.

В чем могут быть сложности?

Одна из проблем, отпугивающих потенциальных «помещиков» — выделяемые земли зачастую находятся на значительном удалении от крупных населенных пунктов, а, следовательно, и от всех объектов инфраструктуры.

Здесь сразу же возникает вопрос с обеспечением поместья всеми необходимыми коммунальными благами: начиная с электроэнергии, и заканчивая водоснабжением. Это, несмотря на бесплатность выделяемой земли, делает устройство личного семейного поместья весьма дорогостоящим проектом, который далеко не каждому по карману.

Свободных же земель вблизи городов и крупных поселков, с подведенными коммуникациями, сегодня практически не осталось. По крайней мере, такие участки вряд ли будут раздаваться местными администрациями в безвозмездном порядке. О наличии рядом с будущим поместьем детсадов, школ, магазинов и поликлиник, а зачастую и нормальных дорог, говорить не приходится.

Порядок получения земли под родовое поместье (поселение)

Рассмотрим порядок получения земель в тех субъектах Федерации, где уже на местном уровне приняты соответствующие законы.

Стоит отметить, что претендовать на получение бесплатной земли вправе только граждане России, иностранцы такой возможности лишены.

В некоторых регионах также устанавливаются дополнительные условия: так, на «белгородчине» бесплатный гектар выделяется только жителям Белгородской области. Обо всех дополнительных нюансах получения земли следует проконсультироваться в местных органах власти.

Будущий владелец должен являться совершеннолетним, полностью дееспособным и не иметь никаких прочих ограничений для проведения сделок с земельной недвижимостью. Бесплатная земля, выделяемая на безвозмездной основе, может либо передаваться в собственность гражданину, либо предоставляться в аренду на длительный срок.

К примеру, в рассматриваемой нами Белгородской области, где уже принят закон о Родовых поместьях, «помещик» выступает в роли арендатора земли сроком в 49 лет. По окончании данного времени, арендный договор автоматически продлевается, если обе стороны — арендатор и арендодатель, — не выказывают к этому возражений.

Как получить дальневосточный гектар?

Получение гектара на Дальнем Востоке тоже имеет свои особенности.

Воспользоваться данной программой могут не только граждане РФ, но и иностранцы, переезжающие в Россию по программе переселения соотечественников.

Дальневосточный гектар выделяется бесплатно на каждого члена семьи: супруги, имеющие двух малолетних детей вправе получить в пользование до 4 га. Главное ограничение — бесплатная земля выдается на расстоянии не ближе 20 км к крупным, и не ближе 10 км к небольшим городам. Здесь опять-таки возникает вопрос с обеспеченностью таких гектаров коммунальной и социальной инфраструктурой.

Как получить бесплатную землю в Подмосковье?

Получить бесплатную землю под ИЖС или для создания крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) можно и в Московской области.

Конечно, такой участок будет не на первой линии удаления от МКАД, и не на престижных направлениях (вроде Рублевки или Новой Риги). Однако в каком-нибудь сельском поселении Зарайского или Шатурского района, если судить по количеству заброшенных там земель, сделать это вполне реально. Порядок предоставления участков здесь полностью регулируется ЗК РФ.

Для получения бесплатной земли потребуется совершить следующие действия:

Подать заявление со всей сопутствующей документацией можно при личном посещении администрации, через территориальный МФЦ (Мои Документы), или с помощью онлайн-портала «Госуслуги». Среднее время ожидания ответа от чиновников составляет порядка 30 дней.

Требования к владельцу участка

Приобретая во владение заветный земельный участок, будущий «помещик» обретает не только права на него, но и обязанности. Характер требований определен статьями №13 и №42 Земельного законодательства. В частности землевладелец обязан:

Заключение

Как мы видим, подходить к получению бесплатного участка под родовое имение следует максимально ответственно. И если вы уверены в том, что сможете поднять и обустроить поместье на значительном удалении от цивилизации, без дорог, коммуникаций и других коммунальных благ, то взяться за подобное дело стоит.

Не забудьте добавить сайт Недвио в Закладки. Рассказываем о строительстве, ремонте, загородной недвижимости интересно, с пользой и понятным языком.

Источник

Родовая и частная собственность

Ловушки на зверей.

Эти данные будут справедливы и в отношении других племен побережья. В одной из легенд квакиютль перечис­ляются объекты богатства вождя; вождь был убит,—гово­рится в легенде, — и был лишен всего своего состояния, т. е. своих рабов, своих лодок, лососевых запруд, ящиков, покры­шек для ящиков и женских украшений. [2] Запруды и коптиль­ные дома уже были в частном владении семей; все эти предметы были собственностью глав семей и обладание этим имуществом давало громадные экономические, а вместе с по­следними и политические преимущества отдельным семьям рода. Усиление отдельных семей разрушало устои рода. Вожди, избиравшиеся из наиболее храбрых и опытных роди­чей, теперь избирались преимущественно в пределах одной семьи, и решающую роль играл имущественный момент. „Кто имеет более родовичей, кто богаче и имеет более невольни­ков,—сообщает Литке,—тот более и уважается».[3] Точно та­кое же свидетельство находим у Krause, посетившего побе­режье в 80-х годах XVIII в. „Право быть вождем,—сообщает он,—связано с обладанием многочисленными рабами».[4] Если из­бранный вождь случайно обеднел, то фактически управлял более сильный человек. Сила заключалась в богатстве. Со­стояние накапливалось не только в рабах, но и в шкурах, мехах, медных пластинах, позже в шерстяных одеялах фа­бричного производства, которые после прихода белых заме­нили все другие единицы обмена и приобрели значение денег. Своим рангом и богатством вождь поддерживал свою мощь и влияние на других. И слово „вождь» стало синонимом „бо­гатый» в языках индейцев побережья.

Гарпуны для ловли лососей.

Вожди внутри племен разделялись на две категории — вожди родов и главы домов, причем наиболее сильные из последних были фактическими вождями поселков.

Положение домашних вождей Adam[5] совершенно справедливо сравнивает с pater familias в Риме. Войны велись за счет вождя, его сыновья (у северных племен его племян­ники) составляли его дружину. Рабы и добыча принадлежали ему одному.

Каменный топор с длинной рукоятью.

Частной собственности на угодия еще не существовало; рыбалки, охотничьи, ягодные и другие территории считались собственностью рода. „У всех племен,—сообщает Boas,—род владеет определенным участком и определенными рыболов­ными привилегиями. У тлинкит, хайда и цимшиян каждый род имеет свою рыбалку, свои горы и долины, на которых он имеет исключительное право охотиться и собирать ягоды. Он имеет свои реки и усадебные участки. Такое же распределение земель имеют квакиютль».[6] То же самое сообщает далее автор и в отно­шении береговых селиш.[7] Вторжение на территорию рода чужеродца влекло за собою наказание его, вплоть до смерти. Один из характерных случаев приводит Hunt. „Охотник рода Матильпе, племени квакиютль, увидал двух горных коз в Дзаваде, где род Матильпе не имел своих охотничьих террито­рий. Он велел жене остаться в лодке, а сам пошел туда, где были козы. Вскоре его жена услыхала ругань. Тогда она сообразила, что муж ее ушел охотиться на территорию рода Гигилькам, фратрии Авейтлела. Она не слышала ни одного выстрела, но и муж ее не возвращался. Позже они нашли его внизу, на скалах была только кровь его. Они никогда не узнали, кто это сделал».[8] Относительно рек Hunt сообщает, что род не разрешает членам другого рода ловить лосося в своих реках; нарушение этого правила наказывается смертью. „Каждый род владеет своими территориями для собирания разного рода ягод».[9]

Но наличие имущественного неравенства между отдель­ными семьями положило конец коллективному ведению хозяй­ства и совместному и равному использованию родовых уго­дий. Усадебные участки были в процессе перехода в частную собственность. „Владелец дома,—сообщает Sproat,—который в течение нескольких поколений строился на одном и том же месте, считает землю своей и никому не даст срубить дерево вблизи своего жилья».[10] А промысловые угодья, рыбалки, охотничьи и ягодные территории находились в наследствен­ном пользовании отдельных семей. У Niblack мы читаем: „Вся территория на северо-западном побережье, примыкаю­щая к индейским поселкам, точно так же, как и охотничьи и рыболовные угодья, территории для собирания ягод, раз­делены между семьями и хозяйствами. Каждая река имеет своего владельца, летнее жилье которого можно видеть там, где лосось идет в наибольшем количестве».[11] Необходимо лишь оговорить автора, что угодья делились не непосред­ственно между семьями, а горные долины, реки, ягодные тер­ритории, побережья океана являлись собственностью рода и как таковые были разделены на семейные участки. „Хоро­ший охотник небольшого племени претендует на землю вдоль одной стороны реки как на свою охотничью территорию. Гла­ва сильной семьи претендует на определенный участок и не разрешает никому, кроме своих друзей, на нем охотиться».[12] Это сообщение Sproat свидетельствует не только о стремле­нии к индивидуальному пользованию угодьями, но говорит также о том, что процесс раздела происходил не мирным путем, а путем захватническим. В результате этого процесса получилось неравномерное распределение участков.

Каменные молоты. Племя Белла-кула.

Богатые семьи пользовались лучшими участками. Если род, напр., владел одной рекой, то вождь пользовался луч­шей рыбалкой в устье реки; рыбалки других шли вверх по реке. Если у рода было несколько ручьев, то они распре­делялись по семьям. Беднякам обычно доставались верховья рек или отдельные притоки их, бедные рыбой. В фольклоре племен побережья част мотив голодовок бедных зимой, так как летом они недостаточно наловили рыбы. Во время голо­довок богатые живут в теплых домах и едят, а бедные мрут от холода и голода. Бедные зябнут в одежде из лыка, а бо­гатые имеют много всяких шкур. А с весенним ходом рыбы последняя к их рыбалкам приходит позже всего и благодаря этому они охотно идут работать к вождям. Вождь, обычно в момент наибольшего хода рыбы в низовьях рек, пригла­шает несколько таких семей помочь ему ловить лососей и за это он кормит их во время лова. Весьма характерна ор­ганизация рыбацкой стоянки: в середине ее находится со­оружение для вяления лосо­сей, по обеим сторонам кото­рого расположено несколько хижин рыбаков, которые обычно разделены на две ар­тели. Члены одной артели живут по одну сторону этого сооружения, а за сооруже­нием, лицом к воде, в пункте,

удобном для наблюдения, расположен дом „владельца» рыбалки.

Тесла с каменными лезвиями.

Из среды рыбаков выделялся старший, который получал двухдневный улов в уплату, тогда как другие рыбаки полу­чают значительно меньше. Нередко вождь, закончив свой лов, разрешает пользоваться рыбалкой другим менее счастливым сородичам. На местах рыбалок сооружались запруды и на­ходились летние жилища пользующихся рыбалкой.

На основании изучения фольклора цимшиян Boas конста­тирует, что „охотники имели охотничьи территории, которые были их личной собственностью. Один охотник владел че­тырьмя долинами и в каждой долине он имел свой охот­ничий шалаш. Охотники стремились иметь территории на разного рода животных».[13] О квакиютль сообщает Hunt: „все охотники владеют своими охотничьими территориями, а когда охотник увидит другого охотящегося на его терри­тории, он идет туда, и они борются, и обычно один бывает убит».[14]

Однако, приводя эти факты Boas, Hunt, Niblack, McLeod, неизменно говорят о частной собственности на участки, а не о праве пользования таковыми, т. е. приводят якобы свиде­тельства о наличии частной собственности на угодья. McLeod, сравнительно недавно исследовавший этот вопрос, также пи­шет о частной собственности у племен данного района. Это явление, общее всем американским исследователям, совер­шенно не случайно; оно находится в тесной связи с концеп­цией буржуазной науки об извечном существовании частной собственности. Напр. Boas, говорящий о родовой собствен­ности всюду, при эмпирическом описании племен данного района, при малейшей попытке к обобщению приходит к утвер­ждению наличия частной собственности. До тех пор, пока здесь не существует права отдельного лица свободно отчуж­дать участки, которыми он пользуется, не может быть и речи о частной соб­ственности. Угодьями владел род, но они находились в наследственном поль­зовании отдельных семей.

Клинья, употребляемые при раскалывании бре­вна на доски.

Здесь мы имеем прекрасную иллю­страцию положения К. Маркса о том, что до появления отношений господ­ства и подчинения „существуют семьи, роды, которые еще только владеют, но не имеют собственности».[15] У северных племен наследовал обычно племянник, к которому переходили права его дяди на пользование охот­ничьими территориями и рыбалками, его дом, лодки, рабы, его имена и пля­ски. В случае отсутствия племянника все это переходило его матери или тетке.

Но были часты отклонения от этого правила. В легендах цимшиян встречаем описание случаев передачи права на территории сыну. [16]

Характерный случай приводится в легенде хайда об индейце, который пользовался одним ручьем и передал его своему сыну, и за это его сестра стала бросать в ручей грязь.[17] Действия сестры объясняются тем, что согласно правилам наследования ее племени ее брат должен был передать свой ручей не сыну своему, а сыну сестры, своему племяннику. Этот случай в легенде характери­зует дальнейший процесс нарушения материнских прав в, связи с укреплением частной собственности.

Право отчуждать, передавать эти участки отдельным лицам еще не существовало и мы не встречаем никакого упомина­ния об этом ни в легендах, ни в сообщениях исследователей.

Несмотря на то, что угодья использовались индивидуаль­но, юридически они оставались во владении рода и попече­ние о них являлось обязанностью вождя. Он выступал в ка­честве представителя рода в вопросах защиты прав рода на определенные участки.

Однако, благодаря своей экономической мощи, вожди здесь уже не были простыми распорядителями родового иму­щества, а в известной мере это были претенденты на родо­вые угодья. Это было подмечено Boas в 1889 г., который указывал, что вся собственность рода принадлежит вождю, который рассматривает лососе­вые запруды, ягодные терри­тории, побережья, на которые единственное право имеет род, как свою собственность.[18] Тако­вы же сведения Sproat относи­тельно нутка[19].

Принимая во внимание тот факт, что в общениях с белыми и другими чужестранцами чаще всего выступают родовые или племенные вожди, можно пред­полагать, что исследователи района своими информаторами чаще всего имели именно эту категорию лиц. И восприняв некритически, вне социального анализа, их сведения, у них создалось представление о том, что родовые угодья принадлежат вождям.

Долота с костяными лезвиями.

Вожди, основываясь на своем могуществе и силе, сами пытались присвоить разного рода права на собственность, которые у них оспаривались другими семьями. Этой тен­денцией можно объяснить целый ряд легенд племен побе­режья, где говорится о собственности вождей на угодья. В одной из легенд квакиютль вождь говорит напавшему на него врагу: „эта река моя, пойдет тебе, а также и мое имя и мои 10 рабов“.[20] В одной из легенд тлинкит говорится, что чудо­вище морских глубин владело заливом, оно никого не подпу­скало к своим владениям, смельчаки, рискнувшие пере­ехать залив, неизменно тонули в нем. Все, кого оно губило, становились его рабами и превращались в медведей и с вер­шин высоких гор, окружавших залив, стерегли владения своего господина.[21]

Хотя родовые угодья не были еще собственностью вождей, но пользование ими обязывало членов родов отдавать часть своего промысла вождю, как распорядителю этих угодий.

Охотник, убивший трех медведей, одного должен был отдать вождю; убивший трех бобров — также должен был отдавать одного. Когда охотник убивает много тюленей, одного он берет себе, а остальных отдает вождю — говорится в одной легенде. Из десяти убитых горных коз пять должны быть отданы вождю. Женщины из пяти кусков ягодных коло­бов — один должны отдать жене вождя. Когда женщина копает корни, то длинные идут вождю, а короткие — ей. В легендах квакиютль приводится об этом следующий рассказ: „Предки Коскимо жили на зимнем месте, у них был вождь, по имени Центр. Племя действительно относилось к нему как к вождю, потому что как только племя ловило палтусов и каждый рыболов, вылавливая двух палтусов, одного отдавал вождю; когда гарпунщики отправлялись охотиться на выдр, две вы­дры из четырех отдавались вождю. Все делилось пополам между племенем и вождем. “[22]

Интересно далее описание случая отказа от дачи поло­вины вождю. „Однажды все поехали ловить палтусов и вече­ром вернулись. Тогда один человек не дал вождю ни одной рыбы. Это вождя крайне рассердило. Утром он взял свой каменный топор, пошел на берег в северный конец деревни и разбил прекрасные челноки предков Коскимо. Он был убит своим зятем и стал вождем в подземном поселке мертвых».[23]

В одной из легенд цимшиян читаем: „В те времена люди каждого племени имели обычай ловить лосося один-два дня для вождя. Женщины же несколько дней собирали ягоды для жены вождя.»[24] Все эти приношения и отработки можно рас­сматривать только как известную дань за пользование родо­выми угодиями.

[1] Sproat, Scenes and Studies of Savage Life, p. 81.

Источник

Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть первая, вводная – вещные права, интеллектуальная собственность)

Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть первая, вводная – вещные права, интеллектуальная собственность)[Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 17 декабря. URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/17/ob_imuschestvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chast_pervaya_vvodnaya_

В настоящей работе хотелось бы развить тему и тезисно обозначить некоторые моменты, которые, на мой взгляд, уже явно требуют серьезной теоретической разработки.

Но прежде чем переходить к рассмотрению обозначенной проблематики, следует сделать специальные оговорки.

Во-вторых, на мой взгляд, рассмотрение имущественных прав на новые объекты необходимо предварить кратким разбором некоторых вопросов, возникающих в отношении прав на материальные объекты (вещи), что позволит четче обозначить круг объектов, которые могут становится объектами права собственности и иных вещных прав. Это связано с тем, что многие из представляемых сегодня законопроектов предусматривают установление права собственности на нематериальные явления, что вступает в противоречие с положениями отечественной правовой доктрины.

В-третьих, предшествовать анализу имущественных прав на новые объекты будет разбор содержания имущественных прав на иные нематериальные объекты, так или иначе уже признаваемых отечественным правом. Это позволит сформулировать некоторые общие выводы, которые без этого были бы лишены обоснования.

1. Носящие абсолютный характер имущественные права на материальные объекты (вещи)

Российская цивилистика относит к числу таких прав вещные права. Они, как известно, объединяют, во-первых, право собственности (характеризуемое обычно как наиболее широкое по объему правомочий вещное право, включающее владение, пользование и распоряжение вещью) и, во-вторых, ограниченные вещные права (в отношении этих прав обычно отмечается, что по объему правомочий они гораздо скромнее права собственности).

Но несмотря на столь широкое определение содержания вещных прав главенствующим в отечественной цивилистике стал постулат, согласно которому объектами права собственности и ограниченных вещных прав могут быть индивидуально-определенные вещи.

Проще говоря, к объектам права собственности относятся прежде всего вещи, которые можно идентифицировать (англ. identifier – опознаватель, указатель) по их индивидуальным (или уникальным) признакам.

Вместе с тем, как известно, гражданами и юридическими лицами приобретаются не только индивидуальные, но и родовые вещи – и для потребления, и для целей оборота. И тут обнаруживается известная проблема квалификации имущественного права на такого рода вещи – можно ли говорить в данном случае о праве собственности?

Вместе с тем, как известно, что отечественной доктриной признается допустимость так называемой «индивидуализации» (или скорее «индивидуализирования») вещей, определяемых родовыми признаками. «Индивидуализированными» становятся такие родовые вещи, которые выделены из общей массы таких же вещей посредством определения их веса, числа или объема (количественная характеристика), помещения в тару, нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п.

На мой взгляд, в случаях «индивидуализирования» родовой вещи речь идет о «снабжении» вещи дополнительным родовым признаком, который вовсе не делает ее индивидуальной (незаменимой), а оставляет в числе родовых (заменимых), но вместе с тем позволяет ее отграничить от прочих аналогичных родовых вещей. По своей сути это обычно всего лишь фактическое выделение (обособление) родовой вещи или родовых вещей из общей массы таких же вещей.

Таким образом, допустимо установление права собственности на родовые вещи, если они выделены из общей массы аналогичных вещей посредством упаковки, помещения в тару, определения веса, числа или объема и т.д. То есть для установления права собственности на родовые вещи достаточно их фактического обособления (отграничения) от аналогичных вещей.

С учетом изложенного для положительного решения вопроса о допустимости отнесения объекта к числу объектов права собственности (и ограниченных вещных прав) должны наличествовать два основных признака.

Во-первых, право собственности может устанавливаться только на материальную, телесную вещь (и не может – на права или нематериальные объекты).

Во-вторых, это должна быть либо индивидуальная вещь, которую можно идентифицировать по соответствующим (индивидуальным, уникальным) признакам, либо родовая вещь (родовые вещи), которая фактически обособлена (отграничена) от массы аналогичных вещей.

Несоответствие объекта одному из этих признаков исключает возможность установления права собственности на такой объект.

В связи со сказанным не может признаваться право собственности на «вещи», утратившие свою телесность (материальность) и существующие в электронной (цифровой) форме.

Самой очевидной иллюстрацией этому тезису будут, вероятно бездокументарные ценные бумаги. Применительно к документарным ценным бумагам принято говорить: (1) об удостоверяемом этой ценной бумагой праве (праве из бумаги) и (2) о праве собственности на саму бумагу (праве на бумагу), причем субъекты права на бумагу и права из бумаги всегда совпадают. Бездокументарные ценные бумаги, как и документарные, удостоверяют (1) право из бумаги – подтверждают определенное субъективное гражданское право, однако право собственности на эту «бумагу» возникнуть не может – в отношении бездокументарных ценных бумах возникает (2) имущественное право на нематериальный объект.

О новых (электронных, цифровых) формах традиционных объектов гражданских прав будет говориться далее – при разграничении их с новыми объектами гражданских прав.

2. Носящие абсолютный характер имущественные права на нематериальные объекты

2.1. Интеллектуальная собственность

Интеллектуальная собственность – также известная разновидность абсолютных прав, но это уже права на нематериальные объекты.

Объекты интеллектуальных прав прямо поименованы в законе в качестве объектов гражданских прав (ст. 128 ГК). Причем эти объекты разбиты на две группы: (1) результаты интеллектуальной деятельности (нематериальные «плоды» интеллектуального, в том числе творческого труда) и (2) средства индивидуализации (объекты, не относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности, но «приравненные к ним»). На мой взгляд, в рамках настоящей статьи целесообразнее будет рассмотреть эти группы по отдельности.

2.1.1. Права на результаты интеллектуальной деятельности

В п. 1 ст. 1225 ГК содержится закрытый перечень объектов интеллектуальных прав. К результатам интеллектуальной деятельности (далее – РИД) законом отнесены: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

Важно заметить, что в силу нематериальной природы РИД, то есть в силу их естественных свойств, исключена возможность их выпуска в гражданский оборот. Свойством оборотоспособности обладают не сами РИД, а (1) исключительные права на них и (2) материальные носители, в которых воплощены эти результаты (что прямо закреплено в п. 4 ст. 129 ГК).

Изложенное позволяет возникать ситуациям, когда личные неимущественные права на РИД принадлежат одному лицу (создателю), а исключительные права на него же – другому лицу, то есть в отношении одного и того же объекта интеллектуальной собственности разные лица обладают различными правами (субъекты права не совпадают в одном лице).

Исключительное право, являясь имущественным правом, носящим абсолютный характер, по своей сути весьма схоже с правом собственности. Но невещественность его объекта серьезным образом повлияла на характер правомочий, составляющих исключительное право, и они требуют более подробного рассмотрения с тем, чтобы не вдаваться в длительные пояснения в дальнейшем при рассмотрении имущественных прав на другие нематериальные объекты. Здесь же надо отметить, что от права собственности исключительные права отличает и присущий последним срочный характер.

В ч. 1 настоящей работы упоминались правомочия, которые выделяют в составе права собственности: владение вещью (основанное на законе «держание» вещи), пользование вещью (возможность ее использования путем извлечения ее полезных свойств, получения плодов и доходов) и распоряжение вещью (возможность определения судьбы вещи – ее принадлежности, состояния или назначения).

Мной в 2013 г. была выдвинута идея о необходимости выделения в исключительном праве трех правомочий [15] :

1) обладания абсолютным правом на РИД, что означает возможность для управомоченного субъекта иметь в распоряжении исключительные права на этот объект и соответственно требовать должного поведения от обязанных лиц;

2) использования РИД, которое подразумевает возможность для правообладателя (обладателя абсолютных прав) осуществлять самостоятельные действия по практическому применению этого объекта;

3) распоряжения абсолютным правом на РИД. С учетом невозможности отчуждения самого нематериального объекта (в силу его естественных свойств) законом прямо предусмотрена возможность (1) отчуждения исключительных прав на этот объект в полном объеме; (2) предоставления другому лицу возможности использования этого объекта на условиях лицензии.

Таким образом, триада правомочий применительно к исключительным правам на РИД предусматривает правомочие обладания и распоряжения – в отношении прав; правомочия использования – в отношении самого нематериального объекта (РИД).

2.1.2. Права на средства индивидуализации (маркетинговые обозначения)

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК интеллектуальная собственность исчерпывается РИД и «приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». Иными словами, к числу объектов интеллектуальных прав отнесены и такие, которые вовсе не относятся к продуктам творческого труда, а лишь приравниваются к таковым.

Надо заметить, что в зарубежных источниках такие объекты, обычно не выделяются в самостоятельную группу, а традиционно относятся к промышленной собственности (в силу ст. 1 Парижской конвенции к промышленной собственности относятся запатентованные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения, указания происхождения или наименования места происхождения).

Для маркетинговых обозначений в большинстве правопорядков предлагается правовая регламентация, схожая (но не идентичная) с регулированием отношений по поводу РИД. Причину различий в правовых подходах можно объяснить прежде всего следующим.

Появление РИД – это итог интеллектуального процесса (творческого труда), направленного, например, на разрешение технической задачи (изобретения и полезные модели) или воплощение творческой задумки писателя или художника (произведения). В связи с этим возникновение прав на РИД связывают с личностью его создателя (автора произведения, изобретателя, селекционера и т.д.) – именно у него обычно возникают личные неимущественные и исключительные права на созданный ими объект, и именно он может использовать этот объект или распоряжаться правами на него.

В свою очередь разработка маркетинговых обозначений преследует чисто коммерческую цель – тем или иным способом выделить в обороте товары, услуги или вообще бизнес конкретного лица. Вследствие этого здесь на первый план выступает вовсе не личность придумавшего это маркетинговое обозначение лица, а лицо, чьи бизнес, товары или услуги призвано выделить это обозначение, – именно последнему (правообладателю) и принадлежат исключительные права на это обозначение, и именно он может использовать этот объект или распоряжаться правами на него. Важно заметить, что законом не допускается установление личных неимущественны прав на маркетинговое обозначение (средство индивидуализации).

Таким образом, можно говорить о том, что лицо, чьи бизнес, товары или услуги призвано выделить конкретное маркетинговое обозначение (средство индивидуализации), являясь правообладателем, вправе осуществлять использование объекта для собственных нужд или распоряжаться правами на него. То есть налицо все та же триада имущественных правомочий правообладателя: (1) обладание абсолютным правом на маркетинговое обозначение; (2) использование маркетингового обозначения; (3) распоряжение абсолютным правом на маркетинговое обозначение (с учетом ограничений и исключений, установленных отечественным законом для различных видов средств индивидуализации).

В этих условиях хотелось бы обратить внимание на следующее. Исключительное право правообладателя маркетингового обозначения включает правомочие использования этого обозначения не только офлайн, но и онлайн. Вследствие этого нелегальное коммерческое использование данного обозначения в сети Интернет, например, в доменном имени, ключевых словах, мета-тегах представляет собой одну из форм нарушения исключительных прав правообладателя. Однако подобное использование не создает почву для отнесения доменных имен, ключевых слов, мета-тегов и т.п. к числу объектов интеллектуальных прав.

P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:

[1] Рожкова М.А. Информация как объект гражданских прав, или Что надо менять в гражданском праве [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 6 ноября. URL: https://zakon.ru/blog/2018/11/06/informaciya_kak_obekt_grazhdanskih_prav_ili_chto_nado_menyat_v_grazhdanskom_prave

[2] Под ними обычно понимаются неотчуждаемые (неотъемлемые) права и свободы, принадлежащие человеку от рождения, – они не относятся к субъективным гражданским правам и гарантированы, в частности Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека и другими международными соглашениями, но в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ защищаются гражданским законодательством. К ним, в частности, относятся упоминаемые в п. 1 ст. 150 ГК РФ права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни и жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, на имя и т.д. Именно эти права Е.А. Флейшиц в свое время обозначала как «высоко личные» права, которые призваны выражать и охранять интересы личности как таковой (Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. (Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР; Вып. 6). М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1942. С. 5). О различиях между неотчуждаемыми (неотъемлимыми) правами и личными неимущественными правам в составе исключительных прав я писала в работе: Рожкова М.А. § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018.

[3] Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник (Том I) / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов). (СПС «КонсультантПлюс»).

[4] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 107-108.

[6] Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник (Том I) / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов). (СПС «КонсультантПлюс»). Недопустимость установления вещного права в отношении родовых вещей обосновывается и невозможностью использования вещно-правовых способов защиты, поскольку виндикация предполагается в отношении только индивидуальных, но никак не родовых вещей.

[7] Родовая вещь может стать и индивидуальной, если приобретет действительно индивидуальный признак. Например, экземпляр книги с именным автографом автора, адресованным конкретному лицу, – это родовая вещь, ставшая индивидуальной.

[8] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).

[9] Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 123 (автор главы – В. А. Краснокутский).

[10] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. С. 57 (сноска 1).

[11] Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Алматы: Нурпресс, 2006.

[12] С учетом общей нацеленности настоящей работы, эта разновидность интеллектуальных прав вовсе не будет здесь разбираться.

[13] Российский ГК упоминает еще и «иные» права, которые по смыслу ст. 1226 ГК возникают в связи с отношениями по поводу интеллектуальной собственности, но, по разумению разработчиков ГК, не могут быть отнесены ни к личным неимущественным, ни к исключительным правам (подробнее о них см.: Рожкова М.А. § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018).

[14] Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 290.

[15] Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 11. С. 46–74.

[16] См. об этом, например, Семенова А.А. Я, робот – я, автор: попытка юридического осмысления возможности предоставления авторских прав роботам (сравнительно-правовой анализ в контексте философии и фантастики) (статья победителя конкурса IP&IT LAW – 2018) // E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2019. С. 415-427.

[17] См.: Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах. // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М.: Статут; Иссл. центр частного права, 2008 (СПС «КонсультантПлюс»).

[18] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2013. С. 223.

[19] Подробный критический разбор ошибочности введения в раздел, посвященный интеллектуальной собственности, категории «средства индивидуализации» и отнесения фирменного наименования к объектам интеллектуальных прав см.: Рожкова М.А. § 2.2. Проблемы определения круга объектов интеллектуальной собственности // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права. Монография. / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018).

Источник