Лем станислав книги лучшие

A book offers an inter-disciplinary analysis of his influence on Western culture and the creative partnering of art and science in his fiction and futorology by American and European scholars who have defined Lem scholarship.
Cover design not credited.

Сборник работ о творчестве Станислава Лема.

авторская книга, 2015 год

Выпуск 1519 (1719). Биографическое произведение.
В оформлении обложки использованы рисунки Алексея Андреева (в книге не указано).

антология, 2011 год

Сборник памяти С. Лема — рассказы, подражающие Лему, или по мотивам его произведений.
Иллюстрация на обложке Р. Косика.

антология, 2017 год

Антология-трибьют, посвященная Станиславу Лему, а также рассказ Яцека Дукая и повесть Роберта М. Вегнера.
Иллюстрация на суперобложке Д. Вишневского.

Сборник материалов о жизни и творчестве С. Лема по итогам 2014 года.
Оформление обложки Алексея Андреева.

Материалы с Международной научной конференции «Фантастика и технологии (памяти С. Лема)», проходившей 29–31 марта 2007 года в СГАУ им. С.П. Королева.

Источник

Лем станислав книги лучшие

Всего отзывов: 2596

Нескорений, 27 апреля 2017 г. в 06:57

Очень ценю творчество С. Лема за неординарную фантазию, смелость в экспериментировании с формой и содержанием, глубокий философский подтекст. Казалось бы в повести «Маска» присутствуют все перечисленные мной элементы, но вопреки всему произведение не понравилось, не зацепило какие-то душевные струны, и в итоге оставило равнодушным. Почему так? Да просто всё это неинтересно, читать было откровенно скучно, я не люблю рефлексию ради рефлексии, многословие ради красивого ажурного плетения слов, а «Маска» наполнена этим чуть более, чем полностью. Загадка происхождения и предназначения главной героини, на которой по замыслу автора должна была держаться интрига, предугадывается и расшифровывается довольно быстро, но даже тем, кто особо не вникал в суть, автор всё подробно объяснит уже в середине повести.

Повествование ведется от первого лица некого существа, пробуждающегося в теле прекрасной придворной дамы. Мир, созданный автором, полностью копирует европейское средневековье — придворные, балы, античные статуи, темные парки, ахи и вздохи под луной. По форме — нечто среднее между средневековым женским романом эпохи романтизма и сеансом психоанализа. Внешний конфликт достаточно примитивен — противостояние между деспотичным королем и придворным мудрецом, который чем-то не угодил своему монарху. В этот конфликт и вплетается Маска, но главное, что заботит автора — внутренние переживания героини, которая пытается вспомнить свое прошлое, которое ускользает, ветвится на параллельные воспоминания о жизни трех различных женщин, но помимо этого есть нечто иное — пугающее, холодное, неживое.

Динамика отсутствует здесь в принципе — ворохом разноцветных конфетти рассыпаются вопросы «кто я?», «что я?», «зачем я?». Всё это под аккомпанемент приторно-романтической мути — прогулки в парках, букеты цветов, любовные переживания, свидания. Здесь элемент скуки силён, как никогда. Единственное, что не позволяет оставить чтение — великолепный литературный язык, но одной лишь формой без интересного содержания сыт не будешь. Нарастает нетерпение, когда уже начнется настоящее действие, а оно всё так и не начинается. На этом этапе велика вероятность забросить всё к черту, и оставить чтение, однако надежда на то, что автор «Соляриса» и дневников Ийона Тихого приберег интересные повороты и скрытые смыслы на потом, умирает последней, но, забегая вперед, всё-таки умирает.

Середина повести внушает робкие надежды, наконец-то начинается движение, кажется, что вот сейчас всё изменится и прощай, скучная завязка. Не тут-то было, бесконечная рефлексия героини тянется и тянется сплошным потоком, с той лишь разницей, что теперь это происходит на бегу. Так что от динамики здесь одна только видимость — бесконечное движение абсолютно бессобытийно. Хуже того, никто из персонажей не вызывает сопереживания, ни сама героиня, ни её возлюбленный, которого даже полноценной функцией не назовешь. Понятно, что автор ставил целью разобраться с вопросом свободы воли, предопределением, предназначением и возможностью (или же отсутствием таковой) плыть против течения, сопротивляться воле кукловода. А стоит ли бороться, однозначного ответа нет, но этот не тот случай, когда условно открытый финал будет уместен.

Пару слов о концовке, которая также разочаровала — банальнейший театральный финал, после которого актерскую труппу принято закидывать помидорами не первой свежести. Никакого откровения, никакого катарсиса — одно лишь удивление — что, и это всё? Возможно, повесть понравится поклонникам «большой литературы» за художественный слог, но кроме внешней формы здесь ничего и нет. Любителям фантастики, в т.ч. умной, философской её части, рекомендовать эту повесть не хочется. Читать никто не запрещает, но если не хотите ощутить испанский стыд и оказаться в роли придворного, нахваливающего «великолепное платье» голого короля, то лучше не стоит.

Ashenwail, 11 апреля 2017 г. в 00:19

Можно много говорить и не сказать главное. А можно думать, что сказал главное, но упороть банальщину. Читал дважды: в 1997 году (жёлтенькое издание, см. фоточку) и только что с компа. Фильма с Клуни, как и шэдэвр Тарковского не смотрел. Потому, не претендуя на детальный и глубокий обзор, напишу несколько полуотрывочных замечаний-впечатлений.Impression.

1. В 1997 году вплоть до последних страниц романа ожидал инстайта — ну, прозрения, такого супер-глубокого смысла, который бы взял и поставил всё на свои места. Очень расстроился, когда такового не обнаружил. Думал, что тупой.

В 2017 году хотел сравнить свои впечатления, от книги не ожидал ничего, однако текст вызвал скорее раздражение. Понимаю, есть люди, которые до конца жизни стремятся найти потаённый смысл, но сам придерживаюсь принципа экономии мышления: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Это, кстати, сам Лем признавал. Тем более странно видеть от него наведение теней на плетень, создания у читателя иллюзии смысла, которого на самом деле нет. Нехорошо это — в Summa Technologiae утверждать одно, а в своём топовом фантастическом произведении наоборот, затуманивать, затуманивать.

2. ИМХО, опять-таки, но «Солярис» — не современное произведение. Понятно — 56 лет, но для иных романов это — не срок, а «Солярис» попросту устарел. Устарел стилем, сюжетом (крайне слабеньким, кстати, не будь на обложке брэнда «Лем», за такой сюжет автора бы заклевали), поведением героев. Сейчас те же проблемы решаются иначе.

3. Хм. Суккубы, конечно, хорошая тема, а суккубы в псведокосмическом антураже — вообще повод фантасту развернуться, но лемовская Хари как-то отталкивает. Понимаю, что Кельвин прибыл на Солярис психологически больным человеком, и, видимо, ему образ Хари был симпотичен. У меня же постоянно возникало желание помыть руки — всё какое-то там нездоровое, ощущаешь себя как в сумасшедшем доме.

(А? Что? Как ты мог так о Хари. Да вот представьте себе — Хари суккуб, и ничто иное, и то, что она не сосёт кровь или жизнь, но, наоборот, очеловечивается — ну, не каждый же раз дверь вышибать — сути дела не меняет. Архетипический образ у неё — суккуб. Думаете, Лем этого не понимал?)

Абсолютно, полностью согласен с центральным, на мой взгляд, тезисом Лема, что «Не ищем мы никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало». Эти слова — пафос и квинтэссенция всего романа. Кто согласен — ещё может читать Солярис, кто не согласен — пусть дальше и не читает.

4. Если всё-таки, не стоит множить сущностей сверх необходимости, то у Кельвина — банальная невротическая (невротически-маниакальная) любовь, вытесненная в подсознание. Вот, казалось бы, всё забыл, всё преодолел, и тут океан предоставляет фантастическую возможность — воплощённый в материи невроз и что с ним делать. А ничего. Бежать. Что и происходит. И никакого другого смысла нет в «Солярисе».

Если «Гарри Поттер» — о смерти и дружбе, «Властелин Колец» — о власти и искушении, «Князь Света» — о выборе и ответственности, «Сказки роботов» — о бесплодных и бессмысленных желаниях, то «Солярис» — о подавленном неврозе.

5. ИМХО, кстати говоря, но, учитывая что Солярис оказал неизгладимое влияние на НФ, не приходится удивляться, что современная НФ, НФ 21 века находится в ощутимом кризисе, ибо Лем показал реальный облик иноплатентного сознания — абсолютно чуждый и столь же отталкивающий, пугающий. Совершенно непонятно, что с ним делать, как вообще выйти на контакт и что потенциально может дать этот контакт. Самым здоровым решением представляется вызвать Ордо Еретикус или Звезду Смерти и расхерачить эту планету и этот океан к «такой-то матери». Но! НФ на то и НФ, а не космоотпера или «Ваха», чтобы херачить всех, кого мы не понимаем. Значит, нужно разумное решение — объяснение, что делать в такой ситуации. А его нет. Результат — налицо.

Ты хочешь зеркала? Получи! Оно омерзительно!

morbo, 26 марта 2017 г. в 16:55

Книга представляет собой сборник статей с размышлениями на самые разные темы. Лем пишет, что ему пришлось довольно жёстко ограничить круг рассматриваемых тем, потому что в ином случае книга получилась бы настолько большой, что её не удалось бы завершить. Из-за такого жёсткого ограничения читателю может справедливо показаться, что книга не сбалансирована — некоторые темы разобраны достаточно подробно, а некоторые упомянуты вскользь, а то и вовсе остались за рамками обсуждения. Дальше следует моя вольная сокращённая интерпретация размышлений автора на темы, показавшиеся мне наиболее важными.

Об инопланетных цивилизациях

Почему космос «молчит»? У Лема имеется множество различных объяснений на этот счёт.

Во-первых, может быть мы и правда одиноки. Нам лишь кажется, что если что-то возникло хотя бы раз, то это наверняка где-то и когда-то должно повториться в том или ином виде. А если так оно и есть, и мы действительно не одиноки в космосе, то почему же мы не находим следов высокоразвитых цивилизаций в космосе?

Во-вторых, дело может быть в том, что проявления таких цивилизаций кажутся нам естественными процессами. Радиосигналы ловить от них может быть бесполезно скорее всего потому, что они пользуются высокоэффективными средствами обмена информацией — остронаправленными маломощными сигналами, информация в которых сжата, зашифрована, защищена помехоустойчивым кодированием и передаётся каким-нибудь оригинальным способом модуляции.

В-третьих, на определённом этапе развития высокоразвитая цивилизация закукливается. Она создаёт для себя удобную среду для существования и развития, а происходящие вовне процессы её интересуют разве только с точки зрения имеющихся там ресурсов для обеспечения собственного существования.

В нашумевшем фильме «Аватар» технологическая цивилизация уничтожает биосоциальную цивилизацию в погоне за редкими ресурсами. В реальности наша планета могла бы быть интересной цивилизации с другой планеты в Солнечной системе. Но таких цивилизаций в Солнечной системе не наблюдается. Если же цивилизация, существующая в другой звёздной системе, достигла такого уровня развития, который позволяет ей прилететь к нам, то вряд ли они отправятся так далеко ради того, что можно без проблем найти и ближе.

Вот почему нам, скорее всего, не стоит ждать ни общения с другими цивилизациями, ни опасаться их. Придёт время — мы сами достигнем того уровня, который позволит нам без труда обнаруживать цивилизации, находящиеся на нашем нынешнем уровне развития. Вряд-ли к этому времени они будут представлять для нас какой-то интерес, отличный от того, который представляют различные дикие племена для этнографических экспедиций. Более развитые цивилизации будут рассматривать в таком же ключе нас.

Лишь в исключительно редких случаях две цивилизации могут оказаться поблизости друг от друга на примерно равном уровне развития. В таких исключительно редких случаях эти цивилизации скорее всего будут обладать разной скоростью развития, так что очень скоро более слабая цивилизация окажется в подчинённой роли, которая приведёт её к полному поглощению другой цивилизацией или приведёт её к состоянию культурно-технологического реципиента. Возможно и мирное сосуществование двух цивилизаций, находящихся на примерно равных уровнях развития, если они обладают разной биохимией и потому будут претендовать на ресурсы разного типа, естественным образом избегая конфликтов. Возможно именно соседство двух примерно равно развитых цивилизаций позволит совершить им мощный рывок в развитии, благодаря постоянному соперничеству или сотрудничеству, а одинокие цивилизации, лишённые такого стимула, могут развиваться очень медленно или вовсе добровольно остановиться в развитии на определённом этапе.

В настоящее время наблюдается экспоненциальный рост количества научных публикаций. Лем считает, что на определённом уровне роста наука столкнётся с недостаточностью ресурсов — в первую очередь людей. И тогда нужно будет каким-то образом решать эту проблему.

Во-первых, нужно будет научиться управлять направлениями исследований. Исследования более не будут стихийными и всенаправленными, но будут выполняться планомерно в рамках намеченного направления. Тут могут возникнуть трудности, потому что часто для получения результатов в одной области, требуются ещё не известные результаты из другой области. Даже когда будет установлен приоритет в исследованиях по одному направлению, то для достижения результатов в этом направлении придётся изучить ещё несколько связанных направлений. То есть, проблема с экспоненциальным ростом научной информации будет лишь слегка ослаблена, но не будет решена полностью. Другая трудность заключается в том, что для верного выбора приоритетов нужно иметь хорошее общее представление о возможных направлениях исследований. Когда в исследованиях начнут выделяться приоритетные направления, картина общего представления будет искажена в каком-то определённом направлении, так что объективный выбор сделать уже не получится. Раз вступив на определённый путь развития, человечеству придётся продолжать его.

Во-вторых, для того, чтобы справиться с экспоненциальным ростом в научных данных, можно попробовать автоматизировать науку. Лем предполагает, что в будущем появятся некие «фабрики знания». У него нет никаких идей, как в точности они будут устроены. Одно из возможных предположений — это будут системы из взаимодействующих друг с другом химических веществ, которые будут «черпать» знания из собственной структуры и свойств веществ, из которых они сложены.

В-третьих, нужно будет сосредоточиться на практических результатах, умерив попытки объяснения обнаруженных явлений, и сделав акцент на их практическом применении. Именно таким образом поступает эволюция. Нейронная сеть, которой является и мозг человека, умеет достигать практических результатов долгой тренировкой, но не коренным пониманием законов, лежащих в основе явлений. Например, человек, забрасывающий мяч в баскетбольную корзину, не рассчитывает силу и направление броска исходя из массы мяча, его формы, материала поверхности, состава воздуха, направления ветра, расположения кольца в пространстве. Человек видит корзину и бросает в неё мяч, сам не зная, каким образом он выбрал силу и направления броска. Нейронные сети не пользуются достоверными знаниями, они используют корреляции.

Об искусственном интеллекте

Возможен ли искусственный интеллект? Лем отвечает на этот вопрос утвердительно. Возьмём за основу наших рассуждений известный тест Тьюринга. Представим, что конструктор пытается создать машину, которая прошла бы тест Тьюринга. Он не ограничен в ресурсах и поэтому его первая машина представляет собой огромное хранилище со всеми возможными вопросами, которые можно задать машине, и ответами на них. Человек, проверяющий такую машину, очень скоро обнаружит, что эта машина всегда отвечает на одни и те же вопросы одинаково и не помнит прошлых бесед. Наш конструктор создаёт новую машину, которая помнит прошлые беседы и учитывает их содержание при ответах на вопросы. Предположим, что и эта машина по каким-то причинам не проходит тест Тьюринга. Конструктор создаёт и создаёт новые машины, внося в них новые доработки. Через некоторое время очередной машине удаётся убедить собеседника в собственной человечности. Обратимся теперь к длинному ряду машин. Можно ли провести границу между двумя соседними машинами, сказав об одной из них, что она не обладает интеллектом, а о другой, что она обладает интеллектом? Нет. Таким образом Лем приходит к выводу, что интеллект не является вещью, о которой можно было бы в точности судить — есть он или его нет. Интеллект — величина не дискретная, сила интеллекта может плавно возрастать от полного нуля до единицы — уровня, сравнимого с уровнем интеллекта среднего человека.

Но интеллект может быть и выше нашей условной единицы. Имеются ли пределы уровня интеллекта? Лем считает, что такой предел может существовать. По мере линейного роста системы, отдельные её части настолько удаляются друг от друга, что более не могут работать в едином ритме из-за слишком долгого распространения сигналов. Система перестаёт, таким образом, представлять собой единое целое и неизбежно распадается на части, не способные работать друг с другом согласованно. Отдельные части такой системы могут даже вступать друг в другом в соперничество или явное противостояние.

Природа неоднократно натыкалась на пределы линейного роста и неоднократно находила выход из создавшейся ситуации в создании надсистем. Одним из таких примеров было изобретение природой многоклеточных организмов. Когда даже самые большие амёбы потеряли преимущества перед клеточными колониями, природа начала экспериментировать с многоклеточными организмами. В последующем природа изобрела социальные группы, объединяющие отдельных индивидов. Примерами таких социальных групп могут служить общественные насекомые и люди. При переходе от линейного роста системы к построению надсистемы может наблюдаться деградация элементов, ставших компонентами надсистемы. Компоненты новой системы, ранее обладавшие полной автономией, отказываются от части собственных функций, передавая их другим компонентам получившейся системы. Известно, например, что современные люди обладают меньшим объёмом мозга по сравнению с неандертальцами.

Искусственный интеллект, построенный по принципам нейронной сети, мог бы оказаться полезным для достижения практических результатов в науке. Нейронные сети хорошо умеют обнаруживать корреляции между различными явлениями. Однако, нейронные сети не обладают способностью к интроспекции — они могут находить и использовать корреляции, но не могут объяснить, почему обнаруженная корреляция должна сработать. Это одна из причин, по которой искусственный интеллект в чистом виде вряд ли будет использоваться на практике в особенно ответственных областях. Прежде чем применить обнаруженную корреляцию, в целях безопасности её неплохо было бы проверить с логической точки зрения. Лем приводит такой пример: перед искусственным интеллектом ставится задача замедлить рост населения, искусственный интеллект предлагает чаще пользоваться людям определённой маркой зубной пасты. В чём заключается взаимосвязь — искусственный интеллект объяснить не может, но он точно знает, что существует связь между продажами зубной пасты и рождаемостью. Люди проведут клинические испытания этой зубной пасты и не обнаружат никакой взаимосвязи между её использованием и способностью зачать потомство. Выявленная взаимосвязь, однако, может оказаться коварной — вещество из зубной пасты может оказывать воздействие на клетки организма, в результате которого в ДНК появляется вариант рецессивного гена, который проявит себя только при встрече с другим рецессивным геном, который образовался сходным образом от лекарства от облысения. Человек, обладающий комплектом двух таких генов, будет обладать пониженной плодовитостью. Использование таких необъяснённых закономерностей может оказаться губительным в долгом масштабе времени.

Ещё одна причина, по которой, возможно, искусственный интеллект не получит широкого распространения в чистом виде, заключается в том, что создание такого интеллекта может оказаться чрезмерно неэффективным. Может оказаться, что коллектив людей, снабжённый более дешёвой техникой, будет способен достигать более точных решений с меньшими затратами. Подобно тому, как боевые человекоподобные роботы из мультфильмов в реальности окажутся слабее по всем параметрам, чем более дешёвые танки, самолёты и ракетная техника, так и универсальный искусственный интеллект может оказаться очень дорогим и менее эффективным по сравнению с коллективами людей, снабжённых специализированной техникой.

О генной инженерии

Поскольку люди давно уже живут в обществе, где почти не действуют законы естественного отбора, генофонд человечества становится всё более разнообразным. Это обстоятельство имеет не только положительные, но и отрицательные стороны, потому что всё большую распространённость в человеческом генофонде получают наследственные болезни. Лем считает, что человечество неизбежно будет заниматься автоэволюцией — модификацией собственного генома. Поначалу, возможно, эти модификации будут сводиться к простому устранению наследственных болезней. В последующем, возможно, модификации генома будет придано определённое направление. Каждая модификация не должна создавать очевидной разницы между людьми разных поколений, чтобы человечество не поделилось на отдельные новые виды или касты. Для соблюдения преемственности очередная модификация должна вноситься только тогда, когда прежняя модификация распространилась во всём человечестве. Такая плавная автоэволюция может придать человечеству нужные свойства, не вызывая при этом социальных проблем.

О религии и виртуальной реальности

В одной из глав Лем обсуждает, что человечество на протяжении всей своей истории жило в условиях дефицита, в том числе дефицита знаний. Преодолевать этот дефицит помогали воля и вера, в результате чего человек, так или иначе, стремился к совершенству. Сейчас наступила эпоха изобилия. У человечества пропали стимулы для самосовершенствования, в том числе человек утратил веру. В то же время человеку необходимы непреходящие ценности, придающие жизни смысл. Лем предлагает, при наличии соответствующих технологий, изобрести загробный мир, где эквивалент души будет жить в соответствии с заслугами его прототипа в реальной жизни.

Если искусственный интеллект будет построен по принципам нейронной сети, обнаруживающей корреляции, то через некоторое время этот искусственный интеллект может обнаружить корреляции, не имеющие логического обоснования. Он будет просто верить, что явление Б следует из явления А. Таким образом, считает Лем, возникновение веры окажется обусловленным естественными причинами. А раз разум неизбежно будет изобретать веру, которая будет вступать в конфликт с рациональным началом, то выходом может оказаться рационализация веры — то самое конструирование загробных миров.

Такой загробный мир будет представлять собой один из вариантов виртуальной реальности (виртуальную реальность Лем называет «фантоматикой»). Человечество могло бы избрать своей целью конструирование искусственного мира, содержимое которого соответствовало бы наилучшим представлениям людей о справедливости или о райской жизни. Такой мир должен быть устроен так, чтобы изнутри него нельзя было обнаружить внешний мир. Наша Вселенная — хороший пример такого мира. Его границы постоянно удаляются от нас, а на скорость передвижения наложено ограничение, так что нельзя ни увидеть границы этого мира, ни достичь их.

Другой вариант виртуальной реальности предполагает подключение к нему сознания людей. Почему-то Лем вводит искусственное ограничение, что в каждой из виртуальных реальностей может находиться не больше одного человека. Это противоречит нашим современным представлениям, возникшим на основе многопользовательских компьютерных игр, в которых в одном виртуальном мире одновременно может находиться и взаимодействовать между собой по правилам этого мира множество людей.

Лем рассматривает в своей книге ещё множество других интересных тем, связанных с технологиями. Виртуальная реальность, связанная с погружением в неё людей, основывается на технологиях, которые можно использовать для так называемого телеприсутствия, которое Лем называет «телетаксией». Технологии телепортации, способные в различных вариантах не только переносить предметы, но и копировать их, Лем называет «фантопликацией». Все эти технологии — виртуальная реальность, телеприсутствие, клонирование, телепортация — порождают массу интересных вопросов на тему сущности сознания и относительности идентичности. Чем будут отличаться друг от друга оригинал и копия? Можно ли будет считать телепортированного человека оригиналом или только копией исчезнувшего оригинала? А если при телепортации сохранять оригинал?

В общем и целом можно сказать, что книга полностью сохранила актуальность содержания, но несколько устарела по форме. В книге имеется множество отсылок на результаты научных исследований и на книги 1960-х годов. В книге используются самостоятельно выдуманные названия для вещей вроде виртуальной реальности, телеприсутствия и телепортации. Только эти особенности напоминают о времени написания книги. Сейчас со всей очевидностью можно сказать, что только одно предположение автора оказалось полностью ошибочным — о том, что в одной виртуальной реальности не могут присутствовать сразу несколько людей. Ценность книги немножечко снизилась только из-за названных обстоятельств, да, пожалуй, из-за того, что на рассмотренные темы позже было написано немало других книг.

luda paducova, 15 апреля 2016 г. в 22:13

Эдем стал моим любимейшим произведением Лема! В нем я нашла все то, что мне «не хватало» в его Солярисе! Сказать что это шикарно- значит, ничего не сказать. Я даже купила отдельную книгу с Эдемом. Еще читаю Непобедимого и Дневники Тихого, но, думаю, впечатления от Эдема они уже не переплюнут. Вот-я же знала что Лем гений! Когда он собрал все силы в один ток говоря коряво он выдал восхитительную четкую до многогранников проработанную ВЕЩЬ и в качестве фантастики такой шикарняк, который вобще никто до него не додумался и по философии дозировано и даже по техническим сложным терминам умеренно, пластично сочетая описания с действием, чтобы у читателя не нароком не поехала крыша, читая как они ремонтируют ракету, да и сюжет интригует невероятно- невозможно догадаться что произойдет, хотя, все возможные варианты в мозгу промелькнули и все 6ро персонажей так обработанные и по характерам и по ролям, что плевать на то, что у них нет имен, их имена скорее «названия их сути» как например в сказке про Незнайку, а это еще интереснее. Конец хотя и такой же депрессивный как в Солярисе, все-таки, мне понравился. Потому что, если Солярис нудел и просто ныл больше половины книги, то, Эдем- так скажем, фантастика для «настоящих мужиков, которые без веской причины сопли не распускают». В этом смысле мне очень понравилось, как сдержанно описаны все их невзгоды, но, вместе с тем, отлично понятно- шок, боль, удивление, злость и прочие чувства, просто- люди собрали волю в кулак и как бы им не было тяжело, они не раскисли перед неведомым, они превратились в команду как то подобает настоящим мужикам, тем более- космонавтам. У каждого из них свой характер и свое восприятие вещей, однако, никто из них не дал волю чувствам так, чтобы до конца расклеиться. Были ситуации ссор, однако же, они быстро смогли восстановить пошатнувшееся равновесие. Поэтому, эта книга- еще и учит тому как это важно всегда работать в команде, как можно больше знать и уметь. С этой стороны Эдем поет «оду» человеческому естеству, тому, что выгодно и сильно отличает и будет отличать нас от всех других существ, кем бы они ни были. В конце просто хотелось заплакать, при том, что не было описано ничьих страданий и не было задвинуто глубокой философии о бытии как в Солярисе на последних страницах, но, ведь правда- они не могли его с собой взять, ему было бы совершенно не выжить и никак не адаптироваться на Земле, и очень их обеих жалко, но… это правильный конец! И эта последняя фраза о том, что они потерпели крушение просто потому, что хотели поближе рассмотреть эту прекрасную планету…это — мощно. Сильнее всех соплей. я хотела бы еще добавить, что меня тоже зацепило «противостояние» образов мышления Доктора и Инженера. Оба люди хорошие, однако, один Доктор, привыкший работать с живыми созданиями и постоянно думать о их жизнях с первой встречи с двутелами проявляет к ним симпатию, даже заботу и взаимопонимание. А вредный, дотошный инженер, привыкший работать с неодушевленным миром агрессивно реагирует на его попытки и подтрунивает над его заботой. Первый двутел- иза того, что он был явно ни очень интеллектуально развит мне показалось Инженером воспринимается как забавная собачка. Однако, и под конец он сильно меняется и уже говорит другие вещи. Мне тоже признаться честно с самого начала повествования было противно их (двутелов)представлять и я так переживала что они их сожрут, что даже глянула на последнюю страницу однако, в конце повествования мне было их уже жалко, мои чувства изменились и я перестала воспринимать их как каких-то странных тварей. Это не просто образец великолепной качественной научной фантастики, но еще и глубокая духовная история, о том, что 6-ро совершенно разных людей прибыли на чужую планету, исполненные своими амбициями, а улетели обратно без них. Это- самое главное для любого человека.

Я читала, что этим произведением Лем пытался доказать, что иных цивилизаций не существует? По-моему, это бред- он наверняка пытался доказать, что далеко не все подвластно человеческому разуму, что каждое живое существо строит быт по своим законам и поэтому, ни стоит нам «лезть» во все щели и дыры, возомнив себя Царями всех Галактик. Вот с этим выводом лично я согласна на все100! В НЛО лично я не верю, я в этом смысле поклонник Тайсона. Мне кажется, это попытка Лема посмотреть на фантастический сюжет глазами реалиста. Я вот думаю, почему планета названа Эдемом? Кажется, как-будто сарказм? Типа, вот они хотели добиться жизни в раю, на все 100% «благоустроенным высокой цивилизацией высшего искусственного интеллекта» но, вот, что в конечном итоге происходит с теми, кто пытается «подогнать под себя» устройство матушки-природы. Я даже подумала, что вот- у нас тоже на Земле, есть много тех, кто хотел бы, наверное, изваять из нее «совершенный Эдем», например, из тех, кто считает нормальным образ Канчиты Вюрст. И ей подобных мутантов. Разумеется, уровень социального развития двутелов- одна из моделей полностью развитого полноценного общества, дошедшего до состояния моделировать свои жизни без «правителей», несомненно, когда-то это же ждет и человеческое сообщество, но, не нужно увлекаться, забывать о том, что мы- всего лишь простые смертные как бы мы при этом не были умны.

Orm Irian, 24 октября 2013 г. в 19:12

Юмор вполне в духе Шекли, только гораздо детальнее расписанный. Речь о планете, где люди дошли до полных возможностей автоэволюции, при чем создать можно себе не только тело, но и духовные качества. Главный герой попадает к монахам, которые оказываются роботами и компьютерами, запрограммированными верить в Бога. Люди уже давно не верят, так как встроить себе веру или неверие проще простого.

Рассказ состоит поочередно из обзоров истории планеты (да-да, тот самый Лемовский «поход в библиотеку») и теологических диспутов с отцами-роботами. Суть диспутов похожа на те тезисы, которые выступают в «Non serviam», только более подробно. Сама же история планеты представляется жутким хаосом.

Здесь Лем выводит вопрос о границах свободы и человеческой растерянности при встрече со свободой неограниченной. Полностью исчезает разделение между естественным и искусственным, не только телом, но и интеллектом. Из-за этого жители уже совершенно потеряли ориентиры. В этих условиях религиозная дилемма о том, когда зарождается душа, и у кого она есть, а у кого нет, выглядит просто абсурдной. Не зря церковь в конце отказывается от всех своих догматов. Вообще, здесь очень много посвящено теме неуспевания церкви за научными открытиями, что в наше время очень сильно чувствуется.

Вопросов и нюансов, поднятых в этом якобы юмористическом (а на самом деле еще и глубоко философском) произведении, очень много, и сложно охватить их все при первом прочтении. Думаю, его можно перечитывать еще очень много раз, и каждый раз находить что-то новое.

Хотелось бы также прочесть этот рассказ в хорошем переводе, ибо столько слов здесь автор придумал сам, что местами я уже совершенно не ориентировалась, какое слово новое для меня в польском, а какое — новое для польского вообще :-))) И все эти названия хотя бы фонетически несут некоторые саркастический характер, но мне эти нюансы на польском пока недоступны. Достаточно понятным показалось разве что слово «бебешка», обозначающее какой-то нарост на голове и очень созвучное с украинским словом «довбешка» (значит оно что-то вроде «глупая башка», что здесь очень даже актуально). Подозреваю, что для поляков многие из этих слов несут подобные созвучия.

Единственный минус рассказа — это его хаотичность. Слишком много идей на квадратный сантиметр текста. Хотя это тоже создает вполне соответствующее впечатление, и подозреваю, что оно созвучно главной мысли автора.

Кстати, ссылочка для тех, кто считает, что у нас такого никогда не будет: http://www.peoples.ru/friday/the_most_kno.

galaxy56, 07 марта 2013 г. в 23:39

Мета, 16 марта 2012 г. в 01:21

Эту книгу я читала года четыре назад, а позже послушала в формате аудиокниги. Исполняет Владимир Самойлов — читает он очень даже хорошо, мне его манера говорить напоминает какие-то советские передачи, тут это как раз в тему вписывается, хотя ударения «хаОс» и «фОльга» улыбают.

От самой книги я сперва ожидала что-то в духе Гарри Гаррисона, ан нет, все куда замечательнее. Слава техническому образованию, иначе бы я мигом увязла в катушках и законах больших чисел.

За что я люблю эту книгу:

— За образ Человека с большой буквы. Персонажи обезличены — Инженер, Кибернетик, Координатор, Химик, Физик и Доктор — нет описаний ни внешности, ни характера, ни личных имен (только иногда к Инженеру обращаются по имени). У них нет никаких невероятных способностей или волшебных предметов, но они профессионалы, отлично знающие свое дело. На фоне нынешнего засилья супер-героев это выглядит просто потрясающе!

— За то, что Лем не делает читателям поблажек и не считает их глупее себя. Герои — ученые, образованные люди, и выражаются соответственно; а автор не пускается в растолковывания и разжевывание терминов и действий персонажей на примере аналогий для третьего класса церковно-приходской школы (а-ля Стар Трек).

— За сцену с починкой генератора. В принципе ничего не происходит, никто ни за кем не гоняется, но читается это все с раскрытым ртом и дрожью в теле — починят или нет!?

— За финальную фразу:

Вообще мне очень повезло, что Лема я начала читать именно с этой книги — в ней нет такого мозговырывающего действаия, как в «Рукописи, найденной в ванной», где герой тихо сходит с ума и сподвигает читателя на тоже самое. Мораль лежит на поверхности и говорится прямым текстом (что не отменяет ее важности, можно сказать, даже актуальности), однако в конце все же имеется замечательный эпизод общения с инопланетянином без прямого перевода и с употреблением терминов «биосоциозамыкание», «экземплификация самоуправляемой прокрустики», «центросамотяг», «изоломикрогруппа», «гневисть» для более точного перевода.

Lena_Ka, 03 марта 2012 г. в 12:53

Фантастика для меня — это прежде всего именно Станислав Лем, интеллектуал, гуманист, понимающий, что «время жестоких чудес» ещё впереди. А Лем для меня — это прежде всего «Эдем».

Самая прекрасная планета, прозрачная и чистая, настолько удивительная, что даже видавшие виды астронавты сворачивают с курса, чтобы всего лишь полюбоваться ей. И название у неё прекрасное — Эдем. Как же живут существа, населяющие этот райский уголок Вселенной? Разумны ли они? Почему планета пустынна? Что за могильники разбросаны по пустынным пространствам? Что производили заводы, покинутые уже давно?

Во всём этом пытаются разобраться безымянные координатор, химик, физик, доктор, инженер, волею судьбы заброшенные в Эдем. Они знакомятся с мирными обитателями, пытаются наладить с ними контакт, и пока речь идёт о научном прогрессе прибор-переводчик вроде бы точен, но когда разговор заходит о социальном. Нет, видимо, не понять нам друг друга.

И в заключение: «Цивилизацию создают идиоты, а остальные расхлебывают кашу.» Цивилизация, основанная на вмешательстве в законы природы, подменяющая ценности комфортом, стремящаяся освободить человека от человеческого — это путь к разрушенному мосту. И «время жестоких чудес» ещё впереди.

V-a-s-u-a, 29 мая 2011 г. в 00:11

Подавляющее большинство отзывов — как положительных, так и отрицательных — признают сложночитаемость книги, что должно порядочно отпугивать всех потенциальных чтецов сего творения. Поспешу их успокоить — есть и такие люди, которым чтение давалось сравнительно легко, и я — один из них. Так же заверю, что сюжет в книге есть, кроме того он последовательный и более или менее цельный, то есть не распадается на череду самостоятельных рассказов, хотя многие монологи и сцены вполне могли бы быть переделаны в произведения малой формы.

Что до смысла книги, то, разумеется, напрашивается мысль, что перед нами — антиутопия. Здание — воплощение загнивающего капиталистического общества, помешанного на шпионаже, лжи и бюрократии. Но интересна также идея о том, что Здание — символ жизни, как таковой, со всей её бессмысленностью и абсурдом. В любом случае концовка книги вполне предсказуема — сломленный Зданием, вконец запутавшийся ГГ становится таким же параноиком, как и все остальные, что теперь даже в смерти видит какой-то подвох, «подтасовку», интригу, направленную против него.

Во время чтения книги меня посетило чувство, что не смотря на чисто лемовский юмор и стиль, она местами очень напоминает вещь вышедшую из-под пера кое-кого другого. Параноидальная атмосфера, главный герой-тряпка и, особенно, бесконечные его сомнения насчёт истинной сути происходящего — игра это или реальность — всё это признаки романов Филипа Дика. Вот тут-то и становится понятно, почему Лем так хорошо отзывался об заокеанском фантасте — видно, родственные они души.

andreich, 16 июня 2010 г. в 16:30

Произведение смело можно отнести к эталонам жанра научной фантастики! Выверенный баланс, когда ничего лишнего, но при этом и скупым изложение не назовешь. В течение всего времени прочтения и даже после прочтения, держит в напряжении таинственный, динамичный сюжет с перчинкой боевых действий! Но и после концовки многие тайны так и остаются не раскрыты, только гипотезы. Главная идея оригинальна и не утратила актуальности. А ведь это 1964 год! Но Лем умудрился построить технические описания так, что год написания практически не ощущается, плюс к этому традиционно-сильная научная сторона. Можно отметить разве что несколько легкомысленное отношение и переоценивание возможностей атомной энергии, но в то время многие верили в перспективу её безграничного применения. А чего стоит описание просыпающегося крейсера в самом начале! У меня в памяти сразу всплыли кадры из голливудских фантастических фильмов. Да чего уж там, и в дальнейшем меня не покидало ощущение необходимости экранизации. Роман вне времени!

Sawwin, 25 апреля 2009 г. в 22:39

Открыл истрёпанный томик Лема, перечёл «Терминус» и снова стало больно, как будто читаю в первый раз. Это не рассказ. Это сама жизнь (или, быть может, смерть) навеки вмерзшая в кристаллическую память ремонтного робота. Бесчётное число раз миллионы читателей погибали на разбитом корабле, отчаянно выстукивая: «Кто говорил? Кто. »

Если кто-то скажет вам, будто научная фантастика устарелое направление, которое давно пора сдать в архив и забыть, напомните ему про «Терминус» Станислава Лема. Одного этого произведения достаточно, чтобы оправдать существование всей научной фантастики.

rusty_cat, 16 марта 2009 г. в 12:45

Суть в том, что Лем наглядно показывает:

— тенденции развития общества, подстегиваемые коммерческими мотивами и выдвижением половой функции на передний план.

это на самом деле актуально, если посмотреть — во что превратился интернет, каждое второе спам-сообщение — ссылка на порносайт, причем, обилие этих порносайтов — говорит именно о том, что данная тематика как нельзя более востребована;

— относительность понятий добра и зла в отношении даже таких казалось бы понятных вопросов как сексуальное развитие человека: мы видим, как в угоду развивающемуся порнорынку — ученые пишут труды обосновывающие такое положение вещей, а религии за определенную денежку согласны позволить использование своих символов в этой порноиндустрии (искусственные порнороботы ангелы и пр.);

— относительность самих человеческих ценностей — ведь как только проблема секса была решена и человек фактически стал бесполым — на следующем витке ситуация зеркально повторяется для другой формы получения удовольствия — еды (хотя по современной оценке, наиболее вероятным продолжателем стал бы акт умерщвления или убийства себе подобных — фильмы «хостел», «пила»), которая проходит ту же цепочку развития: интерес, неумеренное повышение интереса, появление запретов и табу, признание и научное обоснование, и как вариант — пресыщение.

— наконец, такая особенность человеческого естества как стремление к запретному и стремление к удовлетворению самых простых и примитивных желаний.

Трудная, многоуровневая, страшная и глубокая вещь.

Alexandre, 14 февраля 2009 г. в 10:51

Перечитал заново, теперь могу и отзыв написать. Повесть состоит по сути из нескольких частей, не слишком тесно связанных друг с другом.

А потом, когда выяснилось, что Пиркс занял первое место на этих испытаниях ему дают поручение. И он летит на Луну, на довольно-таки опасную, хотя и скучную работу, и там ему удается решить загадку гибели работников этой станции. Ничего сверхъестественного, однако именно характер Пиркса, его эмоциональная устойчивость и позволили ему найти решение там, где спасовали специалисты.

Наверное есть в повести анахронизмы, вряд ли стали бы на Луне пользоваться допотопными пластинками, которые еще надо проявлять, наверняка сейчас протянули бы кабель и передавали бы сигналы в режиме реального времени, а компьютер старательно бы все обрабатывал и хранил.

Но, думаю, никогда в жизни не смогут люди обойтись без таких, как Пиркс — неторопливых, внимательных и добропорядочных.

swgold, 02 февраля 2009 г. в 17:30

«Пространство пожирает звездолет. » корма с туалетами отправляется в самостоятельное путешествие, а герой задумывается о съедобных ракетах. Юмористически-сатирическая феерия «Дневников» завершается логически и эстетически обоснованным падением в абсурд. Смех поглощает сам себя, подвергая автора самоосмеянию, а реальность, за ненадобностью, исчезает. Остается только Космос, Космонавт и Ракета. И затухающий хор голосов, говорящих ерунду. И лихорадочный шепот Космонавта: «Интересно, мы куда-то летим, или нам кажется, что мы куда-то летим. »

Я обожаю этот финал. Это очень тонкая работа — на наитии, кончиками пальцев, плести шизофреническое кружево, паутину, в которую незаметно проваливаешься все глубже и глубже.

artem-sailer, 18 июня 2021 г. в 22:40

Писать отзывы на произведения столь известные и даже легендарные — дело гиблое. Настолько, что и начинать не хочется. Ибо, во-первых, добавить что-то новое к почти трёмстам уже существующим отзывам крайне сложно (если вообще возможно). А во-вторых, по крайней мере — у меня, взор, что называется, зашорен, мнение и впечатление о романе уже давно скрыто под наслоениями мнений других высказавшихся, в том числе — в профессиональных критических материалах.

В очередной раз перечитав «Солярис» в прошедшие три дня, я так и остался в плену этих самых наслоений и стойких впечатлений из прошлого. Как ни старался в этот раз абстрагироваться от пройденного, всё равно читал как что-то уже давно знакомое, и ничего, похоже, с этим не поделаешь. Лишь позавидовать можно тому, кто ничего о романе не знает, не слышал о фильмах Тарковского, хотя таких на этом сайте, наверное, нет.

Если вкратце и по существу, отбрасывая толстый пласт философии, то очевидно, что в книге две мощные составляющие.

Первая находится в области принципиальной невозможности контакта между человеком и любым другим (разумным) существом — идея эта для Станислава Лема была одной из центральных, он строго и последовательно продвигал её в своём творчестве. И «Солярис» тут, наверное, можно назвать программным произведением — могу ошибаться, но мне кажется, что именно в «Солярисе» идея выражена наиболее ярко, категорично, об этом размышляют герои романа, и можно сказать, что приходят к выводам более чем однозначным.

Второй вопрос относится к области лирики, и он тоже животрепещущий, но в большей степени дискуссионный. Как, собственно, и должно быть — эмоции ведь. Цена личного счастья, такого уютного, такого домашнего, такого желанного, такого. маленького? Если Кельвин в начале книги подходит к вопросу строго, с точки зрения научной этики и здравого смысла, то уже к середине мучается дилеммой, а ближе к концу меняет своё мнение на 180 градусов.

Я вот тут задумался: а как бы на его месте поступил я? И ответ меня несказанно удивил.

Лет десять назад, когда мне было 30, я скорее всего вооружился бы микроскопом, аннигилятором и, что называется, в бой!

Сегодня же — и без всякого стыда, между прочим — послал бы Сарториуса и Снаута куда подальше, отгородился бы от них, залёг бы навсегда в изолированном отсеке вместе с Хэри. А там — будь что будет, вдвоём что-нибудь придумаем.

Неожиданное и даже смелое признание, правда? Предпочесть человечеству творение инопланетного разума. Но видимо, возрастная усталость и приобретённая с опытом апатия вносят свои корректировки в мировоззрение. И это данность, которую нужно принять.

Вероятно, мысли такого же порядка одолевали Тарковского, переиначившего открытый, но научно-прагматический финал Лема в уютно-эскапический финал своего фильма.

Sir Shorris, 30 января 2020 г. в 05:55

«Магелланово Облако». Выдающееся, новаторское для своей эпохи произведение как по глобальности идеи, так и по композиционной структуре. Практически предтеча «Туманности Андромеды», «Каллисто» и других коммунистических утопий подобного масштаба. Хотя знаменитое первое издание книги на русском языке вышло в 1960 году в издательстве Детгиз, роман с очень большой натяжкой можно отнести к литературе для школьного возраста. Это произведение гораздо более высокого «полета» — глубоко психологическое и философское. Об этой книге уже сказано немало слов, и хороших, и плохих, поэтому я остановлюсь лишь на том, что в этом произведении оказалось наиболее значимым лично для меня.

Если говорить о литературном подходе, на меня произвели сильное впечатление несколько моментов:

Потрясающей красоты и глубины вступление. Сразу нажимаю виртуальную кнопку «да».

Затем, в первой части романа Лем описывает детство главного героя от первого лица — казалось бы, типичный прием в реалистической литературе. Но это детство человека, живущего в мире будущего! Первые детские впечатления от соприкосновения с невероятными технологиями, ставшими повседневной реальностью. Первые воспоминания о жизни в полностью переустроенном мире, зачастую искаженные, преувеличенные, забавные, как и любые воспоминания ребенка. Вот четырехлетний мальчик пугается голограммы своего дяди, вышедшего на связь с другой точки земного шара, или, чуть повзрослев, получает в подарок от бабушки набор для видеопластического моделирования. И все это описывается с такой невероятной достоверностью, теплотой и светлой грустью, как будто мы читаем мемуары или роман классика-реалиста! Никаких сомнений в истинности происходящего. Остается только восхищаться гениальной стилистической находкой автора!

Еще одна особенность романа, которую я хотел бы выделить — равнозначное внимание автора к сиюминутному и глобальному. Я бы даже сказал, что Лем намеренно подчеркивает неразрывность этих понятий. Весь роман по своей сути — это жизненный путь главного героя с первых шагов, исканий и стремлений, до того момента, когда он совершит главный, переломный поступок в своей жизни, сыграв особенную, пусть и не самую значительную роль в осуществлении великой цели всего человечества. Люди, которых он встретит на этом пути, и холодное молчание звезд. Мимолетные разговоры и шорох листьев. Первая влюбленность и настоящая любовь. Обычные будни и моменты, которые запоминаешь на всю жизнь. Все это будет одинаково значимым и, как мозаика, постепенно сложится в одно целое!

Современный читатель, скорее всего, отнесется к жанру «коммунистическая утопия» достаточно настороженно. По понятным причинам. Но ведь коммунизм в фантастике — это «совсем другой коленкор». Так каковы же у Лема эти люди будущего? Какие у них ценности? Они чистосердечны и открыты, в чем-то все они — дети, каждый из них сохранил страсть, увлеченность и верность любимому делу. Их разум всегда подвижен, они непрерывно мыслят, творят, создают. В разговоре они просты и прямолинейны — обращаются друг к другу на «ты», свободно разговаривают на любые темы, с юмором, без лишнего стеснения и барьеров, но с бесконечным уважением к собеседнику. Они любят и ценят свою жизнь, но при этом не задумываясь отдадут ее ради спасения других. Они носят имена, хранящие память о происхождении их предков — Тер-Акониан, Уль Вефа, Соледад — но при этом каждый из них чувствует себя частью единого человечества. В их лексиконе нет места для слов «война» и «убийство». Они создали автоматы, способные выполнить сложнейшие задачи, но решающие действия по прежнему остаются за человеком. Любая информация доступна, подлинниками ценнейших произведений искусства являются кристаллы кварца с записанной на них информацией (как и в наши дни — электронные книги и видео-аудио контент поступает в продажу сразу в цифровом формате), что исключает приоритет единоличного обладания оригиналом, манию собирательства и т.д. Что ж, по-моему не так уж и плохо! Более того — во многом просто необходимо, как глоток свежего воздуха!

При желании, к некоторым аспектам произведения можно было бы придраться, но я все равно поставлю десятку за какой-то невероятный «внутренний стержень» всего повествования, за это бесконечное количество гениальных мелочей, таких незначительных на первый взгляд, но заставляющих сердце отзываться откуда-то из глубины!

P.S. Как профессиональному музыканту, мне было особенно приятно видеть внимание автора к этому виду искусства. Главу «Девятая симфония Бетховена» я считаю одной из самых страстных и проникновенных в романе.

morbo, 23 февраля 2019 г. в 09:43

Произведение, безусловно, не является твёрдой научной фантастикой, а лишь искусно, изо всех сил старается ею быть. Несмотря на все усилия, в нём так и не нет ответа на простой вопрос: как гости проникают на космическую станцию и как они возникают? Автор пытался замаскировать ответ на эти вопросы псевдонаучной выдумкой про нейтринные структуры, сгущающиеся по воле мыслящего океана. На мой взгляд, лучше бы автор просто обошёл эти вопросы стороной, чем пытался бы натужно выдумать ответы на них. Получилась бы честная социальная фантастика, а не социальная фантастика, пытающаяся изо всех сил выглядеть твёрдой научной.

Книга кажется перегруженной рассуждениями о соляристике, её истории, описаниями различных структур, возникающих на поверхности океана. На мой взгляд, это необходимый элемент антуража. Непременно нужно было показать, что человечество впервые столкнулось с чем-то не поддающимся познанию. Это не очередной закон природы, который можно описать одной формулой, это не человекоподобная инопланетная раса, особенности общественных отношений которой могли быть морально приемлемы или неприемлемы человечеству именно в силу своей предельной ясности, это даже не особь какого-то вида организмов, внутреннее строение которого можно было бы изучать изучать, расчленяя на части мёртвые особи и детально изучать под микроскопом пробы тканей. Это уникальное явление — не то мыслящая планета, не то лишь мыслящий океан на этой планете, не то сложная вычислительная машина, пытающаяся найти ответ на вопрос жизни, вселенной и всего такого, не то своенравный репликатор, копирующий вещи, внося в них творческие доработки, не то своенравный же материализатор самых искренних потаённых желаний. Может быть это всё сразу, но это определённо не то, с чем люди уже сталкивались, не то, что подвластно познанию, не то, что может встретиться на бескрайних просторах космоса многократно. Непонятно не только что это, не понятно что и с какой целью он делает, не понятно как он это делает.

Несмотря на жанровое несоответствие, перегруженность отвлечёнными повествованиями, атмосферу безнадёжности, в книге имеется вполне понятная идея, предельно ясно озвученная автором устами одного из героев романа — Снаута:

С одной стороны, это классика жанра, а с другой стороны — уникальное произведение, выдающееся из ряда многих других. Среди сколь-нибудь похожих непонятностью происходящего произведений вспоминаются только «Улитка на склоне» и «Град обреченный» братьев Стругацких. В первом был лес, который тоже жил своей жизнью, непонятной большинству людей. Были амазонки, задумавшие для размножения обходиться партеногенезом без участия мужчин. Во втором люди просто были предоставлены сами себе в замкнутом мире. По мере жизни их сознание менялось, но оставалось по-прежнему человеческим. Большинство омещаниванвалось, и лишь немногие задумывались о природе того мира, в котором они оказались. Оба этих произведения больше сообщают людям о собственной природе, нежели о природе происходящего вокруг. В этом смысле и произведение Станислава Лема «Солярис» следует в том же русле. Уникально же это произведение в том, что излагает идею поиска смысла жизни и своего места в жизни с предельно материалистических позиций, наиболее выпукло. Для передачи идеи не был выдуман новый абстрактный мир, автору оказалось вполне достаточно существующей реальности и тенденций её развития: если человечество продолжит исследовать космос, то на его безграничных просторах может встретиться что угодно, даже такая странная планета, как Солярис. Люди постоянно задумываются о смысле собственной жизни, но постоянно оказываются не готовы принять ответ, выходящий за рамки их стереотипов, оказываются не готовы встретиться с реальностью без прикрас и идеалов, оказываются не готовы оказаться в одиночестве даже в толпе себе подобных.

hermit82, 20 сентября 2018 г. в 23:59

Прочитал одним махом. Не могу согласиться с мнением тех, кто считает, что роман сложен для восприятия, что язык его тяжёл.

Поразительна плотность текста, его насыщенность. Если у К.С. Робинсона многостраничные описания способны утомить, из-за чего «Зелёный Марс» был мной на долгое время отложен, то здесь – ничего подобного. Почти в каждое описание автором встроено какое-то нетривиальное наблюдение, мысль. Вот, навскидку, о пейзаже Титана: «…этот пейзаж казался полем многовекового побоища, кладбищем разросшихся сверх меры и затем рассыпавшихся скелетов», дальше подробное описание, и в конце абзаца вот такой вывод: «…скелеты земных позвоночных и их шерсть, и хитиновые панцири насекомых, и двустворчатые ракушки моллюсков имеют такую архитектонику, симметрию, изящество лишь потому, что природа умеет создать все это и там, где ни жизни, ни присущей ей целенаправленности никогда не было и не будет».

Уместны, интересны и отступления – застольная история о золотоискателях и «книга в книге» о профессоре в городе термитов. Задним числом, конечно, понимаешь (не без помощи других рецензентов), что эти «вложения» работают на общий посыл романа: Лем обличает желание «вломиться» в тайну, разгадать её любой ценой – даже ценой жизни исследователя. Хотя «обличает», думаю, не самое верное слово.

Однако при всей увлекательности, цельности повествования выделяются два особо неправдоподобных, на мой взгляд, момента.

Второй момент – это конечно, финал, когда Темпе, бегая по грибному склону, забывает о необходимости послать на «Гермес» сигнал о том, что у него всё в порядке, в назначенный срок (и «Гермес», посчитав своего посланца мёртвым, атакует место высадки). Как мог профессионал, пусть даже одержимый идеей увидеть квинтян, упороть такого косяка (тем более что ему хронометр напоминал, «всё громче повторяя тревожные сигналы»)? Не верю. Вот просто не верю, блин. Хотя описано здо́рово.

В неизбежном сравнении с «Ложной слепотой» П. Уоттса «Фиаско», как мне представляется, удерживает первенство, но исключительно из-за своей цельности. А вот персонажи Уоттса, по-моему, куда живее и интереснее. Как не хватило на «Гермесе» собственной Аманды Бейтс (уж не говоря про Банду Четырёх)! Стиргард (капитан-астрогатор) и Араго (священник) ожидаемо полярны, а ближе к концу антагонистичны, GOD (сверхкомпьютер) – попросту безответственный советчик, Темпе-Парвис-Пиркс (вроде как главный герой) усреднён, Гаррах (первый пилот) агрессивен, подозрителен, а про остальных вроде как и сказать нечего – они запомнились как японец, врач и кто-то ещё.

И всё равно книга оставляет мощное, пусть однозначно горькое, послевкусие. Хочется осмыслить случившееся – и при этом не удаётся избавиться от впечатления, что автор слегка подтасовал события под финал и заложенную в книгу идею.

Буду ли перечитывать? Однозначно.

Оценка – почти 10. Но «почти 10», это всего лишь 9. Именно из-за той безысходности, безнадёжности, которые чувствуешь после прочтения, и к которым автор подводит тебя слегка – и я подчёркиваю это слегка – искусственно.

vololo, 13 мая 2018 г. в 14:59

«Солярис» относится к числу произведений, которые с возрастом воспринимаются совершенно иначе, чем когда мы читали их в первый раз. Мне, слава богу, что Стругацкие, что Лем попались существенно позже 20 лет, и я и в первый раз, наверное, не воспринимал эти книги как сугубо фантастическое произведение. Но, тем не менее, я точно помню, что в первые разы у «Соляриса» фантастическая составляющая была для меня существенно важнее составляющей философской.

Теперь, конечно, кажется, что всю книгу стоит читать прежде всего ради

И ещё про цели, к которым мы так упорото иногда карабкаемся — лучше дискутирующего со Снаутом Криса Кельвина этого мало кто говорил:

— Нет, — ответил я упрямо, — я не имею в виду человека. Возможно, некоторые черты моего Бога соответствовали бы такому предварительному определению, но лишь потому, что оно далеко не полно. Нам только кажется, что человек свободен в выборе цели. Её навязывает ему время, в которое он родился. Человек служит этим целям или восстает против них, но объект служения или бунта задан ему извне. Полная свобода поиска цели возможна, если человек окажется совсем один, но это нереально, ибо человек, который вырос не среди людей, никогда не станет человеком. Этот. мой. Бог — существо, лишенное множественного числа, понимаешь?

Все эти фразы вырваны из контекста, конечно, и читать «Солярис» нужно весь.

Кстати, перечитывая (а точнее переслушивая) «Солярис» в этот раз, я поймал себя на мысли о том, что космос по-настоящему чудовищен мало у каких фантастов. Он бывает жесток, пугающ, отчаянно грустен, ради его постижения иногда, как во Вселенной Гипериона Дэна Симмонса, даже приходится умирать, но чудовищен он редко когда. Наверное, потому, что его покорение — вечная мечта человечества, и даже купая читателей в тоске, без которой пересечение межзвёздных пространств кажется немного даже моветоном, фантасты редко погружают своих читателей в ощущение холодящего ужаса от космоса, основанного не на каких-нибудь там условных злых тварях типа Чужих, а на том, насколько чужд может он быть для человечества. Мы привыкли встречать в фантастике самых разных инопланетян и самые разные миры, но всё это чаще всего зиждется на привычной, во-первых, астрономии — звёздах, планетах, звёздных системах и скоплениях, галактиках и более-менее описанной Вселенной, а, во-вторых, на допущении, что другие цивилизации могут быть нами хоть как-то осмысленны — если они и не такие, как мы, то всё равно можно их понять. Ибо даже если это Чужой, то это просто реинкарнация земных хищников, наделённая внеземной мощью и способностями. И ибо даже если это пауки и коллективные собаки Винджа, это всё равно пауки и собаки с совершенно понятной нам формой и морально-этическим содержанием. И почти всегда это немного эдакая культурная дискуссия вокруг Парадокса Ферми (вот ещё отличная статья на эту тему в профильном телеграмм-канале).

Солярис совсем другой, понять его невозможно, и в этом-то основной ужас, в который окунает нас Лем и в котором сходят с ума его герои.

— Мы отправляемся в космос, готовые ко всему, то есть к одиночеству, к борьбе, к страданиям и смерти. Из скромности мы вслух не говорим, но порою думаем о своем величии. А на самом деле — на самом деле это не все, и наша готовность — только поза. Мы совсем не хотим завоевывать космос, мы просто хотим расширить Землю до его пределов. На одних планетах должны быть пустыни вроде Сахары, на других — льды, как на полюсе, или джунгли, как в бразильских тропиках. Мы гуманны и благородны, не стремимся завоевывать другие расы, мы стремимся только передать им наши достижения и получить взамен их наследие. Мы считаем себя рыцарями Святого Контакта. Это вторая ложь. Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение. Мы не знаем, что делать с другими мирами. С нас довольно и одного, мы и так в нем задыхаемся. Мы хотим найти свой собственный, идеализированный образ: планеты с цивилизациями, более совершенными, чем наша, или миры нашего примитивного прошлого. Между тем по ту сторону есть нечто, чего мы не приемлем, перед чем защищаемся, а ведь с Земли привезли не только чистую добродетель, не только идеал героического Человека! Мы прилетели сюда такими, каковы мы есть на самом деле; а когда другая сторона показывает нам нашу реальную сущность, ту часть правды о нас, которую мы скрываем, мы никак не можем с этим смириться!

Конечно, Лем не одинок в описании этой чудовищной непохожести космоса и, возможно, существующем в нём цивилизаций, на всё то, к чему мы привыкли, и что мы можем себе представить. Из последнего прочитанного подобный же кошмар описан у Питера Уоттса в «Ложной слепоте». Удивительное дело — Уоттса, как и Лема, тоже нужно перечитывать — только тогда его книги раскрываются по-настоящему.

«Солярис» я послушал в этот раз в форме радиоспектакля, где Снаута шикарно играет Армен Джигарханян, Сарториуса — Александр Филиппенко, Криса — Владислав Ветров. Отменная штука, очень вам советую. Если жалко пары сотен рублей на «Литресе», легко найдёте где угодно — на том же ютубе.

kerigma, 23 июля 2017 г. в 17:54

Я мало читала Лема, но первое впечатление веселого безумства, которое оставили «Воспоминания Йона Тихого», тут же стерлось тоскливой безнадежностью «Соляриса». Я, конечно, признаю, что «Солярис» — страшно крутой роман, но боже мой, какой же тяжелый. «Возвращение со звезд» в этом плане не лучше. Притом, что в «Возвращении», строго говоря, не происходит практически ничего.

Участники длительной космической экспедиции вернулись на Землю; для них субъективно прошло 10 лет, на Земле же — больше 100. Мир изменился. Изменились сами люди, и до такой степени, что герой как ни упирается, никак не может принять это. Собственно, весь роман об этих попытках принять и понять и упорном непринятии и непонимании. Казалось бы, не произошло ничего ужасного, напротив, на Земле стало значительно комфортней и безопасней. Нет преступлений, нет особого культа денег (как в наше время), все милы и обходительны. Техника шагнула очень далеко вперед, всю «грязную работу» делают роботы, а люди занимаются. собственно, не пойми чем.

Первый шок героя понятен: он моментально сбегает из-под опеки «социальных работников», ответственных за его адаптацию, и поначалу долго не может сориентироваться в организации космопорта, транспорте и тд. В такой непонятливости нет ничего страшного или особенного: современный человек из глухой деревни, впервые приехавший в крупный аэропорт, тоже не разберется сходу, наверное. Только герой не готов признать свое поражение или отсутствие знаний, он так ощутимо бесится, что даже читателю страновится неприятно. Постоянно, на протяжении всего текста, чувствуется раздражение героя, временами переходящее в припадки настоящей ярости.

В какой-то момент я перестала ему верить, знаете. Весь этот справедливый гнев насчет ужасов бетризации, попытка увести едва ли не насильно чужую женщину, бесконечный поток внутренних жалоб на то, что они со своими подвигами теперь никому не нужны. Может быть, и были бы нужны, хочется сказать, но ведь это ты сам, дорогой, сбежал при первой возможности из-под опеки — и тебя тактично оставили в покое, не теряя при этом из виду. Это ты сам ведешь себя деструктивно, не кто-то другой. Добило меня «геройство» Эла на дороге, когда он едва не убивается сам и — на секундочку — создает риск для другой машины. Пусть из-за тех самых проклятых героем достижений цивилизации риска никакого не было — но в его голове-то риск должен был бы быть! И вот из-за таких мелких деталей, постепенно, начинаешь понимать, что это не с новым миром что-то не так. Проблема не в «новых» людях, не в изменении космической парадигмы. Проблема в одном человеке с ПТСД, глазами которого мы видим этот мир в одном черном цвете. Брегг — не то чтобы «ненадежный рассказчик», но на его оценки не стоит полагаться. Новый мир не так уж плох, и, по большому счету, не так уж отличается от старого, как рисует его страх и негативизм. В конце концов, неужели космонавтам, которые должны будут вернуться на Землю больше, чем через сто лет, не приходило в голову, что за это время может измениться все? И, например, что они могут обнаружить ядерную пустыню? Факт существования и процветания родины уже должен быть для них достаточно приятным.

Увы, это история из той же серии, что и в «Паломничестве в страну Востока» Гессе: герой обвиняет всех вокруг, что они предали идеалы, забыли, ушли, испортились и т.д. А в конце оказывается, что единственный, кто «отпал» от братства — это он сам.

Отдельно хочется сказать про изображение будущего у Лема. Забавно, что, кажется, ни один писатель-фантаст не додумался до такой вещи как Интернет, которая действительно ненавязчиво изменила *всю* реальность. В целом же, мне кажется, несмотря на все технические и генетические достижения, мир, с которым столкнулся Брегг — вполне нормальный мир обычных людей. И даже его неприятие новой парадигмы отношений (типа временных браков) вполне логично: что бы, интересно, верующий европеец начала 19 века сказал про наш мир, в котором можно без проблем разводиться по нескольку раз, и никто не считает это особым вызовом общественной морали. Про ЛГБТ-толерантность тем более молчу. И та же пресловутая бетризация, препятствующая проявлению животной агрессии, — разве не безусловное благо? Кажется, возражения у героя против нее примерно такие же, как сейчас возражения у всяких недалеких против прививок для детей. Не основанные на здравом смысле и объективной оценке, то есть. А по большому счету, «новый мир» можно упрекнуть только в том, что он не спешит встречать героев-путешественников с фанфарами и вообще давно забыл о них.

MarchingCat, 01 июля 2017 г. в 19:25

В прошлом году перечитал всё у Стругацких. Так сладко было. Конечно же, вполне логично перечитать книги и другого мэтра мирового уровня — Лема.

Этот роман люблю, но не запредельно. Для меня, в нём три плюса.

1. Инопланетная цивилизация показана действительно инопланетной. Когда без пояснений изнутри землянам ничего не понять в принципе. Полноценно чужая жизнь и технологии. Когда при попытке понять, глядя со стороны, можно бесконечно рождать гипотезы (а чаще всего просто разводить руками, мол, а чорт его знает что тут такое).

2. Наглядно показана идея Ротшильдов «кто владеет информацией тот владеет миром». Только тут — в буквальном смысле. Понятно, что не ново, но в фантастике и не избито и по сей день.

3. Аварийная посадка на неизвестной планете. Всегда увлекал этот сюжет во всех вариациях. Исследование нового мира. Вопросы выживания. Ремонта. Да вообще всё.

Минусы. да, тоже есть.

Многое устарело, многое технологически не сбылось или сбылось не так, это понятно. На этом не заостряюсь.

А вот мелкие ляпы — напрягают. Те же Стругацкие к своим произведениям подходили куда как с бОльшим тщанием. Мелкие ляпы, о чём я? Да вот, для примера сходу парочка:

Ну или ситуация с выходом из корабля. Прокопали они лаз. Лаз. Из люка для выхода человека. Подчёркивалось, что он узкий. И вдруг. на вездеход грузятся. Многоместный такой вездеход. Уж точно не под мышкой через лаз протиснутый. Подчёркиваю, ДО ТОГО как освободили и открыли грузовой люк.

Ну и политизированность к финалу слишком явной стала. Хотя, это можно списать и на господствующую государственную идеологию, цензуру. Возможно, без этого и в печать бы не выпустили.

Ну и снова о хорошем.

Научная фантастика (с поправкой на год написания). В чистом виде. Как же сейчас её мало! Вот читаешь — и как глоток чистого воздуха, честное слово.

Ну и вообще, слог Лемовский и сюжетная интрига. Пока не дочитаешь — не успокоишься.

sergej210477, 30 августа 2016 г. в 16:38

Нет, «такого» С. Лема, я не люблю. Это не «мой» роман. «Солярис», «Магелланово облако» — вот для меня критерии мастерства этого автора. И интересно, и, психологически сложно, и, не устарело. А «Фиаско»? Это сильный роман, не спорю, написан мастером. Но, мне он категорически не понравился.

Книга очень перегружена научными теориями. Тут и кибернетика и космогония, теория вероятности и относительности, философия, этика. Чего только нет! Я понимаю, что это научная фантастика. Но, зачем мне эти монологи и отступления по двадцать страниц?! Ведь время, как и научный прогресс, не статично. Прошло уже тридцать лет с момента написания книги, и, большая часть этих научных гипотез уже не актуальна. Я же не читал этот роман как документалистику, а как художественное произведение читать книгу очень сложно.

Как шикарно начинается роман! Я думал, все сведётся к научному детективу о приключениях Пиркса. Но, к сожалению, дальше все пошло совсем по-другому сценарию. Зачем, вообще, Лем ввёл Пиркса в роман? И воскресили ли его или нет? Хотя, для сюжета истории, это не имеет значения, его роль в нем ничтожна.

А сказка про муравьиный город? Какое отношение к данному произведению она имеет? В чем её аналогия или символическое значение?

Если бы данный роман сократить в размере, выбросив все лишнее, то получилась бы хорошая повесть о контакте с другой цивилизацией. Ведь есть же «Магелланово облако», «Непобедимый». Как можно сравнивать эти шедевры с «Фиаско»? А ведь сюжеты схожие.

Можно, конечно, сказать, что это поздний, более зрелый и глубокий С. Лем. И у этого романа найдутся (и, они уже давно нашлись, за тридцать лет!) свои поклонники, которые скажут, что в сложности, в философии и моральных рассуждениях и есть самая «изюминка» книги.

OopSan, 31 марта 2016 г. в 13:17

Эта книга для любителей поиска глубокого смысла. Которого обычно нет.

Я выбрал эту книгу, что бы прочитать хорошую научную фантастику, а не искать глубокий смысл, которого там нет. Поэтому рассматривать эту книгу буду с точки зрения фантастического произведения, а не философской саги. С точки зрения фантастики книга практически нулевая. Если бы герои не знали

Что добивает — это то что огромный кусок книги вообще можно выкинуть, без всяких потерь. Главы чудовища и мыслители (ровно четверть книги) не несут никакой нагрузки ни для сюжета, ни даже художественной ценности. Тупо описание океана и работ посвященных его изучению. Почему не описать тогда уж солнца соляриса, или физические характеристики планеты? Все равно смысла для сюжета никакого не будет, а книгу раздуть можно будет еще на сто страниц.

В общем в качестве фантастического произведения — идея хорошая, реализация очень плохая. Вместо романа можно было легко вложиться в рассказ, не скатываясь в жанр социальной драмы.

Groucho Marx, 19 ноября 2015 г. в 00:29

Блестящая социальная фантастика, именно научная, прочно стоящая на фундаменте истории и социологии. Можно сказать, эталон социологической НФ, рядом с которым можно упомянуть, например, «Гибель 31-го отдела» Пера Валё и «Кокаиновые ночи» Дж.Балларда. Сложные идеи этого романа уже были в сжатом виде изложены в «Абсолютном вакууме», в частях «О невозможности жизни» и «Корпорация Бытие», но в «Насморке» они развёрнуты подробно, додуманы разнообразные выводы и дан социальный фон, на котором вероятностные гротески смотрятся особенно убедительно.

Для любителей литературы как беллетристики тут дополнительный бонус — оммаж нелюбимому Станиславом Лемом «новому роману». Лем как бы решил показать «новороманистам», типа Клода Симона и Алена Роб-Грийе, что можно сделать из их излюбленных приёмов «шоизма». Заодно в роман вставлены остроумные карикатуры на современных французских философов.

Кроме того, замечательно выразителен и объёмен образ рассказчика, стареющего астронавта-неудачника, умного, эмоционально холодного рационалиста с массой комплексов, которые он не желает признавать за собой. Переход от зрелости к старости с внезапно прорывающейся лирикой — это многого стоит. Обычно этот возраст описывают в тонах элегии, как бы сочувствуя герою, входящему в «полосу тени», но у Лема дан очень редкий стоический вариант достойного принятия старости. Особенно ценно, что все эти детали распылены по книге почти незаметно, как бы фоном сюжета.

Обожаю этот роман, он доставляет огромное эстетическое и интеллектуальное наслаждение. Я сначала хотел сказать, что, наверно, молодёжи проблематика «Насморка» неинтересна, мол, по достоинству роман Лема может оценить только взрослый человек, но потом вспомнил, что влюбился в книгу с первого прочтения, когда мне самому было девятнадцать. То есть, тут дело не в возрасте.

«Насморк» мне очень помог в дальнейшей жизни, лишив значительной части иллюзий и показав, как именно можно смотреть на мир.

Мэлькор, 23 июля 2015 г. в 18:42

За что мне нравится этот цикл, так это за его своеобразную поэтику. Это ходячий оксюморон, поистине сочетание несочитаемого.

Мы привыкли считать, что садясь за книжку, которая относится к фантастике, от нас не ожидается какой-либо активной мозговой деятельности. Конечно, это в первую очередь касается книг-«жвачек» на один вечер, но ведь часто попадается простая (в хорошем смысле) фантастика и среди уважаемых примеров, не требующая никаких особых знаний в науке кроме самых общих, с которыми человек знаком со школьной парты времён пятого класса. Впрочем, в случае Станислава Лема моё утверждение благополучно пасует.

Лем — хороший писатель. У него очень узнаваемый почерк: лемовская проза насыщена терминами из научной литературы, стиль зачастую суховат, а предложения порой навевают воспоминания о русской и английской классике (Лем, впрочем, абсолютно лишён помпезности). Это с одной стороны, а с другой — он очень хороший, тонко чувствующий людей и ярко об этом пишущий психолог, обладающий доброй иронией, нисколечко не злой или пошлой, умеющий интересно выстроить сюжет и закрутить интригу. Вот такой ходячий оксюморон у нас пан Станислав.

Читать лемовский текст непросто. Вместо расслабленности от читателя требуется предельная фокусировка внимания: нужно следить за ситуацией и героями, и не перескакивать через строчки — иначе ничего не поймёте. Научные термины, зачастую незнакомые, тоже не облегчают чтения. Но именно им удаётся придать тексту особый шарм. Плюс, это неплохой повод нанести визит в Википидею в поисках незнакомых определений: первая и вторая космические скорости, коаксиальный кабель, бустер, дюзы, амортизатор и т.д.

Переходя непосредственно к конкретике: когда я читал рассказы про Пиркса, мне казалось, что это чисто реалистичная проза. Да, действие любого рассказа происходит вне Земли, да, технологии, описываемые в мире рассказов хоть и похожи на нынешние, однако же гораздо более мощные и сильные, когда речь касается отраслей инженерии, космического кораблестроения и т.д. В то же время здесь везде есть логика, всё на своих полочках и на своих местах. Тайны, кажущиеся в начале странными и мистическими, с особенным оттенком того, что здесь может быть замешан внеземной разум или взбунтовавшиеся машины, оказываются нетипичным физическим или химическим явлением, решающимся при помощи науки. В некоторых ситуциях во всём оказывается виноват и вовсе обычный «человеческий фактор». Впрочем, рассказы подобные ходы нисколько не портят, ведь такие истории стилю писателя очень подходят.

Конечно, цикл не идеален. Лем порой удаляется от художественности и переходит в чистую философию на десяток страниц, или порой языком науки говорит сложно о простых вещах. Если последнее ещё можно списать на неграмотность читателя, то первое порой сильно тормозит основное действие рассказа и сбивает темп повествования.

В целом же, «Рассказы о пилоте Пирксе» — это отличная рекомендация для тех, кто любит хорошую фантастику «твёрдого» сорта, а также для всех тех, кого не оставляют равнодушным звёзды, космос и границы возможностей человека.

A.Ch, 30 декабря 2014 г. в 19:55

Представь себе, что ты океан. Безграничный безмолвный и всё знающий. Живой и развивающийся. Ничего не дающий, но щедрый.

В далёком космосе, на далёкой планете есть Станция. Каждый из её обитателей-учёных, пытающихся контактировать с окружающим миром, имеет какую-то психологическую травму, тайну в прошлом. Психолог Крис Кельвин, обнаруживает “гостью” – давно погибшую жену Хари. Очень напомнила мне она Сильвию — героиню рассказа Филиппа Дика “На Земле слишком скучно”. Та же проблема с самоидентификацией, та же мольба и просьба вернуться и вера в то, что всё в порядке. И, конечно, вспомнил “Третью экспедицию” из “Марсианских хроник”. Боль из прошлого, только сильнее и неотступнее.

Представь, что ты мать. Планета, женщина, учитель. Желающая научить и передать опыт.

Все эти создания, фантомы, “гости” – суть учебные пособия, материалы для лепки. Солярис наблюдает за общением учёных с ними, как на уроке рисования. Ученик создаёт рисунок на чистом листе бумаги, потом учитель найдёт в оттенках, цветах и линиях смысл и поставит оценку. Можно смять лист, но всегда есть новый. И Солярис оценивает даже попытку уничтожить.

Представь, что ты маленький ребёнок. Открытый всему. Доверчивый и беззлобный. Почти Бог. Или еще не готовый им стать.

vvmonahov, 09 октября 2014 г. в 23:54

Одно из самых умных, смешных и вместе с тем жутких произведений Лема. Заставляющее внимательно оглядеться вокруг, с мурашками по коже ощущая, что за окружающей реальностью кроется другая, гораздо более неприглядная и пугающая. А то, что мы видим, внушено нам теми, кто не хочет, чтобы мы видели настоящую реальность.

И при попытке разобраться умные думающие люди снисходительно смотрят на тех, кто одурманен распылёнными в воздухе обманками (у нас в реальности созданием таких обманок в основном занимаются СМИ). Ведь гораздо проще внушить людям, что они едят хорошую пищу, чем действительно давать им хорошую пищу. Проще внушить им, что у них хорошее жильё, хорошая работа и так далее, чем обеспечить каждого всем этим. Внушать, что всё окружающее прекрасно, хотя это совсем не так. И сурово наказывать за попытки рассмотреть правду. Мир суррогатов, про которые говорится, что это настоящие вещи (так, например, сейчас обстоит дело с пищей в США). Мир всеобщего манипулирования, где даже те, кто манипулирует, в подавляющем большинстве оказываются обмануты. Лем доводит ситуацию до абсурда, но за смешными ситуациями с отрезвином просматривается печальная правда.

Лем оказался безукоризненно точен в своих прогнозах. Наш нынешний мир настолько похож по своей сути к его прогнозу, что просто удивительно. И очень забавно и печально, что точно так же, как в мире «Конгесса футурологов», люди в подавляющем большинстве ничего не замечают. А те, кто считает себя умнее и проницательнее других, не замечают, что им необходима порция отрезвина, развеивающая очередной слой заблуждений. «Конгесс футурологов» является порцией такого отрезвина — но лекарство действует не на всех, а только на тех, кто способен трезво смотреть на реальность.

Так что думающим людям с чувством юмора — читать обязательно! И время от времени перечитывать в качестве профилактического средства.

Бурундук, 01 декабря 2013 г. в 17:02

Сто лет не читала Лема. Да и вообще уже успела подзабыть, какая она, настоящая фантастика. Не жвачка про попаданцев и не сопли-с-сахаром про прекрасных эльфов. А то, с чего, собственно, и начинался наш с вами любимый жанр литературы. Научная фантастика. Кладезь идей, источник вдохновения и интересных знаний.

Итак, сюжет. Одержимый ученый бьется над созданием искусственного разума. Понимая, что все работы по данной проблеме ведутся неверными путями, начинает изучать работу эволюции на примере муравьев. И потратив миллион долларов и одиннадцать лет своей жизни, добивается успеха. Но осознав, ЧТО создал, он приходит в ужас.

Помнится, в Понедельнике АБС, была такая шутка: «…человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона». А в каждой шутке, есть, как известно, лишь доля шутки. Что если homo sapiens – не вершина эволюционной пирамиды, а лишь ступень на пути к совершенству? Очередной неудачный эксперимент Природы. Всего лишь субстрат для технической эволюции, цель которой – чистый разум. Лишенный шелухи глупых эмоций, неуместных чувств и слабостей несовершенного физического тела. Та же концепция технологической сингулярности вполне допускает подобный вариант развития событий. Такое видение будущего может пугать. Кому понравится быть недолговечным (сравним со временем существования динозавров или насекомых) промежуточным звеном между биологией и технологией? Но и искусственные ограничения, как в данном рассказе, могут лишь временно задержать наступление этого момента. Так может стоит просто начать приспосабливаться?

Crossbow, 21 ноября 2013 г. в 13:25

Впервые я прочитал «Солярис» около 20 лет назад. Это было тяжелое чтение. Скука буквально обволакивала меня, но, вместе с тем, было острое ощущение, что я имею дело с чем-то значительным. Значительным, что содержит в себе мощный посыл, идею, хотя и литературно воплощенную весьма средне. Тем не менее, образы одинокой станции и такого же одинокого удивительного океана врезаются в память навсегда. Все эти «мимоиды», «быстренники» и пр. буквально вырастали перед моими глазами.

Прошли 20 лет. И вот я сижу с недавно купленным томиком Лема, опять читаю «Солярис». Первое, что начинает сильно раздражать — примитивность литературного языка. Даже литературным его можно назвать с натяжкой. Ни красоты, ни образности, ни увлекательности. Опять читалось муторно и скучновато. Косноязычные фразы, да еще выстроенные так, что не сразу понимаешь смысл — и этот недостаток имеется даже при описании обычных бытовых сцен! Как ни странно, философские рассуждения и описание океана эмоционально доходчивей, чем простые жизненные моменты.

Мне сложно сказать, то ли все это огрехи переводчика (в моем случае — Д. Брускин), то ли самого автора. Или обоих?

Персонажи: автор попытался копнуть очень глубоко, но воплотить задуманное в должной мере, я считаю, ему не удалось. Есть лишь заявка на утонченность и психологизм. Взять того же Филипа Дика, вот у него действительно психология, да еще какая! А в «Солярисе» персонажи мне показались не убедительными. Пожалуй, лишь бедная Хари, порождение загадочного океана, вызывает настоящий человеческий отклик. Для того, чтобы понять, что из себя представляют Сарториус и Снаут, автору надо было все же раскрыть, что за «гости» являлись к ним. А так, лишь слабенькие намеки на характеры. Мельком проходит мысль, что кто-то там бросил ребенка и теперь, надо думать, «вечное дитя», ниспосланное водами Соляриса, явилось к нему «выяснять отношения» (или это касается пилота Бертона? — чего-то я уже позабыл:))).

Безусловно, общая концепция высокоразвитой аморфной субстанции, проникающей в сознание и с легкостью выуживающей самые потаенные человеческие переживания, комплексы, обиды и прочее, а затем моделирующая на их основе физические объекты со сложной психикой, действительно необычна, интересна и сегодня, а для 1961 года и вовсе революционна и даже в чем-то крамольна. Хотя и раньше, до «Соляриса», высказывались подобные идеи, но именно Лему удалось придать им космо-эпический размах и философическую значимость.

Ну и снова у меня возникло ощущение чего-то глобального, эпохального, с невероятно ярким, но почти не выражаемым словами, образом «молодого несовершенного бога», «океана-ребенка». Правда, это ощущение было уже менее острым, чем 20 лет назад.

Toroan, 24 июня 2013 г. в 15:28

Заключительный роман большой прозы «Фиаско» ставит точку в творчестве автора, как можно выразиться — точку стилистическую. Станислав Лем выделяется своим пессимистическим отношением к будущему, а так же к возможности контакта и этот роман является своеобразным апофеозом его мыслей. В книге автора человечество обладает недостатком в его стремлении равнять все и вся по свои ценности. Эта книга даже не о человеческой глупости — а о великой, вечной, беспрецедентной и бесконечной человеческой тупости.

Роман делится на две неравные части, первая из которых короткая и является своеобразным прологом к грядущим событиям. Молодой пилот Ангус Парвис летит на Титан и он узнает что его наставник командор Пиркс пропал без вести. Действие происходит в будущем, когда люди только начали осваивать солнечную систему. Технологии растут и совершенствуются — люди остаются прежними. В ходе полета выясняется, что кое-какого человека на борту нет, из за людской халатности в организации связей, а молодой Парвис, преисполненный великой и романтичной силой спасать всех и вся втягивается в водоворот проблем и не факт что все закончится благополучно. А разве в реальной жизни не так?

Если первая линия происходит не в особо отдаленном будущем, где человечество еще только шагнуло к космос, разгадывать тайны мироздания, то вторая линия происходит в то время, когда человечество шагнуло к технологической сингулярности. Казалось бы — мечта исполнилась — сидериальная инженерия позволяет уничтожать планеты, эффекты каллапсаров можно использовать в угоду себе, обходя даже законы времени, а GOD — компьютер последнего возможного поколения и эффективности заботится о благосостоянии людей за них самих.

И несмотря на это в мире осталась одна неразрешимая загадка, которая напрашивается и в наше время — почему космос пуст и радиоизлучения звезд молчат, не выдавая признаки чужих цивилизаций? В книге Лем сперва предложил свою теорию, согласно которой цивилизации, достигшей точки техно-сингулярности либо уничтожают сами себя, либо начинают преследовать цели, настолько же неведомые нам, как рыбам и черепахам неведомы цели людей. Во второй линии снаряжают экспедицию, цель которой с учетом релятивистких эффектов добраться до планеты, по ряду признаков населенной развитой цивилизацией и установить контакт до того, как она пройдет этап технологической сингулярности.

Эта экспедиция стартует с Титана, в которой произошла катастрофа с первой сюжетной линии. На борт приняли двух замороженных людей, но воскресить реально только одного. Можно задаться вопросом — если технологии стали настолько совершенны, то почему нельзя было воскресить обоих? Но это допущение, созданное Лемом для донесения своей мысли — хоть тела и извлекли с планеты, документы по ним утеряны и кого именно воскресят — неизвестно. Человеческая халатность, из=за которой потерялись документы сделала прошлое одного из персонажей неопределенным.

Мысль Лема в том, что как бы не совершенствовались технологии, человек навсегда останется человеком со своими минусами и грехами. Разве мировые войны, произошедшие относительно недавно были более гуманные, чем войны древности с меньшими жертвами? Разве сейчас люди понимают своего ближнего лучше, чем раньше? Лем пошел дальше — он оставил нас, людей со своими минусами, которые мы есть, но дал в книге нам почти совершенные технологии и возможность встретится с чужой цивилизацией.

Проблемы контакта, как это не удивительно, начинаются сразу, при сближении с системой Квинтян. Планета Квинта, на которой зафиксированы следы высокоразвитой цивилизации, полностью покрыта «белым шумом», мешающей радиосвязи. Космос вокруг планеты буквально кишит спутниками неизвестного назначения, а сами Квинтяне упорно отказываются отвечать на сигнал людей. Экипаж корабля начинают строить свои теории причин отказа от контакта и дальнейших развитий событий.

Книга рассказывает о последствиях, к которым может привести стремление человечества к контакту. Будем искренни — большинство людей уверенно что инопланетяне обязательно должны быть двухполыми, иметь две симметричные руки и ноги, а так же голову. Человек все и всегда мыслит по своему подобию и по своим привычкам, навязанным им своим обществом. И эти привычки верны, но только внутри третьей планеты от солнца. Но разве человечество свою собственную планету с его миллиардами видами жизни понимает? Тогда с чего человек должны понять разум чужой планеты, где эволюция могла пойти совсем другим путем, если даже собственную постичь не в силах?

На этом и строится роман Лема — люди, раз за разом безуспешно пытаясь войти в контакт с Квинтой терпят неудачи. Причины неудач они трактуют в угоду собственным мировозрениям, так до конца и не поняв, что у чужих звезд есть свои заботы. Что звезды — холодные игрушки. Культура чужой планеты может быть настолько иной, что нам не понять ее даже фундаментально, мы можем не сообразить, что рядом с собой видим инопланетянина. Технологии помогает человеку в рамках его мировоззрения и его сложившийся культуры, но расширить эти рамки она не в состоянии. А ведь Квинтяне в книге были менее развиты, чем человечество.

И все таки в самой книге есть ряд совсем непонятных вещей — как, к примеру Квинтяне могли построить спутники? Или как они смогли выйти на связь с экспедицией на их же собственном языке, если Лем сам упорно доказывает разность культур цивилизаций, а значит ни о каком подобном общении не может идти и речи? Иными словами в «Фиаско» есть ряд логических несостыковок — может в этом и был замысел автора — показать что людская логика бессильна перед иной цивилизацией, но в том же «Солярисе» автор все расписал логично, хотя общая тема была схожей. Финал книги может показаться оборванным, но он абсолютно логичен и показывает, как некоторые людские начинания, несмотря на технологический прогресс обречены на фиаско.

Joakin, 21 апреля 2013 г. в 21:10

Человечество проникает в таинственную комнату.

Человечество, сопя, волочит за собой табурет, который именует «научным аппаратом». Громоздится на него, и встав на цыпочки, стаскивает с верхней полки вожделенную, но страшную в руках его игрушку. И неизменно, за мгновение до беды, появляется кто-то и забирает опасную вещь.

Человечеству недостаёт смирения — так писал Лем в аннотации к роману. И на пару с Ньютоном, представлял Человечество детьми перед лицом Мироздания, детьми, что играют на отмели с морскими раковинами.

Но кто же всё-таки отнял игрушку? На мгновение показалось, этот Кто-то с любовью смотрел на нас.

Или всё же показалось?

mick_ekb, 15 октября 2012 г. в 14:22

Что-то у меня с Лемом никак не получается. Читаю, а как будто бы ничего особенного. Открываю отзывы, а там сплошные: блеск, глубокая философия, мыслитеть, красота!

Почему же я вижу в непобедимом произведение-смесь, самоповторы, примитивных героев и вялый сюжет. Эволюция машин? В Мире на земле того же Лема была ровно эта же идея, сформулированная чуть ли не в тех же словах. Глубокие характеры и великолепно прописанные герои? Из того, что я читал (Солярис, Эдем, Мир на земле, Глас Господа, Дознание), практически ясно, что Лем — автор одного героя. В любом произведении ровно один прописанный герой и равномерная серая массовка, некоторая часть которой к концу книги умирает. Что хорошо, без излишнего пафоса.

В этой книге я вижу безусловно глубокую философскую идею противостояния человека и стихии. Я бы сказал, что в современной НФ каждая десятая книга посвящена этой безусловно глубокой философской идее. Автор нашел что-то свое? Да помилуйте, в чем принципиальное отличие от того же Мира на земле? С моей точки зрения, За миллиард лет до конца света куда более глубокая повесть на эту же в сущности тему.

Забавно, что недавно мне в рекомендациях на этом сайте попался роман Глас Господа Лема. Я начал его читать. И у меня все время складывалось ощущение, что что-то такое я уже прочел. Чем закончилось, что происходило — я не помнил. Не мог даже точно установить, читал ли я это на самом деле. Дошел до конца. И тут мне стало ясно, что все-таки эта книга была мною раньше прочитана. Относительно недавно при этом.

Вот и с Непобедимым такая же история — вроде бы и не плохо, но почему хорошо тоже не ясно.

Avex, 17 августа 2012 г. в 15:30

Отправьте своих робокобет да несносных своих кибердитяток куда подальше, дабы не путались оне под ногами и не вносили разлад в мировую гармонию и порядок — а что это за словечко такое мудрёное? а это зачем? а это что значит? — и не мешали приставаниями своими премудрости вкусить необычайной. Настройте свои омнивизоры и уладьте потоки темпоральные, протрите верхогляды и сурдодатчики, придвиньтесь поближе, да внемлите. Не в некотором царстве, не в стольном граде Киеве, а в далёкой-предалёкой галактике жили-были два друга-изобретателя — Трурль и Клапауций. И не было такой задачи самой заковыристой, разрешить которую эти всемогуторные конструкторы были б не в состоянии. Обращались к ним за советом и с наказом разные императоры, рыцари, кибербродяги и мудрецы. Создать вселенную? Сотворить Машину необычайную? Подарить Счастье, аль свергнуть тирана какого злючего? Никаких проблем — брались друзья за любое дело без промедления, и разрешали его в срок наикратчайший.

И хотя истории сии не настоль сатиричные, как дневники бледнотика Тихого, а большею частью увеселительные, но и здесь находится место уколам и язвительным насмешкам над всякими глупостями — от полицейских утопий чиавековских до грешений маркизов де Задов. Даже ежели какой киберёнок и доберётся до книги в поисках чего крамольного, ничего не узрит он, окромя мыслей дельных и полезных — ни во втором, ни в третьем смысловом слое — а слоёв таковых в книге превеликое множество. И хотя со словотворчеством у автора порой перехлёст случается, и для пань там не найдётся аморов да амурчиков, познакомиться с «Кибериадой» стоит — лучше всего в умудрённом возрасте, не спеша, с перерывами — понеже истории сии весьма неглупые и философичные.

Crossbow, 13 ноября 2011 г. в 14:57

Будет вполне резонным отметить — одно из самых сложных и неоднозначных произведений в НФ и, в частности, у Лема.

Думаю, чтобы хоть как-то упростить восприятие «Осмотра», к нему надо отнестись не как к НФ, а как к едкой сатирической сказке с научно-фантастическими элементами — ну, что-то в духе некоторых вещей Д.Дэфо.

Юмор — местами совершенно бесподобный! Хотя и достаточно злой и циничный, выражающий новую ипостась Лема, превратившегося из романтика-коммуниста в циничного реалиста. Чего стОит один только словарь терминов в конце — обхохочешься!

Интересных мыслей — просто море! На темы политики, религии, социума, экономики, психологии, метафизики, божественного. Перенасыщенность действительно внушающими уважение размышлениями — это, кстати, одна из причин, почему тяжело читается — лично я невольно без конца перечитывал фразы по нескольку раз только затем, чтобы получше их запомнить! Как говорится — в копилку мудрости!

Первейшую отрицательную роль сыграла явная перегруженность словами-новообразованиями и излишне сложным и подробным описанием во многом совершенно чуждого общественного устройства другой планеты. Иногда казалось, что читаешь бред какого-нибудь психа-юмориста, который выдумал и излагает эту историю своим собратьям по дурдому. Но этот чудной мир чертовски оригинален! На поверку он оказывается пародией на человеческий социум, а особенно — на наш образ мышления!

Подача материала настоятельно требует, как минимум, двукратного пережевывания представленной информации Я частенько возвращался на предыдущие страницы, перечитывал, обдумывал, чтобы глубже уяснить смысл текущих фраз.

Чтение «Осмотра» — это не отдых! Поэтому вывод будет таким: произведение предназначено лишь для тех, кто не побоится пожертвовать легким чтением и возможностью развлечься, ради обретения самобытного (а порой очень неожиданного) взгляда на многие вещи!

syslik, 05 февраля 2009 г. в 01:17

«Солярис» заставляет задуматься. И тем самым читатель осуществляет то, что хотел донести до него Станислав Лем. Самопознание-вот главная и первоочередная цель для человека. Ведь за все годы существования мы так и не смогли полностью разобраться в нас самих. Человек и есть главная загадка для человечества. И какая разница разница, есть ли жизнь на Марсе или что твориться за тысячу световых лет от нас если мы даже не знаем что твориться в наших душах, не можем разобраться в своих желаниях.

Океан дал главному герою то, что наилучшим образом было отпечатано в его сознании, то есть то что было самым важным для него. Казалось бы так просто: хочешь, не можешь жить без этого — так на, бери. Но это было бы верно лишь для животного. Человек очень сложен и в этом его величие. Мы можем любить воспоминания, мы можем желать того чего боимся, мы можем испытывать одновременно совершенно, казалось бы, несовместимые чувства, нас мучает совесть.

Обязательно прочитайте эту книгу. Она гениальна

kastor, 11 ноября 2008 г. в 15:17

Вы не поверите, но имена «захватчиков» отпечатались в памяти, по-видимому, навсегда. Вот они: ПВГДРК и НГТРКС. Можете поверить, в книгу не заглядывал. И это при том, что не всегда помню, как зовут соседа по площадке. А уж «предок по женской линии четвероногого млекопитающего, подвергнутый. » и т.д. Этот чеканный перевод фольклорной фразы типичного славянского захолустья, который так и не помог альдебаранцам в их миссии на Земле — он тоже запечатлён в памяти благодарного читателя. Ранний Лем, смешной до чёртиков и мрачный порой до дрожи.

duke, 02 июня 2008 г. в 19:01

Более всего в этом рассказе меня поразил сам текст. А именно — насколько талантливо Лем смог рассказать историю от лица Пиркса. В большинстве рассказов повествование идет от третьего лица, а здесь — от первого, стиль и язык поменялись очень заметно. И еще видно, что Пиркс вырос, повзрослел и свою историю из далекой юности рассказывает с видом бывалого космолетчика и умудренного жизнью человека. Как говорится, становление/взросление героя налицо. Кстати, альтернативное название рассказа — «Гость из бездны» — кажется мне гораздо более выразительным.

Одним словом, не самая лучшая, но, безусловно, талантливо написанная история.

avsergeev71, 19 марта 2021 г. в 00:09

На мой взгляд, «Солярис» — лучшее из того, что написано Лемом. И, возможно, лучшее из того, что написано на тему Контакта.

Роман настолько глубок, что дно даже не просматривается: перечитывая, открываешь раз за разом новый смысловой слой. Сколько их, этих слоев?

Контакт с инопланетным разумом? Или контакт с Богом? А может, контакт человека с самим собой?

Великий роман, великий автор, не стареющая классика жанра.

eidenveis, 17 мая 2019 г. в 02:47

Данное произведение вызвало смешанные чувства. После прочтения финальной страницы я думал, что это ошибка и где-то припрятана еще одна глава, но нет. Если одна из идеей автора была в том, чтобы некоторые моменты, а их там не мало, читатель додумывал и предпологал самостоятельно, то ему это удалось. Но тем не менее, несмотря на присутствие таких загадок, автор предоставил уникальную идею «мертвой эволюции». Кроме этого автор так же успел показать свои мудрые мысли относительно встреч человечества с чем-то необъяснимым и желанием это познать, либо уничтожить в противном случае. Немного раскрываются человеческие эмоции как месть, но в довольно необычном спектре, а именно желание отомстить неживой «туче», которая не имея разума просто атакует все, что потенциально угрожает ее существованию.

Как многие уже заметили и написали в рецензиях — персонажи тут фактически безличностные, напоминают скорее сон, в котором только пара основных действующих лиц, с отсутствующей предисторией их жизни или воспоминаниями. Взаимодействия между персонажами сугубо относительно обсуждения всего происходящего вокруг, что может понравится некоторым, которых больше интересует не отношения между персонажами, а развитие самого фантастического сюжета. Очень интересны моменты дискуссий и споров,относительно всего происходящего, главных ученных экипажа «Непобедимого», которые являлись представителями многочисленных и разнообразных направлений науки. Сквозь эти дискуссии у вас постепенно начинает формироваться картина происходящего, что делает вас соучастником и невидимым наблюдателем всего происходящего. У вас так же будет ощущение недопонимания этого «чуда» технической самостоятельной эволюции, как оно возникло, почему оно действует сообща, так и не имея централизированного разума. Как мне кажется, в этом и кроется задумка автора, который говорит о том, что есть вещи, которые нам не дано понять и благоразмнее всего в данном случае не вмешиваться, а скорее быть только свидетелем всему, что невообразимо и необятно нашему разуму.

hunkydory1967, 16 ноября 2018 г. в 08:17

Scorch52, 19 февраля 2018 г. в 22:45

Типичная фантастика шестидесятых годов. В наличии:

— Наивный по сегодняшний меркам сеттинг. Корабли на атомной тяге есть, но мобильных телефонов нет. Видеосвязь на кораблях есть, но новости потребляются с газет, а ещё пилоты возят с собой бумажные книги, чтобы не скучать в космосе. «Течь» в атомных реакторах заделывается, натурально, цементом, постоянно в течении всего полёта. Короче, абсолютно несовременно;

— Дубовый слог. Возможно, мне попался неудачный перевод, но с точки зрения формы достоинств у книги никаких. Впрочем, необходимое количество прилагательных и немного лирических отступлений делают эти рассказы всё же книгами, а не философскими притчами в свободной форме;

— Перемытые уже сотни раз темы произведений — может ли машина мыслить и иметь личность, что если она спятит, что если обычный компьютер наобучается до тараканов в голове. Конечно, эти темы кажутся знакомыми как раз благодаря вот таким произведениям шестидесятых, которые упорно обсасывали все эти проблемы с различных точек зрения, но факт остаётся фактом — на эти темы написаны куча вещей современней и интереснее.

Если вы, несмотря на всё вышеперечисленное, всё ещё читаете этот отзыв, то вы, очевидно, настроены весьма решительно. Ну что ж, вот плюсы сборника:

— Довольно удачное сочетание романтики и философии. Молодой пилот-идеалист на ваших глазах превращается в бывалого космоволка, в каждом рассказе некоторая доля восхищения бескрайними горизонтами познания уравновешивается проблемами, которые это самое познание ставит перед Пирксом, да и всем человечеством;

— Неожиданные концовки, почти всегда не счастливые. Нет у Пирксовых проблем простого и лёгкого решения, и ничего с этим не поделаешь — такой уж ему (и нам) достался несовершенный мир.

Итог: среднего качества литература (5/10), плюс один балл за ностальгию — за билет во время, когда покорение космоса и сопутствующая этому романтика только начиналась, и, казалось, через пару десятков лет эта фантастическая книга станет явью.

Нортон Коммандер, 07 февраля 2018 г. в 14:57

Многие считают «Непобедимый» лучшим произведением Станислава Лема, но, видимо из-за того, что я читал его не в том настроении, он не произвёл на меня сильного впечатления. Типичные недостатки творчества Лема показались здесь особенно заметными. А именно — это твёрдая научная фантастика, написанная сухим языком; чистый разум без чувств (вообще то чувства и эмоции там, конечно, есть, но они теряются на фоне мыслей). Герои показались даже не картонными, это просто люди-функции, у которых есть только имя и профессия. Более-менее живыми людьми показаны главный герой Роган и командир корабля (астрогатор) Горпах. В «Эдеме» у Лема тоже были обезличенные персонажи (Доктор, Физик, Химик), но там это казалось даже удачным и уместным, здесь же экипаж корабля похож на состоящий из винтиков механизм. И, как и в большинстве произведений Лема, ни одного персонажа женского пола. Всё-таки он философ и мыслитель, но никак не лирик. Для таких книг, как у него, нужен особый настрой.

Но главная идея романа — технологическая эволюция — конечно, оригинальна и интересна.

primorec, 09 ноября 2017 г. в 03:29

Любой словарь вам скажет, что фиаско — провал, полная и абсолютна неудача. Другие еще и подскажут, что само слова еще и носит некий дополнительный смысл, что неудача не просто полная, но и унизительная. В этом плане название исключительно удачное. Неудача и полный провал просто-таки преследуют и всех землян, совершивших долгое и тяжелое во всех смыслах путешествие ради благородной цели, и отдельных его героев, кем бы они ни были- простыми пилотами, командирами, священниками или учеными.

Меня несколько удивляет, что роман считают неудачным. Верно выбранный фон: огромный Космос, предлагающий человеку невероятные возможности, в том числе, шанс посмотреть на мир новыми глазами, отбросить все, что так давило и угнетало волю и мысль, стать чем-то по-настоящему новым, свободным от авторитетов и пустых традиций. И не менее верная структура: отдельные истории частных и общих Фиаско, которые с каждым разом возвращают человека к тому самому, от чего он старается в Космос.

И вот через 30 лет описание еще одной попытки. Что же за это время стало с человеком Лемом, если за эти годы надежда и вера в людей покинули его? Хотя я знаю что: слишком много людей, которые поступали не как люди, слишком много событий, которые ужасали своей явной или скрытой аморальностью, но все же находящие оправдание и принимаемые миллиардами, слишком много разочарований и личных Фиаско на почве утверждения милосердия и человечности. Черт, я тоже прошла этот путь и давно перестала верить в то, что люди способны понять и принять существование множества образов мыслей и укладов, порой абсолютно не совпадающих с твоими собственными представлениями о справедливом устройстве мира, но все же имеющих право на существование, какими бы странными и подозрительными они тебе не казались.

В этом романе все устрашающе гипертрофировано: эмоции, поступки, страхи, гнев, ошибки, упрямство, гордыня. Ах, эта гордыня, разными путями приводящая даже самых лучших- честных, смелых и моральных – на темную сторону силы. Превращающая героев в преступников, праведников в инквизиторов, ученых в фанатиков, а благородную миссию в Крестовый поход. Гордыня, затмевающая разум и внушающая, что все ясно и понятно, что есть только одна истина и эта истина- твоя, а значит есть право карать и миловать, судить и наставлять. Решать любую проблему нажатием курка, оправдывая все, что угодно, вместо долгого пути познания и понимания.

В этом плане это очень печальная книга. И очень человеческая, как и все романы Лема. Человеческая в том смысле, что описывает ежедневно происходящее в малых и больших масштабах. Что может быть печальнее и, что греха таить, человечнее, чем нежелание слушать, слышать и понимать? И тут я целиком разделяю пессимизм Лема: о чем говорить, когда непонимание растет даже среди тех, кого связывает общая история, язык, культура, кровные узы? О чем говорить с Космосом, если никто не хочет терпеливо, по кирпичику выстраивать мостики взаимопонимания и взаимоуважения, признавая лишь один аргумент- силу?

И тут совершенно неважно, какая в романах Лема научная, а какая фантастическая составляющие, современны они с точки зрения научных теорий или безнадежно устарели. Важно совершенно другое: мнение умного и глубоко размышлявшего над нашей общей судьбой человека, приговорившего под самый конец своих героев, а вместе с ними и всех нас, к личным Фиаско, которые сложились в большое Фиаско всего Человечества. Подведенная черта, не диагноз- приговор на самом пороге исполнения.

Модест122, 23 февраля 2016 г. в 23:16

Прошло более шестидесяти лет с момента написания Маэстро Лемом «Астронавтов». Читаешь этот роман во второй декаде 21 века и ловишь себя на мысли о том, как беспощадно время к человеку и его трудам. По прошествии десятилетий многие технические детали НФ романа гениального польского гуманиста выглядят, по меньшей мере, наивно. Все эти вертолеты и самолеты, телевизоры и кабели, палатки и теодолиты, моторки и атомные двигатели с радарами. Как казалось тогда, даже столь неординарным писателям, в 2003 году на Земле уже точно построят коммунизм и полетят на атомной ракете к загадочной Венере, разбираться с воинственной негуманоидной цивилизацией. Однако, Станислав Лем не был бы одним из лучших мировых писателей, если бы его произведения не оставались актуальными и спустя десятилетия. И актуальность эта-не в технических подробностях общества будущего, но в узнаваемом блистательном, «лемовском», языке, легкости и, одновременно, глубине описываемых человеческих взаимоотношений. Именно это и побуждает меня вновь перечитывать книги великого польского писателя-философа Станислава Лема.

mmaivazovi, 29 августа 2015 г. в 20:43

Высший бал. Пан Станислав балует нас настоящим интеллектуальным триллером.

Люблю, когда после прочтения книги, чувствуешь себя немного умнее. И это «немного» не из-за того, что большая часть идей не нова или примитивна. Вовсе нет! Просто моё я, полное рутинной житейской информации и тривиальных схем не может вместить значительного массива философских идей и концепций, буквально вылитых на себя самого за двое неполных суток. Но я рад уже и тому, что осталось — подобно влажным ладоням, которыми лишь ловишь струи водопада, не в силах зачерпнуть всю его прохладу — зерна ярких мыслей и фантазий,десяток латинских фраз и переполняющий восторг!

Кланяюсь, касаясь ладонью праха у ног Учителя.

alex1970, 01 июня 2015 г. в 13:42

Ситуация в романе описана жуткая, и с определенной натяжкой его можно отнести к психологическим ужасам, а также сказать о нем, как о самом страшном романе Лема. Но есть «Возвращение со звезд» – в «Солярисе» у героев есть выбор, в «Возвращении» – у героя нет ничего, его мир умер.

Но разгадка оказывается более страшной, чем мог бы представить бывалый космический волк Кельвин.

Роман непростой, жуткий и многослойный. Роман не о разумном океане, а о человеке и его внутреннем мире, и о том, что будет, если кто-то ткнет этого самого человека мордой в зеркало, ведь океан вытаскивал и материализовывал мысли людей, а не создавал неизвестно что.

Написано мощно, заставляет задуматься. Книга из тех, что перечитываешь время от времени.

Были три экранизации. Советская телепостановка 1968 – и есть единственная экранизация роман. Если хотите «духа романа», то смотреть стоит именно ее. Фильм Андрея Тарковского 1972 – замечательное произведение искусства, но не экранизация в полном смысле слова, скорее обыгрывание тех же мотивов. Американская картина 1996 – по мотивам.

sheiper, 21 апреля 2015 г. в 12:43

Чудесный рассказ,нет слов.Когда мы обсуждали его с сыном,родилась версия.Терминус явно запрограммирован на необходимость сохранять,поддерживать жизнь в ЛЮБОЙ форме(не случайны в рассказе кот,мыши).Что испытывает он (если можно так говорить о роботе),заваленный обломками,неподвижный,понимая,что угасают,умирают голоса экипажа?Программа взывает к немедленным действиям во спасение людей (думаю,что и умирающие кричали,приказывали ему помочь).А двинуться невозможно..Будь на месте Терминуса человек,я бы определил его состояние как тяжелейшую фрустрацию,где безумие-единственный выход.Ведь если стук будет продолжаться,это означает,что люди живы?Но сигнал должен приходить извне..Терминус «сходит с ума»,часть его сознания «обособляется»,металлические пальцы сводит судорога..

synphara, 07 января 2015 г. в 12:41

Вещь — поразительная! Во-первых, Лем взял курс на реализм в фантастическом контексте. Он детально прописывает реальность экспедиции, насыщая повествование деталями, как материальными так и психологическими. Даже внешность прописывается скрупулезно — волосы, лошадиное лицо, голос, кожа. Это позволяет очень хорошо прожить события, в «Непобедимом» вполне не средний уровень литературы.

Во-вторых, он очень внимателен к «твёрдой» составляющей — наука прописана детально, насыщенно. При том в тексте описания экспериментов, поисков, устанавливаемых излучателей занимают не столь уж большую часть (это не Холл Клемент), но радуют продуманностью. Есть ограничения выдуманных технологий. Есть немного научного мышления — когда прорабатываются гипотезы. В целом получилось яркое ощущение участия в настоящей экспедиции, как у Клемента, но не так перегружено техническими деталями. Ну и в третьих вещь захватывает. А местами становится чудовищной и читается как хроники Перевала Дятлова.

Под конец же мелкими бликами пробежались отблески Соляриса, а одна из последних сцен замерла на грани абсурда и мистицизма, не переходя грань последнего. Совершенно удивительный роман, наверное даже превосходящий Солярис за счёт графичности, острого сюжета, реалистичности и за счёт абсурдности недосказанной финальной картины в ущелье. Или досказанной.

. очень хорошая аудиокнига, исполненная Петром Маркиным.

Да, «Непобедимый», хорошо соответствует изложенному в Детской Энциклопедии «Аванта+« (том «Всемирная литература XIX и XX века) тезису, что Лем это человек который подходит вплотную к черте мистицизма (в энциклопедии — веры), но не переходит её. Оставаясь полностью «твёрдым», Лем самую малость «следит» мистикой, может быть даже невольно и почти незаметно. В «Непобедимом» Лемовские герои высказывают гипотезу о телепатии, которая звучит как вульгарная и неуместная. Однако в конце она становится ключом к расшифровке. Она не называется и не проговаривается, но светится как «светится» пустое место, которое больше нечем заполнить. Причём так и не ясно, перешёл Лем черту или нет.

vgi, 16 октября 2013 г. в 18:37

Я не любитель детективов. Возможно, ещё и поэтому данный роман Лема относится к моим любимым. Если его воспринимать именно как детектив, то он, наверное, проигрывает классике жанра. Поэтому так его воспринимать не нужно. Это не больший детектив чем, скажем, «Солярис» или «Непобедимый». Он не про преступление, а на излюбленные Лемом темы — о взаимосвязи случайности и необходимости, о природе, которая, согласно знаменитому высказыванию, «изощренна, но не злонамеренна».

Книга замечательна своей атмосферностью, интеллектуальностью и, не в последнюю очередь, своей неожиданной развязкой. Нет, убийца — не садовник. Знатоки жанра меня поправят, но мне сдаётся, что идея написать

То, что кому-то кажется недостатками — некоторая отстранённость повествования и отступления, не имеющие прямого отношения к основной сюжетной линии — я бы записал книге в плюс, а не в минус.

Интересно, что в конце 1970-х, когда я читал «Насморк» впервые, одна из побочных линий книги — вся эта суета вокруг террористов и терроризма — воспринимались мною как выдумка фантаста, имеющая мало отношения к действительности. Минуло 40 лет — и это уже не фантастика, а самая что ни на есть печальная реальность. Эх, пан Станислав, лучше бы вам было попать в точку в «Магеллановом облаке» или, на худой конец, в рассказах о пилоте Пирксе!

Любому другому писателю за такую книгу я поставил бы 10. Лему ставлю 9 только потому, что он — один из очень немногих — мог и лучше.

P.S. Разумеется, к «Хищным вещам века» роман не имеет ни малейшего отношения.

Toroan, 13 июля 2013 г. в 17:56

«Непобедимый» — роман Станислава Лема о контакте, преисполненного пессимизмом, как и другие произведения автора. Некоторые вопросы уже поднимались Лемом в других произведениях — о невозможности контакта в том понимании, к которому мы привыкли. И в то же время автор поднимает иную тему. Смесь научной фантастики и триллера, «Непобедимый» в своей неспешности вряд ли серьезно увлечет многих современных читателей, привыкшим к действиям с первых минут. Но то, чего не отнять у книги — это атмосферности.

Экспедиция корабля «Непобедимый» прибывает на планету Регис 3, где недавно пропал другой подобный корабль. Чужеродность и странная пустынность планеты завлекает сразу, не поспешным и активным повествованием, а атмосферой мрачной загадочности. Мрачная атмосфера, в которую Лем окунул читателя сразу, будет только нагнетаться. Пустынная суша, усеянная непонятными обломками тысячелетиями, наличие жизни в море со странным ходом эволюции и отсутствие жизни на суше. А ведь эволюция предполагает распространение жизни по суше и планета весьма пригодна. Есть от чего задуматься.

Погибшие при необъяснимых обстоятельствах люди сильнее нагнетают ситуацию. Странные записи в журналах, надкусанный человеческими зубами кусок мыла и тому подобное сумасшествие впечатляют сильнее, чем сцены геноцида или море крови из какого нибудь боевика. Загадочность — оно никогда не бывает лишним, нагоняя интригу. Как и загадочность происходящего на Регис 3.

Описание пустынных и чуждых пейзажей не подкачали — при чтении читателя словно переносит туда, через тернии звезд к Регису. Но с персонажами, как это часто бывает у Лема, вышло туго. И дело не в сухом и почти документальном повествовании книги (за исключением некоторых моментов) — почти все протагонисты Лема, которых я читал, одинаковы. Немного скептического отношения к ситуации, порой немного темного прошлого, немного размышлений о сложности контакта и герой готов. Между персонажами «Непобедимого», «Соляриса», «Фиаско» нет особой разницы, нет развития характеров в истории, нет изюминок в их поведении, благодаря которым через много времени легко вспоминаются их имена. Всяко лучше, чем смазливые мальчики и девочки в голливудских блокбастерах, но когда про такой типаж читаешь несколько книг вподряд — это тоже бросается в глаза. К тому же в романе кроме протагониста и астрогатора все персонажи выглядят как статисты.

И пусть характеры оказались скучными, основная тема книги не в них. Возможность контакта в «Непобедимом» отрицается почти сразу (не прямым текстом, а самостоятельным логическим выводом), что так же убавило интерес по сравнению с другими книгами Лема, где люди хотя бы пытались найти возможность общения, пусть читатель и знал, что попытки обречены. В «Непобедимом» поднят вопрос дарвинизма. Ведь даже не смотря на сильную технологическую мощь победить должен самый приспособленный. Вторая тема — это вопрос о способности человека понять все во вселенной и стоит ли менять все в угоду себе. Ведь в конце протагонист так и не понял этот чуждый мир, но он осознал — Регис имеет право жить по своему, за пределами человеческого понимания.

Несмотря на сухость повествования книга читается легко, а последние события смотрятся контрастом по насыщению в сравнении с первыми двумя-трети книги. Лему удалось передать действительно эпичность битвы, в глазах встает картина, которую и Голливуду впору экранизировать. Несмотря на срок давности роман совсем не читается как устаревший. Секрет в грамотно подобранном описании чужой планеты, до сих пор неизведанные технологии, атмосфера и люди, которые не меняются даже будущем. Ведь даже после нескольких десятилетий человечество еще не сделало нормального шага в космос и навряд ли сделает в ближайшие столетия. И здесь, на Земле, по настоящему чуждые космические миры смотрятся вечными. Несмотря на слабость характеров и еще некоторых минусов книга вышла хорошей. Слабее «Соляриса», «Фиаско», «Гласа Господа», но по прежнему на качественном уровне.

Источник

«Мир — это сумасшествие одного Супермозга»: почему Станислав Лем не любил экранизации «Соляриса»

12 сентября исполнилось 100 лет со дня рождения Станислава Лема — гениального писателя-фантаста, футуролога, ученого, критика и философа, ставшего, еще при жизни, мировым классиком. Его книги переведены более чем на 40 языков, а их общий тираж — около 30 миллионов экземпляров. При жизни его многие считали обидчивым занудой и ворчуном. Но он просто хотел быть понятым.

Станислав Лем родился 12 сентября 1921 года в тогда еще польском Львове

Станислав успешно закончил гимназию и начал изучать медицину в Львовском университете, чему помешала Вторая мировая война. Его семья, имеющая еврейское происхождение, при помощи поддельных документов успешно пережила оккупацию. Лем работал сварщиком и автомехаником в немецкой фирме по переработке сырья и потихоньку переправлял важную информацию еврейскому сопротивлению. После войны Станислав вместе с родителями переехал в Краков, где продолжил изучение медицины. Но не желая быть военным врачом, Лем отказался от сдачи выпускных экзаменов и закончил обучение с сертификатом.

Станислав Лем (справа)

Писать Лем начал ради дополнительного заработка

Начинал Лем в журналах Kuźnica, Tygodnik Powszechny, Nowy Świat Przygód. В них он публиковал стихи, рассказы об оккупации и отрывки из своих первых фантастических произведений. Однако писателю пришлось столкнулся с режимом — его первый частично автобиографический роман «Преображенская больница» 1948 года не прошел цензуру (он вышел только в 1955 году).

Фантастическим произведениям в то время везло больше и цензуру они проходили легче. Поэтому Лем и решил сосредоточиться на научной фантастике, она позволяла свободнее рассуждать на интересующие его темы, пряча острые углы за метафорами. В середине 1950-х годов карьера Лема пошла в гору, его начали издавать просто бешеными темпами. Его книги расходились миллионными тиражами, он приобрел огромную читательскую аудиторию в Польше, Германии и, конечно же, в России.

У Лема вообще были особые отношения с Россией. Он дружил с известными советскими учеными Иосифом Шкловским и Петром Капицей. Станислава Лема читал и очень ценил Сергей Королев, а на встречу с ним приходили космонавты Константин Феоктистов и Борис Егоров. Его уважал Владимир Высоцкий и братья Стругацкие, а книга «Астронавты» вышла в СССР с предисловием Германа Титова.

Во время посещений нашей страны Лем был просто на расхват.

«Когда я с делегацией писателей впервые приехал в Москву, то сразу же силой стихийного напора научной среды, студентов и Академии наук был оторван от группы. За две недели я практически не виделся с моими польскими коллегами. Я был то в МГУ, то на атомной электростанции, то в Институте высоких температур… Это были сумасшедшие недели… Приходило бесчисленное количество приглашений»

Сам же Лем из советских писателей очень ценил братьев Стругацких, особенно его впечатлил «Пикник на обочине».

«Эта книга пробудила во мне своего рода ревность — как будто это я должен был ее написать. Им удалось найти абсолютно оригинальный подход к классической теме: посещение Земли инопланетянами. Это потрясающая книга, только ее финал кажется мне натянутым и искусственно оптимистическим»

В 1973 году Станислав Лем стал почетным членом Американской ассоциации писателей-фантастов SFWA

Но из-за своей прямолинейности уже через три года был из нее исключен со скандалом. Причиной стала критика американской научной фантастики. Лем сравнил ее с фэнтези и обвинил американских писателей в техническом невежестве, бедности сюжетов и стиля, коммерческой заинтересованности.

Чуть позже известный писатель-фантаст Филип К. Дик заподозрил Лема в участии в коммунистическом заговоре и 2 сентября 1974 года написал на него донос в ФБР, утверждая, что под именем Лема действует «целый комитет» марксистов, созданный «партией» за железным занавесом. Печально в этой истории то, что Дик страдал от паранойи, он был уверен, что за ним ведётся слежка и сам писал доносы на многих своих коллег. Кстати, сам же Лем считал Филипа К. Дика «наиболее оригинальным и глубоким мыслителем в американской научной фантастике ХХ века» и очень ценил его творчество, что вполне справедливо.

«Science fiction — это макулатура, за некоторым исключением, и Дик — одно из таких исключений»

Произведения Лема много экранизировались. Но наибольшим вниманием режиссеров пользовался «Солярис»

А вот именно в его удачной экранизации писатель сильно сомневался из-за сложности идеи романа. И, как впоследствии оказалось, не зря.

Впервые «Солярис» экранизировали в СССР в 1968 году. Но это был малоизвестный, ограниченный телевизионной трансляцией, двухсерийный фильм-спектакль Лидии Ишимбаевой и Бориса Ниренбурга с Василием Лановым в главной роли. Он, кстати, был наиболее близок к идее романа — научный подход к проблеме поиска путей взаимодействия с Солярисом.

Первый же научно-фантастический фильм «Солярис», признанный мировым шедевром, был снят Андреем Тарковским и вышел на экраны в 1972 году. Лему фильм очень не понравился, и он разругался с режиссером еще при обсуждении сценария

В октябре 1969 года в московской гостинице «Пекин» Лем и Тарковский впервые встретились для обсуждения предстоящей экранизации. На встрече присутствовал также критик и литературовед Лазарь Лазарев, он подтверждает, что Тарковский сразу же повел себя недипломатично. Режиссер воодушевленно с напором начал рассказывать писателю об изменении основной идеи романа в фильме, аргументируя это своим опытом работы в кино и лучшим пониманием съемочного процесса. В итоге длительного спора Лем просто устало и пренебрежительно махнул рукой — снимайте, что хотите.

«…я думаю, что некоторые основания для раздражения и неприязни у Лема могли быть. Почему он должен был верить, что режиссер, которого он первый раз видит, который без малейшего почтения отнесся к его знаменитой книге, да еще и собирается что-то в ней менять, дописывать на свой лад — сделает хороший фильм?» — Лазарь Лазарев

Дальнейшего примирения интересов так и не состоялось.

«Из-за “Соляриса” мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом я обозвал его дураком и уехал домой»

Лем говорил, что режиссер «в фильме показал, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле – прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот».

Проблема состояла в том, что Тарковский вообще не любил научную фантастику, считал всю атрибутику, связанную с ней бредом, не несущим никакой идеи, и всячески старался максимально все это убрать из своего фильма. Он вытянул из романа Лема на поверхность только интересующие его морально-нравственные проблемы между людьми.

Кинокритик Ольга Суркова отметила, что побуждение Тарковского снять «Солярис» было вызвано желанием дать «гуманистический ответ на то, что делал Стэнли Кубрик». Имеется в виду его «Космическая одиссея 2001 года». Этот фильм Кубрика сильно раздражал Тарковского.

Андрей Тарковский

По мнению Лема Тарковский снял не «Солярис», а «Преступление и наказание»

«Из фильма следует лишь то, что этот паскудный Кельвин доводит Хари до самоубийства, а потом его мучают угрызения совести…»

Лем негодовал новой трактовкой своего романа и ни разу не досмотрел фильм до конца.

«У меня Кельвин решает остаться на планете без малейшей надежды, а Тарковский нарисовал сентиментальную картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. Когда я слышу о домике и острове, то из кожи вон лезу от раздражения»

Следующая экранизация «Солярис» была предложена американским режиссером Стивеном Содербергом в 2002 году

Этот фильм, по сути, ремейк фильма Тарковского. Поэтому совсем не удивительно, что он Лему тоже не понравился.

«О римейке Содерберга я мало, что могу сказать. Знаю, что критики воспринимают его как фильм по мотивам картины Тарковского»

Основная проблема этого фильма в том, что он опять не о том. У американцев получилась не научная фантастика, а любовная драма. Но позже Лем все же оставил несколько положительных комментариев о фильме Содерберга, отметив захватывающий уникальный климат, потрясающие красочные кадры, музыку, хорошую актерскую работу и понятное повествование. Возможно, это была ирония.

«Признаю, что видение Содерберга не лишено амбиций, вкуса и атмосферы»

Но интерес к «Солярису» не иссякал на протяжении этого времени. Кроме экранизаций существует радиоспектакль 2007 года режиссера Креминского. По мотивам романа даже есть балет 1990 года, написанный композитором Жуковым, современный балетный спектакль Смекалова и видеоигра для Atari 2600, выпущенная в 1986 году.

Кадр из «Соляриса» Содерберга

Станислав Лем — один из самых ярких писателей, создавший эталон современной фантастики. Он был очень умен и требовал этого от других. Его писательский стиль оригинален, захватывающие сюжеты наполнены неимоверной интеллектуальностью, философской идеей и остроумием. Излюбленной темой произведений Лема была сложность контакта с внеземным разумом — романы-предупреждения.

«Разума я не очень опасаюсь. Я глупости боюсь»

Умер писатель в возрасте 84 лет. Его жизнь была долгой и наполненной смыслом, как и его произведения.

Источник

• ← Лекролин или опатанол что лучше
• Ленин что сделал для россии самое важное →