Плевок в вечность что значит

Плевок в вечность

«Природа мудро позаботилась, чтобы человеческие глупости были преходящими, книги же увековечивают их, – писал Шарль Монтескье (1689–1755). – Дураку следовало бы довольствоваться уже тем, что он надоел своим современникам, но он хочет досаждать еще и грядущим поколениям, хочет, чтобы потомство было осведомлено о том, что он жил на свете и чтобы вовеки не забыло, что он был дурак».

Шуринов Б. А. НЛО и паутина дезинформации. М., 2021. 513 стр., тираж 200 экз.

Я признаюсь, что цитата не совсем подходит к книге Шуринова. Автор не дурак, он прекрасно понимает, ради чего написана его книга, нацеленная в будущее, как отравленная стрела. Эта смесь лжи, полуправды и демагогии еще долго будет сбивать с толку уфологов и историков, не подозревающих, с кем они имеют дело. Есть там и клеветнические обвинения в адрес знаменитых уфологов, ложность которых очевидна любому человеку с минимальным знанием первоисточников.

Ложь в книге начинается прямо с аннотации: «Борис Шуринов – автор первой книги на русском языке о неопознанных летающих объектах «Парадокс ХХ века», появившейся в 1980 году в «самиздате» и изданной в 1990-м». Шуринов и сам прекрасно знает, что первая книга об НЛО на русском языке – труд Дональда Мензела «О летающих тарелках», изданный в 1962 году (стр. 75). Если речь идет о «самиздате», то «Наблюдения НЛО в СССР» Феликса Зигеля появились еще в 1968 году, о чем Шуринов тоже знает (стр. 140). Даже если он имел в виду первую книгу, рассматривающую феномен НЛО с положительной стороны и изданную в СССР после отмены цензуры, это тоже не «Парадокс ХХ века», и у Шуринова она есть (стр. 289). Вопреки уверениям автора, в книге Л. Чулкова «Звездные сыны» содержатся не только плохие стихи, но и фотографии НЛО с достаточно интересным текстом.

Авторское «я» в книге попросту зашкаливает. Достаточно сказать, что там приведено 36 фотографий, запечатлевших Шуринова в разных позах, и всего 10 фотографий и рисунков НЛО. Конечно, автору есть что вспомнить, но его воспоминания испорчены стилем, весьма напоминающим «Мертвые души» Гоголя: «. мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если сказать правду, свинья». Но это еще ладно, к такому отношению автора ко всем, кто не разделяет его взгляды, мы привыкли. Места, где Шуринов пытается «отмазать» настоящих мошенников и их пособников, смотрятся действительно странно, о чем нам еще придется не раз говорить.

Как и полагается в приличной книге, первая глава посвящена историческому аспекту феномена НЛО. Но поскольку перед нами книга, не относящаяся к приличным, глава в ней вышла своеобразной. Помимо набора цитат из авторов, писавших о «палеоконтактах» (тема, довольно отдаленно связанная с НЛО), в ней на страницах 23–24 есть перечень наблюдений загадочных объектов астрономами. При его чтении можно удивляться разве что уверенности автора, что никто не проверит написанное. Возьмем самую длинную запись за 1863 год:

«Генри Валднер наблюдал за перемещением в разных направлениях большого числа светящихся шаров. Валднер сообщил о своем наблюдении в Цюрихскую обсерваторию. Упомянутый выше профессор Вольф ответил, что за процессией сотен светящихся шаров следили и из обсерватории Каподимонте (около Неаполя)».

Интереснейшие наблюдения НЛО, не правда ли? Увы, поиски первоисточника были недолгими. Оказалось, что в основе этой байки лежит статья Генри Уолднера «О светящейся материи в атмосфере» («Nature», Vol. 5, 1872, p. 304–305). В ней черным по белому говорится, что тела, замеченные в телескоп, были очень маленькими и неправильной формы: «Наведя на маленькие тела правильный фокус, я смог не только нарисовать их форму, которая показалась мне очень разнообразной, но и измерить видимый диаметр, который не очень отличался друг от друга и зависел от расстояния: более близкие выглядели больше, и, узнав по шкале точное расстояние до каждого из них, я вычислил, что диаметр тел варьируется от 10 до 59 мм, в среднем – 32 мм. Их форма была очень разнообразной. Большинство были продолговатыми, угловатыми, похожими на чешуйки, несколько штук – округлыми, а некоторые более мелкие – звездообразными, с прозрачными выступами». Об этом он сообщил «д-ру Вольфу, директору обсерватории в Цюрихе, который убедился в странном явлении и, поощряя меня продолжать исследования, сказал, что покойный сеньор Капоччи, сотрудник обсерватории Каподимонте в Неаполе, также описал маленькие тела, появившиеся перед ним при схожих обстоятельствах 11 мая 1845 года». После серии наблюдений Генри пришел к выводу: «то, с чем я имел дело, было снежинками и ледяными кристаллами. Скорость великолепно отражающих белый свет тел, равная скорости облаков, правильное движение в верхних слоях атмосферы, где обычно дуют сильные ветры, хаотичное или даже падающее движение и малая плотность в нижних ее слоях, а также удивительное соответствие направлению движения плывущих в то время облаков подтверждают мое объяснение».

Что касается наблюдения Капоччи, которое не было одновременным с наблюдением Уолднера, там, скорее всего, перед телескопом пролетели поднятые ветром семена растений (Webb T. Celestial Objects for Common Telescopes. 4th ed. L., 1881, р. 45).

Откуда взялась подобная ерунда, долго гадать не пришлось. Шуринов пишет:

В 1953 году вышла книга Д. Адамского и Д. Лесли «Летающие тарелки приземлились». [D. Leslie and D. Adamski, Flying saucers have landed. 1953.] Об авторах этой книги предстоит отдельный разговор. А пока важно отметить, что в первой части книги, написанной скрупулезным искателем заслуживающей внимания информации Десмондом Лесли, подробно рассматривается известное [так в тексте. – М. Г.], позволяющее говорить о так называемом палеовизите и вообще о наблюдениях неких неопознанных объектов в далеком прошлом (стр. 19–20).

Об авторах этой книги нам тоже предстоит отдельный разговор. Здесь же заметим, что немалую часть «наблюдений астрономов» Шуринов взял именно оттуда. «Скрупулезный искатель информации» Десмонд Лесли спер все из книг Чарльза Форта и нарочно исказил описания, чтобы явления напоминали «летающие тарелки». Шуринов этого так и не понял, сопроводив список ироническим комментарием: «Кому-то показалось, что «группа сложных объектов: треугольные, круглые, различных форм», «два диска, отделившиеся от сигары» или «процессия сотен светящихся шаров» – это аномальные природные явления? Облака, обалдевшие от жары?» (стр. 25). Нет, это обалдевший от безнаказанности западный автор и его российский коллега, испытывающий нечто похожее от чувства собственного величия. Случай, где упоминаются «два диска, отделившиеся от сигары» (взят Шуриновым из «Flying saucers have landed», 1953, р. 29–30) оказался. шаровой молнией, не превышающей в длину 35–40 сантиметров. Не буду портить вам удовольствие прочитать оригинал (Comptes Rendus, t. 92, 1881, р. 775–777) или же пересказ астронома Камилла Фламмариона (Атмосфера. СПб, 1910, стр. 482–483).

Если фамилия соавтора Десмонда Лесли показалась вам знакомой, вы не ошиблись. Речь идет о знаменитом «контактере» Джордже Адамском, который уверял, что встречался в штате Аризона с венерианцем, фотографировал инопланетные корабли, получал послания с Венеры, летал в космос на «тарелке», видел жизнь на обратной стороне Луны и т. д. Шуринов не отрицает, что Адамский – фантазер, почему-то не желая назвать его более подходящим словом «шарлатан» или «мошенник» (стр. 102–103, 435).

Не знаю, почему Шуринов решил «отмазать» Десмонда Лесли от скандальной славы Адамского, – то ли потому, что сам пользовался плодами его сомнительного творчества, то ли по случаю личного знакомства. На стр. 436 говорится: «Десмонд сказал, что он разделяет мою позицию и что появление написанного им текста о наблюдениях неопознанных объектов в далеком прошлом в одной книге с безграничными фантазиями Джорджа Адамского было для него неприятным сюрпризом от издательства, заинтересованного в сенсациях. Десмонд вообще не знал Адамского. Они впервые встретились только через четыре месяца после выхода книги».

Покойный Десмонд Лесли, может, и говорил нечто подобное Шуринову (поди теперь проверь, что на самом деле было сказано без свидетелей), но жизнь доказывает другое. Что должен сделать человек, которого «подставило» издательство? Как минимум громко выразить протест и категорически отказаться иметь дело как с издательством, так и с навязанным ему соавтором. Лесли же спокойно взял гонорар, продолжая сотрудничать с Джорджем Адамским много лет подряд, и Шуринов это прекрасно знает. На стр. 103 он приводит снимок обложки второй книги Дж. Адамского, «Inside the Space Ships» (1955). Там ясно и четко написано: «С предисловием Десмонда Лесли». Другими словами, два года спустя сотрудничество Лесли и Адамского продолжалось полным ходом.

Обложка книги Джорджа Адамского «В космических кораблях» (1955).

В 1954 году Шуйлер Миллер так оценил вклад Десмонда Лесли в книгу «Летающие тарелки приземлились»:

Десмонд Лесли, британский оккультист, раздвигает рамки историй о «летающих тарелках» и подобных им явлениях, забираясь в мутные источники и древние времена. Он опирается на работы мадам Блаватской, Успенского, Джеймса Черчварда, Игнатиуса Доннелли, Анни Безант, Ч. У. Ледбитера, А. П. Синнета, «Тибетца» и других оккультистов. Фанатики школы Лесли и Адамского не нуждаются в физическом объяснении «летающих тарелок», поскольку необъяснимые явления по определению относятся к области оккультизма, а оккультизм «объясняет» все на свете (Astounding Science Fiction, April 1954, р. 140–144).

Все это, конечно, не помешало Шуринову заявить: «Это очень интересный материал о наблюдении неопознанных объектов в истории нашей цивилизации, положивший начало разговорам о палеоконтакте» (стр. 435).

Еще более позорное зрелище мы наблюдаем в связи с событиями 1947 г. в Розуэлле, которые Шуринов до сих пор пытается выдать за настоящее крушение НЛО. В 1998 году он лично встречался с подполковником в отставке Филиппом Корсо, утверждавшим, что видел труп пришельца из Розуэлла и внеземные материалы. Подробности встречи были изложены год спустя в статье «Последний бой полковника Корсо»:

Прошло 22 года. За это время уфологи выяснили, что Корсо был лжецом, а книга «На следующий день после Розуэлла» – мистификацией. Признал это, скрипя зубами, и Шуринов, но тем не менее попытался «отмазать» подполковника, самочинно повысившего себя в звании до полковника:

Книга появилась у меня в январе 1998 года. И оказалось, что это шедевр хорошо оформленной дезинформации. С одной стороны, отбрасывается вопрос «было – не было» о катастрофе. Да, это было. Но тут же накручено столько хитрого о «трупе инопланетянина», что всё оказывается в помойке.
И вдруг сюрприз. В апреле 1998 году среди участников уфологического конгресса в Сан-Марино оказался и Филипп Корсо. А раз так, то я был готов действовать.
Вокруг Филиппа Корсо все время крутилось много людей. Но он выбрал подходящий момент и предложил мне поговорить, как он сказал, об уфологии. Мы ушли подальше от публики. И вот тут состоялось удивительное. Откровенный разговор Филиппа Корсо со мной был чем-то из ряда вон выходящим. Оказалось, что у Корсо было свое личное отношение к нашей стране. Он сказал, что во время войны встречался в Италии с советскими разведчиками, и им удавалось ладить, делая общее дело. И все это при том, что в книге полно негатива по отношению к нашей стране.
И главное. Филипп Корсо сказал, что он не умеет писать книги, и что эту книгу написал Вильям Бирнс, использовав некоторые из его записей о генерал-лейтенанте Артуре Г. Трюдо и рассказы Корсо о работе в Отделе иностранных технологий. Филипп Корсо сказал, что он не имел никакого отношения к событиям в Розуэлле. Вот это было настоящим сюрпризом. Филипп Корсо повторил несколько раз, что он за честный подход к проблеме, но вот так уж получилось, что он оказался в соавторах книги, которую не писал. (стр. 401–402).

Вот это, повторим мы, и было настоящим сюрпризом. Человек, который постоянно подчеркивает собственную честность, цинично соврал, потому что оба текста не могут быть правдой. Поэтому мы можем тоже «безжалостно отбросить многие тысячи историй типа «она рассказала» или «я сам как-то видел» (стр. 6) в исполнении Шуринова.

С ложью, похоже, все ясно. Теперь разберемся с демагогией. На стр. 299 мы читаем:

5 ноября 1990 года над Западной Европой было отмечено много массовых наблюдений пролетов неизвестно чего. Если неизвестно чего, то в то время попытки объяснить происшедшее начинались с наших запусков. Наши запуски в сторону Европы? По стечению обстоятельств в ноябре я находился во Франции, и вся волна несуразицы в средствах массовой информации разворачивалась при мне.

Вот перед нами чистейший образец демагогии, которой пытаются закрыть очевидное и превратить его в невероятное. Потому что Шуринов здесь пытается спорить с баллистикой, подкрепленной многочисленными наблюдениями, согласно которым 5 ноября 1990 г. в 18.00 по Гринвичу над Западной Европой видели схождение с орбиты третьей ступени советской ракеты-носителя «Протон». К этому выводу пришли как уфологи на государственной службе, так и французские любители НЛО (например, в журнале «Lumieres dans la Nuit», 1990, № 306). Таких «мелочей», рассчитанных на не очень осведомленную публику, в книге полно.

Был ли Жак Валле тем «американским ученым», о котором идет речь в документе?

Однако самая главная сенсация в книге, которая потребовала сделать приложение на 19 страницах, вкратце формулируется так: уфолог Жак Валле – агент ЦРУ. Он посетил в 1966 году Советский Союз в разведывательных целях, а все остальное время сеял дезинформацию в интересах столь почтенной организации.

Чтобы опровергнуть эту клевету, понадобится только крупная, читаемая копия того документа из архива ЦРУ, на который ссылается Шуринов. «Американский ученый» провел в СССР месяц в 1967 году, а Жак Валле – всего 13 дней в 1966 году. Агент был в Ленинграде, где посетил Пулковскую обсерваторию, тогда как Валле не покидал Москвы. Шуринов знал об этих фактах, но заявил, что ЦРУ нарочно вставило в документ ложные даты (стр. 495) и впечатало слово «Пулковской», чтобы запутать всех (стр. 505). Это слово действительно было добавлено позднее – по-видимому, замазано штрих-пастой из-за грамматических ошибок и снова впечатано. По количеству букв оно там подходит и, что самое главное, «обсерватории, Ленинград» напечатано без всяких вставок. Если Шуринов знает еще одну астрономическую обсерваторию в моем родном городе, пусть поделится информацией.

Чтобы не оставлять без внимания все нехорошие приемы, использованные автором, упомянем еще один – преднамеренное умолчание. Например, на стр. 285 Шуринов упомянул, что был с официальным удостоверением в воинских частях под Москвой, где 21 марта 1990 г. наблюдали НЛО, но тактично «забыл» сказать, какая организация уполномочила его провести расследование.

Паутину дезинформации можно найти не только в недрах западных спецслужб. Она широко раскинута на страницах книги, которая выдается за честный взгляд на уфологию, но на самом деле является запоздалой попыткой возвеличить себя и свести счеты со всеми, кто имел несчастье не сойтись во мнениях с автором или чем-то заслужил его немилость. Очень жаль, что автор, принимавший участие во многих ключевых событиях российской уфологии, так и не набрался смелости написать действительно честную книгу.

Источник

Смысл песни ЛСП «Плевок в вечность»

Автор: Guru · 13.12.2017

Альбом «Tragic City» стал последним в жизни Ромы Англичанина. Поэтому сейчас, после его смерти, многие песни приобретают другой смысл. Одной из таких является «Плевок в вечность». Весь альбом, словно одна большая предсмертная записка, где можно найти новые мотивы и мрачные мысли.

Первый куплет

Уже с самого начала песни автор задаёт тему значимости творчества. Его главная мысль: человек умирает, но то, что он оставил после себя, действительно имеет значение и будет жить вечно.

В песнях уже давно предчувствуется мотив скорой погибели. При этом автор понимает, что многое ещё не сделал в этой жизни. Он хочет успеть выпустить на свет что-то грандиозное и показать всем недругам и противникам, что его творчество останется в истории. Отсюда желание в прямом смысле «оплодотворить» вечность, то есть остаться творцом навсегда. Однако рассказчик замечает, что подобные попытки уже типичны, не уникальны, тут же осознаёт, что это уже было сделано до него тысячи раз кем-то другим. Автор не хочет никого копировать. Ведь такое нельзя назвать подлинным искусством. Потому герой грубо и резко выражается, когда речь идет о творчестве, казалось бы, таком важном аспекте человеческого бытия. Он же демонстративно презирает его возвышенность в людских умах, говорит о нем без купюр, используя фразы, долгое время являющиеся табу в разговорах о духовном содержании жизни. В этом его новизна и обезоруживающая откровенность. Творчество ЛСП отличается от того, что мы можем встретить на современной эстраде. Оно уникально и по тексту, и по звучанию. Оно выделяется среди «чёрного космоса».

Лирический герой хочет отгородиться от всех, кто не может оценить по достоинству то, что он делает. Он благодарен тем, кто остаётся вместе с ним. И в то же время, он грустит из-за того, что эти же люди, его люди могут просто забыть, переключиться на кого-то другого. Стоит только появиться чему-то новому, и не обязательно это должно быть хорошим. Все, что мерцает в черноте глухого, беззвучного космоса, привлекает внимание.

Автор начинает копать намного глубже, волнуясь не только о себе, но и о других. Он задаётся вопросом: в чём смысл творчества в мире, где, «кроме чисел и цифр, все бесполезно»? Его слушателей не волнуют скрытые смыслы и игры слов, когда в кармане всего пару рублей на тарелку каши, а перед глазами лишь осточертевший монитор. Как они смогут его запомнить, работая с утра до ночи и не имея свободного времени задуматься над песнями, которые сопровождают кратковременный отдых? Так что о вечной памяти говорить смешно, раз бытие столь прозаично и убого. Но не ради тщеславия пишет герой свои песни, он видит, что перспективы его творчества вовсе не так радужны, как хотелось бы. Просто в нем шевельнулась смелость высказаться вопреки всему, и он не изменит себе даже на заседании небесного суда.

Но тут герой песни резко обрывает размышления и продолжает говорить о своём творчестве и жизненном пути. Он не боится смерти и готов предстать перед Богом, чтобы ответить за все свои грехи.

Припев

После первого куплета, строчки припева являются словно продолжением того, что хочет сказать автор Богу. Одновременно эти слова относятся и ко всем недоброжелателям автора.

Можешь взять мои деньги — для меня это мелочь.
Можешь взять моих женщин — не возьмешь мою смелость.
Можешь взять мои цели — если знаешь, что с ними делать.
Ты не сможешь одного — поймать этот мой плевок в вечность.

Смысл припева достаточно прост и ясен. Автору не жалко денег – они уходят быстро и снова возвращаются. Ему не жалко каких-то любовных связей и отношений – это те контакты, которые можно легко разорвать и восстановить. Не жалко отдавать и цели, идеи – здесь важна не мысль, а ее воплощение. И автор уверен, что его недоброжелатели не смогут это сделать, в то время как он со всей своей смелостью отправляет «плевок в вечность». Как видно, он не хочет ее оплодотворять, заниматься тем, чем сотни людей грешили до него. Его выбор – не полноценное созидание, а акт творения с чисто постмодернистской интонацией – иронией, издевкой, легкомыслием. Он именно плюет в вечность, низводя пафос творчества до откровенного пренебрежения к тому, что было свято когда-то. Если предки старались любой ценой облагородить свои следы в истории, то след нашего поколения – это плевок в то, что создавалось до нас. Это подчеркнутое равнодушие к тому, над чем тряслись отцы-основатели. Нигилизм. Выбор смельчаков, которые готовы забить на Кесаря, взойти на Голгофу и принять всеобщее осуждение ради рождения чего-то нового, небывалого, истинного.

«Плевком в вечность» герой называет всё своё творчество. И в частности альбом «Tragic City». Во второй части припева он словно уговаривает, пророчит своим песням оставаться свежими, понятными и достигать сердец людей, пока ещё есть время. Они должны перерасти его и покинуть создателя, когда тот уйдет в небытие.

Второй куплет

Куплет заканчивается своеобразным итогом, выводом. Герой песни осознаёт, что сейчас его ассоциируют с произведением, но в итоге о нём все забудут. А в вечности останется только творчество.

Источник

Новое в блогах

«Плевок в вечность»

Известная советская актриса театра и кино Фаина Раневская называла фотографии «плевком в вечность». И, надо подумать, нужны ли вечности эти фотографии? В каждом профессиональном сообществе есть свои жаргонизмы и острые шутки, но, когда они становятся достоянием общественности, то несведущих людей это шокирует.

В век компьютерных технологий доступность фотографий из социальных сетей не раз сыграла злую шутку с их авторами. Так, например, греческая спортсменка вынуждена была покинуть команду, а губернатор, снявший червяка в салате на официальном приеме, попал в немилость. Таких примеров целая масса…

Фотографии могут быть использованы против вас

Размещая те или иные фото или видео в Интернете, дорогие мои, помните, что они могут быть использованы не в том контексте, в котором бы вам хотелось. Работая фоторедактором и фотографом, я часто сталкиваюсь с искажением смысла фотографий, и даже с созданием фотоколлажей на эту тему. Не так давно мировую паутину облетела фотография с приземляющимся на парашюте ослом.

Осел совершает мастерский прыжок с парашютом.

Некий шутник смастерил это изображение в фотошопе, а многие купились и опубликовали веселый снимок в блогах, искренне полагая, что так оно и было.

Снимок с красноречивым жестом стал достоянием общественности.

По молодости многие дурачатся, эпатируют публику. Но мы уже давно не в СССР. К мировым стандартам мы потихоньку приближаемся не только внешне, но и в более сложных вещах – стилю поведения. У фотографий долгая и непростая жизнь. Когда я начинал, фотоснимок тоже мог сыграть злую шутку, но это было сложнее, так как тираж газеты ограничен и технологически размножить фото было сложно. Не самая удачная шутка может сломать (и сломала!) уже не одну карьеру.

Про внутренний жаргон

Так что десять или даже больше раз подумайте, когда плюете в вечность. Нужна ли она вам? Вспомните песню «Люба из ютьюба»…

Источник

Разбор статьи ‘Плевок в вечность’

Роман Гусаров: Однако мы помним, какова цена этой твёрдости, самолёты отдаются за половину стоимости (разницу доплатит налогоплательщик).

CSeries ещё даже не выкатили, не говоря уже о первом полете, не говоря уже об испытательной программе на несколько лет, не говоря уже о возможных проблемах (как было с Б787 dreamliner) которых все предусмотреть просто невозможно. Бомбардье делает первый в своей практике fly-by-wire самолет, и первый же самолет с композитным крылом. «Выход на рынок в 2013» звучит черезчур оптимистично даже для журналиста, ведь есть шансы, что это не случится и в 2016-м.

Удивительно, как наши журналисты легко прогнозируют проблемы в России и при этом уверены что «там» всё будет более чем безоблачно. Ведь только что Гусаров писал «LR нет в природе», но ведь и CSeries ещё «нет в природе», не так ли?

Роман Гусаров: А ведь это главный конкурент Суперджета.

Опять грубейшая ошибка: CSeries позиционирует себя как среднемагистральный, как конкурент младшим моделям Боинга и Айрбаса. Что легко видно по размерности, весу и цене самолета

Роман Гусаров: Существуют бизнес-версии самолётов Boeing 767 и Airbus А380. Поставить VIP-салон можно в любое ВС. Но это совсем не означает, что эти производители присутствуют в сегменте бизнес-авиации.

Роман Гусаров: …То же касается и SSJ 100. Cкорее идёт речь о переделке в бизнес-версию Суперджетов, уже находящихся в эксплуатации, ввиду их ограниченного ресурса и невозможности длительной интенсивной эксплуатации на коммерческих линиях.

Роман Гусаров: Из Программы следует, что производство Ту-204 надо свернуть, чтобы не распылять ресурсы на однотипные проекты. Однако непонятно, почему в Программе его «одноклассниками» называют SSJ NG и МС-21. SSJ NG самолёт совсем другого класса и его ещё нет в природе. Также нет и МС-21. И о каком распылении денежных средств идёт речь, когда деньги на разработку 204-го уже давно потрачены, а серийное производство налажено? Казалось бы, строй, продавай, получай прибыль. Похоже, цель программы просто свернуть производство Ту-204, чтобы не отвечать за результат его модернизации до версии СМ и израсходованные бюджетные деньги.

Автор видимо не знает, что
1. На Ту-204 нет заказов, а Ту-204СМ ещё не закончил испытания, все деньги не могут быть «давно потрачены».
2. «Налаженности» производства Ту-204СМ ещё нет, так как ни один серийный самолет ещё не произведён. Несмотря на то, что Ту-204СМ многое унаследовал от Ту-204, тем не менее это новый самолёт с новым БРЭО и массой других изменений.
3. На разворачивание крупной серии требуются колоссальные средства. Субсидирование продаж требует не меньших денег.

Однако главная проблема Ту-204/204СМ — это все же отсутствие заказов.

Роман Гусаров: Совсем иная ситуация с Ан-148. Ан-148 современный самолёт, с хорошими эксплуатационными характеристиками. И он продолжает устанавливать всё новые рекорды. Так, в течение лета суточный налёт Ан-148 в авиакомпании Россия доходил до 15 часов, что очень много для регионального самолёта. А, например, 6 июля совокупный налёт 5 Ан-148 составил 67 часов 37 минут. Это ли не показатель надежности и качества этого самолёта?

Это отличные показатели. Достигнутые на 4-й год эксплуатации Ан-148. Суперджет только что начал отсчёт второго года эксплуатации и сравнивать эти типы по налёту как бы не очень корректно.

Однако Суперджет летал и по 16.5 часов, причем уже через два месяца после начала эксплуатации. «Что очень много для регионального самолёта».

А, например, налёт аэрофлотовских машин на 3-го сентября 2012 превысил 71 час.

«Это ли не показатель надежности и качества этого самолёта?»

Однако ангажированный автор продолжает ругать Суперджет, восхваляя при этом ан-148:

Роман Гусаров: … как следует из Программы, его производство планируется свернуть. Но в этом нет вины самолёта. Он просто пал жертвой неудач ОАК и ГСС в проекте SSJ 100. Суперджет изначально не должен был быть конкурентом 148-го. Он и пассажиров берёт больше и должен был иметь дальность полёта как среднемагистральный самолёт. Однако, сегодня по дальности он значительно проигрывает 148-му.

На момент написания статьи у Ан-148E рекордный по дальности был полёт в Томск 3250 км за 4ч 27м в восточном направлении, где преобладают попутные ветры. С загрузкой 55 чел и около тонны груза.

Ещё летом 2011 Суперджет EK-95015 летал Ереван-Мадрид, в западном направлении, пролетев 4200 км за 5ч 30м, перевезя 66 пассажиров.

Далее автор раскрывает свою ошибку подробнее.

Роман Гусаров: Чтобы SSJ 100 летел на то же расстояние, он должен взять пассажиров не больше чем Ан-148. Но тогда он проигрывает в стоимости перевозки одного пассажира на аналогичное расстояние.

Роман Гусаров: Я уже не говорю о низкой надежности Суперджета, постоянных неисправностях при плохом сервисном обслуживании и смехотворном налёте в Аэрофлоте на среднесписочный парк. Чтобы SSJ 100 хоть как-то летал, одни самолёты Аэрофлота служат донорами запчастей для других и большая часть парка постоянно прикована к земле.

В первый свой год эксплуатации суперджет EK-95015 налетал 1933ч (161.16 ч/мес, 5.3 ч/день).
Второй серийный, RA-89001, налетал в свой первый год жизни почти столько же: 1836 ч (153 ч/мес, 5 ч/день)
RA-89002 налетал в свой первый год 1940ч (162 ч/мес, 5.32 ч/день)

Для сравнения: первый серийный Ан-148 RA-61701 налетал за первый календарный год: 636ч (53 ч/месяц, 1.7 ч/день). При этом это был уже 4-й год со дня получения сертификата типа (а не первый, как у SSJ).

Что, конечно же, не говорит о «неудачной конструкции» самолета антонова или каких либо ещё непреодолимых недостатках. Просто в первый год эксплуатации нового ВС обычно всплывает множество проблем, которые невозможно обнаружить на испытаниях. Это происходило и происходит буквально со всеми самолетами: А320, Ту-154, ан-148, EMB-170, А380, Б787, Суперджет-100.

Некорректно сравнивать налет «доведенного» самолета с тем, который ещё не переболел «детскими болезнями».

Наиболее обьективным показателем для возможного сравнения служит количество выполненных рейсов в одной и той же а/к.

Статистика по утилизации парка в части количества рейсов на тип в АК Аэрофлот за 8 дней с 30.08 по 06.09 этого года

За тот же период 2011 года

Если же вспомнить историю эксплуатации в Аэрофлоте «одноклассника» SSJ, Ту-134. В тот же период 2006 года, у АФЛ было 14 самолетов типа Ту-134

Можно вспомнить и начало эксплуатации А320 в Аэрофлоте. На 15 января 2004 года в АФЛ было поставлено 5 А319 и 4 А320, итого было в парке 9 ВС.

15.01.2004, 3 месяца с момента поступления в парк первого А319

15.10.2004 через год с момента начала эксплуатации А319 в парке было 15 ВС (8 А319, 7 А320)

«Сухому» нужно дать время. Сегодня судить о машине, которую мы эксплуатируем чуть больше года, очень рано. Машине нужно дать время, чтобы она налетала. Мы, в отличие от испытателей, от заводчан, эксплуатируем ее очень жестко и требования предъявляем международные. Поэтому машина находится в жестких условиях по требованиям. Там любое требование сертифицировано.

Любая машина готовится инженерными службами – Airbus, тот же «Сухой». Приходит дальше командир корабля вместе со вторым пилотом, и они начинают ее тестировать на борту. Зачастую они выискивают те детали, которые инженерная служба или пропустила, или что-то не учла, или какие-то отказы могли произойти – погода или что-то в процессе. Если командир корабля видит, что у него произошел этот отказ, он делает запись, он не полетит.

Новая машина, с ней больше проблем, ей нужно набрать эту сумму иммунитета, когда она начнет нормально эксплуатироваться. АН-148, о которых мы почти не говорили, имел проблем полтора года назад ничуть не меньше. Мы это видели в ГТК «Россия». У нас инженеры летали на борту с АН-148. А зато сейчас АН-148 летает более 9 часов в сутки. Это очень хороший показатель.

ни один в мире новый тип воздушных судов не эксплуатировался наравне с типами самолетов, находящихся в эксплуатации более десяти лет. Так что есть некоторая доля лукавства в том, что надежность вылета SSJ100 сравнивают с сегодняшней надежностью вылета А320. Все без исключения самолеты в мире проходят через этап первоначальной эксплуатации.
«Я вам совершенно уверенно могу сказать, что налет первого года эксплуатации Sukhoi Superjet 100 примерно в полтора раза превышает налет большинства новых западных лайнеров на начальном этапе. Главное, что самолет отвечает самым жестким требованиям к безопасности и сертифицирован не только по российским нормам, но и по европейским.»

И ещё про налет. Что бы Суперджету летать в Аэрофлоте так же, как и А319 необходимо выполнять минимум 40, идеально 42, полета в сутки на 9 ВС. Но сейчас реально максимум что планируется в сентябре это 34 полета в сутки, но есть дни и по 25 рейсов, а средний показатель не дотягивает и до 30 рейсов.

Роман Гусаров: Таким образом, неудачи конструкторов Сухого превратили SSJ100 и Ан-148 в прямых конкурентов.

Роман Гусаров: И было бы наивно полагать, что руководитель ОАК в этом выборе предпочтёт самолёт чужого (украинского) КБ.

И действительно, а почему глава российской корпорации должен выбрать продукт чужого КБ в ущерб собственным изделиям?

Роман Гусаров: Не говоря уже о том, что Ан-148 уже готовый продукт и не требует дополнительных вливаний из российского бюджета (да их и не было),

Затем авиакомпания в течении многих лет будет возвращать эти деньги в виде лизинговых платежей. Выделить такие «длинные» деньги на раскрутку серии может только государство. К вопросу о якобы «не требует дополнительных вливаний».

Мало того государство не только должно выделить деньги на постройку самолетов, но субсидировать убытки производства.

В этом году, на двух заводах, на 5-й год производства, был построен …один самолёт, а четыре самолёта стоят на ВАСО, в ожидании покупателей. Причем некоторые грустят уже более полутора лет. (на середину сентября взлетел второй)

Получается, что деньги и время потрачено впустую? Самый что ни на есть rospil.ru? Но почему то не слышно гневных отповедей от разнообразных знаменитых «авиаэкспертов».

Роман Гусаров: если SSJ100 это успех, то почему не упоминается Ан-148, который на фоне Суперджета является Суперуспехом?

Роман Гусаров: а на проекте SSJ можно «освоить» ещё не один миллиард денег налогоплательщиков (на что в программе прямо и указывается).

Остальные фразы статьи в том же унылом духе: программа вся плохая, и все плохо, а будет ещё хуже. И рецепт у него один: производить побольше ан-148 (несмотря на отсутствите заказов)

А ведь такие «эксперты» работают помошниками депутатов Государственной Думы. Считаются среди публики знатоком авиационного дела. Приглашаются на ТВ и радио. И смело берутся разбирать Госпрограмму развития авиапрома на 12 лет вперед, критикуя всех и вся.

– До чего дожились, – иронически сказал Полесов, – вчера весь город обегал, плашек три восьмых дюйма достать не мог. Нету. Нет! А трамвай собираются пускать.

Елена Станиславовна, имевшая о плашках в три восьмых дюйма такое же представление, какое имеет о сельском хозяйстве слушательница хореографических курсов имени Леонардо да Винчи, думающая, что творог добывается из вареников, – все же посочувствовала:

– Какие теперь магазины! Теперь только очереди, а магазинов нет. И названия у этих магазинов самые ужасные. Старгико.

– Нет, знаете, Елена Станиславовна, это еще что! У них четыре мотора «Всеобщей Электрической Компании»* остались. Ну, эти кое-как пойдут, хотя кузова та-акой хлам. Стекла не на резинах. Я сам видел. Дребезжать это все будет. Мрак! А остальные моторы – харьковская работа. Сплошной Госпромцветмет. Версты не протянут. Я на них смотрел…
Стоя у колодца, гадалка и слесарь-энтузиаст продолжали беседу.
– При наличии отсутствия пропитанных шпал, – кричал Виктор Михайлович на весь двор, – это будет не трамвай, а одно горе!
– Когда уже это все кончится, – сказала Елена Станиславовна, – живем, как дикари.

… На площадке последнего вагона стоял неизвестно как попавший в число почетных гостей Виктор Михайлович. Он принюхивался к мотору. К крайнему удивлению Полесова, мотор выглядел отлично и, как видно, работал исправно. Стекла не дребезжали. Осмотрев их подробно, Виктор Михайлович убедился, что они все-таки на резине. Он уже сделал несколько замечаний вагоновожатому и считался среди публики знатоком трамвайного дела на Западе.
– А воздушный тормоз работает неважно, – заявил Полесов, с торжеством поглядывая на пассажиров, – не всасывает.
– Тебя не спросили, – ответил вагоновожатый, – авось без тебя засосет.

Источник